© Traducerea şi permisiunea pentru republicare au fost oferite de către Curtea Constituțională a Republicii Moldova în scopul includerii sale în baza de date HUDOC a Curţii.
© The present text and the authorisation to republish it were granted by the Constitutional Court of the Republic of Moldova for the purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Cour Constitutionnelle de la République de Moldova à son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
Somorjai v. Ungaria - 60934/13
Hotărârea din 28.8.2018 [Secţia a IV-a]
Articolul 6
Proceduri civile
Articolul 6-1
Proces echitabil
Lipsa motivelor în decizia Curţii Supreme de a nu se adresa la CJUE în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare, în acest sens lipsind o solicitare explicită: inadmisibilă
În fapt – La cererea reclamantului, în martie 2010, un tribunal pentru litigii de muncă a obligat casa de pensii să-i recalculeze acestuia pensia în conformitate cu normele UE. Casa de pensii a declarat că va plăti doar restanţele din ultimii cinci ani care preced data deciziei tribunalului pentru litigii de muncă, când a fost descoperită greşeala, aşa cum prevede Legea privind pensiile din 1997. Acest fapt a fost contestat de către reclamant, care a cerut achitarea datoriilor pentru întreaga perioadă de după aderarea Ungariei la UE (mai 2004) şi care a susținut faptul că legea în vigoare constituie o „limitare a drepturilor” interzisă de Regulamentul relevant al UE.
Tribunalul pentru litigii de muncă şi Kúria (Curtea Supremă) au menţinut decizia casei de pensii de a limita perioada de plată. Kúria nu a abordat argumentul reclamantului potrivit căruia prin hotărârea tribunalului pentru litigii de muncă fusese încălcat articolul 234 al Tratatului de Instituire a Comunităţii Europene (devenit articolul 267 al Tratatului privind Funcționarea Uniunii Europene (TFUE)).
În drept – Articolul 6 § 1
(a) Capătul de cerere privind existența unei interpretări greșite a dreptului UE – Controlul corectitudinii interpretării dreptului UE de către Kúria nu ține de competența Curţii.
Concluzie: inadmisibilă (incompatibilă ratione materiae).
(b) Capătul de cerere privind lipsa motivării în legătură cu necesitatea unei cereri de pronunţare a unei hotărâri preliminare – Competența Kúria se limitase la examinarea problemelor invocate în cererea de judecată. Reclamantul nu a solicitat în cererea sa trimiterea cazului la Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare; şi nici nu a arătat din ce motive încălca hotărârea tribunalului pentru litigii de muncă, în opinia sa, articolul 234 al Tratatului de Instituire a Comunităţii Europene. În aceste circumstanțe, lipsa motivării de către Kúria a acestor aspecte părea să fie în conformitate cu normele procedurale naționale.
Mai mult, conform jurisprudenței relevante a CJUE, chiar dacă iniţiativa unei părţi nu era necesară pentru ca o instanţă naţională, împotriva hotărârilor căreia nu exista vreo cale de atac conform legislaţiei naţionale, să fie obligată să formuleze o întrebare privind interpretarea sau validitatea dreptului UE în fața CJUE, îi revenea doar instanței respective să stabilească, în lumina circumstanţelor particulare ale cauzei, necesitatea unei hotărâri preliminare pentru a-i permite să pronunțe o hotărâre. În acest caz, Kúria a fost de părere că dispoziţiile relevante ale Legii privind pensiile din 1997 şi cele din Regulamentul UE relevant nu veneau în conflict şi, prin urmare, nu a considerat că este necesară o hotărâre preliminară cu privire la o problemă ce ţine de dreptul UE, pentru a-și pronunţa hotărârea. În asemenea circumstanţe, Curtea nu a constatat nicio aparenţă de arbitrariu în faptul că Kúria nu a trimis o întrebare la CJUE în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare sau în modul ei de motivare a hotărârii care nu a detaliat problemele referitoare la o posibilă trimitere în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare.
Concluzie: inadmisibilă (vădit nefondată)
Curtea a constatat, în unanimitate, existența unei încălcări a articolului 6 § 1 din cauza duratei procedurilor.
Articolul 41: 2,000 EUR pentru prejudiciul moral suferit.
(Vezi și Ullens de Schooten și Rezabek v. Belgia, 3989/07, 20 septembrie 2011, Nota informativă 144; și Baydar v. Olanda, 55385/14, 24 aprilie 2018, Nota informativă 217)
Full & Egal Universal Law Academy