Somorjai - Hungary - 60934/13
Poštenost postopka
Pomanjkljiva obrazložitev odločbe vrhovnega sodišča, da ne bo pričelo postopka predhodnega odločanja pred SEU, vendar v situaciji, ko revident tega ni izrecno zahteval - pritožba ni dopustna
Dejstva:
V marcu 2010 je pokojninski organ na podlagi sodbe delovnega sodišča preračunal tožnikovo pokojnino skladno s pravili EU. Organ je izplačal le tiste mesečne zneske, ki so zapadli v plačilo največ pet let pred sodbo delovnega sodišča, ki je napako pri obračunu ugotovila, in sicer tako, kot določa pokojninski zakon iz leta 1997. Tako odločitev je pritožnik izpodbijal in zahteval, da se mu izplača razlika vse od pristopa Madžarske k EU, torej od maja 2004 dalje, saj da madžarski zakon predstavlja omejitev pravic, kar je z evropsko zakonodajo prepovedano. Delovno sodišče in tudi vrhovno sodišče sta potrdila odločitev pokojninskega organa glede časovne omejitve izplačil. Vrhovno sodišče se ni opredelilo do pritožnikovega razloga, da je delovno sodišče kršilo sedanji člen 267 PDEU.
Pravo:
Člen 6, 1. odstavek:
a) Pritožba v delu, v katerem uveljavlja napačno razlago določb prava EU ne spada v pristojnost Sodišča, zato v tem delu pritožba ratione materiae ni dopustna.
b) Pomanjkanje razlogov glede nujnost postopka predhodnega odločanja:
Pristojnost vrhovnega sodišča je omejena na preizkus le tistih razlogov, ki jih je pritožnik v reviziji uveljavljal. V slednji pa pritožnik ni zahteval, da naj bo pravno vprašanje poslano SEU v postopku predhodnega odločanja; prav tako ni navedel nobenih razlogov, zakaj naj bi delovno sodišče kršilo določbo 267. člena PDEU. Ob takih okoliščinah je obseg obrazložitve vrhovnega sodišča skladen z nacionalnimi procesnimi predpisi.
Poleg tega je treba upoštevati pravilo, da je najvišja sodna instanca, zoper odločitev katere pravno sredstvo ni več dovoljeno, tudi sama, brez predloga stranke, dolžna sprožiti postopek predhodnega odločanja, kadar naleti na dilemo o veljavnosti oz. razlagi določenega predpisa EU. To odločitev mora sprejeti sodišče samo, ko upošteva vse okoliščine primera in ko ugotovi, ali je za sprejem odločitve o sporu treba pridobiti odgovor sodišča EU. V konkretni zadevi je vrhovno sodišče menilo, da nasprotja med madžarskim pokojninskim zakonom iz leta 1997 in evropsko uredbo ni, zato za izdajo sodbe ni potrebovalo odgovora SEU v postopku predhodnega odločanja. V takih okoliščinah Sodišče ni zaznalo, da bi vrhovno sodišče s tem, da ni sprožilo postopka predhodnega odločanja oz. da se v svojih razlogih ni opredelilo do tega vprašanja, ravnalo kakorkoli arbitrarno.
Sklep: Pritožba ni dopustna (soglasno).
Sodišče pa je ugotovilo kršitev po določbi 1. odstavka 6. člena, kolikor se ta nanaša na dolgotrajnost postopka in po 41. členu pritožniku dosodilo 2.000 EUR za nepremoženjsko škodo.
Glej tudi:
- Ullens de Schooten and Rezabek v. Belgium, 3989/07, Information Note 144
- Baydar v. the Netherlands, 55385/14, Information Note 217
Full & Egal Universal Law Academy