©Documentul a fost pus la dispoziţie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din România () şi al Institutului European din România (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
©The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania () and the European Institute of Romania (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Secţia a treia
DECIZIE
Cererea nr. 5655/04
Ilie STANA împotriva României
şi 16 alte cereri
(a se vedea lista anexată)
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a treia), reunită la 10 aprilie 2012 într-o cameră compusă din: Egbert Myjer, preşedinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători, şi Marialena Tsirli, grefier adjunct de secţie,
având în vedere cererile menţionate anterior, introduse la datele prezentate în tabelul de mai jos,
având în vedere declaraţiile prezentate de Guvernul pârât solicitând Curţii să scoată cererile de pe rol şi răspunsurile reclamanţilor, dacă există, la aceste declaraţii,
după ce a deliberat în acest sens, pronunţă următoarea decizie:
În fapt
Reclamanţii sunt resortisanţi români ale căror date sunt prezentate în tabelul de mai jos. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna I. Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părţi, se pot rezuma după cum urmează.
Toate cererile privesc durata procedurilor civile sau penale în care reclamanţii au fost implicaţi, încadrându-se între 6 şi aproape 13 ani.
Capete de cerere
Reclamanţii s-au plâns în temeiul art. 6 § 1 din Convenţie de durata procedurilor în faţa instanţelor interne. Reclamanţii au prezentat diferite alte plângeri cu privire la aceleaşi seturi de proceduri.
În drept
Având în vedere materia similară a cererilor, Curtea consideră necesară conexarea acestora.
A. Capete de cerere în temeiul art. 6 § 1 privind durata procedurilor
Reclamanţii s-au plâns în legătură cu durata procedurilor civile sau penale în temeiul art. 6 § 1 din convenţie. Această dispoziţie prevede după cum urmează:
„Orice persoană are dreptul la judecarea (...) într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă (...), care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil ( ...)”
1. Declaraţiile unilaterale ale Guvernului
Prin scrisorile trimise la datele prezentate în tabelele de mai jos, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declaraţii unilaterale în vederea soluţionării problemei ridicate de cereri. Acesta a solicitat în continuare Curţii să scoată cererile de pe rol în conformitate cu art. 37 din Convenţie.
Prin aceste declaraţii, autorităţile române au admis că durata procedurilor în cauzele reclamanţilor nu au respectat cerinţa „termenului rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenţie. Au declarat de asemenea că sunt pregătite să plătească reclamanţilor sumele prezentate în tabelele de mai jos. Partea relevantă a acestor declaraţii prevede următoarele:
„Guvernul declară, prin această declaraţie unilaterală, că admite întârzierea excesivă a procedurilor interne/ existenţa unei încălcări (a art. 6 § 1 din convenţie) în ceea ce priveşte întârzierea excesivă a procedurilor interne.
Guvernul este pregătit să plătească reclamantului/reclamanţilor ca reparaţii echitabile suma de (sumele prezentate în tabelele de mai jos), sumă pe care o consideră rezonabilă în lumina jurisprudenţei Curţii.
Această sumă este destinată acoperirii tuturor daunelor, precum şi costurilor şi cheltuielilor şi nu va fi supusă niciunor taxe care ar putea fi aplicabile. Această sumă se va plăti în lei româneşti în contul personal al reclamantului/reclamanţilor în decurs de trei luni de la data notificării deciziei în conformitate cu art. 37 § 1 din convenţie. În caz de neplată a acestei sume în termenul stabilit, Guvernul se obligă să plătească, de la expirarea termenului menţionat şi până la momentul plăţii, o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilităţii de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană în timpul acestei perioade, majorată cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul invită onorata Curte să pronunţe examinarea prezentei cereri ca nemaifiind justificată şi să scoată cererea de pe rol, în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (c) din convenţie”.
2. Poziţiile reclamanţilor
În replică, reclamanţii şi-au exprimat opinia că sumele menţionate în declaraţiile Guvernului erau inacceptabil de mici şi, prin urmare, au refuzat sumele propuse de Guvern. Reclamanţii în cererile nr. 16966/05, 1821/06, 27272/06 şi 30086/09 nu au trimis nici un comentariu în chestiune.
3. Motivarea Curţii
Curtea reaminteşte că art. 37 din Convenţie prevede că poate, în orice stadiu al procedurilor, să decidă scoaterea unei cereri de pe rol în cazul în care circumstanţele conduc la una dintre concluziile specificate la lit. (a), (b) sau (c) a alineatului 1 al acestui articol. Art. 37 § 1 lit. (c) permite Curţii în special să scoată o cauză de pe rol dacă:
„din orice alt motiv constatat de Curte, continuarea examinării cererii nu se mai justifică”.
Aceasta reaminteşte, de asemenea, că în anumite împrejurări, poate să scoată o cerere de pe rol în temeiul art. 37 § 1 lit. (c) pe baza unei declaraţii unilaterale a unui Guvern intimat chiar dacă reclamanţii doresc ca examinarea cauzei să continue.
În acest scop, Curtea va examina atent declaraţiile în lumina principiilor care reies din jurisprudenţa sa, în special hotărârea Tahsin Acar [Tahsin Acar împotriva Turciei, (MC), nr. 26307/95, pct. 75–77, CEDO 2003-VI].
Curtea şi-a stabilit într-un număr de cauze, inclusiv în cele împotriva României, practica cu privire la plângerile în legătură cu încălcarea dreptului de a fi audiat într-un termen rezonabil (Abramiuc împotriva României, nr. 37411/02, pct. 103–109, 24 februarie 2009).
Ţinând seama de natura celor admise în declaraţiile Guvernului, precum şi de sumele compensaţiilor propuse – care sunt în concordanţă cu sumele acordate în cauze similare – Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererilor [art. 37 § 1 lit. (c)].
Mai mult, în lumina consideraţiilor de mai sus, şi mai ales dată fiind jurisprudenţa clară şi extinsă pe această temă, Curtea este satisfăcută că respectarea drepturilor omului aşa cum sunt definite în Convenţie şi Protocoalele la aceasta nu necesită continuarea examinării plângerilor cu privire la durata procedurilor (art. 37 § 1 in fine).
În consecinţă, această parte a cererilor trebuie să fie scoasă de pe rol.
B. Alte capete de cerere
Făcând referire la alte articole din convenţie şi protocoalele la aceasta, reclamanţii s-au plâns şi de alte aspecte legate de procedurile de mai sus.
Având în vedere toate materialele de care dispune şi în măsura în care aceste capete de cerere intră în sfera sa de competenţă, Curtea consideră că nu există nici un indiciu al vreunei încălcări a drepturilor şi a libertăţilor stabilite în aceste dispoziţii în această privinţă. Rezultă că această parte a cererilor este în mod vădit nefondat şi trebuie respins în temeiul art. 35 § 1, art. 35 § 3 şi art. 35 § 4 din convenţie.
Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să conexeze cererile;
Ia notă de termenii declaraţiilor Guvernului pârât în temeiul art. 6 § 1 din Convenţie cu privire la durata procedurilor şi modalităţile de asigurare a respectării angajamentelor la care se face referire în acestea;
Hotărăşte să scoată cererile de pe rol în măsura în care au legătură cu capătul de cerere menţionat mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (c) din Convenţie;
Declară restul capetelor de cerere inadmisibile.
Marialena TsirliEgbert Myjer
Grefier adjunctPreşedinte
Nr.
Cerere
Introdusă la
Numele reclamantului, anul naşterii şi domiciliul
Reprezentant
Durata procedurii şi gradele de jurisdicţie
Data declaraţiei unilaterale
Compensaţia oferită (euro)
1.
5655/04
STANA împotriva României
05/12/2003
Ilie STANA
18/07/1951
Timişoara
8 ani, 11 luni
3 grade
24/11/2011
1 700
2.
22233/04
STAN şi AVRAMIA împotriva României
23/02/2004
Vasile Gheorghe STAN
05/07/1931
Oniceni
Lucreţia AVRAMIA
27/07/1934
Oniceni
9 ani, 5 luni
2 grade
07/11/2011
3 200 în solidar
3.
25483/04
NICULESCU împotriva României
07/05/2004
Mihai NICULESCU
12/04/1940
Bucureşti
9 ani, 5 luni
3 grade
05/01/2001
2 000
4.
16966/05
IORDACHE împotriva României
28/04/2005
Daniel IORDACHE
13/01/1978
Bucureşti
Iuliu Eduard Predescu
7 ani, 4 luni
3 grade
30/01/2012
1 200
5.
31681/05
COTEA împotriva României
15/08/2005
Ion COTEA
03/10/1928
Bucureşti
10 ani, 4 luni
3 grade
04/05/2011
1 800
6.
42443/05
BADEA împotriva României
14/11/2005
Vasile BADEA
25/09/1938
Bucureşti
Ionela Plăiaşu
8 ani, 11 luni
3 grade
04/04/2011
2 350
7.
1821/06
PITU împotriva României
28/12/2005
Ioan PITU
22/12/1940
Sibiu
Paraschiva PITU
14/10/1948
Sibiu
6 ani, 9 luni
3 grade
04/01/2012
1 200 în solidar
8.
13756/06
SULINCĂ împotriva României
27/03/2006
Miron SULINCĂ
07/12/1948
Roşia
Tiberiu Laza
7 ani, 10 luni
3 grade
04/04/2011
2 250
9.
19367/06
SZANTHO împotriva României
20/04/2006
Barna Ladislau SZANTHO
29/06/1939
Arcuş, Covasna
Elisabeta SZANTHO
13/03/1946
Arcuş, Covasna
Flore Pop
9 ani, 4 luni
3 grade
07/11/2011
2 900 în solidar
10.
27272/06
DRĂGUŞIN împotriva României
06/04/2006
Ana DRĂGUŞIN
21/08/1930
Bucureşti – decedată, cerere continuată de fiul său, Bogdan ENCIU
7 ani, 8 luni
3 grade
24/10/2011
1 600
11.
35134/06
RINDUROIU împotriva României
14/08/2006
Niculina RINDUROIU
14/10/1951
Ploieşti
11 ani, 5 luni
3 grade
24/10/2011
4 000
12.
1782/07
PĂIUŞ împotriva României
18/12/2006
Simion PĂIUŞ
9/04/1929
Oradea
7 ani, 9 luni
2 grade
22/07/2011
2 300
13.
12270/07
TRIF şi GUŢĂ împotriva României
27/02/2007
A. Ioan şi Leontina TRIF
20/11/1961 şi 27/06/1963
Bistriţa
B. Alexandru şi Gheorghiţă
GUŢĂ
18/02/1949 şi 3/04/1953
Piteşti
A. Vlad Cigan
B. Florina Pocola
A. 6 ani, 9 luni
2 grade
B. 10 ani, 6 luni
2 grade
22/04/2011
A. 1 800 în solidar
B. 3 500 în solidar
14.
27764/07
ARON împotriva României
18/06/2007
Cristian ARON
3/01/1961
Constanţa
11 ani, 3 luni
3 grade
26/10/2011
4 000
15.
37924/07
PRODANOF şi alţii (III) împotriva României
15/08/2007
A. Christi Marina PRODANOF
1945
Bucureşti
B. Cleliana PRODANOF TORRES
1948
Sao Paulo
Nicolae PRODANOF
11/06/1942
Sao Paulo
Boris George PRODANOF
1947
Sao Paulo
A. Bogdan Horaţiu Suciu
B. Elena-Tamara Dan
A. 9 ani, 5 luni
3 grade
B. 12 ani, 7 luni
3 grade
07/11/2011
A. 3 300
B. 4 000 în solidar
16.
38040/08
NICULESCU împotriva României
16/07/2008
Anton NICULESCU
13/01/1968
Bucureşti
Giovanina NICULESCU
11/08/1931
Pickering Ontario
Diana Elena Dragomir
9 ani, 3 luni
3 grade
02/11/2011
2 400 în solidar
17.
30086/09
DAVID împotriva României
25/05/2009
Lucian Ioan DAVID
12/02/1953
Sebeş
11 ani, 4 luni
3 grade
19/09/2011
4 800
Full & Egal Universal Law Academy