Resolution CM/ResDH(2012)120[1]
Staszkow against France
Execution of the judgment of the European Court of Human Rights:
(Application No. 52124/08, judgment of 6 October 2011, final on 6 January 2012)
The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),
Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established (see document DH-DD(2012)686F);
Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:
- of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum; and
- of general measures preventing similar violations;
Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above mentioned obligation;
Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2012)686F);
Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted;
DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and
DECIDES to close the examination thereof.
Staszkow contre France (no52124/08)
Arrêt du 6 octobre 2011 devenu définitif le 6 janvier 2012
Bilan d’action du gouvernement français
Cette affaire concerne une atteinte au droit au procès équitable (article 6§1 de la Convention). La Cour a constaté que le requérant, qui avait obtenu le bénéfice de l’aide juridictionnelle totale, ne s’était vu désigner un avocat que postérieurement au délai légal dans lequel le requérant avait la possibilité de saisir la Cour d’appel désignée comme juridiction de renvoi après cassation. Elle a estimé que l’impossibilité pour le requérant de saisir la Cour d’appel résultait d’une défaillance suivie d’un manque de diligence des autorités nationales. La Cour en a conclu que l’article 6§1 de la Convention avait été violé.
I.Mesures de caractère individuel
1.Le paiement de la satisfaction équitable
La Cour a alloué à la requérante une satisfaction équitable de 6 000 euros titre du dommage moral et d’un montant de 3 805,60 euros au titre des frais et dépens. Le montant total de la satisfaction équitable a été versé au requérant le 4 avril 2012.
2. Les autres mesures éventuelles
Le requérant a été indemnisé du préjudice subi du fait de la violation de l’article 6§1 de la Convention par le paiement de la satisfaction équitable. Par ailleurs, si le requérant estimait avoir subi d’autres dommages, l’article L 141-1 du code de l’organisation judiciaire donne la possibilité de rechercher la responsabilité de l’Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice, au titre duquel figure l’activité du bureau d’aide juridictionnelle. Le gouvernement estime que le présent arrêt ne nécessite pas d’autre mesure individuelle d’exécution.
II.Mesures de caractère général
1. Sur la diffusion
L’arrêt a été diffusé au ministère de la Justice et est disponible par l’intermédiaire du site d’accès au droit grand public «Légifrance». Il a été également publié et commenté dans des revues juridiques (notamment : Procédures 2011, com. 337).
2. Sur les autres mesures générales
Le Gouvernement estime que ces mesures de diffusion et publication sont de nature à prévenir toute violation semblable de la Convention. Cette décision, qui relève d’un cas d’espèce, ne nécessite pas d’autres mesures générales.
Par conséquent, le Gouvernement considère que l’arrêt a été exécuté.
[1] Adopted by the Committee of Ministers on 26 September 2012 at the 1150th Meeting of the Ministers’ Deputies.
Full & Egal Universal Law Academy