ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «СТАТОЧНЮК ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF STATOCHNYUK AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 22118/17 та 4 інші заяви –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
28 листопада 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Статочнюк та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Діана Сирку (Diana Sârcu), Голова,
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 07 листопада 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість тримання їх під вартою. Вони також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ6. Заявники скаржилися, головним чином, на надмірну тривалість тримання їх під вартою. Вони посилалися на пункт 3 статті 5 Конвенції. Один із заявників висунув таку ж скаргу за іншими положеннями Конвенції. Проте Суд вважає, що скарги заявників підлягають розгляду лише за пунктом 3 статті 5 Конвенції.
7. Суд зауважує, що загальні принципи стосовно права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Кудла проти Польщі» [ВП] (Kudła v. Poland) [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000 XI та «МакКей проти Сполученого Королівства» [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41 – 44, ЄСПЛ 2006-X з подальшими посиланнями).
8. У керівних справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року) та «Ігнатов проти України» (Ignatоv v. Ukraine), заява № 40583/15, від 15 грудня
2016 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою була надмірною.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.
ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ11. Заявники висунули інші скарги, які також порушували питання за положеннями Конвенції з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ12. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine)) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання під вартою;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю в додатку);Постановляє, що:(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 28 листопада 2024 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Діана Сирку
(Diana Sârcu)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції
(надмірна тривалість тримання під вартою )
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Період тримання під вартою
Тривалість тримання під вартою
Конкретні недоліки
Домашній арешт
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди
(в євро)[1]
Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)[2]
22118/17
15.03.2017
Назар Андрійович
СТАТОЧНЮК
2000
З 21.08.2016 до
26.03.2019
2 роки, 7 місяців та 6 днів
наведення судами підстав, які з часом стали неналежними;
використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю;
ненадання оцінки особистого становища заявника щодо зменшення ризику вчинення повторного правопорушення, змови чи втечі;
не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів
Ст. 3 – використання металевих кліток/чи інших заходів безпеки у залах судових засідань - заявник тримався у металевій клітці під час судових засідань 09.02.2017, 15.02.2017 та 24.02.2017 (рішення у справі «Корбан проти України
(Korban v. Ukraine),
заява № 26744/16, пункти 132 – 136, від 04 липня 2019 року)
2 200
-
24211/23
22.05.2023
ТА
244/24
27.11.2023
Сергій Григорович ВЕРЕТЕЛЬНИК
1983
Ігнатов Олександр Анатолійович
м. Дніпро
З 25.03.2019
триває
Більше 5 років, 6 місяців та 6 днів
наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними
З 05.09.2023 цілодобовий домашній арешт
п. 1 ст. 6 Конвенції – надмірна тривалість кримінального провадження – з 16.08.2017 - триває,
1 інстанція (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року);
ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року);
п. 5 ст. 5 Конвенції – відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції – відсутність у національному законодавстві ефективного права на відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції (див. рішення у справах «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року та «Котій проти України» (Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09 , пункт 55,
від 05 березня 2015 року);
Ст. 3 – неналежні умови тримання під вартою – Запорізький слідчий ізолятор
2.5-3.7 м²
З 27.03.2019 до
05.09.2023
4 роки, 5 місяців та 10 днів
переповненість, відсутність свіжого повітря, неналежна температура, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, погана якість питної води, відсутність або обмежений доступ до проточної води, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, цвіль або бруд у камері (див. рішення у справі «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, пункти 165 і 167, від 30 січня 2020 року);
Ст. 13 - відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку із неналежними умовами тримання під вартою (див. рішення у справі «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, пункти 165 і 167, від 30 січня 2020 року).
9 800
250
36375/23
17.09.2023
Самвел
Жорайович
МАРТИРОСЯН
1959
Чуєва Катерина Олександрівна
м. Одеса
З 20.09.2019
триває
Більше 4 років, 11 місяців та
23 днів
наведення судами підстав, які з часом стали неналежними;
наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними;
здійснення провадження з неналежною ретельністю призвело до тривалого тримання під вартою
З 16.05.2023 цілодобовий домашній арешт
п. 1 ст. 5 – незаконне тримання під вартою – рішення про позбавлення свободи без встановленого строку - з 16.05.2023 - триває.
15.05.2023 апеляційний суд змінив запобіжний захід заявника з тримання під вартою на цілодобовий арешт.
Домашній арешт був встановлений на період судового розгляду до винесення вироку судом першої інстанції (без встановлення чіткої дати). 16.05.2023 заявник був звільнений з установи для попереднього ув’язнення (див. рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 74 – 76, від 10 лютого 2011 року).
п. 4 ст. 5 Конвенції – надмірна тривалість судового розгляду питання тримання під вартою - скарги на ухвали про тримання під вартою були розглянуті із затримкою (рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява
№ 40107/02, пункти 84 – 87, від 10 лютого 2011 року):
(i) скарги подано 10.07.2020 – розглянуто 13.05.2021,
(ii) подано 07.09.2020 – розглянуто 14.09.2022;
(iii) подано 05.11.2020 – розглянуто 12.05.2021,
(iv) подано 25.02.2021 – розглянуто 22.04.2021;
(v) подано 05.07.2021 – розглянуто 05.08.2021;
(vi) подано 11.07.2022 – розглянуто 04.08.2022;
(vii) подано 29.08.2022 – розгляд триває;
(viii) подано 13.10.2022 – розглянуто 27.02.2023;
(ix) подано 08.12.2022 – розглянуто 20.06.2023.
3 900
250
36964/23
22.09.2023
Ілля
В’ячеславович
ЗАГАЛЬСЬКИЙ 1998
Воронюк Катерина Юріївна
м. Рівне
З 09.03.2017 до
17.11.2023
6 років, 8 місяців та
9 днів
наведення судами підстав, які з часом стали неналежними;
ненадання оцінки особистого становища заявника щодо зменшення ризику вчинення повторного правопорушення, змови чи втечі;
не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів;
наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними
З 09.03.2017 до 20.02.2019 цілодобовий домашній арешт
п. 1 ст. 6 Конвенції – надмірна тривалість кримінального провадження - з 13.02.2017 до 17.11.2023,
1 інстанція (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року);
ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року).
3 900
250
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
[2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.