CASE OF STRAND LOBBEN AND OTHERS v. NORWAY - [Russian translation] by Development of Legal Systems Publ. Co

Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   Норвегия в Европейский Суд по правам челове-   ка (далее – Европейский Суд) в соответствии со   статьей 34 Конвенции о защите прав человека   и основных свобод (далее – Конвенция) пятью   гражданами Норвегии, а именно Труде Странд   Лоббен (Trude Strand Lobben), ее детьми X и Y и ее   родителями, Сиссель (Sissel) и Лейфом Лоббенами   (Leif Lobben), 12 апреля 2013 г.   БОЛЬШАЯ ПАЛАТА   2. Интересы первой заявительницы, Труде   Странд Лоббен, а также второго заявителя , X   (далее вместе – заявители), которым была предо-   ставлена правовая помощь, единолично пред-   ставлял адвокат Г. Туан Дит Дьёдонне (G. Thuan   Dit Dieudonné), практикующий в г. Страсбурге.   Власти Норвегии были представлены свои-   ми Уполномоченными при Европейском Суде   М. Эмберландом (M. Emberland) и Х. Лунд Буш   (H. Lund Busch), сотрудниками Генеральной проку-   ратуры по гражданским делам.   Дело «Странд Лоббен и другие   (Strand Lobben and Others)   против Норвегии»1   (Жалоба № 37283/13)   ПОСТАНОВЛЕНИЕ2   г. Страсбург, 10 сентября 2019 г.   3. Заявители утверждали, в частности, что   По делу «Странд Лоббен и другие против решения органов государственной власти не   Норвегии» Европейский Суд по правам человека, отменять постановление об опеке в отношении   заседая Большой Палатой в составе:   X, а вместо этого лишить первую заявительни-   Линос-Александра Сицилианоса, Председателя цу родительских прав в отношении него и раз-   Большой Палаты Суда,   Гвидо Раймонди,   решить его усыновление приемными родителя-   ми нарушали права на уважение их семейной   жизни в соответствии со статьей 8 Конвен-   ции.   Роберта Спано,   Винсента А. де Гаэтано,   Йона Фридрика Кьельбро,   Анны Юдковской,   Эгидиюса Куриса,   Карло Ранцони,   Армена Арутюняна,   Жоржа Раварани,   Пере Пастора Вилановы,   Алёны Полачковой,   Полин Коскело,   Петера Пачолаи,   Ладо Чантурии,   Жильберто Феличи, судей,   Дага Бюгге Нордена, судьи ad hoc,   4. Жалоба была распределена в Пятую Сек-   цию Европейского Суда (пункт 1 правила 52   Регламента Европейского Суда). 1 декабря 2015 г.   Председатель Пятой Секции Европейского Суда   принял решение уведомить власти Норвегии   о жалобе заявителей. 30 ноября 2017 г. Палата   указанной Секции Европейского Суда в сле-   дующем составе: Ангелики Нуссбергер, Эрика   Месе, Андре Потоцкого, Йонко Грозева, Шифры   О’Лири, Габриэле Кучко-Штадлмейер, Латифа   Гусейнова, судей, а также при участии Милана   Блашко, заместителя Секретаря Секции Суда, –   вынесла Постановление по делу. Палата Евро-   а также при участии Сёрена Пребенсена, заме- пейского Суда единогласно объявила жало-   стителя Секретаря Большой Палаты Суда,   бу первой заявительницы и второго заявите-   рассмотрев дело в закрытых заседаниях 17 октя- ля приемлемой для рассмотрения по существу,   бря 2018 г. и 27 мая 2019 г.,   а в оставшейся части – неприемлемой. Палата   вынес в последнюю указанную дату следующее Европейского Суда большинством голосов   Постановление:   постановила, что по делу не было допущено   нарушения требования статьи 8 Конвенции.   К Постановлению было приложено совместное   особое мнение судей Йонко Грозева, Шифры   О’Лири и Латифа Гусейнова.   5. 30 января 2018 г. заявители обратились с хо-   датайством о передаче дела в Большую Палату   Европейского Суда в соответствии со статьей 43   Конвенции. 9 апреля 2018 г. коллегия Большой   Палаты Европейского Суда удовлетворила данное   ходатайство.   ПРОЦЕДУРА   1. Дело было инициировано жалобой   № 37283/13, поданной против Королевства   1 Перевод с английского языка И.В. Артамоновой.   2 Настоящее Постановление вступило в силу 10 сентября 2019 г.   6. Состав Большой Палаты Европейского Суда   был определен в соответствии с положениями   в соответствии с положениями пункта 1 статьи 44 Конвен-   ции (примеч. редактора).   20   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   пунктов 4 и 5 статьи 26 Конвенции и правилом 24   ФАКТЫ   Регламента Европейского Суда. В окончательном   заседании запасной судья Йон Фридрик Кьельбро   заменил Алеша Пейхала, который не мог прини-   мать участие в дальнейшем рассмотрении дела   (пункт 3 правила 24 Регламента Европейского   Суда).   I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА   A. ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ   7. Заявители и власти Норвегии представили   10. В мае 2008 года первая заявительница   замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 обратилась в службу опеки и попечительства, по-   Регламента Европейского Суда).   скольку она была беременна и находилась в слож-   8. Председатель Большой Палаты Европейского ном положении: у нее не было постоянного жилья,   Суда разрешил властям Бельгии, Болгарии, и она временно проживала с родителями.   Чешской Республики, Дании, Италии, Словакии   11. 10 июня 2008 г. первая заявительница   и Соединенного Королевства, а также Между- и предполагаемый будущий отец, Z, посетили гине-   народному альянсу в защиту свободы (Alliance кологическое отделение в районной больнице.   Defending Freedom International), Итальянской Согласно медицинскому заключению, составлен-   ассоциации магистратов по делам несовершенно- ному в тот же день, врач был проинформирован   летних и семьи (Associazione Italiana dei Magistrati о том, что первая заявительница сделала аборт на   per i Minorenni e per la Famiglia, далее – AIMMF), позднем сроке в октябре 2007 года и что она хоте-   Консультационному центру по правам личности ла вновь сделать аборт. Врач взял у нее анализы на   в Европе (Advice on Individual Rights in Europe, хламидии, сделал ей УЗИ и затем сказал первой   далее – Центр AIRE) и усыновителям X предо- заявительнице и Z, что сделать аборт невозможно.   ставить письменные замечания согласно пун-   12. 23 июня 2008 г. в больнице подтвердили,   кту 2 статьи 36 Конвенции и пункту 3 правила 44 что результаты анализа на хламидии, сданного   Регламента Европейского Суда.   10 июня 2008 г., были положительными. В ка-   9. Открытое слушание по делу состоялось честве одной из мер, принятых родильным домом   17 октября 2018 г. во Дворце прав человека в целях наблюдения за первой заявительницей и ее   в г. Страсбурге.   положением, врач отметил, что социальный работ-   В заседании Большой Палаты Европейского ник свяжется со службами опеки и попечительства   Суда приняли участие:   по согласованию с первой заявительницей. На   следующий день социальный работник J.T. в боль-   (a) со стороны властей Норвегии:   Ф. Сейерстед (F. Sejersted), Генеральный проку- нице констатировал, что первая заявительница   рор, представитель Генеральной прокуратуры,   выразила явное желание получить место в учреж-   М. Эмберланд, Уполномоченный при Евро- дении для родителей с детьми на основании того,   пейском Суде, сотрудник Генеральной прокура- что ее возможности были ограничены вследствие   туры,   черепно-мозговой травмы (begrensninger på grunn   Х. Лунд Буш, Уполномоченный при Европейском av hjerneskade), полученной в результате приступа   Суде, сотрудник Генеральной прокуратуры, уполно- эпилепсии, у нее не было жилья, и она имела слож-   моченные,   А. Сиднес Эгеланд (A. Sydnes Egeland), прокурор и другими членами семьи. Первая заявительница   Генеральной прокуратуры, также просила помощи для того, чтобы стать по   Х. Ваалер (H. Vaaler), прокурор Генеральной возможности хорошей матерью. Администрация   прокуратуры, больницы отметила, что нахождение в учреждении   Д.Т. Гисхолт (D.T. Gisholt), директор Мини- для родителей с детьми является добровольным   ные отношения с предполагаемым отцом ребенка   стерства по делам детей и вопросам равенства,   и что первая заявительница и ее ребенок смогут   К. Файв Берг (C. Five Berg), старший советник покинуть учреждение в любой момент, когда они   Министерства по делам детей и вопросам равен- того захотят.   ства,   13. 1 июля 2008 г. администрация больницы   Х. Бауц-Хольтер Гевинг (H. Bautz-Holter Geving), сообщила службе опеки и попечительства, что пер-   сотрудник Министерства по делам детей и вопро- вая заявительница нуждается в руководстве отно-   сам равенства,   сительно будущего ребенка и в наблюдении в связи   Л. Видт (L. Width), муниципальный прокурор, с материнством. Администрация больницы также   консультанты;   указала, что первой заявительнице необходимо   остаться в учреждении для родителей с детьми.   Служба опеки и попечительства приняла данное   дело к производству с согласия первой заявитель-   (b) со стороны заявителей:   Г. Туан Дит Дьёдонне, адвокат, консультант,   Т. Странд Лоббен, первая заявительница.   Европейский Суд заслушал выступления ницы. Она согласилась остаться в учреждении для   Г. Туана Дит Дьёдонне и Ф. Сейерстеда, а также их родителей с детьми в течение трех месяцев после   ответы на вопросы судей.   рождения ребенка, чтобы можно было оценить   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   21   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   ее способность осуществлять надлежащий уход за ла вес ребенка и что Х, соответственно, потерял   ребенком.   в весе больше, чем предполагалось ранее. Кроме   14. 16 июля 2008 г. состоялась встреча с пред- того, она не демонстрировала понимания чувств   ставителями службы опеки и попечительства. На мальчика (viser ingen forståelse av gutten sine følelser)   встрече присутствовал психолог I.K.A. из Управ- и, по-видимому, не могла сопереживать ему (setg   ления по делам детей, молодежи и семьи. Как сле- seg inn i hvordan babyen har det). Сотрудники учреж-   дует из записей, сделанных во время этой встречи, дения для родителей с детьми решили перевести   было решено, что в летние месяцы первая заяви- первую заявительницу в квартиру на первом этаже,   тельница будет посещать еженедельные психоло- чтобы внимательнее наблюдать за ней. Следующая   гические консультации в отсутствие социального встреча первой заявительницы с сотрудниками   работника и что психолог впоследствии предста- учреждения для родителей с детьми и со служ-   вит заключение службе опеки и попечительства.   бой опеки и попечительства была назначена на   15. 16 сентября 2008 г. было принято официаль- 24 октября 2008 г., но сотрудники учреждения   ное решение предложить первой заявительнице хотели перенести встречу, поскольку считали, что   и ее ребенку место в учреждении для родителей данный вопрос требовал безотлагательного рас-   с детьми на три месяца. В решении указывалось, смотрения.   что служба опеки и попечительства была обеспоко-   ена психическим здоровьем первой заявительницы   и ее способностью понимать степень ответствен-   ности за ребенка и за последствия ее действий.   16. Несколькими днями ранее, 9 сентября   2008 г., служба опеки и попечительства и пер-   вая заявительница согласовали план ее нахожде-   B. ПРОИЗВОДСТВО ПО ЭКСТРЕННОЙ   ПЕРЕДАЧЕ X НА ВОСПИТАНИЕ   ПРИЕМНЫМ РОДИТЕЛЯМ   20. 17 октября 2008 г. была проведена встреча   ния в таком учреждении. В плане отмечалось, что сотрудников учреждения для родителей с детьми   основная цель пребывания заключается в том, с первой заявительницей и службой опеки и попе-   чтобы проводить осмотр первой заявительницы чительства. На встрече первая заявительница ука-   и наблюдение за ней, а также помогать ей и обу- зала, что она хотела бы покинуть учреждение вме-   чить ее достаточным навыкам по уходу за ребен- сте с ребенком, поскольку она более не нуждалась   ком. В план также был включен ряд более конкрет- в руководстве. Сотрудники учреждения для родите-   ных целей, в том числе наблюдение за матерью лей с детьми сообщили, что они очень обеспокоены   и ребенком, оценка психического здоровья (психи- навыками первой заявительницы по уходу за ребен-   ки) матери и ее зрелости, ее способности получать, ком. Она не просыпалась ночью, мальчик сильно   понимать и пользоваться рекомендациями в связи потерял в весе, ему не хватало энергии, и, казалось,   с ее ролью матери, а также возможности ее разви- что он страдал от обезвоживания. Патронажный   тия. Работа с окружением первой заявительницы работник также выразил сильное беспокойство,   также была включена в план.   тогда как первая заявительница была спокойна.   17. 25 сентября 2008 г. первая заявительница В учреждении для родителей с детьми было уста-   родила сына Х, второго заявителя. Первая заяви- новлено постоянное круглосуточное наблюдение.   тельница отказалась назвать имя отца Х. Через Сотрудники этого учреждения не спали по ночам   четыре дня, 29 сентября 2008 г., первая заявитель- и будили первую заявительницу, чтобы она кор-   ница и Х переехали в учреждение для родителей мила ребенка. Они проверяли ее круглосуточно   с детьми. Первые пять дней бабушка Х по материн- каждые три часа, чтобы удостовериться в том, что   ской линии также оставалась с ними.   мальчик получал питание. Они высказали опасе-   18. 10 октября 2008 г. учреждение для родите- ние, что ребенок мог бы не выжить, если бы они не   лей с детьми связалось со службой опеки и попе- установили такой способ постоянного наблюдения.   чительства и высказало обеспокоенность, которую Служба опеки и попечительства сочла, что выход   выражал его персонал. Согласно документам служ- первой заявительницы с ребенком из учрежде-   бы опеки и попечительств сотрудники учреждения ния повлечет за собой определенный риск. У Х вес   утверждали, что Х не набирал достаточный вес и не тела был меньше критического показателя (kritisk   проявлял активности. Что касается смены подгузни- normalvekt), он нуждался в питании и наблюдении.   ков, персонал неоднократно (gang på gang) указывал   21. В решении, принятом в тот же день, также   первой заявительнице на то, что на теле ребенка указывалось, что первая заявительница предоста-   остаются следы экскрементов, но она по-прежнему вила информацию об отце ребенка службе опеки   уделяла основное внимание только себе.   и попечительства, но она отказала ему в разре-   19. 14 октября 2008 г. сотрудники учреждения шении пройти тест на отцовство и расписываться   для родителей с детьми сообщили, что они очень в больнице как отцу. Было указано, что отец хотел   обеспокоены состоянием Х и способностью первой взять на себя ответственность за ребенка, но он не   заявительницы по уходу за ребенком. Выяснилось, имел на это каких-либо прав в качестве стороны по   что первая заявительница неправильно указа- делу.   22   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   ния матери и ребенка [в учреждении для родите-   22. Было принято решение экстренно поме-   лей с детьми]… сотрудники… были очень обеспо-   коены тем фактом, что потребности ребенка не   удовлетворяются. С целью обеспечить основные   потребности ребенка в уходе и питании сотрудни-   кам приходилось постоянно вмешиваться и кру-   глосуточно внимательно наблюдать за ребенком.   стить Х в приемную семью, при этом первая заяви-   тельница и ее мать могли посещать его в течение   не более полутора часов в неделю. Что касается   потребностей мальчика, то было указано, что он   сильно похудел и, следовательно, нуждался в тща-   тельном и адекватном наблюдении. В решении   подчеркивалась важность разработки надлежаще-   го режима кормления ребенка. Кроме того, соглас-   но решению первая заявительница, приемные   родители, группа специалистов (fagteam) и служ-   ба опеки и попечительства должны были посто-   янно оценивать нахождение Х в приемной семье.   Муниципалитет должен был поддерживать связь   с приемными родителями и отвечать за взаимодей-   ствие с первой заявительницей и наблюдение за   ней. Председатель Окружного совета по социаль-   ному обеспечению (fylkesnemnda for barnevern og   sosiale saker) (далее – Совет) предварительно утвер-   дил решение 21 октября 2008 г.   Мать не в состоянии удовлетворять практиче-   ские потребности мальчика в уходе. Она не взяла   на себя достаточную ответственность за заботу   о ребенке. Мать нуждалась в руководстве на эле-   ментарном уровне, а также ей надо было неодно-   кратно повторять рекомендации.   На протяжении всего периода пребывания мать   делала заявления, которые вызывают у нас беспо-   койство. Она демонстрировала полное отсутствие   сочувствия к своему сыну и несколько раз выра-   жала отвращение к ребенку. Мать плохо понима-   ет, что надо мальчику и как он может себя вести.   Функционирование психики матери нестабиль-   но, и она испытывает значительные трудности   в некоторых областях, которые имеют решающее   значение для способности осуществлять уход за   ребенком. Ее возможность осуществлять прак-   тический уход должна рассматриваться с учетом   этих факторов. Психическое здоровье матери   характеризуется сложными и болезненными чув-   ствами по поводу того, кем она является и как она   воспринимает других людей. Представляется, что   она сама испытывает значительную неудовлетво-   ренную потребность в уходе.   23. 22 октября 2008 г. первая заявительница   обратилась в Совет с жалобой на решение об экс-   тренном помещении Х в приемную семью. Она   настаивала на том, что они с X могли проживать   совместно в доме ее родителей, утверждая, что ее   мать оставалась дома и была готова помочь осу-   ществлять уход за X и что она и ее мать были гото-   вы принять помощь от службы опеки и попечи-   тельства.   24. 23 октября 2008 г. семейный консультант   и психолог из учреждения для родителей с детьми   составили отчет о нахождении там первой заяви-   тельницы и ее матери. В отчете упоминалось про-   ведение теста на проверку умственных способно-   стей, по результатам которого первая заявительни-   ца получила балл выше, чем 67% лиц ее возраста,   в части перцептивной организации (то есть орга-   низации визуального материала) и в отношении   понимания устной речи балл ниже, чем 93% лиц   ее возраста. На основе задач, выполнение которых   требовало кратковременной памяти, способности   воспринимать и обрабатывать сложную информа-   цию, первая заявительница набрала меньший балл,   чем 99% людей ее возраста. Согласно отчету тесты   По нашей оценке, мать не в состоянии обеспечить   уход за ребенком. Мы также считаем, что матери   нужны помощь и последующее наблюдение. Как   мы уведомили устно службу опеки и попечитель-   ства, мы считаем важным, чтобы в период после   экстренного помещения ребенка в приемную   семью за его матерью осуществлялся бы особенно   тщательный уход.   Мать является уязвимым человеком. Ей следу-   ет предложить пройти психологическую оцен-   ку и лечение. Вероятно, ей потребуется помощь   в поиске мотивации для этого. Для матери должен   быть составлен индивидуальный план, чтобы обе-   спечить ее сопровождение в некоторых вопросах.   У матери есть ресурсы (см. тесты на способности),   и она нуждается в помощи, чтобы эффективно их   использовать».   25. 27 октября 2008 г. Совет рассмотрел жалобу   подтверждали клинические наблюдения за первой на решение об экстренном помещении Х в прием-   заявительницей. Кроме того, в отчете указывалось, ную семью (см. выше §§ 22 и 23). Первая заяви-   что руководство учреждения ориентировалось на тельница присутствовала в сопровождении своего   обучение первой заявительницы по обеспечению адвоката и дала показания. Совет заслушал трех   основных потребностей ребенка относительно свидетелей.   питания, гигиены (stell) и безопасности. Первая   26. В решении, принятом в тот же день и под-   заявительница получала устные и практические писанном председателем Совета, последний при-   рекомендации и постоянно (gjennomgående) нуж- шел к выводу, что ему следует ориентироваться   далась в повторных инструкциях и наставлениях. на характеристики, данные психологом из учреж-   По опыту этих сотрудников первая заявительница дения для родителей с детьми, который составил   часто не понимала, что ей сказали или объясни- отчет от имени учреждения, а также представи-   ли, и быстро забывала сказанное ей. В заключение телем муниципальной службы опеки и попечи-   в отчете отмечалось, inter alia:   тельства. Согласно указанным характеристикам   первая заявительница была неспособна надле-   жащим образом (betryggende) осуществлять уход   «Мать не осуществляет надлежащего ухода за сво-   им ребенком. В течение всего периода нахожде-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   23   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   Мальчик достиг очень хороших показателей в раз-   за Х в отношении тех аспектов, которые были   жизненно необходимы и имели решающее значе-   ние (helt vesentlige og sentrale områder). Кроме того,   она сообщила, что хочет покинуть учреждение.   Было очевидно, что ей нельзя доверить уход за Х,   не создавая риск того, что ему будет причинен   существенный вред. После этого родители первой   заявительницы сказали, что они смогут обеспе-   чить надлежащий уход за Х. Однако Совет пришел   к заключению, что это не обеспечит X достаточ-   ную безопасность. Мать первой заявительницы   давала показания в Совете и утверждала, что во   время ее нахождения в учреждении для родителей   с детьми она не испытывала ничего, что вызывало   бы беспокойство в связи с осуществлением пер-   вой заявительницей ухода за Х. Это утверждение   явно противоречило отчету психолога. Совет так-   же отметил, что именно первая заявительница,   а не ее мать будет отвечать за ежедневный уход   за Х.   витии во всех областях за те пять недель, которые   он проживал в приемной семье. Врач и медицин-   ские работники были удовлетворены развитием   мальчика и осуществляли тщательное наблюдение   за ним. Детская и юношеская психиатрическая   поликлиника [(Bup, Barneog ungdomspsykiatrisk   poliklinikk)] также осуществляла наблюдение за   мальчиком и сообщала о возможных симптомах   стресса, возникших у мальчика во время бере-   менности матери или в первые недели его жиз-   ни. Приемные родители создали благоприятные   условия для развития мальчика, и это пошло ему   на пользу. Мальчик нуждается в помощи адекват-   ных взрослых, которые смогут обеспечить хоро-   ший уход за ним, соответствующий его возрасту   [(aldersadekvat omsorg)], и удовлетворить его по-   требности в будущем».   31. 28 ноября 2008 г. муниципалитет обратил-   ся в Совет с ходатайством о выдаче постановления   об опеке, утверждая, что первой заявительнице не   хватало навыков по уходу за ребенком в отноше-   нии его различных потребностей. Муниципалитет   полагал, что, если Х будет возвращен первой заяви-   тельнице, он вскоре окажется в ситуации серьез-   ного игнорирования его интересов. Что касается   прав на общение, муниципалитет утверждал, что,   по-видимому, речь будет идти о долгосрочном   помещении Х в приемную семью и что он, вероят-   но, вырастет в ней. Муниципалитет утверждал, что   первая заявительница была молодой женщиной,   но предполагалось, что ее способности как матери   ограничены, по крайней мере, в отношении Х ([m]   or er ung, men det antas at hennes kapasitet som mor   vil være begrenset, i hvert fall i forhold til dette barnet).   32. 5 декабря 2008 г. группа специалистов из   детской психиатрической клиники, которая про-   вела шесть различных осмотров в период с 3 по   24 ноября 2008 г. согласно инструкциям от 27 октя-   бря 2008 г. (см. выше § 27), изложила свои выводы   в отчете, в котором, inter alia, указывалось следую-   щее:   27. В тот же день, 27 октября 2008 г., X был   направлен в детскую психиатрическую клинику на   обследование.   28. 30 октября 2008 г. первая заявительница   обратилась в Окружной суд (tingrett) с жалобой на   решение Совета от 27 октября 2008 г. (см. выше   §§ 25–26).   29. 13 ноября 2008 г. первая заявительница   посетила Х в приемной семье. Как следует из запи-   сей, сделанных куратором, Z накануне получил   результат теста на отцовство, согласно которому   он не являлся отцом ребенка. Первая заявительни-   ца сказала, что не знает, кто может быть отцом Х.   Она не могла вспомнить, что имела отношения   с кем-либо еще. Первая заявительница и консуль-   тант службы опеки и попечительства договори-   лись, что первая заявительница свяжется со своим   врачом и попросит дать ей направление к психо-   логу.   30. 21 ноября 2008 г. консультант по работе   с экстренными помещениями в приемные семьи   (beredskapshjemskonsulent) из Управления по делам   детей, молодежи и семьи подготовила отчет о при-   менении экстренной меры. В заключении она ука-   зала:   «[X] значительно отставал в развитии, когда его   направили к нам для проведения осмотра и под-   готовки заключения. Сегодня он ведет себя как   обычный двухмесячный ребенок и имеет возмож-   ность для нормального развития. По результатам   наблюдений можно сделать вывод, что он находит-   ся в группе повышенного риска. Что касается уяз-   вимых детей, то отсутствие реакции и подтверж-   дения или иные препятствия во взаимодействии   могут привести к более или менее серьезным   психологическим нарушениям и нарушениям   развития, если такие дети не получают иного кор-   ректирующего опыта отношений. Следовательно,   качество взаимодействия в раннем возрасте меж-   ду ребенком и ближайшим лицом, которое осу-   ществляет уход за ним, имеет большое значение   для психосоциального и когнитивного развития.   В настоящий момент [X] демонстрирует признаки   хорошего психосоциального и когнитивного раз-   вития».   «Мальчик поступил в приемную семью 17 октя-   бря. Он мог делать незначительные движения   руками и ногами и почти не произносил каких-   либо звуков. Он не мог открыть глаза, поскольку   они были красными, опухшими, с большим коли-   чеством выделений. Мальчик был истощен, бле-   ден и слаб (slapp). Через несколько дней он начал   двигаться, произносить звуки, кожа стала приоб-   ретать нормальный цвет. Он хорошо ел во время   всех приемов пищи и вступал в телесный кон-   такт. Мальчик смог открыть глаза, получив над-   лежащее лекарство, и постепенно начал контак-   тировать со своим окружением. Был установлен   надлежащий режим, и мальчик находился под   постоянным наблюдением в отношении питания   и развития.   33. 12 января 2009 г. Окружной суд в составе   одного профессионального судьи, одного психоло-   24   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   га и одного представителя общественности соглас- ниже § 122) провел слушания по ходатайству служ-   но статье 36–4 Закона о разрешении споров (см. бы опеки и попечительства о выдаче постановле-   ниже § 133) рассмотрел жалобу на решение Совета ния об опеке (см. выше § 31). Первая заявительни-   о помещении Х в приемную семью (см. выше ца присутствовала на слушаниях и давала показа-   §§ 25–26 и 28). В своем постановлении от 26 янва- ния. Кроме того, были заслушаны семь свидетелей,   ря 2009 г. Окружной суд прежде всего указал, что в том числе эксперты и родители первой заяви-   в соответствии со вторым параграфом статьи 4–6 тельницы, их сосед и друг семьи. В ходе слушаний   Закона о благополучии детей (см. ниже § 122) про- служба опеки и попечительства ходатайствова-   межуточное решение может быть принято только ла о передаче Х на попечение местных властей,   в случаях высокого риска причинения вреда и при- о помещении его в приемную семью и о предо-   чинения существенного вреда ребенку, если он не ставлении первой заявительнице прав на общение   будет помещен в приемную семью незамедлитель- с ним в течение двух часов четыре раза в год под   но. Далее Окружной суд отметил, что дело каса- наблюдением. Первая заявительница добивалась   лось ребенка, который являлся новорожденным на отмены постановления об опеке и возврата ей Х.   момент вынесения промежуточного постановле- В качестве альтернативы она просила предоста-   ния об опеке, и что с тех пор его помещение в при- вить ей право на общение не реже одного раза   емную семью несколько раз пересматривалось в месяц или на усмотрение Совета.   вследствие жалоб со стороны его матери.   38. В решении от 2 марта 2009 г. Совет прежде   34. В своем заключении Окружной суд указал, всего указал, что независимо от доводов и требо-   что отсутствуют какие-либо сомнения в серьезно- ваний сторон его задача заключалась в том, чтобы   сти ситуации X на момент вынесения постановле- решить, следует ли передать Х на попечение служ-   ния об опеке. Он явно страдал от плохого ухода как бы опеки и попечительства. В случае вынесения   в психологическом, так и в физическом отношени- постановления об опеке Совет также должен опре-   ях. Окружной суд установил, что требование о нали- делить надлежащее место и установить порядок   чии «существенного» вреда (vesentlighetskravet) общения.   в соответствии со вторым параграфом статьи 4–6   39. Совет пришел к выводу, что основное усло-   Закона о благополучии детей (см. ниже § 122) было вие, изложенное в подпункте «а» первого парагра-   выполнено. На момент вынесения постановления фа статьи 4–12 Закона о благополучии детей, было   здоровье X улучшилось, и он проявлял признаки выполнено (см. ниже § 122). По мнению Совета,   нормального развития. Это произошло благода- если Х будет вновь проживать с первой заявитель-   ря усилиям приемных родителей и последующему ницей, возникнет ситуация, при которой он будет   наблюдению за ребенком. Окружной суд не счел, испытывать существенные недостатки в психоло-   что способности первой заявительницы по оказа- гическом и практическом уходе.   нию ухода изменились, и высказал опасение о том,   40. Совет подчеркнул, что он оценивал способ-   что Х будет причинен существенный вред, если он ности первой заявительницы в качестве лица, осу-   будет возвращен ей. Данный вывод был справедлив ществляющего уход, и изменения ее подхода, а не   даже в том случае, если бы первая заявительница ее состояние или личные качества. В то же время   проживала со своими родителями и они поддержи- Совет отметил, что, по мнению учреждения для   вали бы ее. Именно ее способность осуществлять родителей с детьми, неспособность первой заяви-   уход была предметом оценки.   тельницы воспользоваться инструкциями связана   35. На основании изложенного Окружной суд с ее когнитивными ограничениями. Совет ссылал-   не нашел оснований для отмены постановления об ся на выводы данного учреждения относительно   экстренной опеке до вынесения решения Совета по того, что результаты выполненных тестов соответ-   вопросу постоянной опеки.   ствовали их ежедневным наблюдениям (см. выше   36. Первая заявительница не обращалась с жа- § 24). Тесты, проведенные в учреждении, также   лобой в апелляционный суд (lagmannsrett).   в значительной степени соответствовали преды-   дущим обследованиям первой заявительницы   и отражали обеспокоенность, выраженную, inter   alia, психологом из Управления по делам детей,   молодежи и семьи летом 2008 года (см. выше § 14).   По мнению Совета, вышеуказанные факторы сви-   детельствовали о том, что проблемы первой заяви-   тельницы имели фундаментальный характер и что   ее возможности по изменению ее поведения были   C. ПРОИЗВОДСТВО ПО ВЫДАЧЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОПЕКЕ   1. Производство в Окружном совете   по социальному обеспечению   37. 17 и 18 февраля 2009 г. Совет в составе ограничены (sier noe om at mors problematikk er av   администратора, уполномоченного выступать en grunnleggende karakter og at endringspotensialet er   в качестве профессионального судьи, психолога begrenset).   и представителя общественности в соответствии   41. Совет отметил, что он был вынужден прий-   со статьей 7–5 Закона о благополучии детей (см. ти к выводу о необходимости принятия поста-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   25   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   новления об опеке в наилучших интересах X. Что   45. По мнению Совета, необходимо уполномо-   касается подходящего помещения, Совет указал, чить службу опеки и попечительства осуществлять   что, учитывая возраст Х и его потребности в уходе, наблюдение за общением в целях обеспечения над-   помещение Х в приемную семью, безусловно, явля- лежащего ухода за Х.   ется лучшим решением для него на соответствую-   46. Решение Совета завершалось утверждением   щий момент времени. Таким образом, Совет вынес о том, что время и место встреч общения должны   постановление об опеке. С учетом возраста и уяз- определяться по усмотрению службы опеки и попе-   вимости Х Совет также принял решение поместить чительства.   его в приемную семью с повышенным уровнем ухо-   да, процедура, предусматривающая, что приемной   семье предоставляются дополнительная помощь   и поддержка, по крайней мере, на первый год.   42. Обращаясь к вопросу о праве на общение,   2. Производство в Окружном суде   47. 15 апреля 2009 г. первая заявительница   Совет далее указал, что в соответствии со ста- обратилась в Окружной суд с жалобой на реше-   тьей 4–19 Закона о благополучии детей (см. ниже ние Совета о том, что X должен быть передан на   § 122) дети и родители имеют право общаться попечение государственных органов (см. выше   друг с другом, если не было принято иного реше- §§ 38–46). В частности, она утверждала, что над-   ния. При вынесении постановления об опеке Совет лежащие условия в доме могут быть достигнуты   определяет количество контактов. Решения отно- путем принятия мер по оказанию помощи и что   сительно общения должны отвечать наилучшим постановление об опеке было вынесено без пред-   интересам ребенка, как это предусмотрено ста- варительного принятия достаточных мер по оказа-   тьей 4–1 Закона о благополучии детей (см. ibid.). нию ей помощи.   Цель и продолжительность помещения в прием- 48. 6 мая 2009 г. служба опеки и попечитель-   ную семью также должны были учитываться при ства направила первой заявительнице письмо,   определении количества контактов.   в котором она была приглашена на встречу в целях   43. По информации, имеющейся в распоряже- обсуждения того, какую помощь они могли бы ей   нии Совета на момент вынесения решения, Совет предложить. В письме указывалось:   предполагал, что Х будет расти в приемной семье.   «Служба опеки и попечительства заинтересована   Это было связано с фундаментальными проблема-   ми (har sammenheng med) первой заявительницы   и ее ограниченными возможностями для измене-   ний (mors grunnleggende problemmatikk og begrensede   endringspotensial) (см. выше § 40). Иными слова-   ми, приемные родители станут психологически-   в том, чтобы Вы получили помощь для анализа   того, что Вы испытали в связи с принятием реше-   ния об опеке и так далее. Служба опеки и попечи-   тельства по-прежнему предлагает возместить рас-   ходы на психолога, если Вы того пожелаете».   49. 14 мая 2009 г. первая заявительница при-   ми1 родителями X, и количество контактов должно сутствовала во время встречи с двумя знакомыми.   быть определено таким образом, чтобы гаранти- Согласно отчету возникла ситуация, в которой   ровать, что привязанность, которая уже активно куратор от службы опеки и попечительства отмети-   развивается, не была прервана. Х должны были ла, что первая заявительница проводила бы время   быть обеспечены спокойствие и стабильность в его с Х спокойнее, если бы она находилась с ним нае-   повседневной жизни, и предполагалось, что у него дине. Первая заявительница пояснила куратору,   имеются особые потребности (det legges до grunn) что она хотела привести с собой людей, потому что   в этом отношении. По мнению Совета, цель обще- с ней плохо обращались. В конечном счете было   ния должна заключаться в том, чтобы он знал свою решено, что один из знакомых будет сопровождать   мать.   первую заявительницу. В ходе общения первая   44. На основе общей оценки, включая выше- заявительница отметила, что она получила непри-   изложенные факторы, были установлены шесть ятное (ukoselig) письмо от службы опеки и попечи-   сеансов общения в год продолжительностью по тельства с предложением назначить ей встречу для   два часа. Совет заявил о наличии у него некоторых обсуждения какой-либо помощи, которая может ей   опасений относительно слишком большой часто- потребоваться (см. выше § 48). Первая заявитель-   ты контактов, особенно с учетом реакции Х. Тем ница утверждала, что она не нуждается в помощи   не менее Совет полагал, что общение может быть и что вне всяких сомнений ей не требуется кон-   в некоторой степени улучшено со стороны служб сультация психолога.   опеки и попечительства, которые дадут больше   50. 19 августа 2009 г. Окружной суд вынес   руководящих указаний и помогут в адаптации, решение относительно постановления об опе-   а также с помощью значительного снижения коли- ке (см. выше § 47). Прежде всего Окружной суд   чества контактов.   отметил, что дело касалось судебного пересмо-   тра постановления об опеке, вынесенного в со-   ответствии со статьей 4–12 Закона о благополу-   чии детей (см. ниже § 122), которое должно было   1 Так в тексте (примеч. редактора).   26   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   рассматриваться согласно нормам, изложенным пожелает. Приемная мать также может посещать   в главе 36 Закона о разрешении споров. В рамках Х, когда захочет, по согласованию с первой заяви-   судебного пересмотра решения Совета суд вправе тельницей. Присутствие представителей службы   пересмотреть все аспекты решения, как юридиче- опеки и попечительства было нежелательным.   ские, так и фактические, а также административ-   54. Служба опеки и попечительства не удов-   ное усмотрение. В законодательстве было четко летворила ходатайство первой заявительницы   установлено, что пересмотр решения Совета дол- о немедленном возвращении ей Х, однако коли-   жен основываться не на тех обстоятельствах, кото- чество контактов было увеличено. 1, 3, 4 и 7 сен-   рые существовали на момент вынесения Советом тября 2009 г. были проведены сеансы общения   решения, а на обстоятельствах, имеющих место в доме родителей первой заявительницы. Куратор   на момент вынесения судебного постановления. делала подробные записи о каждом сеансе, а также   Таким образом, Окружной суд, как правило, не записывала беседы с приемной матерью и состав-   анализирует подробно оценки Советом основа- ляла сводный отчет по всем сеансам. Она, inter alia,   ний для вынесения постановления об опеке. При отметила, что, по словам приемной матери, сеанс   этом Окружной суд отметил, что он, тем не менее, 1 сентября 2009 г. «прошел хорошо (gikk greit) во   установил, что необходимость вынесения такого многих отношениях», но после этого X очень устал.   постановления была вызвана особыми причинами Его было трудно уложить спать. По завершении   в настоящем деле.   сеанса 3 сентября куратор отметила, что X выгля-   51. На основании представленных ему дока- дел полностью истощенным и бледным. Очевидная   зательств Окружной суд, в конечном счете, при- усталость Х была отмечена также на сеансах 4   шел к выводу о том, что ни на момент вынесе- и 7 сентября. Кроме того, из записей следует, что   ния судебного постановления, ни ранее не было куратор сочла странным (underlig), что Х не было   в достаточной степени обосновано наличие таких предложено питания, хотя семье сообщили о вре-   недостатков в способностях первой заявительни- мени его кормления. Куратор отметила, что пер-   цы обеспечивать уход, которые свидетельствовали вая заявительница приняла данную информацию   бы о выполнении условий для сохранения опеки к сведению в первый день, но на следующий день   и контроля за X со стороны службы опеки и попе- забыла об этом. В отчете указывалось, что куратор   чительства. Он установил, inter alia, что сложности не была уверена, было ли это связано с неуверен-   с набором веса у Х могли быть связаны с инфек- ностью первой заявительницы в себе и ее боязнью   цией глаз. Следовательно, решение Совета должно задать вопрос. В отчете также содержались под-   быть отменено.   робные сведения о реакции Х на сеансы общения,   52. Таким образом, X должен был быть воз- в том числе о его плаче, сне, пищеварении и об   вращен первой заявительнице. Как установил ином поведении.   Окружной суд, стороны должны понимать, что   это следовало сделать, не причиняя Х дальнейших   3. Производство в апелляционном суде   травм. X проживал со своими приемными родите-   лями в течение 10 месяцев и привязался к ним. На   55. 4 сентября 2009 г. муниципалитет попросил   основании фактов, установленных в ходе судебно- разрешения обжаловать постановление Окружного   го производства, Окружной суд исходил из того, суда (см. выше §§ 50–52), ходатайствовал о том,   что служба опеки и попечительства окажет первой чтобы решение Совета от 2 марта 2009 г. (см. выше   заявительнице и приемным родителям необходи- §§ 38–46) было оставлено в силе, и одновременно   мую помощь. Первая заявительница отметила, что подал ходатайство о приостановлении исполнения   она готова сотрудничать, и, учитывая это желание, постановления Окружного суда. Муниципалитет   Окружной суд счел, что должна быть возможность утверждал, во-первых, что постановление Окруж-   для создания условий сотрудничества, необходи- ного суда содержало серьезные недостатки. По   мых для того, чтобы служба опеки и попечитель- мнению муниципалитета, маловероятно, что   ства могла оказать требуемую помощь.   инфекция глаз могла быть причиной медленного   53. В последующие дни после вынесения поста- набора веса X. Кроме того, первая заявительни-   новления Окружного суда адвокат первой заяви- ца посещала Х, но эти встречи себя не оправдали,   тельницы и служба опеки и попечительства обме- хотя ей давали советы по улучшению их качества.   нялись рядом электронных писем, и 26 августа После таких посещений Х проявлял острые реак-   2009 г. состоялась их встреча. На следующий день ции. Во-вторых, муниципалитет утверждал, что   первая заявительница через своего адвоката пода- в настоящем деле возник вопрос общего интереса,   ла ходатайство о проведении встречи, чтобы она а именно об умственных способностях (kognitive   могла незамедлительно (omgående) забрать Х из ferdigheter) первой заявительницы. Муниципалитет   приемной семьи и отвезти его домой. Она также отмечал, что у нее были общие проблемы с обуче-   просила, чтобы встреча была назначена на суббо- нием и что согласно тестам она испытывала опре-   ту, 29 августа 2009 г. Она утверждала, что прием- деленные трудности, которые имели последствия   ная мать может привезти Х и оставаться, сколько в ее повседневной жизни. Ее способности к сло-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   27   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   весно-логическому мышлению, связанные с обра-   61. 15 ноября 2009 г. апелляционный суд назна-   боткой сложной информации, а также с анали- чил эксперта-психолога М.S. для анализа дела.   зом возникающих ситуаций и действиями в них,   62. 20 февраля 2010 г. два эксперта, назначен-   были важны для обеспечения надлежащего ухода ные службой опеки и попечительства для анали-   за ребенком. В данном контексте муниципалитет за сеансов общения и их влияния на X (см. выше   сослался на ряд вопросов, на которые, по его мне- § 58), представили отчет, которых содержал более   нию, необходимо было ответить, inter alia, вопро- 18 страниц. В отчете они указали, что не вели   сы о том, на какие действия первая заявительница наблюдений в отношении каких-либо сеансов   была или не была способна, было ли целесообразно общения, «поскольку это делал эксперт, назначен-   оставлять с ней маленького ребенка и имелись ли ный апелляционным судом». Они также отметили,   в наличии реальные меры помощи, которые могли что первая заявительница отказалась от каких-   бы компенсировать ее недостатки.   либо инструкций в отношении сеансов общения.   56. 8 сентября 2009 г. Окружной суд принял В разделе под названием «Можно ли выдвинуть   решение приостановить исполнение своего поста- гипотезу о компетенциях родителей в ситуациях   новления до рассмотрения дела апелляционным общения на основе их компетенций в качестве лиц,   судом.   57. В своем ответе от 11 сентября 2009 г. на   осуществляющих уход?» указывалось следующее:   «Изучив различные документы, мы установи-   ли, что [учреждение для родителей с детьми]   указывает на серьезный недостаток способно-   стей, необходимых для исполнения материнских   функций, что аналогично ситуации, которую мы   наблюдаем в ходе сеансов общения спустя более   года. Например, в процессе сеансов общения мать   демонстрирует отсутствие способности к базово-   му родительскому уходу, как мы описали выше.   Кроме того, в ходе сеансов общения она проявля-   ет равнодушие в отношении родительского ухода.   По-видимому, ей очень трудно понять эмоции Х,   разделить с ним радость и обеспечить ему чув-   ство безопасности, а также руководить им через   подтверждение и называние объектов. Это очень   серьезный факт.   апелляционную жалобу муниципалитета первая   заявительница через своего адвоката указала, что   муниципалитет исходил из того, что она практи-   чески была слабоумной (nærmest er tilbakestående)   и, следовательно, не могла заботиться о ребен-   ке, что она сочла оскорбительным утверждением   (grov beskyldning). По ее мнению, в постановлении   Окружного суда отсутствовали какие-либо недо-   статки.   58. 9 октября 2009 г. служба опеки и попечи-   тельства решила назначить двух экспертов, психо-   лога B.S. и семейного терапевта Е.W.А., для изуче-   ния острых реакций Х после проведения частых   сеансов общения в доме родителей первой заяви-   тельницы (см. выше § 54). Помимо изучения при-   чин реакций X, экспертов попросили дать советы   и рекомендации приемной матери относительно   того, как справляться с реакциями, и первой заяви-   тельнице, если она согласится, в отношении сеан-   сов общения.   59. 12 октября 2009 г. апелляционный суд дал   разрешение на подачу апелляционной жалобы на   основании того, что постановление Окружного   суда или производство в нем имели серьезные   недостатки (см. выше § 55 и ниже § 133). Он также   оставил в силе решение Окружного суда о приоста-   новлении исполнения постановления (см. выше   § 56).   По нашему мнению, мать испытывает серьез-   ные проблемы в процессе всех сеансов обще-   ния. Нельзя не отметить, что эти проблемы так-   же затрагивают ее общую компетенцию в ка-   честве лица, осуществляющего уход. В отчете от   19 февраля 2008 г., то есть два года назад, док-   тор философии (Dr Philos.) [H.B.], специалист   в области клинической неврологии, утверждал:   “Отсутствуют какие-либо существенные измене-   ния в результатах тестов на проверку умственных   способностей, проведенных до операции и в ходе   медицинского осмотра спустя два года после   операции. Ее результаты в тестах на проверку   умственных способностей были очень похожи на   те, которые были, как ей исполнилось 10,5 лет, то   есть ее умственные способности оставались ста-   бильными на протяжении всех этих лет”.   По его словам, по своему умственному развитию   она отстает примерно на два стандартных откло-   нения от своих сверстников, и у нее имеются про-   блемы с долговременной памятью и с переносом   информации от одного объекта к другому.   60. 4 ноября 2009 г. адвокат первой заявитель-   ницы обратился в службу опеки и попечительства   с запросом, остается ли действительным предло-   жение о консультировании первой заявительницы   (см. выше § 48). В своем ответе от 12 ноября 2009 г.   служба опеки и попечительства отметила, что она   беспокоится за первую заявительницу и считает   важным, чтобы она получила помощь. Служба опе-   ки и попечительства подтвердила, что будет возме-   щать расходы на психолога или иного консультан-   та по выбору первой заявительницы и что она не   будет просить данное лицо предоставлять какую-   либо информацию или выступать в качестве свиде-   теля по делу об опеке и попечительстве.   Мы полагаем, что матери вследствие ее когнитив-   ных проблем на контролируемых сеансах обще-   ния труднее, чем обычно, поскольку периоди-   чески (fra gang til gang) она не знает, что делать   с мальчиком, так как она в значительной степе-   ни руководствуется импульсами. В отчете [H.B.]   также говорится о том, что она испытывает про-   блемы с пониманием содержания прочитанного,   и мы также отмечаем, что она не может читать   и осознавать ситуацию, когда она находится со   своим ребенком. По нашему мнению, это важный   28   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   и основной вопрос, позволяющий прояснить спо-   WISC-R – очень известный и часто используе-   мый тест для оценки умственных способностей   у детей. Эти способности связаны с успеваемо-   стью в школе. Результат теста дает полезную   информацию о способностях ребенка к обуче-   нию и применению методов обучения. Таким   образом, функциональный профиль по результа-   там теста WISC-R служит основой для принятия   специальных адресных образовательных мер   в школе и может помочь в разработке индиви-   дуально адаптированных образовательных про-   грамм для детей с особыми потребностями.   собности матери в процессе общения и ее компе-   тенцию в качестве лица, осуществляющего уход.   Что касается компетенции матери как лица, осу-   ществляющего уход, мы исходим из того, что ког-   нитивные навыки матери будут дополнительно   разъяснены [М.S.], экспертом-психологом, назна-   ченным апелляционным судом. Считается, что это   играет определенную роль в поведении матери   vis-à-vis X в ходе общения и в ее усилиях эмоцио-   нально приспособиться к его потребностям в раз-   личном возрасте.   На странице 5 своего отчета [судебного постанов-   ления] от 2009 года Окружной суд кратко изложил   [ситуацию] следующим образом: “Общеизвестно,   что многие женщины, особенно родившие впер-   вые, могут испытывать психологическую реак-   цию после родов, которая в чрезвычайных случаях   может принимать форму серьезной послеродовой   депрессии. Все реакции в виде чувства отчужде-   ния и незащищенности по отношению к новорож-   денному находятся в пределах нормы”.   Конечным результатом теста на проверку   умственных способностей является показатель   IQ, который представляет собой операционное   определение интеллекта, обеспечивающее чис-   ловое выражение распределения способностей,   определяемых как интеллект, между людьми   в группе населения. Тест стандартизирован, то   есть имеется статистическое нормальное рас-   пределение со средним отклонением в обе сто-   роны. Среднее значение теста WISC-R – 100 со   стандартным отклонением 15. Считается, что   балл в диапазоне распределения 85–115 нахо-   дится в пределах нормы. В данном диапазоне   находится 68% группы сравнения, тогда как 98%   находится в пределах двух стандартных отклоне-   ний, то есть в диапазоне 70–130 баллов. При про-   ведении оценки лица с показателями IQ в диа-   пазоне от 50 до 69 определяются как умственно   отсталые в легкой степени. Показатели теста   на проверку умственных способностей могут   улучшиться в процессе развития лица при нали-   чии фундаментальных когнитивных ресурсов.   В настоящем деле имеется информация о том,   что показатель IQ [первой заявительницы] был   стабильным в период ее детства и юности, а это   означает, что ей не удалось преодолеть отстава-   ние в интеллектуальном развитии после опера-   ции на головном мозге.   Мы считаем, что сложности матери в ходе сеансов   общения не могут рассматриваться как серьезная   послеродовая депрессия, поскольку такие слож-   ности в ходе общения проявляются у нее анало-   гичным образом в течение более 1,5 лет. Скорее   они свидетельствуют о недостаточных базо-   вых родительских навыках и связаны не только   с послеродовой депрессией. Мы считаем край-   не важным (avgjørende viktig), чтобы сложности   матери в ходе общения и в целом ее компетенция   в качестве лица, осуществляющего уход, пони-   мались в свете более сложных психологических   объяснительных моделей, которые связаны как   с когнитивными проблемами, так и с серьезными   травматическими переживаниями в раннем воз-   расте и во взрослой жизни, что, как нам известно   из результатов исследований, влияет на способ-   ность человека быть родителем без значительных   индивидуальных усилий и лечения. Мы полагаем,   что эксперт-психолог даст более подробное разъ-   яснение».   1.3. Вывод   Общая информация, полученная из школы, от   специализированных служб здравоохранения и от   семьи, в целом создает общую картину низкой   способности к обучению и социальному функци-   онированию в раннем детстве и во взрослой жиз-   ни. [Первая заявительница] плохо училась в шко-   ле, несмотря на хорошие условия, значительные   дополнительные ресурсы, надлежащие усилия   и мотивацию со своей стороны. Таким образом,   трудно дать какое-либо иное объяснение ее пока-   зателям, кроме общих трудностей в обучении,   вызванных фундаментальными когнитивными   нарушениями. Это подчеркивается ее неизменно   низким показателем IQ, независимо от хирурги-   ческого лечения эпилепсии.   63. 3 марта 2010 г. М.S., эксперт-психолог,   назначенный апелляционным судом (см. выше   § 61), представила свое заключение. Она вела   наблюдения в отношении двух сеансов общения,   на одном из которых первая заявительница присут-   ствовала одна, а на другом – вместе со своей мате-   рью и сестрой. В главе под названием «Социальные   и академические функции» указывалось, inter alia,   следующее:   «На протяжении многих лет SSE (Государ-   ственный центр эпилепсии, Statens senter for   epilepsi) проводил неоднократные обследо-   вания [первой заявительницы], используя   тесты, которые оценивают течение ее болез-   ни, и тесты, которые в основном ориентирова-   ны на описание ее функций. В настоящем деле   особое внимание было уделено тесту Векслера   (далее – WAIS-R), который проводился до и после   операции. Результаты данного теста выражают-   ся в виде балла IQ, ставшего предметом обсуж-   дения в деле об опеке и попечительстве, частью   которого также является настоящее заключе-   ние. В связи с этим важно прокомментировать   результаты данных тестов.   Она также испытывает трудности, связанные   с социальными и эмоциональными функция-   ми, на что постоянно указывалось во всех доку-   ментах, касающихся детства и юности [первой   заявительницы]. Сообщается об отсутствии   социальных навыков и социальной адаптации,   в первую очередь в отношении социального пове-   дения, которое не соответствует ее возрасту (ikke-   aldersadekvat sosial fremtreden) (“инфантильное”),   и о слабом контроле за проявлением импуль-   сивности. Также отмечалось, что [первая заяви-   тельница] была очень замкнутой и неуверенной   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   29   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   в себе, что следует рассматривать во взаимосвязи   с ее проблемами».   были романтические отношения с мужчиной,   с которым она проживала в течение короткого   периода, однако эти отношения были нестабиль-   ными, с эпизодами сексуального насилия. Она   забеременела Х, когда проживала вместе со своим   другом, но [первая заявительница] не смогла объ-   яснить, почему ее друг не является отцом ребен-   ка. Она казалась смущенной в связи с этим и рас-   сказывала разные истории. Она также заразилась   венерическим заболеванием (хламидиозом), не   зная источника заражения инфекцией. [Первая   заявительница] хотела ребенка, однако она поло-   жилась на волю случая, не принимая во внимание   последствия единоличной ответственности за   ребенка и то, что для этого потребуется. 7 ноября   2007 г. она сказала врачу из SSE, что не использо-   вала противозачаточные средства и полагала, что   на соответствующий момент времени она могла   быть беременной. Позднее в тот же день она ска-   зала, что хотела забеременеть. Аборт был сделан   на основании социальных показаний в [больнице   R.] в ноябре 2007 года на 18 неделе беременности.   [Первая заявительница] сделала фотографию пло-   да, что может показаться несколько странным.   Она также получила слепок руки и ноги плода.   [Больнице R.] описывала [первую заявительни-   цу] как незрелую, имеющую ограниченный круг   общения.   В главе под названием «Оценка функций по   осуществлению ухода, компетенций в ситуаци-   ях общения и влияния мер по оказанию помощи»   содержалась следующая информация:   «5.1. Компетенции лица,   осуществляющего уход   Как следует из вышеизложенного, я особо подчер-   кнула последствия состояния [первой заявитель-   ницы] для ее общих функций, а также то, имеются   ли у нее необходимые навыки для осуществления   ухода за ребенком. Важно отметить, что ни сама   [первая заявительница], ни ее родители не счита-   ют, что существует связь между ее историей болез-   ни, ее приспособленностью ко взрослой жизни   и ее способностью осуществлять уход.   Это не тот случай, когда эпилепсия лишает челове-   ка способности осуществлять уход, точно так же,   как низкий показатель IQ сам по себе не является   основанием для передачи ребенка на попечение   государства. Однако результаты теста помогают   прояснить, почему нарушаются функции у како-   го-либо лица, особенно если они рассматрива-   ются во взаимосвязи с другими наблюдениями   и описаниями.   Обстоятельства обеих беременностей позволяют   сделать некоторые выводы об осознании [первой   заявительницей] своего собственного выбора   и его последствий. Это важно при оценке ее спо-   собности осуществлять уход за ребенком.   [Первая заявительница] с детства страдает серьез-   ной рефрактерной эпилепсией. Это нестабильная   форма эпилепсии, которая вызывает поражение   головного мозга и влияет на развитие личности   в целом. Кроме того, существует проблема появ-   ления побочных эффектов от приема ею сильного   лекарства в детстве. Д-р [R.B.L.] из SSE, который   хорошо знает историю [первой заявительницы],   говорит о «бремени эпилепсии», то есть о соци-   ально-эмоциональных проблемах, которые могут   возникнуть вследствие ограниченной способ-   ности к обучению и социальной дезадаптации.   Таким образом, вполне разумно предположить,   что бремя заболевания само по себе несколько   задержало ее развитие. Объективные оценки ее   функций, сделанные в разное время в период ее   воспитания, подтверждают это. С учетом клини-   ческих наблюдений складывается впечатление   о [первой заявительнице] как о молодой жен-   щине со значительными когнитивными наруше-   ниями. По моему мнению, именно это выявили   государственные службы здравоохранения, когда   [первая заявительница] сообщила о своей бере-   менности, и это вызвало беспокойство. При опи-   сании ее поведения в период воспитания часто   используются такие выражения, как “незрелое”   и “инфантильное”, которые встречаются до сих   пор, когда ей исполнилось 24 года. Внешность   и поведение [первой заявительницы] во многом   оправдывают использование таких прилагатель-   ных: она небольшого роста, хрупкая и выглядит   намного младше своего биологического возрас-   та. Она проживает в доме своих родителей, где ее   комната украшена обоями с изображением муми-   троллей и обставлена предметами, которые мож-   но увидеть в комнате подростка.   Кроме того, [первая заявительница] не получи-   ла образование и не имела постоянной работы.   В основном она проживала дома в своей прежней   комнате, и у нее было мало опыта самостоятель-   ной взрослой жизни с принятием на себя ответ-   ственности за устройство своей жизни, обеспе-   чение дохода и определение финансовых приори-   тетов. Ее отношения с родителями в настоящий   момент описываются как хорошие, но в прошлом   между ними происходили конфликты. Я считаю   их отношения уязвимыми. [Первая заявительни-   ца] сама выражает значительное двойственное   отношение к своей матери, поскольку, с одной   стороны, она считает, что ее мать слишком часто   вмешивается в ее жизнь, а, с другой стороны, она   сильно зависит от своей матери, воспринимает ее   мнение как свое собственное и доверяет ее сове-   там. В то же время ее раздражает, что мать многое   решает за нее, и первая заявительница хотела бы,   чтобы ее мать “уяснила своей тупой башкой”, что   ей нужно немного больше личного пространства,   чем сейчас. По словам ее матери, [первая заяви-   тельница] просто сидела в своей комнате после   того, как ее сына отдали на попечение государ-   ства. Ее мать выразила сильную обеспокоенность   и сказала, что “едва может вынести” такое состоя-   ние своей дочери.   По моему мнению, у [первой заявительницы] есть   проблемы с контролем эмоций, что затрудняет   ее взаимодействие с другими людьми. С тех пор,   как ребенок был отдан на попечение государства,   [первая заявительница] чувствовала обиду, боль   и злость. Данные эмоции можно понять, если   человек считает, что с ним обошлись несправед-   ливо, но в настоящем деле они выражаются без   самоконтроля в такой степени, что это обращает   Меня беспокоит способность [первой заявитель-   ницы] заботиться о самой себе. Она кажется юной,   неуверенной в себе и отчасти беспомощной. Ее   отношения с мужчинами несколько неясны. У нее   30   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   на себя внимание. Описание Окружного совета по   Рассуждения [первой заявительницы] основыва-   ются на принципе «Если вы не со мной, вы про-   тив меня», и она не в состоянии различать нюан-   сы. Такое черно-белое мышление характерно для   людей с ограниченными когнитивными способ-   ностями. Кроме того, мне кажется, что [первая   заявительница] страдает депрессией. Я рассма-   триваю ее интенсивную агрессию как стратегию   психологического удержания.   социальному обеспечению как “кучки вонючек,   подкупленных службой опеки и попечительства”,   а сотрудников [учреждения для родителей с деть-   ми] как “этих психопатов” не создает представ-   ление о взрослом человеке, способном общаться   с другими взрослыми социально приемлемым   образом. Интенсивные всплески эмоций [первой   заявительницы] в виде плача как дома у ее роди-   телей при обсуждении дела, так и во время сеан-   сов общения также являются поведением, неха-   рактерным для взрослого человека. Кроме того,   рыдания на коленях у отца или матери (как это   описано в связи с сеансами общения) не свиде-   тельствуют о том, что человек способен контро-   лировать свои эмоции согласно своему возрасту.   [Первая заявительница] также не очень зрело вос-   принимала поведение своего сына, но чувствова-   ла себя лично отвергнутой и действовала исходя   из этого ощущения.   Отсутствуют основания сомневаться в сильном   желании [первой заявительницы] стать хорошей   матерью. Для этого она сама связалась со службой   поддержки. Однако ее мысли и ожидания в этом   отношении остаются неясными. По словам ее   матери, они думали, что [учреждение для роди-   телей с детьми] является своего рода отелем, где   можно получить практическую помощь по уходу   за ребенком. Несмотря на всю подготовитель-   ную работу и подробную информацию, предо-   ставленную заранее, они не поняли, что пробное   пребывание предполагает от родителя демон-   страции своих качеств, а также потребует нахо-   диться под наблюдением и проходить обучение.   Следовательно, [первая заявительница] чувству-   ет себя преданной и обманутой, что выражает-   ся в высказывании оскорбительных выражений   и угроз.   В общении с [первой заявительницей] сложно не   отклоняться от сути дела. Ее когнитивный стиль   характеризуется неспособностью видеть связи   или делать обобщения. Она демонстрирует эго-   центрическое мышление, когда продолжает гово-   рить о злых службах опеки и попечительства или   упоминает, что ее родители и все остальные люди   не понимают, почему ребенок был передан на   попечение государства. Я ссылаюсь на заявление   психолога из [учреждения для родителей с деть-   ми] о том, что “утверждениям матери трудно при-   дать какое-либо значение”. Мое мнение о [пер-   вой заявительнице], сформированное в ходе   наших бесед, заключается в том, что она имеет   фрагментированное представление о ситуации.   Иными словами, она воспринимает различные   ситуации как отдельные эпизоды, не связанные   между собой. Соответственно, наставления вос-   принимается ею как критика, хороший совет – как   ругательство и так далее. Данная неспособность   к обобщению характерна для мышления [первой   заявительницы]. Ей также не хватает способно-   сти к абстрактному мышлению и совершению   формальных мыслительных операций. Ей трудно   думать о прошлом и будущем. Таким образом,   сложно получить ответ на вопрос о ее мнении   в связи с возможным возвращением ребенка.   Она делает некоторые общие заявления, напри-   мер, что она должна спросить, что он любит есть   и смотрит ли он детское телевидение. При этом   она не думает о том, какие специальные меры   следует принять в отношении эмоционального   стресса ребенка, если он будет ей передан. На во-   прос о том, что должна делать приемная мать для   содействия процессу возвращения ребенка, [пер-   вая заявительница] не выдвигает конструктивных   предложений. Однако ей хотелось бы, чтобы “она   (приемная мать) чувствовала себя так же дерь-   мово, как и я в течение последнего года”. Данное   заявление в совокупности с явной враждебностью   (uttalt fiendtlighet) в ходе общения не благоприят-   ствует сотрудничеству ни с приемной семьей, ни   со службой опеки и попечительства в случае воз-   вращения мальчика.   Пребывание в [учреждении для родителей с деть-   ми] демонстрирует, что у [первой заявительни-   цы] были проблемы с обработкой и запоминани-   ем информации таким образом, чтобы ее можно   было использовать для определения ее поведения.   Дело не в отсутствии желания, а в недостаточной   способности [первой заявительницы] планиро-   вать, организовывать и структурировать свое   поведение. Подобные проявления когнитивных   нарушений будут распространяться и на уход за   ребенком и могут привести к отсутствию ухода за   ним.   5.2. Влияние мер по оказанию помощи   Следует придавать значение тому факту, что   в настоящее время [первая заявительница] про-   живает со своими родителями, и это может про-   должаться, сколько потребуется. Это своего рода   мера оказания помощи. Однако это может стать   более проблематичным, чем кажется: [первой   заявительнице] 24 года, и она хочет стать неза-   висимой, что может противоречить желанию ее   матери оказывать ей помощь. Ни ее родители,   ни иные лица не смогут указывать, как [первая   заявительница] должна организовать свою жизнь   и жизнь своего ребенка. Если [первая заявитель-   ница] захочет переехать, она сможет сделать это   в любой момент. Ее родители не обеспокоены   этим. Следовательно, решение должно основы-   ваться на том, что в случае возвращения ребен-   ка нельзя с достаточной степенью уверенности   сказать, где будет осуществляться основной уход   за ребенком в будущем. Таким образом, решение   прежде всего должно основываться на способно-   сти [первой заявительницы] осуществлять уход за   ребенком, а не на возможностях ее окружения по   оказанию помощи.   [Первая заявительница] вложила много энергии   в агрессию и развитие враждебности. Это способ-   ствовало укреплению у нее стереотипа о служ-   бе опеки и попечительства, а также о других   лицах, оказывающих помощь, как о противниках.   Нахождение в семейном центре стало серьезной   мерой по оказанию помощи, которая не имела   каких-либо последствий. Последующее наблюде-   ние со стороны службы опеки и попечительства   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   31   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   за сеансами общения отрицательно сказалось на   см. выше § 17). Далее апелляционный суд отме-   тил:   «Именно после этого усилилось беспокойство   сотрудничестве между семьей [заявительницы]   и данной службой. Как члены семьи, так и [пер-   вая заявительница] указали, что им не требуется   наблюдение или помощь в связи с возвращением   ребенка.   по поводу практического ухода за ребенком. По   соглашению [первая заявительница] должна была   сообщать обо всех сменах подгузников и так далее,   о приемах пищи ребенком, но она этого не делала.   Ребенок спал дольше, чем обычно. [Семейный кон-   сультант] обратил внимание на дыхание ребенка   и на то, что он спал во время еды. Вследствие поте-   ри веса ребенка нужно было кормить каждые три   часа круглосуточно. Иногда персоналу приходи-   лось заставлять мать кормить сына».   5.3. Заключение   По моей оценке, имеются основания утверж-   дать о наличии серьезных недостатков в уходе за   ребенком со стороны матери, а также о наличии   серьезных недостатков в плане личных контактов   и безопасности, в которых он нуждается в соот-   ветствии со своим возрастом и уровнем развития.   Когнитивные нарушения [первой заявительницы],   личностное функционирование и недостаточные   умственные способности сделали невозможным   нормальный разговор с ней о физических и пси-   хологических потребностях маленьких детей.   Ее оценки последствий возвращения ребенка на   ее попечение и того, что потребуется от нее как   от матери, очень ограничены и инфантильны,   при этом ее собственные насущные потребности   выступают на первый план. Таким образом, уста-   новлено, что существует риск сохранения указан-   ных выше недостатков, если ребенок будет про-   живать с матерью.   67. Апелляционный суд установил, что учреж-   дение для родителей с детьми правильно оценило   и, в отличие от Окружного суда (см. выше § 51),   сочло маловероятным, что оценка была бы другой,   если бы у Х не было инфекции глаз.   68. Кроме того, апелляционный суд сослался на   отчет детской психиатрической клиники от 5 дека-   бря 2008 г. (см. выше § 32). Он также принял во   внимание заключение назначенного судом экспер-   та М.S. (см. выше § 63).   69. Поскольку нахождение в учреждении для   родителей с детьми было непродолжительным,   апелляционный суд счел целесообразным проана-   лизировать поведение (fungering) первой заяви-   тельницы в ходе сеансов общения, которые были   организованы после помещения Х в приемную   семью. Наблюдение за этими сеансами было пору-   чено двум лицам, которые составили письменные   отчеты, ни один из которых не был положитель-   Кроме того, установлено, что удовлетворительные   условия для ребенка не могут быть созданы мате-   рью посредством мер оказания помощи в соответ-   ствии со статьей 4–4 Закона о благополучии детей   (например, мер по оказанию помощи на дому или   иных мер поддержки родителей) ввиду отсутствия   доверия с ее стороны и ее нежелания принимать   вмешательство со стороны органов государствен-   ной власти с учетом истории ее болезни».   64. Апелляционный суд Норвегии провел слу- ным. Апелляционный суд решил, что один из кура-   шание по делу с 23 по 25 марта 2010 г. Первая зая- торов дал «общее негативное описание сеансов   вительница присутствовала на слушании вместе со общения».   своим адвокатом. Были заслушаны 11 свидетелей,   70. Апелляционный суд также сослался на   кроме того, дала показания назначенная судом экс- заключения психолога и семейного врача, назна-   перт-психолог М.S. (см. выше § 61). Представители ченных службой опеки и попечительства, которые   муниципальной службы опеки и попечительства изучали реакции X, проявленные им после посеще-   главным образом утверждали, что заявители не ний первой заявительницы (см. выше §§ 58 и 62).   должны общаться друг с другом. В качестве аль-   71. Кроме того, апелляционный суд отметил,   тернативы общение могло проходить только два что назначенная судом психолог М.S. (см. выше   раза в год. Сотрудники службы опеки и попечи- §§ 61 и 63) утверждала в суде, что сеансы обще-   тельства считали, что речь должна идти о «долго- ния оказывали настолько негативное влияние на   срочном помещении в приемную семью» (langvarig ребенка, что, по ее мнению, мать не должна иметь   plassering av barnet).   права на общение с сыном. М.S. считала, что сеан-   65. В постановлении от 22 апреля 2010 г. апел- сы общения «не были конструктивными для ребен-   ляционный суд оставил в силе решение Совета ка». В качестве вывода по вопросу о компетенции   о принудительной передаче X на попечение госу- первой заявительницы как лица, осуществляющего   дарства (см. выше §§ 38–46). Он также сократил уход, М.S. в своем заключении указала (см. выше   права первой заявительницы на общение до четы- § 63), что нахождение в учреждении для родите-   рех посещений в год продолжительностью по два лей с детьми продемонстрировало наличие у пер-   часа.   вой заявительницы «проблем с обработкой и запо-   66. Апелляционный суд принял во внимание минанием информации таким образом, чтобы ее   информацию, содержащуюся в отчете, подготов- можно было использовать для руководства ее пове-   ленном учреждением для родителей с детьми дением». Далее психолог отметила:   23 октября 2008 г. (см. выше § 24). Он также учел   «Дело не в отсутствии желания, а в недостаточ-   показания семейного консультанта, который ука-   зал, что мать первой заявительницы находилась   с ней в учреждении первые четверо суток (также   ной способности [первой заявительницы] плани-   ровать, организовывать и структурировать свое   поведение. Подобные проявления когнитивных   32   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   нарушений будут распространяться и на уход за   щи матери будет недостаточно, чтобы ее сын мог   остаться с ней. Таким образом, условия для вынесе-   ния постановления об опеке в соответствии со вто-   ребенком и могут привести к отсутствию ухода за   ним» (см. ibid.).   72. Апелляционный суд согласился с выводом рым параграфом статьи 4–12 Закона о благополу-   эксперта М.S., прежде чем перейти к рассмотре- чии детей (см. ниже § 122) были выполнены. В связи   нию вопроса о том, могут ли меры по оказанию с этим апелляционный суд также придал значение   помощи в достаточной степени скорректировать привязанности, которая возникла у Х к его прием-   недостатки в навыках первой заявительницы по ным родителям, особенно приемной матери. Что   уходу за ребенком. В этом отношении апелляци- касается права на общение, апелляционный суд   онный суд отметил, что причины недостатков ком- отметил, что для лишения родителя права на обще-   петенции первой заявительницы в качестве лица, ние после передачи ребенка на попечение государ-   осуществляющего уход, являются критическими. ства требуются исключительные и веские основа-   В связи с этим апелляционный суд сослался на опи- ния, поскольку обычно считается, что такое обще-   сание экспертом истории болезни первой заяви- ние отвечает наилучшим интересам ребенка, осо-   тельницы, а именно на то, что она с детства стра- бенно в долгосрочной перспективе. В настоящем   дала эпилепсией в тяжелой форме до проведения деле, несмотря на отрицательную информацию   операции на головном мозге в 2005 году, когда ей о сеансах общения и на рекомендацию психолога-   было 19 лет.   эксперта М.S., согласно которой первой заявитель-   73. Апелляционный суд отметил, что согласно нице не следует предоставлять каких-либо прав на   заключению М.S. история болезни первой заяви- общение, апелляционный суд установил, что не су-   тельницы обязательно должна была отразиться на ществует исключительных и веских оснований для   ее детстве в нескольких аспектах. Оценка апелля- отказа в общении, но что сеансы общения не долж-   ционного суда была основана на описании М.S. ны проводиться слишком часто. Далее апелляцион-   проблем первой заявительницы со здоровьем ный суд указал следующее:   и их влиянии на ее социальные навыки и разви-   «Что касается частоты встреч, мнения судей   тие. Кроме того, апелляционный суд отметил, что   в качестве меры оказания помощи была предпри-   нята попытка поместить первую заявительницу   в учреждение для родителей с детьми (см. выше   § 17). Предполагалось, что нахождение там про-   длится три месяца, но оно было прервано менее,   чем через три недели. В качестве условия для более   длительного пребывания первая заявительница по-   требовала гарантии того, что ей разрешат забрать   сына домой после окончания периода нахождения   в учреждении. Служба опеки и попечительства не   смогла предоставить такую гарантию, поэтому   первая заявительница вернулась домой 17 октября   2008 г.   Верховного суда разделились на большинство   и меньшинство.   Большинство судей… постановили, что целесоо-   бразно установить четыре посещения в год про-   должительностью по два часа.   Большинство судей считают необходимым под-   черкнуть, что только мать имеет право на обще-   ние. Тот факт, что она редко встречалась с [X]   наедине, имел определенные негативные послед-   ствия. Напряженная атмосфера между присут-   ствующими взрослыми усилилась. Считается, что   в присутствии большого количества людей стресс   для ребенка увеличивается. Меньшее количество   участников приведет к более спокойной атмосфе-   ре. Это также соответствует наблюдениям психо-   лога [М.S.]. Атмосфера отношений между взрос-   лыми также может стать менее напряженной,   когда дело будет юридически разрешено и прой-   дет некоторое время. Тот факт, что сеансы обще-   ния станут менее частыми, чем в соответствии   с предыдущей договоренностью, также уменьшит   стресс для ребенка. Следует предположить, что   в дальнейшем реакции ребенка будут не такими   сильными. Однако самый важный фактор заклю-   чается в том, удастся ли матери и, если приме-   нимо, иным членам семьи сотрудничать более   эффективно и по возможности хорошо относиться   к приемной матери, особенно в ходе общения.   74. Апелляционный суд отметил, что соответ-   ствующие меры по оказанию помощи предполага-   ли наличие куратора, предоставление дальнейшей   помощи и оказание обучения по уходу за детьми.   Однако апелляционный суд установил, что надле-   жащая подготовка первой заявительницы потребу-   ет настолько длительного времени, что это не явля-   лось реальной альтернативой непрерывному поме-   щению ребенка в приемную семью. Кроме того,   результат такого обучения был неопределенным.   В связи с этим апелляционный суд придавал боль-   шое значение тому факту, что как первая заявитель-   ница, так и ее ближайшие родственники утвержда-   ли, что им не требуется наблюдение или помощь   в случае возвращения им Х. Апелляционный суд   согласился с выводами назначенной судом экспер-   та М.S. (см. выше § 63).   Вывод большинства судей о том, что сеансы обще-   ния не могут проводиться чаще, чем четыре раза   в год, обусловлен вышеизложенными сообра-   жениями. Кроме того, помещение в приемную   семью, скорее всего, будет долгосрочным. Таким   образом, сеансы общения могут служить спо-   собом поддержания контакта между матерью   и сыном, чтобы он знал о своем происхождении.   Представляется, что это важно для развития лич-   ности. Целью сеансов общения не является уста-   75. Апелляционный суд в своем постановлении   от 22 апреля 2010 г. заключил, что постановление   об опеке необходимо, и что мер по оказанию помо-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   33   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   новление отношений для будущего возвращения   ребенка его биологической матери.   alia, выше § 48). Что касается сеансов общения,   то они попробовали несколько альтернативных   вариантов. Сначала они организовывали встре-   чи в комнатах для свиданий в своих офисах, где   куратор и приемная мать могли сидеть за столом   на некотором расстоянии от первой заявительни-   цы и Х таким образом, чтобы они могли при этом   вмешиваться, если требовался контроль. Первая   заявительница осталась недовольна этим решени-   ем. Затем несколько сеансов общения было про-   ведено в приемной семье, но приемная мать сочла   это затруднительным ввиду тяжелой атмосферы:   она хотела, чтобы дом приемной семьи являлся без-   опасной средой для X. После этого они сняли квар-   тиру, предназначенную для организации общения.   Данный вариант также не подошел первой заяви-   тельнице, которая снова подала жалобу. Затем сеан-   сы общения вновь стали проводиться в помещении   Следует уполномочить службу опеки и попечи-   тельства контролировать осуществление права   на общение. Это необходимо по нескольким при-   чинам, в том числе для ограничения количества   участников во время сеансов общения».   Меньшинство судей апелляционного суда, один   профессиональный судья, придерживались мнения   о том, что права на общение следует установить   в количестве двух раз в год.   76. Первая заявительница не обжаловала дан-   ное постановление суда, которое, таким образом,   стало юридически обязательным.   D. ЖАЛОБА ПЕРВОЙ ЗАЯВИТЕЛЬНИЦЫ   ГУБЕРНАТОРУ ОКРУГА   77. В письме без указания даты первая заяви- службы опеки и попечительства, где для указанных   тельница жаловалась губернатору округа (fylkes- целей была выделена новая комната.   mannen) на службу опеки и попечительства. Она   79. Директор службы опеки и попечительства   утверждала, что служба опеки и попечительства также сообщил, что приемная мать по-прежнему   предоставляла ложные сведения и называла ее присутствовала на сеансах общения. Это было   умственно отсталой, что психолог, назначенная признано абсолютно необходимым, так как она   апелляционным судом (см. выше § 61), не была объ- являлась ответственным лицом, осуществляющим   ективной, что ей не следовало разрешать входить уход за Х. Кроме того, было признано необходи-   в дом первой заявительницы, а также что в ходе мым присутствие куратора, который бы помогал   сеансов общения первая заявительница подверга- первой заявительнице. В задачи куратора также   лась издевательствам и оскорблениям со стороны входило прекращение сеанса общения, если пер-   куратора и приемной матери, если она приходила вая заявительница откажется от руководства. До   одна, и ей больше не разрешалось приводить своих настоящего момента сеансы не прекращались, но   родителей. Первая заявительница утверждала, что куратор пытался сказать первой заявительнице,   можно только предполагать, в какой степени они что важно уделять больше внимания Х и получать   являются умственно отсталыми или насколько низ- удовольствие от общения с ним вместо того, чтобы   кий у них IQ. Она считала, что всё дело было осно- кричать на службы опеки и попечительства и на   вано на недостоверных данных. Она также утверж- приемную мать.   дала, что служба опеки и попечительства лишает   80. В письме на имя первой заявительницы от   людей дееспособности (umyndiggjør) и с радостью 26 июля 2010 г. губернатор округа, получив ответ   объявляет их умственно отсталыми (gjør gjerne folk службы опеки и попечительства на свой запрос,   evneveike), чтобы получить детей для себя или сво- проинформировал ее об отсутствии у него возра-   их друзей.   жений против работы службы опеки и попечитель-   78. Директор (barnevernleder) муниципальной ства в настоящем деле.   службы опеки и попечительства ответил 22 июля   2010 г., пояснил, что первая заявительница и ее   семья были больше заинтересованы в конфликте   со службой опеки и попечительства, чем в уста-   новлении хороших и позитивных отношений   с X. Первая заявительница с самого начала жалова-   лась на сотрудников службы опеки и попечитель-   ства, которые в свою очередь удовлетворили ее   просьбу о назначении нового куратора, но ничего   не изменилось в отношении первой заявительни-   цы. Количество контактов было увеличено до трех   раз в неделю в соответствии с постановлением   Окружного суда (см. выше § 54), и X стал эмоцио-   E. ПРОИЗВОДСТВО В ЦЕЛЯХ ОТМЕНЫ   ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОПЕКЕ   ИЛИ О ЛИШЕНИИ ПЕРВОЙ ЗАЯВИТЕЛЬНИЦЫ   РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ В ОТНОШЕНИИ Х   И РАЗРЕШЕНИИ ЕГО УСЫНОВЛЕНИЯ   1. Производство в Окружном совете   по социальному обеспечению   (a) Введение   81. 29 апреля 2011 г. первая заявительница   нально реагировать на это. Директор службы опеки обратилась в службу опеки и попечительства с хо-   и попечительства также сообщил, что его служба датайством об отмене постановления об опеке или   понимала сложность данной ситуации для первой в качестве альтернативы о расширении прав на   заявительницы и предлагала ей помощь (см., inter общение с X.   34   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   82. 13 июля 2011 г. муниципальная служба опе-   В ответ на запрос о последующем сопрово-   ки и попечительства направила запрос в Совет. ждении специалист по клинической неврологии   Муниципалитет предлагал отклонить ходатай- написал письмо адвокату первой заявительницы   ство первой заявительницы, лишить ее родитель- 27 октября 2011 г., указав следующее:   ских прав в отношении Х (передать их органам   государственной власти) и разрешить приемным   родителям Х, с которыми он проживал с момента   его передачи на попечение государства (см. выше   § 22), усыновить его. Личность биологического   отца X до сих пор неизвестна органам власти. В ка-   честве альтернативы муниципалитет предлагал   лишить первую заявительницу прав на общение.   83. В ходе сеанса общения 6 сентября 2011 г.   куратор отметила, что первая заявительница была   беременна, и спросила, когда должен родиться   ребенок, на что первая заявительница, согласно   записям куратора, ответила, что, по ее мнению, это   должно произойти в канун Нового года. Согласно   записям сеанс общения прошел хорошо.   «Общий показатель IQ от 82 до 90 сам по себе не   является фактором, на основании которого мож-   но сделать вывод о ее неспособности к осущест-   влению ухода за детьми. Способности к уходу сле-   дует в большей степени оценивать посредством   наблюдения за лицом, осуществляющим уход, и за   ребенком, а также на основании общей инфор-   мации о других обстоятельствах. Не будучи экс-   пертом в данной области, я полагаю, что оценка   решающих факторов будет включать в себя, сре-   ди прочего, способность лица, осуществляющего   уход, проявлять сочувствие к ребенку, понимать   и удовлетворять его потребности, способность   интерпретировать сигналы, подаваемые ребен-   ком, и способность откладывать (utsette) реализа-   цию своих собственных желаний в пользу потреб-   ностей ребенка.   Такая оценка должна быть проведена квалифи-   цированным психологом, имеющим опыт работы   в данной области».   84. 13 сентября 2011 г. адвокат первой заяви-   тельницы нанял специалиста по клинической   неврологии для тестирования и оценки ее когни-   тивных способностей.   88. 8 ноября 2011 г. адвокат первой заявитель-   85. В письмах от 14 сентября и 28 октября ницы направил Совету копию медицинского жур-   2011 г. в ходе производства в Совете муниципали- нала от 2 ноября 2011 г. Как следует из этого доку-   тет запросил дополнительную информацию о муже мента, врач согласился дать показания по телефону   первой заявительницы, чтобы иметь возможность в ходе предстоящего производства по делу. Врач не   связаться с ним и обсудить его будущую роль выявил ничего, что было бы связано с эпилепсией   в жизни первой заявительницы.   или когнитивными способностями первой заяви-   86. Между тем, 18 октября 2011 г., первая зая- тельницы и что указывало бы на ее неспособность   вительница родила Y. Она вышла замуж за отца Y осуществлять уход за ребенком.   летом того же года. Новая семья переехала в дру-   89. 28–30 ноября 2011 г. Совет в составе адво-   гой муниципалитет. Когда службе опеки и попе- ката, психолога и представителя общественно-   чительства муниципалитета, в котором первая сти провел слушания, на которых присутствовала   заявительница проживала ранее, стало известно первая заявительница вместе со своим законным   о рождении второго ребенка, она направила пись- представителем. Кроме того, был заслушан 21 сви-   мо с выражением озабоченности в новый муници- детель.   палитет, который приступил к изучению родитель-   ских навыков первой заявительницы.   (b) Решение Совета   87. Также 18 октября 2011 г. специалист по кли-   нической неврологии, нанятый адвокатом первой   90. 8 декабря 2011 г. Совет принял решение   заявительницы (см. выше § 84), представил свой о лишении первой заявительницы родительских   отчет, в заключении которого отмечалось:   прав в отношении Х и о разрешении приемным   родителям Х усыновить его. Совет пришел к выво-   ду, что ничто в настоящем деле не указывало на   улучшение родительских навыков первой заяви-   тельницы с момента вынесения постановления   апелляционным судом от 22 апреля 2010 г. (см.   выше §§ 65–75). Следовательно, она по-прежнему   считалась неспособной обеспечить Х надлежащий   уход. Кроме того, Совет отметил:   «Согласно шкале интеллекта Векслера для взрос-   лых (WAIS-III) в третьей редакции показатель IQ   [первой заявительницы] равен 86. Стандартные   погрешности в измерениях указывают, что   с вероятностью 95% ее показатель IQ находится   в диапазоне от 82 до 90. Нормой считается диа-   пазон от 85 до 115. Способности [первой заяви-   тельницы] находятся в пределах нижней части   нормального диапазона. Однако она демонстри-   рует значительные трудности в обучении, кото-   рые… [svak1], чем это следует из ее показателя   IQ (betydelige lærevansker som er svakere enn hva   hennes IQ skulle tilsi). Указанные трудности счи-   таются совместимыми с когнитивными наруше-   ниями».   «В своем обращении в Окружной совет по соци-   альному обеспечению мать поддержала свое   мнение о том, что постановление об опеке яви-   лось результатом заговора между службой опе-   ки и попечительства, [учреждением для родите-   лей с детьми] и приемными родителями с целью   “помочь женщине, которая не может иметь   детей”. По словам матери, имел место “предвари-   тельный заказ на ребенка”. Мать не осознавала,   1 Svak (норв.) – слабый, мягкий (примеч. переводчика).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   35   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   что не оказывала внимания [X], и утверждала,   что она потратила бóльшую часть своего времени   и энергии на “дело”.   приемных родителей. Мы не сомневаемся в том,   что изъятие [X] из этой среды и возвращение   его биологической матери приведет к значитель-   ным и серьезным проблемам. Следует учитывать   тот факт, что у него уже возникли значительные   трудности через год, когда количество контактов   существенно увеличилось. По нашей оценке, для   развития и благополучия мальчика крайне важно,   чтобы он продолжал жить в приемной семье.   Отчеты о сеансах общения между матерью и [X]   последовательно (gjennomgående) свидетель-   ствуют о том, что она по-прежнему не способна   сконцентрироваться на [X] и на том, что лучше   для него, но она находится под влиянием своей   негативной позиции в отношении приемной   матери и службы опеки и попечительства.   Исходя из этого Окружной совет по социально-   му обеспечению должен решить вопрос о лише-   нии родительских прав и, если необходимо, дать   согласие на усыновление.   [Первая заявительница] вышла замуж и родила   второго ребенка этой осенью. Психолог [К.М.]   отметил в Совете, что, по его наблюдениям, вза-   имодействие между матерью и ребенком хоро-   шее и что мать осуществляет надлежащий уход за   ребенком. Совет принимает данную информацию   к сведению. По мнению Совета, это наблюдение   ни в коем случае не может быть использовано   в качестве основания для заключения о том, что   мать обладает компетенцией в качестве лица, осу-   ществляющего уход за [X].   В первом и втором параграфах статьи 4–20 Закона   о благополучии детей указано, что может быть   принято решение о лишении родителей родитель-   ских прав, которое является предварительным   условием для согласия на усыновление. Условием   является вынесение Окружным советом по соци-   альному обеспечению постановления об опеке   над ребенком.   Окружной совет по социальному обеспечению   считает разумным предположить, что [X] являет-   ся особенно уязвимым ребенком. Он испытывал   серьезное отсутствие ухода за ним, представляю-   щее угрозу для его жизни, в течение первых трех   недель своей жизни. Кроме того, следует прини-   мать во внимание тот факт, что было проведено   много сеансов общения с матерью, некоторые   из которых вызвали значительный стресс у [X].   В целом он многое пережил. Он три года про-   живал в приемной семье и не знает о своей био-   логической матери. Если вернуть [X] на попече-   ние его матери, это потребует, помимо прочего,   развитой способности сопереживать и понимать   [X] и проблемы, с которыми он столкнется, что   особенно проявится в чувствах грусти и тоски по   его приемным родителям. Мать и ее семья каза-   лись полностью лишенными такого сочувствия   и понимания. Мать и бабушка заявили, что это не   будет являться проблемой и что “его просто нуж-   но отвлечь”. Таким образом, сложилось впечатле-   ние, что они не испытывают сочувствия к мальчи-   ку и, следовательно, не способны оказывать пси-   хологическую помощь, которая потребуется ему   в случае возвращения».   Совет принимает свое решение на основе сло-   жившейся прецедентной практики, допускающей   лишение биологических родителей их родитель-   ских прав в целях создания возможностей для   усыновления. В этом состоит основная цель пред-   ложения службы опеки и попечительства лишить   мать ее родительских прав в настоящем деле.   Формулировка статьи 4–20 Закона о благополу-   чии детей устанавливает гораздо более строгие   условия для предоставления согласия на усыновле-   ние, чем для лишения родителей их родительских   прав. Однако если цель решения в соответствии   с первым параграфом состоит в предоставлении   возможности для усыновления, то основания, тре-   бующие усыновления, также будут являться при-   чинами для лишения родительских прав.   Таким образом, в настоящем деле необходимо   решить вопрос о том, соблюдаются ли условия   предоставления согласия на усыновление. Третий   параграф статьи 4–20 Закона о благополучии   детей гласит:   “Согласие может быть дано, если:   (a) следует считать вероятным, что родители не   смогут на постоянной основе обеспечить надле-   жащий уход за ребенком, или ребенок настолько   привязался к людям и среде, в которой он про-   живает, что по общей оценке изъятие ребенка из   такой среды может привести к серьезным послед-   ствиям для него, и   91. Кроме того, Совет особо отметил выводы   эксперта М.S. (см. выше § 63). Они были процити-   рованы апелляционным судом в его постановле-   нии от 22 апреля 2010 г. (см. выше §§ 65–75). Совет   установил, что указанное описание первой заяви-   тельницы по-прежнему было точным. В любом слу-   чае решающим фактором стало то, что X настолько   привязался к своей приемной семье, что его изъ-   ятие приведет к возникновению у него серьезных   и долговременных трудностей.   (b) усыновление отвечает наилучшим интересам   ребенка, и   (c) лица, ходатайствующие об усыновлении,   являлись приемными родителями ребенка и про-   демонстрировали свою способность воспитать   ребенка как своего собственного, и   92. Совет далее отметил:   «[X] три года проживал в приемной семье как   равный член семьи. Эти три года составляют всю   жизнь мальчика. Мы считаем обоснованным, что   его основным источником безопасности и чувства   принадлежности является его приемная семья. Он   считает приемных родителей своими биологиче-   скими родителями. Кроме приемной семьи, над-   лежащее наблюдение за [X] осуществляется в дет-   ском саду и со стороны остальных членов семьи   (d) условия для разрешения усыновления в соот-   ветствии с Законом об усыновлении удовлетво-   рены”.   Прежде всего Окружной совет по социальному   обеспечению отмечает, что имеются веские осно-   вания для лишения матери родительских прав   в отношении [X], независимо от вопроса об усы-   новлении. Следует принимать во внимание, что   36   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   [X] проживал в приемной семье практически всю   денные Европейским Судом в Постановлении по   делу «Эуне против Норвегии» (Aune v. Norway)   (от 28 октября 2010 г., жалоба № 52502/07, § 37),   также были уместны в настоящем деле:   свою жизнь, поэтому вполне естественно, что   приемные родители принимают решения от его   имени, что связано с осуществлением родитель-   ских прав. Невосприимчивое поведение мате-   ри, не в последнюю очередь в режиме реального   общения, также указывает на то, что она может   причинить ребенку значительный вред (ramme   ham hardt), когда он станет достаточно взрослым,   чтобы понять это.   «Решение о том, чтобы он оставался приемным   ребенком, будет означать для него, что люди,   с которыми он всегда проживал, которые явля-   ются его родителями и с которыми он установил   самые ранние отношения и чувство принадлеж-   ности, должны оставаться под контролем служб   опеки и попечительства, органов государствен-   ной власти, и что общество не рассматривает их   как его настоящих родителей, а, скорее, как при-   емных родителей по соглашению, которое может   быть расторгнуто…».   Окружной совет по социальному обеспечению   считает (legger til grunn), что мать не сможет на   постоянной основе обеспечить [X] надлежащий   уход и что [X] так сильно привязался к своим   приемным родителям, брату и остальным чле-   нам семьи, что его переезд приведет к серьезным   осложнениям для него. Мы учитываем изложен-   ные выше соображения. Условие, содержащееся   в пункте “а” [третьего параграфа] статьи 4–20   Закона о благополучии детей, выполнено.   Совет счел, что приведенные общие соображе-   ния точно описывали ситуацию X. Усыновление   отвечает наилучшим интересам X. Условие,   содержащееся в пункте «b» третьего параграфа   статьи 4–20 Закона о благополучии детей (см.   ниже § 122), было признано выполненным.   Усыновление представляет собой весьма насиль-   ственную меру по отношению к биологическим   родителям и ребенку. По этой причине требуются   особенно веские основания. В соответствии с пре-   цедентной практикой Верховного суда Норвегии   решение должно быть основано на конкретной   оценке, но также должно опираться на общий   опыт, накопленный детской психологией или дет-   ской психиатрией. Следует упомянуть, в частно-   сти, решение Верховного суда Норвегии, опубли-   кованное в Сборнике решений Верховного суда   (Norsk Retstidende, Rt.) за 2007 год, с. 561 и далее,   где упоминается высказывание назначенного   судом эксперта, который указал, что по общему   правилу приемная семья не является предпочти-   тельным вариантом для долгосрочного размеще-   ния детей, которые попали в приемную семью до   развития привязанности к своим биологическим   родителям. В подобных случаях усыновление   будет в наибольшей степени способствовать раз-   витию ребенка. В решении отмечалось, что следу-   ет придавать большое значение такому общему,   но гибкому опыту.   94. Кроме того, X был экстренно передан на   воспитание приемным родителям, которые оста-   вались его приемными родителями в течение все-   го периода с момента его экстренной передачи   на воспитание, когда ему было три недели. Совет   отметил, что согласно документам они обеспечи-   вали Х отличный уход и что связь между ними и Х   была прочной и тесной. Приемные родители очень   хотели усыновить X. По мнению Совета, приемные   родители продемонстрировали, что они готовы   воспитывать Х как своего собственного ребенка.   Условия, содержащиеся в пункте «с» третьего пара-   графа статьи 4–20 Закона о благополучии детей   (см. ниже § 122), были признаны выполненными.   95. Таким образом, усыновление отвечает наи-   лучшим интересам X. Совет учитывал положения   статьи 8 Конвенции при принятии решения.   Окружной совет по социальному обеспечению   принимает свое решение (legger til grunn) на осно-   вании того, что мать не дает согласия на усынов-   ление [X]. Как описано выше, она всецело, хотя   и неуместно (uhensiktsmessig) стремится к тому,   чтобы вернуть его под свое попечение.   2. Производство в Окружном суде   (а) Вводная информация   96. 19 декабря 2011 г. первая заявительница   обжаловала данное решение, утверждая, что Совет   неверно оценил доказательства при принятии   решения о том, что она не могла обеспечить Х над-   лежащий уход. Она считала, что возвращение Х на   ее попечение отвечает его наилучшим интересам,   и утверждала, что ее положение и ее навыки по   уходу за детьми изменились. Теперь она была заму-   жем, и у пары родился ребенок. Она утверждала,   что службы опеки и попечительства в новом муни-   ципалитете их проживания помогали им заботить-   По оценке Окружного совета по социальному   обеспечению, согласие на усыновление, безуслов-   но, отвечает наилучшим интересам [X]. Окружной   совет по социальному обеспечению не считает,   что возвращение [X] на попечение его матери   является возможным вариантом. Его помещение   в приемную семью считается постоянным. [X]   считает своих приемных родителей своими био-   логическими родителями, и они единственные   родители, которых он знает. Усыновление даст [X]   дополнительную гарантию того, что он – сын сво-   их приемных родителей».   93. Далее Совет вновь сослался на решение ся о ребенке. Кроме того, по ее мнению, изъятие   Верховного суда Норвегии (Høyesteretts), опублико- Х из приемной семьи создаст для него сложности   ванное в Сборнике решений Norsk Retstidende (Rt.) только в краткосрочной перспективе, и не стоит   за 2007 год, с. 561 (также см. ниже § 125), и пришел ожидать возникновения долгосрочных проблем.   к выводу, что доводы, лежащие в основе следующе- Х проживал в приемной семье в течение кратко-   го параграфа из указанного решения, подтверж- го периода, и это не приемные родители вырази-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   37   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   ли желание усыновить ребенка, а служба опеки га и одного представителя общественности в со-   и попечительства проявила данную инициативу. ответствии со статьей 36–4 Закона о разрешении   Первая заявительница также отмечала, что кон- споров (см. ниже § 133) оставил решение в силе   такты между нею и Х были удовлетворительными. после проведения слушания, которое продолжа-   Если служба опеки и попечительства считает сеан- лось с 13 по 15 февраля 2012 г. и в ходе которого   сы общения ненадлежащими, то данная служба был заслушан 21 свидетель. Среди свидетелей,   как более сильная сторона должна принять меры вызванных службой опеки и попечительства, были   к тому, чтобы они стали удовлетворительными.   лица, ответственные за наблюдение за приемной   97. Муниципалитет выразил возражения про- семьей и сеансами общения, S.H. из детской и юно-   тив жалобы и в своем ответе отметил, что Х, кото- шеской психиатрической поликлиники, эксперты-   рому в соответствующий период было три года психологи B.S. и М.S. (см., inter alia, выше §§ 58,   и четыре месяца и который проживал в приемной 61–63) и семейный консультант из учреждения для   семье с тех пор, как ему исполнилось три недели, родителей с детьми (см., например, выше § 24).   привязался к приемной семье. Муниципалитет Среди свидетелей, вызванных первой заявитель-   повторил, что его возвращение на попечение ницей, были члены ее семьи, ее муж и члены его   своей матери приведет к возникновению для него семьи, главный врач больницы, в которой первой   серьезных и долгосрочных проблем. Мальчик не заявительнице в 2005 году была сделана операция   помнил того периода, когда он находился на попе- (см. выше § 72), и специалист в области психоло-   чении своей матери. По мнению муниципалитета, гии К.М. (см. выше § 97). Первая заявительница   способность первой заявительницы осуществлять присутствовала вместе со своим адвокатом.   уход за Х не изменилась с момента вынесения   постановления апелляционного суда от 22 апреля   (b) Доводы Окружного суда о возможности   2010 г. Контакты между Х и первой заявительни-   прекращения государственного   цей не дали результатов. У нее случались приступы   попечения в отношении X   в ходе общения, и она уходила раньше срока. После   этого Х реагировал отрицательно. Первая заяви-   99. В предварительной части своего постанов-   тельница и ее мать проявили достаточно негатив- ления Окружной суд констатировал, что в ходе   ное отношение к службе опеки и попечительства. слушания некоторое время было уделено тому,   Первая заявительница утверждала, что служба чтобы прояснить обстоятельства, предшествовав-   опеки и попечительства помогала им заботиться шие принятию решения о передаче Х на попечение   о ребенке, в то время как в действительности они государства. Окружной суд отметил, что он изу-   отказали сотрудникам службы опеки и попечи- чит ситуацию до принятия решения о помещении   тельства в доступе в их дом, и, соответственно, не в приемную семью только в той степени, в которой   было принято каких-либо мер по оказанию помо- это необходимо для надлежащей оценки ситуации   щи. Признается, что именно служба опеки и попе- на момент вынесения постановления.   чительства взяла на себя инициативу ходатайство-   100. Окружной суд также подчеркнул, что поло-   вать об усыновлении, но это было ее обязанностью жение первой заявительницы в некоторых аспек-   в таком деле, каковым является настоящее дело. тах улучшилось за последний год. Она вышла   Наилучшим вариантом для Х была возможность замуж в августе 2011 года, у ее мужа была посто-   развить крепкую привязанность к приемной семье, янная работа, и у них была дочь Y. Окружной суд   которую дало бы ему усыновление. Муниципалитет также отметил, что служба опеки и попечительства   подчеркнул, что не эпилепсия первой заявительни- в муниципалитете текущего проживания пары по-   цы и не ее показатель IQ послужили основанием стоянно изучает способности матери осуществлять   для принятия мер, а ее незрелость и фактическое уход за Y. Сотрудники службы опеки и попечитель-   отсутствие навыков по уходу за детьми. Психологу ства нового муниципалитета дали показания в ходе   К.М., нанятому первой заявительницей (см. ниже устного слушания, указав, что они не получали   § 98), не следует давать разрешение на дачу пока- каких-либо сообщений, в которых бы выражалось   заний. Он снял на видео сеанс общения без согла- беспокойство, кроме как от службы опеки и попе-   сия сторон, отказался отправить это видео в служ- чительства муниципалитета предыдущего места   бу опеки и попечительства, никогда не предостав- проживания первой заявительницы. В рамках   лял каких-либо документов в письменном виде или изучения вопроса они провели ряд исследований   документов, качество которых было бы проверено, в доме первой заявительницы. Они отметили мно-   что соответствовало обычной процедуре вынесе- го позитивных признаков, но также и то, что роди-   ния экспертных заключений. Муниципалитет уже телям, возможно, потребуется некоторая помощь   направил информацию о нем органам здравоохра- с привычками и в повседневной деятельности. Как   нения и Совету по этике при Ассоциации психоло- установил Окружной суд, это указывало на то, что   гов.   служба опеки и попечительства в муниципалитете,   98. 22 февраля 2012 г. Окружной суд в составе куда переехала первая заявительница, сочла, что   одного профессионального судьи, одного психоло- родители смогут обеспечить Y надлежащий уход,   38   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   если им будет оказана помощь со стороны службы вой заявительницы положительного отношения   опеки и попечительства. Y не имела особых пот- к службе опеки и попечительства или приемной   ребностей в уходе.   матери, кроме ее заявления о том, что она гото-   101. Тем не менее, как следует из доказательств, ва к сотрудничеству. Она одергивала приемную   иная ситуация складывалась в отношении X, кото- мать, когда та здоровалась с ней во время сеансов   рого несколько экспертов назвали уязвимым общения, и никогда не спрашивала об Х. Во время   ребенком. Окружной суд сослался, в частности, последней встречи первая заявительница в раздра-   на заявление специалиста из детской и юноше- жении ушла за 40 минут до ее планируемого окон-   ской психиатрической поликлиники, в котором чания. Все лица, присутствовавшие в ходе сеансов   пояснялось, что еще в декабре 2011 года Х быстро общения, описали атмосферу во время них как   приходил в возбужденное состояние и нуждался неприятную. По мнению Окружного суда, одна из   в тишине, безопасности и поддержке. Чтобы его возможных причин, по которой компетенция пер-   эмоциональное развитие в будущем было полно- вой заявительницы в процессе сеансов общения   ценным, лицо, осуществляющее уход, должно знать не улучшилась, состояла в том, что она подобным   об этом и учитывать этот фактор. Когда первая образом пыталась справиться со своими эмоциями   заявительница давала показания в суде, она четко и тоской по X, что она была неспособна принять во   продемонстрировала непонимание того, с какими внимание чувства ребенка и защитить его от своих   трудностями она столкнется в случае изъятия Х из эмоциональных вспышек. Улучшение могло насту-   приемной семьи. Она не замечала его уязвимости, пить лишь при условии понимания первой заяви-   ее главная задача состояла в том, чтобы он рос там, тельницей X и его потребностей и при ее жела-   «где его место». Первая заявительница полагала, нии работать над собой и своими недостатками.   что его возвращение не будет проблематичным, В компетенции первой заявительницы в ситуациях   и по-прежнему не понимала, почему службе опе- общения не проявлялись какие-либо положитель-   ки и попечительства пришлось вмешаться, когда ные изменения в течение трех лет, когда она имело   Х экстренно передали на воспитание в приемную право на общение. Тот факт, что ее родители весь-   семью. Она не хотела говорить о своем мнении по ма отрицательно относились к муниципальным   поводу того, как Х развивается в приемной семье. службам опеки и попечительства, не облегчал ей   По мнению Окружного суда, первая заявительница жизнь.   не сможет в достаточной мере заметить или понять   104. Первая заявительница утверждала в суде,   потребности Х в особом уходе, а неудовлетворение что она стала жертвой несправедливости и что   данных потребностей приведет к существенному она будет бороться до тех пор, пока Х не будет воз-   риску патологического развития Х.   вращен ей. Чтобы объяснить свою ситуацию, она   102. Окружной суд также принял во внимание решила опубликовать свою историю в Интернете   описание приемными родителями и куратором в июне 2011 года, разместив свою фотографию   эмоциональных реакций Х после общения с мате- и фотографию Х. В данной статье и нескольких   рью, а именно его безудержные рыдания и потреб- комментариях, данных осенью 2011 года, она   ность много спать. В ходе сеансов общения X неод- выступила с серьезными обвинениями против   нократно сопротивлялся контакту с первой заяви- службы опеки и попечительства и приемных роди-   тельницей и по мере общения проявлял реакции, телей и сообщила, что обвинения, которые она при-   которые были описаны как отстраненность. По знала в суде, не соответствуют действительности.   мнению Окружного суда, возможная причина Первая заявительница не считала, что публичность   такого поведения заключалась в том, что мальчик и повторные судебные разбирательства могут   был подвержен ненадлежащему взаимодействию причинить вред ребенку в долгосрочной перспек-   и информации, которые не были адаптированы тиве.   к его возрасту и особенностям функционирова-   105. Окружной суд отметил, что психолог К.М.   ния. Эмоциональные всплески первой заявитель- (см. выше §§ 97–98), который осматривал и лечил   ницы в ходе сеансов общения, например, когда первую заявительницу, пояснил, что ее состояние   Х пошел к своей приемной матери и назвал ее не соответствовало критериям какого-либо психи-   «мумией», считались потенциально пугающими атрического диагноза. Он консультировал ее в свя-   (skremmende) и не способствующими полноценно- зи с травмой, причиненной ей вследствие изъятия   му развитию Х.   ребенка. Цель лечения состояла в том, чтобы дать   103. Окружной суд постановил, что представлен- первой заявительнице возможность почувствовать   ные доказательства «четко указывали» на то, что себя хорошей матерью. Он полагал, что предыду-   «фундаментальные ограничения» (grunnleggende щие оценки способностей первой заявительницы   begrensningene), которые существовали на момент осуществлять уход были неверными, и утверждал   вынесения постановления апелляционного суда, в Окружном суде, что наилучшим исходом для Х   по-прежнему имели место. Во время рассмотре- будет возвращение его биологической матери. При   ния дела Окружным судом не было установлено этом Окружной суд отметил, что доводы психоло-   фактов, которые бы указывали на развитие у пер- га К.М. были основаны на исследованиях, прове-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   39   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   денных в 1960-х годах, и признал их несовмести- действие усыновлению. Окружной суд также при-   мыми с недавними исследованиями здоровья мла- нял во внимание, что, если первая заявительница   денцев. Он также подчеркнул, что другие эксперты, сохранит свои родительские права, в будущем она   которые давали показания в суде, в том числе пси- может вступать в конфликты по поводу прав, кото-   хологи B.S. и М.S., рекомендовали не возвращать Х рые они за собой влекут, например, в связи с пока-   матери, так как в связи с этим ему мог быть причи- зом ребенка в Интернете.   нен существенный вред.   108. Окружной суд далее отметил, что усынов-   106. В заключение, на настоящий момент Ок- ление может быть разрешено только в том слу-   ружной суд согласен с Окружным советом по соци- чае, если были соблюдены четыре условия, изло-   альному обеспечению в том, что поведение пер- женные в третьем параграфе статьи 4–20 Закона   вой заявительницы не изменилось таким образом, о благополучии детей (см. ниже § 122), и поддер-   который указывал бы на высокую вероятность того, жал доводы Совета, на основании которых было   что она сможет предоставить Х надлежащий уход. установлено соблюдение следующих критериев:   Окружной суд поддержал доводы Совета, решив, указанных в подпункте «а», а именно, что следу-   что явно выраженные ограниченные способности ет считать вероятным тот факт, что первая заяви-   первой заявительницы как лица, осуществляюще- тельница не сможет предоставить Х надлежащий   го уход, нельзя сгладить посредством адаптиро- уход на постоянной основе или что Х настолько   ванной переходной программы, мер по оказанию привязался к своей приемной семье и окружению,   помощи или поддержки со стороны ее окружения. что, по общей оценке, его изъятие может приве-   Окружной суд не нашел оснований для более под- сти к серьезным проблемам для него; в подпун-   робного рассмотрения иных доводов, касающихся кте «c», а именно, что лица, ходатайствующие об   ее способности осуществлять уход, поскольку воз- усыновлении, являлись приемными родителями X   вращение ей Х в любом случае не считалось прием- и продемонстрировали свою способность воспи-   лемым вариантом ввиду серьезных проблем, кото- тать его как своего собственного ребенка; в под-   рые возникнут у него вследствие изъятия из при- пункте «d», а именно, что условия для разрешения   емной семьи. На настоящий момент Окружной суд усыновления в соответствии с Законом об усынов-   согласен с решением Совета, который установил, лении (см. ниже § 132) удовлетворены. Что касает-   что Х настолько привязался к своим приемным ся подпункта «d», Окружному суду были представ-   родителям, брату и к общей атмосфере в приемной лены дополнительные документы. В настоящем   семье, что его предполагаемый переезд вызовет деле решающим являлся вопрос о том, отвечало   у него серьезные проблемы. Первичное чувство ли усыновление наилучшим интересам X в со-   безопасности и принадлежности сформировалось ответствии с подпунктом «b» и следует ли дать   у Х в приемной семье, и психологически он счи- согласие на усыновление на основе общей оценки.   тал приемных родителей своими биологическими В отношении такой оценки в нескольких решениях   родителями. На этом основании постановление об Верховного суда Норвегии указывалось на необ-   опеке не может быть отменено.   ходимость наличия очень веских оснований для   того, чтобы дать согласие на усыновление против   воли биологического родителя. Требуется высо-   кая степень уверенности в том, что усыновление   отвечает наилучшим интересам ребенка. Кроме   того, также было очевидно, что решение должно   основываться не только на конкретной оценке,   (c) Доводы Окружного суда   о возможности лишения матери   родительских прав в отношении X   и дачи согласия на его усыновление   107. Обращаясь к вопросу о лишении роди- но и на общем опыте исследований в области дет-   тельских прав и дачи согласия на усыновление, ской психологии. Следует упомянуть, в частности,   Окружной суд прежде всего отметил, что в случае решение Верховного суда Норвегии, опубликован-   вынесения постановления об опеке для лишения ное в Сборнике решений Верховного суда (Rt.) за   родительских прав, по общему правилу, доста- 2007 год, с. 561 (см. ниже § 125).   точно, чтобы это отвечало наилучшим интересам   109. Применяя общие принципы в настоящем   ребенка. В то же время в нескольких решениях деле, Окружной суд прежде всего отметил, что   Верховного суда Норвегии подчеркивалось, что Х в соответствующий период было три года и он   лишение родительских прав представляет собой проживал в приемной семье с тех пор, как ему   исключительную меру и что для принятия соот- исполнилось три недели. Его основная привязан-   ветствующего решения требуются очень веские ность в социальном и психологическом смысле   основания (см., inter alia, ниже § 125). Требования сформировалась в отношении приемных родите-   к усыновлению были еще строже. Тем не менее лей, и в любом случае речь шла о его долгосроч-   вопросы о лишении матери родительских прав ном помещении. Кроме того, Х являлся уязвимым   и даче согласия на усыновление следует рассма- ребенком, и усыновление помогло бы укрепить его   тривать во взаимосвязи, поскольку основной при- чувство привязанности к своим приемным роди-   чиной лишения родительских прав является со- телям, которых он считал своими родными роди-   40   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   телями. Для развития ребенка ему было особенно указал, что апелляционный суд должен назначить   важно чувствовать надежную и крепкую связь со эксперта, чтобы оценить помощь, которую муж   своими психологическим родителям. Усыновление первой заявительницы оказывает матери и ребен-   давало бы Х чувство общности и безопасности ку, а также навыки первой заявительницы по уходу   в последующие годы в течение более длительного за ребенком на соответствующий период времени.   периода, чем если бы у него продолжались отно- В ответ на письмо апелляционного суда от 16 мар-   шения с приемной семьей. Практические сообра- та 2012 г. адвокат также отметил, что Окружной   жения также указывают на то, что лица, которые суд должен был получить оценку эксперта отно-   осуществляли уход за ребенком и контроль за ним сительно способности первой заявительницы и ее   и фактически действовали как его родители, долж- мужа обеспечивать надлежащий уход.   ны выполнять функции, вытекающие из родитель-   ских прав.   115. В своем ответе от 26 апреля 2012 г. на дово-   ды первой заявительницы о том, что с учетом ее   110. Окружной суд отметил, что усыновление новой ситуации необходимо проведение экспер-   означало разрыв правовых связей с биологической тизы, муниципалитет, inter alia, сообщил, что он   семьей. По его мнению, Х не имел психологической несколько раз обращался за разрешением позна-   связи со своей матерью, несмотря на то, что про- комиться с мужем первой заявительницы (см.,   вел с ней первые три недели жизни и многократ- например, выше § 85), но первая заявительница   но общался с нею. Ситуация далее не изменилось, последовательно игнорировала такие обраще-   хотя позднее ему сообщили, что его родила первая ния. Поскольку служба опеки и попечительства,   заявительница.   ответственная за X, не знала о положении семьи   111. Кроме того, Окружной суд принял во вни- в их новом муниципалитете, она ориентировалась   мание тот факт, что даже в отсутствие дальнейших только на информацию, полученную от службы   сеансов общения приемные родители положитель- опеки и попечительства в указанном муниципали-   но отнеслись к тому, чтобы разрешить Х общаться тете, на основании которой нельзя было сделать   со своей биологической матерью, если он захочет вывод о том, что первая заявительница может осу-   это делать.   112. На основании общей оценки Окружной   ществлять уход за Х.   116. 12 июня 2012 г. первая заявительни-   суд решил, что в наилучших интересах X будет ца, которая консультировалась с новым адвока-   лишить первую заявительницу родительских прав том, предоставила апелляционному суду заявле-   и позволить приемным родителям усыновить его. ние службы опеки и попечительства в ее новом   Окружной суд счел, что в настоящем деле имелись муниципалитете. Из этого заявления от 21 мар-   особенно веские основания для дачи согласия на та 2012 г. следовало, что данная служба опеки   усыновление.   и попечительства посещала семью пять раз, каж-   113. Наконец, Окружной суд отметил, что, по- дый визит продолжался полтора часа. По мнению   скольку он принял решение об усыновлении Х, он службы опеки и попечительства, семье требова-   не может принять решение о правах первой заяви- лась помощь в форме руководства по взаимодей-   тельницы на общение, так как данный вопрос дол- ствию с ребенком, которую они могли бы полу-   жен быть разрешен приемными родителями. Он чить на дому от местных специалистов по работе   отметил, что статья 4–20a Закона о благополучии с детьми (spedbarnsteamet), а также от социального   детей предусматривает правовое основание для работника (miljøterapeut), который мог бы помочь   определения прав на общение после усыновления с установлением режима дня, повседневной жизни   (см. ниже § 122, где данное положение повторяет- и обеспечением чистоты. Адвокат первой заяви-   ся, а также § 128 о системе «открытого усыновле- тельницы также утверждал, что присутствие при-   ния»). Однако Окружной суд не обладал полномо- емной матери во время сеансов общения препят-   чиями для рассмотрения или определения подоб- ствовало (virket forstyrrende på) их реализации.   ных прав, поскольку его полномочия зависели от   117. 23 августа 2012 г. адвокат первой заяви-   стороны дела, обратившейся с соответствующим тельницы предоставил отчет службы опеки и попе-   ходатайством. В настоящем деле ни одна из сторон чительства в новом муниципалитете первой заяви-   не обращалась с таким ходатайством.   тельницы от 5 июня 2012 г. В отчете, inter alia, ука-   зывалось, что родители ранее сообщили, что они   примут советы и наставления по рекомендации   службы опеки и попечительства. Мать заявила, что   у нее был отрицательный опыт взаимодействия со   3. Производство в апелляционном   суде и Верховном суде Норвегии   114. 14 марта 2012 г. первая заявительница «специалистами по работе с детьми», но что она   через своего адвоката обжаловала данное поста- может принять помощь от них, если ее контакт-   новление, утверждая, что Окружной суд непра- ным лицом назначат другого человека. В отчете   вильно оценил доказательства, сделав вывод о том, далее отмечалось, что, по мнению службы опе-   что первая заявительница не сможет обеспечить X ки и попечительства, речь шла о двух родителях,   надлежащий уход на постоянной основе. Адвокат которые сказали, что они хотят лучшего для свое-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   41   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   го ребенка. Первая заявительница играла с ребен- о том, что присутствие приемной матери мешало   ком, разговаривала с ней1 и активно занималась сеансам общения (см. выше § 116), и настаива-   ею. На основании всей информации, полученной ла на том, что служба опеки и попечительства не   по результатам наблюдений, служба опеки и попе- организовала сеансы общения должным образом.   чительства сочла, что родителям необходимо рабо-   120. В своем ответе от 4 октября 2012 г. муни-   тать над режимом дня, чистотой и вовлеченностью ципалитет отметил, inter alia, положительную   в жизнь ребенка. Родители согласились с назна- сторону того, что первая заявительница и ее муж   чением социального работника для оказания им сумели воспользоваться наставлениями социаль-   помощи по дому.   ного работника, но X был уязвимым ребенком,   118. Одновременно с этим 22 августа 2012 г. тогда как Y не сталкивалась с подобными пробле-   апелляционный суд отказал в разрешении на обжа- мами. Что касается довода первой заявительницы   лование, поскольку условия, изложенные в ста- о том, что Окружной суд не основывал свое поста-   тье 36–10 Закона о разрешении споров (см. ниже новление на обстоятельствах, существовавших на   § 133), не были соблюдены. Апелляционный суд дату его вынесения, муниципалитет отметил, что   решил, что дело не затрагивает каких-либо новых пять из восьми свидетелей, которых он вызвал,   правовых вопросов, имеющих значение для еди- и все свидетели, вызванные первой заявительни-   нообразного применения права. Что касается во- цей, дали показания в Окружном суде об обстоя-   проса о том, появилась ли новая информация, тельствах, которые существовали в период, отно-   апелляционный суд отметил, что оценка от 21 мар- сившийся к обстоятельствам дела. Окружной суд   та 2012 г. была сделана, inter alia, лицом, которое также отметил, что Y не будет лишена права обще-   давало показания в Окружном суде, и что данный ния с X, если первая заявительница примет прием-   документ не изменит исход дела. Навыки первой ную семью X и будет способствовать тому, чтобы   заявительницы по осуществлению ухода за ребен- это стало положительным опытом для детей. Что   ком были тщательно изучены в рамках рассмо- касается отца Y, то утверждалось, что, как следова-   трения дела Советом, и отсутствовала какая-либо ло из его показаний в Совете и Окружном суде, он   информация, указывающая на изменения в этом мало что знал о помещении Х в приемную семью   отношении. Кроме того, доводы Окружного суда и о проблемах, связанных с сеансами общения.   были убедительны, и апелляционный суд отме- Муниципалитет также считал, что в Верховном   тил, что первая заявительница не ходатайствова- суде Норвегии он будет утверждать, что право Х на   ла о том, чтобы заслушать эксперта в апелляци- уважение его семейной жизни также охраняется   онном суде, и не привела каких-либо оснований статьей 8 Конвенции и что его потребности в ста-   в Окружном суде относительно необходимости бильности в приемной семье и надлежащем уходе   назначения эксперта. Как было отмечено, отсут- будут наилучшим образом обеспечены, если он   ствовала информация, которая указывала бы на будет усыновлен.   какие-либо изменения в ее навыках по осущест-   121. 15 октября 2012 г. Специальный прове-   влению ухода за ребенком. Таким образом, поста- рочный апелляционный комитет Верховного суда   новление Окружного суда и процедура рассмотре- Норвегии (Høyesteretts ankeutvalg) отклонил жалобу   ния дела в нем не содержали каких-либо серьезных первой заявительницы на постановление апелля-   недостатков, поэтому отсутствовали основания для ционного суда.   разрешения обжалования.   119. 24 сентября 2012 г. первая заявительница   II. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ   обжаловала данное постановление в Верховном   ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НОРВЕГИИ   суде Норвегии. Она предоставила оценку от   И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА   14 августа 2012 г., касающуюся опыта социально-   го работника по работе с семьей и того, как семья   осуществляет уход за Y (см. выше § 117). В данном   документе был сделан вывод о том, что имело место   положительное развитие [первой заявительницы]   A. ЗАКОН О БЛАГОПОЛУЧИИ ДЕТЕЙ   122. Соответствующие статьи Закона о благо-   и что социальный работник должен по-прежнему получии детей (barnevernloven) от 17 июля 1992 г.   оказывать помощь семье. Первая заявительница гласят следующее:   утверждала, что Окружной суд ориентировался   в основном на старые документы, а не на обстоя-   тельства, существовавшие на момент вынесения   постановления, и игнорировал тот факт, что оспа-   риваемое постановление лишило Y возможности   общения с X. Она также повторила свой довод   «Статья 4–1. Учет наилучших   интересов ребенка   При применении положений настоящей главы   решающее значение следует придавать поиску   мер, отвечающих наилучшим интересам ребенка.   Предполагается, что необходимо придавать зна-   чение обеспечению ребенку стабильного и надле-   жащего общения со взрослыми и непрерывности   предоставляемого ухода…   1 Так в тексте. По-видимому, речь идет о втором ребенке, Y   (примеч. редактора).   42   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   Статья 4–6. Временные постановления   Постановление в соответствии с первым подпунк-   том должно быть вынесено Окружным советом по   социальному обеспечению в соответствии с поло-   жениями главы 7 настоящего закона…   в экстренных ситуациях   Если ребенок находится без присмотра по при-   чине болезни родителей или по иным причинам,   службы опеки и попечительства должны оказы-   вать такую помощь, которая требуется незамед-   лительно. Подобные меры не должны применять-   ся против воли родителей.   Статья 4–19. Права на общение.   Засекреченный адрес   Если не предусмотрено иное, дети и родители   имеют право общаться друг с другом.   При наличии риска причинения ребенку суще-   ственного вреда, если он останется в семье, руко-   водитель службы опеки и попечительства или   орган прокуратуры может незамедлительно выне-   сти временное постановление об опеке без согла-   сия родителей.   После вынесения постановления об опеке Окруж-   ной совет по социальному обеспечению должен   установить объем общения, но в интересах ребен-   ка также вправе принять решение об отсутствии   общения. Окружной совет по социальному обес-   печению также может принять решение о том,   что родители не вправе знать местонахождение   ребенка…   В таком случае руководитель службы опеки   и попечительства может также вынести времен-   ное постановление в соответствии со статьей 4–19   настоящего закона.   Частные стороны не могут требовать рассмотре-   ния дела о порядке общения с Окружным советом   по социальному обеспечению, если данное дело   рассматривалось Окружным советом по социаль-   ному обеспечению или судом в предыдущие две-   надцать месяцев…   Если в соответствии со вторым параграфом   настоящей статьи было вынесено постановле-   ние, то заявление о принятии мер, указанных   в статье 7–11 настоящего закона, должно быть   направлено в Окружной совет по социальному   обеспечению в кратчайшие сроки и не позднее,   чем в течение шести недель, но если речь идет   о мерах, предусмотренных статьей 4–24 настоя-   щего закона – в течение двух недель.   Статья 4–20. Лишение родительских прав.   Усыновление   Если Окружной совет по социальному обеспече-   нию вынес постановление об опеке над ребен-   ком, он также может принять решение о лишении   родителей всех родительских прав. Если в резуль-   тате лишения родителей родительских прав ребе-   нок остается без опекуна, Окружной совет по   социальному обеспечению должен в кратчайшие   сроки принять меры в целях назначения нового   опекуна для ребенка.   Если дело не было передано в Окружной совет по   социальному обеспечению в сроки, указанные   в четвертом параграфе настоящей статьи, дейст-   вие постановления прекращается…   Статья 4–12. Постановление об опеке   Постановление об опеке может быть вынесено,   если:   При вынесении постановления о лишении роди-   тельских прав Окружной совет по социальному   обеспечению может дать согласие на усыновление   ребенка лицами, не являющимися родителями.   (а) имеются серьезные недостатки в обеспечении   ежедневного ухода за ребенком или серьезные   недостатки в отношении личных контактов и бе-   зопасности, необходимых ребенку соответствую-   щего возраста и уровня развития;   Согласие может быть дано, если:   (a) следует считать вероятным, что родители не   смогут на постоянной основе обеспечить надле-   жащий уход за ребенком, или ребенок настолько   привязался к людям и среде, в которой он про-   живает, что по общей оценке изъятие ребенка из   такой среды может привести к серьезным послед-   ствиям для него, и   (b) родители не обеспечивают ребенку, который   болен, имеет ограниченные возможности или   нуждается в специальной помощи, получение   необходимого лечения и обучения;   (c) ребенок подвергается жестокому обращению   или иным формам насилия в семье, или   (b) усыновление отвечает наилучшим интересам   ребенка, и   (d) существует высокая вероятность того, что   здоровью или развитию ребенка может быть при-   чинен серьезный ущерб, поскольку родители не   могут взять на себя надлежащую ответственность   за ребенка.   (c) лица, ходатайствующие об усыновлении,   являлись приемными родителями ребенка и про-   демонстрировали свою способность воспитать   ребенка как своего собственного, и   Постановление в соответствии с первым подпунк-   том1 может быть вынесено только в случае, если   это необходимо в связи с текущим положением   ребенка. Соответственно, такое постановление   не может быть вынесено, если для ребенка могут   быть созданы удовлетворительные условия по-   средством мер по оказанию помощи в соответ-   ствии со статьей 4–4 или мер, предусмотренных   статьей 4–10 или 4–11 настоящего закона.   (d) условия для разрешения усыновления в соответ-   ствии с Законом об усыновлении удовлетворены.   Если Окружной совет по социальному обеспече-   нию дает согласие на усыновление, Министерство   [по делам детей и вопросам равенства] издает   распоряжение об усыновлении…   Статья 4–20а. Общение между ребенком   и его биологическими родителями после   усыновления [внесена в 2010 году]   1 Если Окружной совет по социальному обеспече-   нию издает распоряжение об усыновлении в со-   Здесь и далее так в тексте. По-видимому, имеются в виду   пункты цитируемых статей (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   43   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   ответствии со статьей 4–20 настоящего закона, он   должен, если какая-либо из сторон ходатайствует   об этом, одновременно рассмотреть вопрос о воз-   можности определения общения между ребенком   и его биологическими родителями после усынов-   ления. Если ограниченное общение после усынов-   ления отвечает наилучшим интересам ребенка   и лица, ходатайствующие об усыновлении, дают   согласие на такое общение, то Окружной совет по   социальному обеспечению выносит постановле-   ние о порядке такого общения. В указанном слу-   чае Окружной совет по социальному обеспечению   одновременно определяет объем общения…   сиональных знаний и надлежащего рассмотрения   дела.   Если дело касается продления срока действия   постановления о помещении в приемную семью,   вынесенного Окружным советом по социально-   му обеспечению в соответствии со статьей 4–29   настоящего закона, председатель принимает   решение по делу единолично».   B. ПРЕЦЕДЕНТНАЯ ПРАКТИКА   В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ   О БЛАГОПОЛУЧИИ ДЕТЕЙ   Постановление о порядке общения может быть   пересмотрено только в том случае, если это оправ-   дано особыми причинами. К особым причинам   может относиться нежелание ребенка общать-   ся или несоблюдение биологическим родителем   постановления о порядке общения…   123. Верховный суд Норвегии вынес несколько   постановлений в соответствии с Законом о бла-   гополучии детей. В контексте настоящего дела   важное значение имеет его постановление от   23 мая 1991 г. (Rt. за 1991 год, с. 557), в котором   Верховный суд Норвегии отметил, что, поскольку   лишение родительских прав в целях усыновления   влечет за собой окончательный разрыв правовых   связей между ребенком и его биологическими   родителями и иными родственниками, для при-   нятия подобного решения должны быть приведе-   ны веские основания. Кроме того, Верховный суд   Норвегии подчеркнул, что решение о лишении   родительских прав не должно приниматься без   предварительного тщательного изучения и рассмо-   трения долгосрочных последствий альтернативных   мер с учетом конкретных обстоятельств каждого   дела.   124. В более позднем постановлении от 10 янва-   ря 2001 г. (Rt. за 2001 год, с. 14) Верховный суд   Норвегии счел, что правовой критерий «веских   оснований» в данном контексте следует тол-   ковать в соответствии с прецедентной прак-   тикой Европейского Суда, в частности, с уче-   том Постановления Европейского Суда по делу   «Йохансен против Норвегии» (Johansen v. Norway)   от 7 августа 1996 г., жалоба № 17383/90, § 78. По   мнению Верховного суда Норвегии, это означало,   что согласие на усыновление вопреки желанию   биологических родителей может быть дано только   в «экстренных ситуациях».   125. Вышеуказанная прецедентная практика   получила дальнейшее развитие, inter alia, в поста-   новлении Верховного суда Норвегии от 20 апре-   ля 2007 г. (Rt. за 2007 год, с. 561) после объявле-   ния Европейским Судом второй жалобы заяви-   теля в вышеупомянутом деле «Йохансен против   Норвегии» неприемлемой для рассмотрения по   существу (см. Решение Европейского Суда по делу   «Йохансен против Норвегии» (Johansen v. Norway)   от 10 октября 2002 г., жалоба № 12750/02).   Верховный суд Норвегии напомнил, что требо-   вание о том, чтобы усыновление отвечало наи-   лучшим интересам ребенка, как предусмотрено   статьей 4–20 Закона о благополучии детей (см.   выше § 122), означало наличие «веских основа-   ний» (sterke grunner) для дачи согласия на усынов-   Статья 4–21. Отмена постановления об опеке   Окружной совет по социальному обеспечению   отменяет постановление об опеке при наличии   высокой вероятности того, что родители смогут   обеспечить ребенку надлежащий уход. Однако   постановление не может быть отменено, если   ребенок настолько привязался к людям и среде,   в которой он проживает, что по общей оценке   изъятие ребенка из такой среды может приве-   сти к серьезным проблемам для него. До отме-   ны постановления об опеке приемные родители   ребенка имеют право высказать свое мнение.   Стороны не могут требовать рассмотрения дела   об отмене постановления об опеке Окружным   советом по социальному обеспечению, если дан-   ное дело рассматривалось Окружным советом   по социальному обеспечению или судом в пре-   дыдущие двенадцать месяцев. Если ходатай-   ство об отмене предыдущего распоряжения или   постановления не было удовлетворено со ссыл-   кой на второе предложение первого параграфа   статьи 4–21 настоящего закона, проведения ново-   го производства по делу можно требовать только   в том случае, если представлены документальные   доказательства, свидетельствующие о существен-   ных изменениях в положении ребенка…   Статья 7–5. Состав совета в отдельных случаях   В отдельных случаях Окружной совет по социаль-   ному обеспечению должен состоять из председа-   теля, одного члена обычного комитета и одного   члена экспертного комитета. Если это обусловле-   но сложностью дела, председатель может принять   решение о том, что Окружной совет по социаль-   ному обеспечению, помимо председателя, должен   состоять из двух членов обычного комитета и двух   членов экспертного комитета.   Если стороны дают свое согласие, председатель   вправе единолично принимать решения по делам,   указанным в первом параграфе, если требование   надлежащего рассмотрения дела не исключает   этого.   Если дело касается ходатайства о внесении изме-   нений в предыдущее решение/распоряжение или   постановление, председатель вправе единолично   принимать решение по делу, если это не вызывает   возражений с надлежащим учетом существа дела,   его сложности, необходимости наличия профес-   44   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   ление вопреки желанию биологических родителей. prp.), № 69 (2008–2009 годы)), в котором обсуж-   Кроме того, Верховный суд Норвегии подчеркнул, далась проблема значительного снижения коли-   что подобное решение должно основываться на чества усыновлений в Норвегии. Было высказано   конкретных обстоятельствах каждого дела, а так- предположение о том, что службы опеки и попе-   же учитывать общий опыт, включая опыт исследо- чительства неохотно предлагали усыновление   ваний в области детской психологии или детской после установления Европейским Судом наруше-   психиатрии. Верховный суд Норвегии рассмот- ния в вышеупомянутом деле «Йохансен против   рел общие принципы прецедентной практики Норвегии», хотя исследования показывали, что   Европейского Суда и пришел к выводу, что законо- усыновление в большей степени отвечало инте-   дательство Норвегии соответствовало таким прин- ресам ребенка, чем непрерывное проживание   ципам: усыновление разрешалось только при нали- в приемной семье до достижения им совершенно-   чии «особо веских оснований». Указанное дело летия. В соответствии с толкованием Верховного   впоследствии было передано в Европейский Суд, суда Норвегии данное предложение подчеркивает,   который установил, что не было допущено нару- что службы опеки и попечительства фактически   шения требований статьи 8 Конвенции (см. упоми- должны предлагать усыновление в тех случаях,   навшееся выше Постановление Европейского Суда когда это целесообразно, но оно не подразумевает   по делу «Эуне против Норвегии», § 37, где пред- изменение порогового показателя в соответствии   ставлено обобщение анализа Верховным судом со статьей 8 Конвенции. Верховный суд Норвегии   Норвегии общих принципов, выработанных в пре- добавил, что общая информация, полученная   цедентной практике Верховного суда Норвегии в результате исследований случаев усыновления,   и Европейского Суда).   126. Верховный суд Норвегии вновь изложил ет ли разрешать усыновление в отдельном случае.   общие принципы, применимые к делам об усы- 128. Верховный суд Норвегии также проана-   имеет отношение к конкретной оценке того, следу-   новлении, в постановлении от 30 января 2015 г. лизировал последствия изменений норм, каса-   (Rt. за 2015 год, с. 110). Он подтвердил, что при- ющихся общения между ребенком и биологиче-   нудительное усыновление оказывает серьезное скими родителями, которые в вышеупомянутом   влияние на родителей и, как правило, причиняет Решении Европейского Суда по делу «Йохансен   им сильные эмоциональные страдания. Семейные против Норвегии» были названы «открытым усы-   связи охраняются статьей 8 Конвенции и ста- новлением». Соответствующие нормы были вне-   тьей 102 Конституции Норвегии. Усыновление сены в статью 4–20a Закона о благополучии детей,   также является насильственной мерой и для ребен- которая действует с 2010 года. Эти нормы требо-   ка, и согласно статье 21 Конвенции ООН о правах вали, чтобы «открытое усыновление» отвечало   ребенка (см. ниже § 134) решение об усыновлении интересам ребенка и чтобы усыновители дали на   принимается только в том случае, если это отве- это свое согласие (см. выше § 122). Верховный суд   чает наилучшим интересам ребенка. Однако при Норвегии отметил, что причины, по которым зако-   наличии решающих с точки зрения ребенка фак- нодательный орган предусмотрел систему «откры-   торов в пользу усыновления интересы родителей того усыновления», заключались в обеспечении   должны отступать на второй план, как предусмот- ребенку стабильной и предсказуемой среды для   рено статьей 104 Конституции Норвегии и пунк- его взросления при одновременном сохранении   том 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (см. некоторого контакта со своими биологическими   ibid.). Верховный суд Норвегии сослался на упо- родителями, если это отвечает наилучшим интере-   минавшееся выше Постановление Европейского сам ребенка. Таким образом, ребенок может вос-   Суда по делу «Эуне против Норвегии», § 66, в кото- пользоваться всеми преимуществами усыновле-   ром Европейский Суд отметил, что усыновление ния, общаясь при этом со своими биологическими   может быть разрешено только в тех случаях, когда родителями. Верховный суд Норвегии установил,   это оправдано «приоритетным требованием, каса- что введение системы «открытых усыновлений» не   ющимся наилучших интересов ребенка», что соот- означало снижения законодательного порога для   ветствовало стандарту «особо веских оснований», разрешения усыновления. Однако в некоторых слу-   как было установлено Верховным судом Норвегии чаях дальнейшее общение между ребенком и био-   в постановлении, которое было тщательно про- логическими родителями позволит ослабить неко-   анализировано Европейским Судом в упоминав- торые доводы против усыновления. Верховный   шемся выше Постановлении по делу «Эуне против суд Норвегии сослался на упоминавшееся выше   Норвегии» (см. выше § 125).   Постановление Европейского Суда по делу «Эуне   127. Парламент Норвегии рассмотрел, и боль- против Норвегии, § 78.   шинство его членов поддержали предложение вла-   129. Верховный суд Норвегии вновь рассмотрел   стей Норвегии (Предложение Одельстингу1 (Ot. общие принципы, касающиеся усыновления, в по-   становлении от 11 сентября 2018 г. Он, inter alia,   отметил, что Европейский Суд в Постановлении по   делу «Мохамед Хасан против Норвегии» (Mohamed   1 Одельстинг – (норв. odelsting) нижняя палата норвежского   парламента (примеч. переводчика).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   45   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   Hasan v. Norway) от 26 апреля 2018 г., жало-   ба № 27496/15, § 148, подчеркнул строгие про-   цессуальные требования, которые принимающие   C. ЗАКОН ОБ УСЫНОВЛЕНИИ   132. Закон об усыновлении от 28 февраля   решения органы государств-ответчиков должны 1986 г. в редакции, действовавшей в период, отно-   соблюдать в делах об усыновлении. Обобщая пред- сившийся к обстоятельствам дела, содержал следу-   мет анализа, Верховный суд Норвегии отметил, ющие положения:   что наилучшие интересы ребенка являлись наи-   «Статья 2   более важными и значимыми соображениями при   Постановление об усыновлении должно быть   вынесено только в том случае, когда можно пред-   решении вопроса об усыновлении. В силу того, что   усыновление является исключительной и необра-   положить, что усыновление пойдет ребенку на   тимой мерой, оно может быть оправдано с точки   зрения ребенка особо вескими основаниями. Такие   основания должны быть сопоставлены с послед-   ствиями усыновления для общения ребенка с его   биологическими родителями в каждом конкрет-   ном случае. При незначительных контактах меж-   ду родителями и ребенком или при их отсутствии   соображениям, касающимся защиты их семейной   жизни, придается меньшее значение, чем в случаях   обычной семейной жизни.   130. Текущее положение в отношении знаний   и научных исследований усыновленных детей было   изучено назначенным судом экспертом и представ-   лено в приложении к его заявлению в Верховном   суде Норвегии. По мнению эксперта, краткий   вывод, изложенный в постановлении Верховного   суда Норвегии от 20 апреля 2007 г. (Rt. за 2007 год,   с. 561, см. выше § 125), по-прежнему является точ-   ным. На основе актуализированного изучения со-   ответствующих исследований и исходя из своего   профессионального опыта в области психологии   эксперт по настоящему делу отметил, что:   пользу (til gagn for barnet). Кроме того, необходи-   мо, чтобы лицо, ходатайствующее об усыновле-   нии, хотело воспитать или воспитывало ребенка   либо чтобы существовала иная особая причина   для усыновления…   Статья 12   Усыновители сообщают ребенку о том, что он был   усыновлен, как только это становится целесоо-   бразным.   По достижении 18 лет ребенок имеет право полу-   чить информацию от Министерства [по делам   детей и вопросам равенства] о личности его био-   логических родителей.   Статья 13   При усыновлении ребенок и его наследники име-   ют такой же правовой статус, как если бы усынов-   ленный ребенок был биологическим ребенком   усыновителей, если иное не предусмотрено ста-   тьей 14 настоящего закона или иными законами.   При этом правовые отношения ребенка с его пер-   воначальной семьей прекращаются, если иное не   предусмотрено специальным законом.   Если один из супругов усыновил ребенка другого   супруга или гражданского партнера, такой ребе-   нок имеет одинаковый правовой статус по отно-   шению к обоим супругам, как если бы он был   их общим ребенком. Данное положение также   относится к детям, усыновленным в соответствии   со вторым, третьим и четвертым параграфами   статьи 5(b) настоящего закона.   «Психосоциальное развитие детей, переданных на   долгосрочное попечение, которые были усыновле-   ны, осуществляется более эффективно, чем психо-   социальное развитие детей в аналогичной ситу-   ации, которые не были усыновлены. Ощущение   принадлежности ребенка к семье имеет чрезвы-   чайно важное значение».   131. Эксперт в своем заявлении в Верховном   суде Норвегии отметил, что данная область иссле-   дований является сложной. Это одна из причин, по   которой в Норвегии ежегодно имеет место незна-   чительное количество принудительных усынов-   лений. Кроме того, как подчеркивалось в поста-   новлении Верховного суда Норвегии от 20 апреля   2007 г. (Rt. за 2007 год, с. 561, см. выше § 125),   в каждом случае следовало проводить индивиду-   альную оценку. При этом, как отмечалось в том же   постановлении, особое значение следовало прида-   вать представлению о том, что по общему правилу   является наилучшим для ребенка на основе иссле-   дований и опыта. Кроме того, в вышеупомянутом   (см. выше § 127) предложении властей Норвегии   (Ot. prp. № 69 (2008–2009 годы)) указывалось, что   согласно исследованию «…некоторым детям усы-   новление позволит обеспечить более безопасное   и предсказуемое воспитание, чем долгосрочное   помещение в приемную семью».   Статья 14a. Общение после усыновления   В случае усыновления на основании решений,   принятых в соответствии со статьей 4–20 Закона   о благополучии детей, применяются последствия   усыновления, вытекающие из статьи 13 настоя-   щего закона, с учетом любых ограничений, кото-   рые могут быть предусмотрены решением в соот-   ветствии со статьей 4–20a Закона о благополучии   детей относительно общения между ребенком   и его биологическими родителями».   D. ЗАКОН О РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ   133. Первый параграф статьи 36–4 и третий   параграф статьи 36–10 Закона о разрешении спо-   ров от 17 июня 2005 г. (tvisteloven) гласят:   «Статья 36–4. Состав суда. Коллегия экспертов   (1) Суд первой инстанции заседает в составе   двух непрофессиональных судей, один из кото-   рых должен быть обычным непрофессиональ-   46   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   ным судьей, а другой – экспертом. В особых слу-   3. Государства-участники уважают право ребен-   ка, который разлучается с одним или обоими   родителями, поддерживать на регулярной основе   личные отношения и прямые контакты с обоими   родителями, за исключением случая, когда это   противоречит наилучшим интересам ребенка.   чаях суд может заседать в составе двух профес-   сиональных судей и трех непрофессиональных   судей, один или два из которых должны быть   экспертами…   Статья 36–10. Обжалование   4. В тех случаях, когда такое разлучение вытекает   из какого-либо решения, принятого государством-   участником, например, при аресте, тюремном   заключении, высылке, депортации или смерти   (включая смерть, наступившую по любой причи-   не во время нахождения данного лица в ведении   государства) одного или обоих родителей или   ребенка, такое государство-участник предостав-   ляет родителям, ребенку или, если это необходи-   мо, другому члену семьи по их просьбе необходи-   мую информацию в отношении местонахождения   отсутствующего члена (членов) семьи, если пре-   доставление этой информации не наносит ущерба   благосостоянию ребенка. Государства-участники   в дальнейшем обеспечивают, чтобы представле-   ние такой просьбы само по себе не приводило   к неблагоприятным последствиям для соответ-   ствующего лица (лиц)…   …(3) Обжалование решения суда первой инстан-   ции по делам, касающимся решений Окружного   совета по социальному обеспечению в соответ-   ствии с Законом о благополучии детей, требует   рассмотрения дела апелляционным судом.   Разрешение может быть предоставлено только,   если:   a) жалоба касается вопросов, значение которых   выходит за рамки рассматриваемого дела;   b) имеются основания для повторного рассмотре-   ния дела ввиду появившейся новой информацией;   c) постановление суда первой инстанции или   процедура в нем имеет серьезные недостатки   (vesentlige svakheter ved tingrettens avgjørelse eller   saksbehandling), или   d) постановление предусматривает принудитель-   ные меры, которые не были одобрены Окружным   советом по социальному обеспечению».   Статья 18   1. Государства-участники предпринимают все   возможные усилия к тому, чтобы обеспечить   признание принципа общей и одинаковой ответ-   ственности обоих родителей за воспитание и раз-   витие ребенка. Родители или в соответствующих   случаях законные опекуны несут основную от-   ветственность за воспитание и развитие ребенка.   Наилучшие интересы ребенка являются предме-   том их основной заботы.   III. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕЖДУНАРОДНО-   ПРАВОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ   A. ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ   2. В целях гарантии и содействия осуществлению   прав, изложенных в настоящей Конвенции, госу-   дарства-участники оказывают родителям и закон-   ным опекунам надлежащую помощь в выпол-   нении ими своих обязанностей по воспитанию   детей и обеспечивают развитие сети детских   учреждений.   134. Конвенция ООН о правах ребенка, заклю-   ченная в г. Нью-Йорке 20 ноября 1989 г., содержит,   inter alia, следующие положения:   «Статья 3   1. Во всех действиях в отношении детей независи-   мо от того, предпринимаются они государствен-   ными или частными учреждениями, занимающи-   мися вопросами социального обеспечения, суда-   ми, административными или законодательными   органами, первоочередное внимание уделяется   наилучшему обеспечению интересов ребенка…   3. Государства-участники принимают все необхо-   димые меры для обеспечения того, чтобы дети,   родители которых работают, имели право поль-   зоваться предназначенными для них службами   и учреждениями по уходу за детьми…   Статья 9   Статья 20   1. Государства-участники обеспечивают, чтобы   ребенок не разлучался со своими родителями   вопреки их желанию, за исключением случаев,   когда компетентные органы, согласно судебному   решению, определяют в соответствии с примени-   мым законом и процедурами, что такое разлуче-   ние необходимо в наилучших интересах ребенка.   Такое определение может оказаться необходимым   в том или ином конкретном случае, например,   когда родители жестоко обращаются с ребенком   или не заботятся о нем или когда родители прожи-   вают раздельно и необходимо принять решение   относительно места проживания ребенка.   1. Ребенок, который временно или постоянно   лишен своего семейного окружения или который   в его собственных наилучших интересах не может   оставаться в таком окружении, имеет право на   особую защиту и помощь, предоставляемые госу-   дарством.   2. Государства-участники в соответствии со сво-   ими национальными законами обеспечивают   замену ухода за таким ребенком.   3. Такой уход может включать, в частности, пере-   дачу на воспитание, “кафала” по исламскому пра-   ву, усыновление или, в случае необходимости,   помещение в соответствующие учреждения по   уходу за детьми. При рассмотрении вариантов   замены необходимо должным образом учиты-   вать желательность преемственности воспитания   ребенка и его этническое происхождение, рели-   2. В ходе любого разбирательства в соответствии   с пунктом 1 настоящей статьи всем заинтересо-   ванным сторонам предоставляется возможность   участвовать в разбирательстве и излагать свои   точки зрения.   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   47   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   гиозную и культурную принадлежность и родной   язык.   либо из лиц, действующих в интересах ребенка,   и чтобы дети могли заслушиваться во всех случа-   ях, когда они способны выразить свои мнения или   предпочтения…».   Статья 21   Государства-участники, которые признали и/или   разрешают существование системы усыновления,   обеспечивают, чтобы наилучшие интересы ребен-   ка учитывались в первостепенном порядке, и они:   136. В Замечании общего порядка № 14(2013)   о праве ребенка на уделение первоочередного вни-   мания наилучшему обеспечению его интересов   (пункт 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка) от   29 мая 2013 г. Комитет ООН по правам ребенка   перечисляет следующие элементы, «подлежащие   учету при оценке наилучших интересов ребенка»:   a) обеспечивают, чтобы усыновление ребенка раз-   решалось только компетентными властями, кото-   рые определяют в соответствии с применимыми   законом и процедурами и на основе всей относя-   щейся к делу и достоверной информации, что усы-   новление допустимо ввиду статуса ребенка отно-   сительно родителей, родственников и законных   опекунов и что, если требуется, заинтересован-   ные лица дали свое осознанное согласие на усы-   новление на основе такой консультации, которая   может быть необходимой…».   «(a) Взгляды ребенка…   (b) Индивидуальность ребенка…   (c) Сохранение семейного окружения и поддержа-   ние отношений…   (d) Попечение, защита и безопасность ребенка…   (e) Уязвимое положение…   135. В своем Замечании общего поряд-   ка № 7(2005) об осуществлении прав ребенка   в раннем детстве Комитет ООН по правам ребен-   ка стремился призвать государства-участников   к признанию того, что дети младшего возраста   (f) Право ребенка на здоровье…   (g) Право ребенка на образование…».   В разделе под названием «Установление баланса   являются обладателями всех прав, закреплен- между элементами при оценке наилучших интере-   ных в Конвенции о правах ребенка, а раннее дет- сов» и в разделе под названием «Процессуальные   ство – очень важным периодом для реализации гарантии обеспечения наилучших интересов   таких прав. В частности, Комитет ООН по правам ребенка» говорится, inter alia, следующее:   ребенка ссылался на наилучшие интересы ре-   «84. При оценке наилучших интересов необходи-   бенка:   мо иметь в виду, что способности ребенка будут   развиваться. Поэтому лицам, ответственным за   принятие решений, следует изыскивать меры,   которые поддаются последующему анализу и со-   ответствующей корректировке, а не принимать   окончательные и бесповоротные решения. Для   этого им следует не только оценивать физиче-   ские, эмоциональные, образовательные и иные   потребности на момент принятия решения, но   и прорабатывать возможные сценарии развития   ребенка, подвергая их анализу с точки зрения   краткосрочной и долгосрочной перспективы.   Соответственно, при принятии решений должна   производиться оценка преемственности и устой-   чивости нынешнего и будущего положения ре-   бенка…   «13. …В статье 3 Конвенции [о правах ребенка1]   установлен принцип, согласно которому наилуч-   шие интересы ребенка должны в первую очередь   приниматься во внимание при любых действиях,   касающихся детей. В силу их относительной   незрелости дети младшего возраста зависят от   ответственных инстанций в том, что касается   оценки и отстаивания их прав и наилучших инте-   ресов при принятии решений и мер, затрагиваю-   щих их благополучие, при одновременном уче-   те их мнений и формирующихся способностей.   Принцип наилучших интересов многократно упо-   минается в Конвенции [о правах ребенка] (в том   числе в статьях 9, 18, 20 и 21, которые непосред-   ственно касаются раннего детства). Принцип   наилучших интересов распространяется на все   действия, касающиеся детей, и требует принятия   активных мер для защиты их прав и содействия   их выживанию, росту и благополучию, а так-   же мер, направленных на оказание поддержки   и помощи родителям и другим лицам, на которых   лежит повседневная обязанность по осуществле-   нию прав детей.   85. Для того, чтобы добиться корректного осу-   ществления права ребенка на уделение перво-   очередного внимания наилучшему обеспечению   его интересов, необходимо ввести и применять   некоторые ориентированные на интересы детей   процессуальные гарантии. В этом смысле концеп-   цию наилучшего обеспечения интересов ребенка   можно рассматривать как правило процедуры…   (a) Наилучшие интересы отдельных детей. Весь   процесс принятия решений, касающихся ухода   за детьми, их здоровья, образования и т.п., дол-   жен учитывать принцип обеспечения наилучших   интересов, в том числе со стороны родителей,   специалистов и других лиц, отвечающих за детей.   Государствам-участникам настоятельно предлага-   ется предусмотреть возможность того, чтобы дети   младшего возраста могли быть независимо пред-   ставлены во всех процессуальных действиях кем-   87. Государства должны разработать подкреплен-   ные строгими процессуальными гарантиями фор-   мализованные процедуры, призванные обеспе-   чить оценку и определение наилучших интересов   ребенка в связи с принятием решений, затраги-   вающих ребенка, включая механизмы оценки   результатов. Государства должны разработать   транспарентные объективные процедуры, регу-   лирующие принятие законодательными органа-   ми, судьями или административными органами   любых решений, особенно по вопросам, непо-   средственно затрагивающим детей».   1 Текст в квадратных скобках добавлен при переводе (примеч.   редактора).   48   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   5. Согласие матери на усыновление ребенка   B. СОВЕТ ЕВРОПЫ   является действительным, если оно дано в срок   не менее шести недель после рождения ребенка,   как может быть предусмотрено законодатель-   ством, или, в отсутствие предусмотренного срока,   в такой срок, который, по мнению уполномочен-   ного органа, является достаточным для матери,   чтобы в достаточной степени оправиться после   рождения ребенка.   137. Конвенция Совета Европы об усыновлении   детей в новой редакции от 27 ноября 2008 г. содер-   жит, inter alia, следующие положения:   «Статья 3. Действительность усыновления   Усыновление действительно лишь в том слу-   чае, если оно разрешено судом или админист-   ративным учреждением (далее – компетентный   орган).   6. В целях настоящей Конвенции под “отцом”   и “матерью” понимаются лица, которые являются   родителями ребенка в соответствии с законода-   тельством».   Статья 4. Выдача разрешения на усыновление   138. 22 апреля 2015 г. Парламентская Ассамблея   Совета Европы приняла Резолюцию № 2049, кото-   рая, inter alia, содержит следующие положения:   1. Компетентный орган не выдает разрешение   на усыновление, пока не удостоверится в том,   что усыновление отвечает наилучшим интересам   ребенка.   «…5. Плохое финансовое и материальное положе-   ние не должны являться единственным оправда-   нием для изъятия у родителей, а должны рассма-   триваться как сигнал о необходимости оказания   надлежащей поддержки данной семье. Кроме   того, недостаточно доказать, что ребенок может   быть помещен в более благоприятные условия   для воспитания для того, чтобы забирать ребенка   у родителей, тем более окончательно разрывать   семейные связи…   2. В каждом конкретном случае компетентный   орган должен обращать особое внимание на зна-   чимость усыновления, обеспечивающего ребенка   стабильной и гармоничной семьей.   Статья 5. Согласие на усыновление   1. В соответствии с положениями пунктов 2–5   настоящей статьи усыновление разрешается   только в том случае, если получено согласие, по   крайней мере, следующих лиц и такое согласие   не отозвано:   8. Таким образом, Парламентская Ассамблея   рекомендует государствам-членам…   a) согласие матери и отца, при отсутствии   и отца, и матери согласие любого лица или орга-   на, которые имеют право давать согласие вместо   них;   8.2) ввести в действие законы, нормативные акты   и процедуры, которые действительно обеспечива-   ют первоочередное соблюдение наилучших инте-   ресов ребенка при принятии решений об изъятии,   помещении под опеку и воссоединении;   b) согласие ребенка, который по закону считает-   ся достаточно понимающим; ребенок считается   достаточно понимающим при достижении воз-   раста, который предусматривается законом и не   должен составлять более 14 лет;   8.3) продолжать и активизировать усилия для обе-   спечения того, чтобы все соответствующие про-   цедуры проводились с учетом возрастных особен-   ностей детей и чтобы мнения заинтересованных   детей принимались во внимание в соответствии   с их возрастом и уровнем зрелости;   с) согласие супруга или зарегистрированного   партнера усыновляющего лица.   8.4) выявлять и устранять влияние предубежде-   ний и дискриминации при принятии решений об   изъятии, в том числе путем обеспечения надлежа-   щей подготовки всех соответствующих специали-   стов;   2. Лицам, согласие которых требуется для усы-   новления, должны быть предоставлены кон-   сультации по мере необходимости, а также   надлежащая информация о последствиях дачи   согласия, в частности, о том, повлечет ли усы-   новление прекращение правовых отношений   между ребенком и его первоначальной семьей.   Согласие дается без принуждения, в требуемой   юридической форме и выражается или под-   тверждается в письменном виде.   8.5) оказывать семьям необходимую поддержку   (в том числе финансовую, материальную, соци-   альную и психологическую), чтобы в первую   очередь не допускать принятия необоснованных   решений об изъятии, а также для увеличения ко-   личества случаев успешного воссоединения семей   после нахождения ребенка под опекой;   3. Компетентный орган не вправе игнорировать   согласие или признавать недействительным   отказ дать согласие со стороны любого лица   или органа, упомянутых в пункте 1 настоящей   статьи, за исключением особых оснований,   определенных законодательством. При этом   согласие ребенка, который является ограничен-   но дееспособным, что препятствует выражению   действительного согласия, не должно учиты-   ваться.   8.6) обеспечивать, чтобы любое (временное) осу-   ществление альтернативного ухода за ребенком,   когда это оказывается необходимым в качестве   крайней меры, сопровождалось мерами, предпо-   лагающими последующее возвращение ребенка   в семью, включая содействие нормальному обще-   нию ребенка с его семьей, а также периодически   пересматривалось;   4. Если отец или мать лишены родительских прав   в отношении ребенка или по крайней мере права   на дачу согласия на усыновление, законодатель-   ством может быть предусмотрено отсутствие не-   обходимости в получении их согласия.   8.7) избегать, кроме как в исключительных об-   стоятельствах, которые предусмотрены зако-   нодательством и подлежат эффективной (свое-   временной и полной) судебной проверке, окон-   чательного разрыва семейных связей, изъятия   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   49   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   детей у родителей при рождении, использова-   ния в качестве основания для принятия решений   естественное истечение срока, а также принятия   решений об усыновлении без согласия родителей;   5.6) при принятии решения об изъятии ребенка   из семьи обеспечивать, чтобы:   5.6.1) такие решения являлись соразмерной реак-   цией на заслуживающую доверия и подтвержден-   ную оценку со стороны компетентных органов,   которая подлежит судебной проверке, наличия   действительной угрозы причинения таким детям   реального и серьезного вреда;   8.8) обеспечивать, чтобы персонал, связанный   с принятием решений об изъятии и помеще-   нии под опеку, руководствовался надлежащи-   ми критериями и стандартами (по возможности   междисциплинарного характера), имел соответ-   ствующую квалификацию и регулярно проходил   профессиональную подготовку, располагал доста-   точными ресурсами для принятия решений в над-   лежащие сроки и не был перегружен слишком   большим количеством дел…   5.6.2) подробное решение вручалось родителям,   а один экземпляр передавался на хранение, что-   бы решение разъяснялось ребенку с учетом его   возраста или чтобы ребенку иным образом пре-   доставлялся доступ к такому решению, и чтобы   в судебном постановлении были изложены об-   стоятельства, обусловившие принятие данного   решения, и причины изъятия ребенка из семьи;   8.10) обеспечить, чтобы за исключением неот-   ложных случаев первоначальные решения об изъ-   ятии принимались только на основании судебных   постановлений с целью избежать необоснован-   ных решений об изъятии и не допустить предвзя-   той оценки ситуации…».   5.6.3) изъятие детей из семьи являлось крайней   мерой и производилось только на необходимый   срок;   5.6.4) братья и сестры во всех случаях оставались   вместе, если это не противоречит наилучшим   интересам детей;   139. 28 июня 2018 г. Парламентская Ассамблея   Совета Европы приняла Резолюцию № 2232   («Достижение баланса между наилучшими инте-   ресами ребенка и необходимостью сохранения се-   мей»), в которой, inter alia, указывалось следующее:   5.6.5) если это отвечает наилучшим интересам   детей, они передавались на попечение дальним   родственникам, чтобы минимизировать разрыв   семейных связей для таких детей;   «…4. Парламентская Ассамблея подтверждает, что   наилучшие интересы ребенка должны оставаться   главным соображением при совершении любых   действий, касающихся детей, как это предусмот-   рено в Конвенции Организации Объединенных   Наций о правах ребенка. Однако практическое   соблюдение данного принципа зависит от кон-   текста и конкретных обстоятельств. Иногда легче   сказать, что не отвечает наилучшим интересам   ребенка: получить серьезный вред, находясь на   попечении родителей, или оказаться изъятым из   семьи без веских оснований.   5.6.6) вопросы воссоединения семей и/или обще-   ния с членами семьи регулярно пересматривались   с должным учетом наилучших интересов и взгля-   дов ребенка;   5.6.7) порядок посещения и общения содейство-   вал поддержанию семейных связей и способство-   вал воссоединению семьи, если это не является   очевидно неприемлемым обстоятельством…».   ПРАВО   5. С учетом указанной оговорки Парламентская   Ассамблея напоминает о рекомендациях, которые   она сформулировала в Резолюции № 2049(2015),   и рекомендует государствам – членам Совета   Европы сосредоточиться на том, как именно мож-   но добиться наилучших результатов как для детей,   так и для их семей. Государствам-членам следует:   I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ   СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ   140. Заявители жаловались на то, что отказ   отменить передачу Х под попечение государствен-   ных органов и лишение первой заявительницы   родительских прав в отношении него, а также раз-   решение на его усыновление приемными родите-   лями нарушали их права на уважение их семейной   жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции,   которая гласит:   …5.2) своевременно и положительным образом   оказывать семьям необходимую поддержку, что-   бы в первую очередь избежать необходимости   принимать решения об изъятии из семьи, а так-   же чтобы способствовать воссоединению семей,   когда это представляется возможным и отвечает   наилучшим интересам ребенка. Для этого потре-   буется наладить более тесное сотрудничество   с родителями с целью избежать возможных оши-   бок, обусловленных недопониманием, стереоти-   пами и дискриминацией, ошибок, которые будет   сложнее исправить на последующем этапе, когда   доверие утрачено…   «1. Каждый имеет право на уважение его личной   и семейной жизни, его жилища и его корреспон-   денции.   2. Не допускается вмешательство со стороны   публичных властей в осуществление этого пра-   ва, за исключением случаев, когда такое вмеша-   тельство предусмотрено законом и необходимо   в демократическом обществе в интересах нацио-   нальной безопасности и общественного порядка,   экономического благосостояния страны, в целях   предотвращения беспорядков или преступлений,   для охраны здоровья или нравственности или   защиты прав и свобод других лиц».   5.5) стремиться сводить к минимуму практику   изъятия детей из-под родительской опеки при   рождении, использования естественного исте-   чения срока в качестве основания для принятия   решений о помещении ребенка под опеку, а также   усыновления без согласия родителей и прибегать   к ним только в крайнем случае. Если это отвечает   наилучшим интересам ребенка, следует стремить-   ся сохранять семейные связи;   141. Власти Норвегии оспаривали данный   довод.   50   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   ваться как окончательное решение в ряде событий,   которые начались с принятия решения об экстрен-   ном помещении. Решение о лишении родитель-   ских прав и разрешение об усыновлении являлись   следствием отсутствия привязанности между Х   и первой заявительницей, что в свою очередь яви-   лось прямым результатом постановлений от 2 мар-   та 2009 г. и 22 апреля 2010 г. о долгосрочной пере-   даче Х на попечение государства, которыми права   первой заявительницы на общение были значи-   тельно и неоправданно сокращены.   A. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ,   ПОСТАВЛЕННЫЕ ПЕРЕД БОЛЬШОЙ ПАЛАТОЙ   ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   1. Пределы рассмотрения дела Большой   Палатой Европейского Суда   (a) Временные пределы   (i) Доводы сторон   142. Власти Норвегии утверждали, что к юрис-   дикции Большой Палаты Европейского Суда не   относится рассмотрение вопроса о том, соответ-   ствовало ли производство в Норвегии о передаче   Х на попечение государственных органов и о пра-   (ii) Мнение Большой Палаты   Европейского Суда   144. Европейский Суд напоминает, что содержа-   вах первой заявительницы на общение, которое ние и пределы «дела», переданного на рассмотре-   имело место до производства по делу о разреше- ние Большой Палаты Европейского Суда, ограниче-   нии на усыновление, статье 8 Конвенции. Вопреки ны решением Палаты Европейского Суда о прием-   требованиям пункта 1 статьи 35 Конвенции, лемости жалобы. Иными словами, Большая Палата   заявители не исчерпали внутригосударствен- Европейского Суда не вправе рассматривать те   ные средства правовой защиты и не исполнили части жалобы, которые были объявлены Палатой   требование шестимесячного срока в отношении Европейского Суда неприемлемыми для рассмо-   решения об экстренном помещении Х в прием- трения по существу (см., например, Постановление   ную семью от 17 октября 2008 г., постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу   об опеке от 2 марта 2009 г. и решений о правах на «Ильнзеер против Германии» (Ilnseher v. Germany)   общение. В любом случае жалоба в Европейский от 4 декабря 2018 г., жалобы №№ 10211/12   Суд от 12 апреля 2013 г. касалась только тех мер, и 27505/141, § 100). В настоящем деле Большая   которые были оставлены в силе постановлением Палата Европейского Суда отмечает, что Палата   Верховного суда Норвегии от 15 октября 2012 г., Европейского Суда объявила приемлемой для   то есть лишения родительских прав и разреше- рассмотрения по существу поданную заявителя-   ния на усыновление. Меньшинство судей Палаты ми жалобу (см. выше § 2) по вопросам лишения   Европейского Суда вышли за рамки компетенции родительских прав и разрешения на усыновле-   Европейского Суда и проигнорировали пределы ние, решения по которым впервые были приняты   жалобы заявителей, чтобы высказать абстрактную Окружным советом по социальному обеспечению   критику в отношении всей системы опеки и попе- 8 декабря 2011 г. и оставлены в силе при рассмо-   чительства. Заявители были не вправе расширять трении апелляционной жалобы (см., inter alia,   пределы рассмотрения дела путем направления §§ 3, 76, 93, 94 и 111 Постановления Палаты Евро-   запроса на его рассмотрение Большой Палатой пейского Суда).   Европейского Суда. Хотя последняя могла прини-   145. Большая Палата Европейского Суда отме-   мать во внимание предыдущие производства, это чает, что X был передан на воспитание в прием-   могло быть сделано только в той степени, в кото- ную семью в экстренном порядке в 2008 году (см.   рой они упоминались в решении о лишении роди- выше §§ 20–22) и в обычном порядке на основании   тельских прав и разрешении усыновления или слу- решения Окружного совета по социальному обес-   жили основанием для принятия такого решения.   печению от 2 марта 2009 г. (см. выше §§ 38–46).   143. Не соглашаясь с позицией властей Нор- В том же решении первой заявительнице были   вегии, заявители утверждали, что Большая Палата предоставлены ограниченные права на общение   Европейского Суда обладала компетенцией для (см. выше §§ 42–46). Она обжаловала указанное   рассмотрения не только вопроса о лишении роди- решение, которое в итоге было оставлено в силе   тельских прав и разрешении усыновления, но постановлением апелляционного суда от 22 апреля   и о первоначальных решениях об экстренном 2010 г. (см. выше §§ 65–75), и первой заявительни-   помещении, решений о передаче X на попечение це вновь были предоставлены ограниченные права   государства и решений, касающихся прав первой на общение (см. выше § 75). Поскольку заявитель-   заявительницы на общение. Юрисдикция Большой ница не воспользовалась возможностью обжалова-   Палаты Европейского Суда охватывает производ- ния, постановление апелляционного суда вступи-   ства в государстве-ответчике во всей полноте, даже   если в конечном счете она была призвана устано-   вить нарушение только в отношении некоторых из   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2019. № 1 (примеч. редактора).   них. Согласие на усыновление должно рассматри-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   51   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   ло в силу по истечении срока, установленного для менее, по существу связано с решением о лише-   обжалования.   нии первой заявительницы родительских прав   146. В своем ходатайстве о передаче дела на в отношении X и с разрешением на усыновление   рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда последнего, и на основании этого рассмотре-   заявители предприняли попытку расширить преде- ла первое решение по существу (см. §§ 113–117   лы своих жалоб, включив в него также вышеука- Постановления Палаты Европейского Суда) неза-   занные производства в период с 2008 по 2010 год. висимо от того, что заявители в своей жалобе   Однако указанные требования не являлись частью и доводах, представленных Палате Европейского   их жалобы, которую Палата Европейского Суда Суда, прямо уделяли основное внимание послед-   объявила приемлемой для рассмотрения по суще- нему решению.   ству. В любом случае они впервые были представ-   151. Большая Палата Европейского Суда отме-   лены Большой Палате Европейского Суда более чает, что, хотя власти Норвегии не возражали про-   чем через шесть месяцев после принятия судами тив подхода Палаты в этом отношении, заявители   Норвегии последних решений в рамках рассматри- представили Большой Палате Европейского Суда   ваемых производств и, как упомянуто выше (см. доводы, указав, что их жалоба также охватывала   выше § 145), без исчерпания внутригосударствен- решение не отменять постановление об опеке, при-   ных средств правовой защиты в отношении самого нятое в рамках того же судебного разбирательства.   последнего по времени из указанных решений.   152. Большая Палата Европейского Суда отме-   147. Следовательно, Европейский Суд не обла- чает, что решение не отменять постановление об   дает юрисдикцией для рассмотрения в соответ- опеке настолько тесно связано с решением о лише-   ствии со статьей 8 Конвенции судебных разби- нии первой заявительницы родительских прав   рательств, в том числе касающихся ограничений и о разрешении на усыновление ребенка, что его   права на общение, которые предшествовали выне- следует рассматривать как часть первоначальной   сению апелляционным судом постановления от жалобы первой заявительницы в Европейский   22 апреля 2010 г. или были завершены вынесением Суд. Действительно, как следует из положений   данного постановления (см. выше § 76).   статьи 4–20 Закона о благополучии детей (см.   148. Тем не менее при анализе судебного раз- выше § 122), для применения данного положе-   бирательства в отношении решения Окружного ния требовалось, чтобы попечение государства   совета по социальному обеспечению от 8 декабря по-прежнему было оправдано. Следовательно,   2011 г. и решений, принятых при рассмотрении Большая Палата, как и Палата Европейского Суда,   жалобы на данное решение, а именно в отноше- проанализирует решение не отменять постанов-   нии постановления Окружного суда от 22 февра- ление об опеке при рассмотрении вопроса о том,   ля 2012 г., Европейский Суд будет вынужден рас- были ли нарушены права заявителей, предусмот-   смотреть указанные судебные разбирательства ренные статьей 8 Конвенции.   и решения в контексте. Это неизбежно означает,   что Европейский Суд должен учесть предыдущие   2. Право первой заявительницы на подачу   разбирательства и решения в некотором объ-   жалобы от имени второго заявителя   еме (см. аналогичные доводы в Постановлении   Европейского Суда по делу «Йованович против   (a) Постановление Палаты Европейского Суда   Швеции» (Jovanovic v. Sweden) от 22 октября   2015 г., жалоба № 10592/12, § 73, и в упоминав-   153. Палата Европейского Суда, подчеркнув,   шемся выше Постановлении Европейского Суда по что жалоба касалась решения о лишении первой   делу «Мохамед Хасан против Норвегии», § 151).   заявительницы родительских прав в отношении X   и разрешения на его усыновления, что приводило   к утрате первой заявительницей попечительства   над X, а не фактов, последовавших за таким реше-   (b) Пределы рассмотрения дела по существу   149. Европейский Суд отмечает, что жалоба нием, пришла к выводу, что первая заявительница   заявителей, поданная в Европейский Суд 12 апреля имела право подать жалобу от имени второго зая-   2013 г., непосредственно касается только решения вителя, X.   о лишении первой заявительницы родительских   прав в отношении X и разрешения на усыновление   (b) Доводы сторон в Большой   последнего приемными родителями (см. постанов-   Палате Европейского Суда   ление Окружного суда выше в §§ 107–112), а не на   сопутствующий вывод, сделанный в том же поста-   154. В рамках предварительных возражений,   новлении, о том, что условия для отмены постанов- представленных Большой Палате Европейского   ления об опеке в отношении X не были выполнены Суда, власти Норвегии утверждали, что первая   (см. выше §§ 99–106).   заявительница не имела права подавать жалобу от   150. Палата Европейского Суда сочла, что реше- имени X. Данное право имели его усыновители, но   ние не отменять постановление об опеке, тем не они не сделали этого. Тот факт, что Европейский   52   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   требует тщательного анализа, поскольку дети,   Суд принял жалобу матери от имени ее ребен-   как правило, должны полагаться на других лиц   при предъявлении своих требований и представ-   лении своих интересов, и так как, возможно, они   не достигли соответствующего возраста или не   обладают необходимой дееспособностью, чтобы   санкционировать какие-либо меры, принимае-   мые от их имени, в фактическом смысле данного   слова (см. Решение Европейского Суда по делу “P.   C. и S. против Соединенного Королевства” (P.C.   and S. v. United Kingdom) от 11 ноября 2001 г.,   жалоба № 56547/00). Европейский Суд счита-   ет, что в этой области следует избегать ограни-   чительного или формального подхода (см. ibid.,   §§ 46–47)».   ка в деле «Скоццари и Джунта против Италии»   (Scozzari and Giunta v. Italy) (Постановление   Большой Палаты Европейского Суда, жало-   бы №№ 39221/98 и 41963/98, § 138, ECHR 2000-   VIII), был обусловлен особыми обстоятельствами   указанного дела. В настоящем деле интересы X так-   же представляли его усыновители, которые вступи-   ли в производство по делу в Европейском Суде.   155. Заявители утверждали, что в соответ-   ствии со сложившейся прецедентной практикой   Европейского Суда биологический родитель, кото-   рый был лишен родительских прав, может подать   жалобу на такое лишение от имени своего ребен-   157. Поскольку X был усыновлен, его един-   ка. Соответственно, первая заявительница имела ственными представителями в соответствии с за-   неоспоримое право представлять Х в настоящем конодательством Норвегии по любым вопросам,   деле.   касающимся фактов, которые имели место после   того, как решение об усыновлении стало окон-   чательным, являются его усыновители. Однако   в отношении разбирательства по делу об усынов-   (c) Мнение Большой Палаты Европейского Суда   156. Европейский Суд отмечает, что оспаривае- лении, проводимого в период, когда первая заяви-   мое решение о лишении родительских прав и раз- тельница сохраняла полную ответственность за   решении на усыновление, вынесенное Окружным Х, согласно прецедентной практике Европейского   советом по социальному обеспечению 8 декабря Суда в интересах ребенка сохранять семейные свя-   2011 г. и оставленное в силе Окружным судом зи, кроме случаев, когда веские основания оправ-   22 февраля 2012 г., в обжаловании которого было дывают их разрыв (см., например, упоминавшееся   отказано апелляционными судами, несомнен- выше Постановление Европейского Суда по делу   но привело к разрыву правовых связей между «A.K. и L. против Хорватии», § 49). Кроме того,   первой заявительницей и вторым заявителем. в контексте статьи 8 Конвенции Европейский Суд   Европейский Суд постановил, что данный фактор неоднократно признавал, что родители, лишенные   не имеет решающего значения при определении родительских прав, могут подавать жалобы от име-   того, обладает ли родитель locus standi для пода- ни своих несовершеннолетних детей (см. упоми-   чи жалобы в Европейский Суд от имени ребенка навшееся выше Постановление Большой Палаты   (см., например, Постановление Европейского Суда Европейского Суда по делу «Скоццари и Джунта   по делу «A.K. и L. против Хорватии» (A.K. and L. v. против Италии», §§ 138–139). Основным критерием   Croatia) от 8 января 2013 г., жалоба № 37956/11, для Европейского Суда в подобных делах был риск   § 46). В указанном Постановлении Европейский того, что некоторые интересы детей могут быть   Суд отметил:   не доведены до его сведения, поэтому они будут   лишены эффективной защиты своих конвенцион-   ных прав (см., mutatis mutandis, Постановление   Большой Палаты Европейского Суда по делу   «Ламбер и другие против Франции» (Lambert and   Others v. France), жалоба № 46043/141, § 94, ECHR   2015 (извлечения)).   158. Если жалоба была подана биологическим   родителем от имени его ребенка, Европейский Суд,   тем не менее, может установить конфликт интере-   сов между родителем и ребенком. Конфликт инте-   ресов имеет отношение к вопросу о том, является   ли жалоба, поданная одним лицом от имени дру-   гого человека, приемлемой для рассмотрения по   существу (см., например, Решение Европейского   Суда по делу «Крушкич против Хорватии» (Kruškić v.   Croatia) от 25 ноября 2014 г., жалоба № 10140/13,   §§ 101–102). Власти Норвегии в настоящем деле   «…Условия, регулирующие подачу индивиду-   альных жалоб в соответствии с Конвенцией,   необязательно совпадают с внутригосударствен-   ными критериями, касающимися locus standi.   Соответствующие нормы государств-ответчиков   могут служить целям, отличным от тех, что преду-   смотрены статьей 34 Конвенции, и, хотя данные   цели в некоторых случаях могут быть аналогич-   ными, это не всегда так (см., mutatis mutandis,   Постановление Европейского Суда по делу   “Норрис против Ирландии” (Norris v. Ireland) от   26 октября 1988 г., § 31, Series A, № 142).   47. Европейский Суд обращает внимание на то,   что предмет и цель Конвенции как инструмента   защиты отдельно взятых лиц требуют, чтобы ее   положения, как процессуальные, так и матери-   ально-правовые, толковались и применялись   таким образом, чтобы сделать гарантии практич-   ными и эффективными (см. среди многих прочих   примеров Постановление Европейского Суда по   делу “Лоизиду против Турции” (Loizidou v. Turkey)   (предварительные возражения) от 23 марта   1995 г., §§ 70–72, Series A, № 310). Положение   детей в соответствии со статьей 34 Конвенции   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   2016. № 9 (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   53   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   представили возражения по указанным основа-   ниям.   2. Доводы сторон в Большой   Палате Европейского Суда   159. По мнению Европейского Суда, вопрос   о возможном конфликте интересов между первой   заявительницей и вторым заявителем частично   совпадает и тесно связан с вопросами, которые   (a) Заявители   161. Заявители утверждали, что в своем По-   Европейский Суд призван решить при рассмотре- становлении Палата Европейского Суда не при-   нии жалобы, сформулированной первой заяви- няла во внимание особый контекст, касающийся   тельницей от своего имени и от имени второго зая- Норвегии, а именно широко распространенную   вителя, на нарушения их права на уважение семей- критику норвежской системы опеки и попечитель-   ной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции. ства внутри страны и на международном уровне,   Европейский Суд не усматривает в настоящем что указывает на наличие серьезной системной   деле такого конфликта интересов, который по- проблемы.   требовал бы отклонения жалобы первой заяви-   тельницы, поданной от имени второго заявителя. Европейского Суда концепция пределов усмотре-   Соответственно, возражение властей Норвегии ния, по мнению заявителей, характеризовалась   162. В соответствии с прецедентной практикой   должно быть отклонено.   B. СУЩЕСТВО ЖАЛОБЫ   1. Постановление Палаты Европейского Суда   своим казуистическим характером. Пределы усмо-   трения, которые предоставляются компетентным   органам государств-ответчиков, различаются   в зависимости от характера проблем и важности   затронутых интересов. Установлено, что в делах,   касающихся передачи детей на попечение государ-   ства и усыновления, органам власти государств-   160. Палата Европейского Суда удостовери- ответчиков предоставлены широкие пределы усмо-   лась в том, что оспариваемые разбирательства трения. При этом Европейский Суд был склонен   в Норвегии соответствовали Закону о благопо- прикрываться концепцией пределов усмотрения   лучии детей 1992 года и преследовали правомер- таким образом, что это могло в некоторой степени   ную цель «охраны здоровья или нравственности» ослабить его контроль и функции.   или «прав и свобод» X согласно пункту 2 статьи 8   163. Учитывая характер и серьезность рас-   Конвенции. Что касается вопроса о «необходи- сматриваемого вмешательства, пределы усмотре-   мости» оспариваемого вмешательства, Палата ния должны были бы быть особенно узкими даже   Европейского Суда решила, что первая заявитель- в отношении первых принятых мер по обеспече-   ница в полной мере участвовала во всех разби- нию благополучия ребенка. Кроме того, большин-   рательствах в Норвегии и что процесс принятия ство судей Палаты Европейского Суда не рассмо-   решений в рамках этих производств был справед- трели основания для крайне ограниченных прав   ливым и способным защитить права заявителей по на общение, которые были предоставлены с самого   смыслу статьи 8 Конвенции. Большинство судей начала.   Палаты Европейского Суда также отметили, что   164. В прецедентной практике Европейского   перед Окружном судом стояла трудная и ответ- Суда четко установлен приоритет по защите био-   ственная задача: установить справедливый баланс логической семьи. Настоящее дело касается мало-   между соответствующими конкурирующими инте- летнего ребенка. По подобным делам органы госу-   ресами в сложном деле. По мнению большинства дарственной власти могли действовать только при   судей, Окружной суд явно руководствовался инте- наличии в высшей степени убедительных основа-   ресами Х, в частности, его особой потребностью ний. Особая уязвимость X, на которую органы госу-   в безопасности в приемной семье с учетом его дарственной власти ссылались в своих решениях,   психологической уязвимости. Кроме того, прини- не была подтверждена конкретными и реальными   мая во внимание вывод Окружного суда о том, что доказательствами. Кроме того, не было дано объ-   в течение трех лет, когда первая заявительница яснения в отношении его особых потребностей   имела право на общение, отсутствовала положи- в уходе, как отметили меньшинство судей Палаты   тельная динамика ее навыков общения, а также Европейского Суда.   с учетом того, что власти Норвегии имели воз-   165. Права на общение в Норвегии были очень   можность прямого контакта со всеми заинтере- жесткими, и они неоднократно подвергались кри-   сованными лицами, большинство судей Палаты тике Европейского Суда. Учитывая, что ограни-   Европейского Суда решили, что в настоящем деле ченные права на общение имели особенно пагуб-   существовали такие исключительные обстоятель- ные последствия в первые недели, месяцы и годы   ства, которые оправдывали принятые меры, и что жизни ребенка, обстоятельства настоящего дела   власти Норвегии руководствовались приоритет- кажутся особо ужасающими. Права первой заяви-   ным требованием, касающимся наилучших инте- тельницы на общение были существенно ограниче-   ресов X.   ны без объективных причин и за достаточно корот-   54   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   кий промежуток времени. Установление крайне   (b) Власти Норвегии   ограниченных прав на общение лишило семью   всех шансов на воссоединение, а Х – возможности   169. В целом власти Норвегии призвали Боль-   сформировать естественную привязанность к пер- шую Палату Европейского Суда последовать подхо-   вой заявительнице. Поскольку органы государ- ду большинства судей Палаты Европейского Суда,   ственной власти несут непосредственную ответ- который являлся правильным и показательным как   ственность за распад семьи, довод об отсутствии в отношении толкования, так и относительно при-   психологических связей между Х и его матерью менения норм Конвенции. Напротив, они предо-   является неприемлемым.   стерегали от попыток меньшинства судей Палаты   166. Между первой заявительницей, прием- Европейского Суда провести «судебную экспертизу   ной матерью и службой опеки и попечительства фактов»: пересмотр фактов, установленных суда-   имел место конфликт, который едва ли можно ми Норвегии много лет назад, создавал опасность   считать исключительным и который легко объ- того, что такой пересмотр будет произвольным   яснить. Органы власти не предприняли каких- и будет противоречить доктрине суда четвертой   либо действий, чтобы нормализовать отношения инстанции, разработанной Европейским Судом.   первой заявительницы с ними и приемной мате-   170. Власти Норвегии утверждали, что про-   рью. Напротив, приемная мать присутствовала цесс принятия решений на внутригосударствен-   на всех сеансах общения, хотя это не было пред- ном уровне был справедливым и способным защи-   писано или разрешено решениями каких-либо тить права заявителей в соответствии со статьей 8   органов государственной власти. Позитивное Конвенции. Дело заявителей было рассмотрено   обязательство, возложенное на органы власти независимо и беспристрастно судами нескольких   в соответствии со статьей 8 Конвенции, требует, инстанций.   чтобы они предлагали изменить условия прав на   171. Наилучшие интересы ребенка, которые со   общение или принимали соответствующие реше- временем изменяются, имеют первостепенное зна-   ния. Окружной совет по социальному обеспече- чение. Первая заявительница стремилась отстоять   нию и Окружной суд уделили внимание только свое право на семейную жизнь, но, хотя она пред-   краткосрочным последствиям разлучения Х с его ставила требование, которое подлежало оценке по   приемными родителями и не учли долгосрочное смыслу статьи 8 Конвенции, в сущности это было не   влияние постоянного разлучения на связь с его столько требование о защите существующей «семей-   биологической матерью. Органы государствен- ной жизни», сколько утверждение биологического   ной власти должны были применить менее огра- права даже при обстоятельствах незначительной   ничительные меры.   фактической привязанности или ее полного отсут-   167. Органы государственной власти не рас- ствия. Второй заявитель, Х, также имел право в со-   сматривали дело добросовестно, скорее, наоборот. ответствии со статьей 8 Конвенции на защиту своей   Предполагаемое отсутствие у первой заявительни- семейной жизни. В связи с этим возникает следую-   цы навыков по уходу за ребенком прямо противо- щий вопрос: заключалась ли его «семейная жизнь»   речило материалам дела. Ее нельзя было винить в его биологических связях с первой заявительни-   в том, что она задавала одни и те же вопросы цей или в единственной семейной жизни, которую   несколько раз, находясь в учреждении для родите- он знал, а именно с лицами, которые приняли на   лей с детьми, когда сотрудники учреждения угро- себя заботу о нем с трехнедельного возраста и кото-   жали ей тем, что Х будет передан на попечение рых он считал своими настоящими родителями?   государства. Хотя заключения экспертов содер-   172. Настоящее дело затрагивает конкурирую-   жали такие общие формулировки, как «серьез- щие интересы, однако среди Договаривающихся   ный недостаток способностей, необходимых для Государств отсутствует единое мнение относитель-   исполнения материнских функций», «проблемы но того, в какой степени органы государственной   с контролем эмоций» и «недостаточные базовые власти могут осуществлять вмешательство в семей-   родительские навыки», это не было подтверждено. ную жизнь в интересах благополучия ребенка, что   Отсутствовали конкретные и реальные доказатель- предполагает предоставление им более широких   ства, оправдывающие предполагаемые фундамен- пределов усмотрения. В рассматриваемом деле   тальные ограничения первой заявительницы и ее основания, приведенные органами государствен-   навыки по уходу за ребенком.   ной власти для принятия оспариваемых решений,   168. Предыдущие и новые исследования при- были относимыми и достаточными. Х испытывал   вязанности ребенка свидетельствовали о том, что серьезное отсутствие надлежащего ухода за ним   органы государственной власти не принимали во в первые недели своей жизни. Впоследствии пер-   внимание базовые и фундаментальные принци- вая заявительница не демонстрировала каких-либо   пами привязанности, чтобы поддержать воссоеди- изменений по отношению к нему. X подвергался   нение семьи. Они не доказали, что возвращение Х опасности повторения тех же рисков и реакций.   первой заявительнице приведет к возникновению В связи с отсутствием удовлетворения его потреб-   у него серьезных проблем.   ностей в уходе существовал риск повторного трав-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   55   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   мирования и изменения положительного развития шательства в отношении опеки и попечительства   его функций. Первая заявительница по-прежнему является надлежащим, законодательство Бельгии   казалась «полностью лишенной такого сочувствия не допускает усыновления вопреки желанию био-   и понимания», которые потребуются, если Х будет логических родителей. Они также утверждали,   возвращен на ее попечение.   что в таком деле, как настоящее, органы власти   173. Органы государственной власти выполни- государства-ответчика должны были согласовать   ли свои позитивные обязательства. Первая заяви- наилучшие интересы ребенка с интересами биоло-   тельница не приняла помощь от службы опеки гических родителей. Власти Бельгии также выска-   и попечительства. Органы государственной власти зали ряд соображений в отношении фактов, кото-   также приняли к сведению ее недавний брак и рож- рые были вновь сформулированы в Постановлении   дение у нее второго ребенка, но этих изменений Палаты Европейского Суда, и подчеркнули, что они   было недостаточно, чтобы превзойти необходи- отличаются от тех, что были приведены в упоми-   мость принятия оспариваемых мер. Меньшинство навшемся выше Постановлении Европейского Суда   судей Палаты Европейского Суда ошибочно пред- по делу «Эуне против Норвегии».   положили, что запрос, направленный службой опе-   ки и попечительства в муниципалитет, куда перее-   (b) Власти Болгарии   хала первая заявительница, «не выявил каких-либо   недостатков».   177. Власти Болгарии полагали, что дело об опе-   174. Меньшинство судей Палаты Европейского ке и попечительстве должно было рассматривать-   Суда проигнорировали пункт 1 статьи 35 Кон- ся в целом, поскольку ранее принятые решения,   венции и «возобновили» производство по более в частности о передаче в приемную семью и о пра-   ранним делам. При этом меньшинство судей ве на общение, были неразрывно связаны с разби-   неправомерно применили стандарт «более стро- рательством по усыновлению. Договаривающиеся   гого контроля» не только к решению об усыновле- Государства наделены широкими пределами усмо-   нии, но и к предыдущим решениям, касающимся трения при принятии решения о передаче ребенка   передачи X в приемную семью. Кроме того, мень- на попечение государства, но требуется установ-   шинство судей допустили ошибку в отношении ление более строгого контроля в связи с любыми   фактов. Предыдущим постановлением предусма- дополнительными ограничениями. В случае их   тривались минимальные законные права на обще- введения Европейский Суд призван не только изу-   ние, и дальнейшее общение не было исключено, чить процессуальные аспекты принятия решений,   если оно отвечало наилучшим интересам X. Однако но и при необходимости выйти за рамки формы   три эксперта пришли к выводу, что в отношениях и оценить суть дела. Кроме того, власти Болгарии   между Х и первой заявительницей отсутствовала подчеркнули позитивное обязательство прилагать   какая-либо положительная динамика. Вместо того, конкретные усилия для содействия воссоединению   чтобы воспользоваться мерами поддержки, первая семьи в кратчайшие разумные сроки и отметили,   заявительница продолжала использовать сеансы что недостаточно доказать, что ребенок может   общения как средство для укрепления своего мне- быть помещен в более благоприятные условия для   ния о том, что она стала жертвой несправедли- воспитания.   вости, а не для того, чтобы уделять внимание Х.   «Конфликт» между первой заявительницей, служ-   (c) Власти Чешской Республики   бой опеки и попечительства и приемной матерью   имел место, главным образом, по мнению первой   заявительницы и ее семьи.   178. Власти Чешской Республики уделили основ-   ное внимание подходу соответствующих органов   175. Таким образом, обстоятельства настояще- государственной власти после чрезвычайного или   го дела были исключительными, и оспариваемые постоянного помещения детей в приемные семьи,   решения были явно мотивированы приоритетным поскольку, по их мнению, непосредственная актив-   требованием, касающимся наилучших интересов ная работа с биологическими семьями после тако-   X. Окружному суду удалось выполнить трудную го помещения, а также частота контактов между   и ответственную задачу по установлению справед- детьми и их биологическими родителями являются   ливого баланса между соответствующими конку- решающими факторами в поддержании первона-   рирующими интересами в сложном деле.   чальных семейных связей.   179. Они также подчеркнули, что при оцен-   ке выполнения органами государственной вла-   сти их обязательств в соответствии со статьей 8   Конвенции необходимо учитывать положение всех   членов семьи. Достигнут широкий консенсус, в том   числе в международном праве, о том, что при при-   3. Комментарии, представленные   третьими сторонами   (a) Власти Бельгии   176. Власти Бельгии отметили, что, хотя су- нятии решений, касающихся детей, их интересы   ществуют разные мнения о том, какой способ вме- должны иметь первостепенное значение. Однако   56   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   принцип «наилучших интересов» был разрабо- через несколько лет после произошедших событий   тан не для того, чтобы стать «козырем». Статья 8 на основе документальных доказательств, пред-   Конвенции охватывает как наилучшие интересы ставленных Европейскому Суду. Власти Дании   ребенка, так и право родителей на помощь со сто- ссылались на пункт «с» пункта 28 Копенгагенской   роны государства в нахождении или воссоедине- декларации1. Выражая особое мнение, предпола-   нии со своими детьми. Системы опеки и попечи- гающее совершенно новую оценку, меньшинство   тельства не должны пренебрегать правами биоло- судей Палаты Европейского Суда попытались при-   гических родителей, которые следует надлежащим мерить на себя роль суда четвертой инстанции.   образом учитывать и сопоставлять с наилучшими Власти Норвегии явно показали, что они провели   интересами ребенка, а не сводить к минимуму до тщательную оценку вопроса, включая всесторон-   их полного игнорирования.   нее согласование противоречащих друг другу инте-   180. Кроме того, власти Чешской Республики ресов, и продемонстрировали понимание того, что   отметили важность общения между биологически- дело касалось масштабных ограничений семейной   ми родителями и их ребенком в системе государ- и личной жизни, а также приняли во внимание   ственного попечения и иных мер по воссоедине- статью 8 Конвенции и правильно применили кри-   нию семьи, inter alia, для обеспечения того, чтобы терии, установленные в прецедентной практике   передача на воспитание оставалась временной Европейского Суда.   мерой: ограничение общения может послужить   началом отчуждения ребенка от его биологиче-   (e) Власти Италии   ской семьи и, следовательно, невозможности для   воссоединения семьи. Для того, чтобы можно было   184. Власти Италии считали, что интересы   говорить о серьезности усилий по воссоединению первой заявительницы необязательно совпадали   семьи, общение должно происходить несколько раз с интересами Х. Если Европейский Суд хотел обе-   в неделю, даже под наблюдением или при опреде- спечить соблюдение интересов Х, он мог указать   ленном содействии, и увеличиваться по времени до властям Норвегии на необходимость назначения   ежедневных посещений. Если бы это было так, то адвоката для него. Кроме того, власти Италии   можно было бы говорить о постепенном установ- утверждали, что принятые до решения об усынов-   лении связи между ребенком и его биологически- лении Х акты вступили в силу, и если Европейский   ми родителями. Также необходимо предусмотреть Суд будет пересматривать их в связи с жалобой на   ускоренные процедуры.   решение об усыновлении, то это будет противоре-   181. Что касается усыновления, власти Чешской чить статье 35 Конвенции. Предыдущие решения   Республики утверждали, что Европейский Суд являются только фактами, и их следует рассматри-   должен установить баланс между правами био- вать как таковые.   логических родителей и правами усыновителей.   185. Кроме того, власти Италии подчеркнули,   Наилучшие интересы ребенка должны оцениваться что в Европе отсутствует консенсус относитель-   на основе ad hoc, что иногда противоречит другим но защиты прав родителей и детей на уважение   соответствующим интересам: существуют и иные их семейной жизни и что Договаривающиеся   права, которые необходимо учитывать при опреде- Государства обладают широкими пределами усмо-   лении того, может ли быть ребенок усыновлен.   трения. В прецедентной практике Европейского   Суда есть примеры дел, подход в которых противо-   речил общим принципам, обычно устанавливае-   мым Европейским Судом, и в которых он принимал   (d) Власти Дании   182. Власти Дании отметили, что органы власти на себя роль суда четвертой инстанции и изучал,   Норвегии провели всестороннее и тщательное изу- имели ли место обстоятельства, оправдывающие   чение оспариваемого вопроса и что Европейский изъятие ребенка, что было связано с идеей «судеб-   Суд был обязан ограничиться рассмотрением про- ной экспертизы фактов», изложенной в особом   цесса принятия решений. Европейский Суд не дол- мнении, приложенном к Постановлению Палаты   жен, как это сделали меньшинство судей Палаты Европейского Суда, а также дел, в которых Евро-   Европейского Суда, проводить «судебную экспер- пейский Суд исходил из того, что наилучшие инте-   тизу фактов» и подменять своей оценкой оценку ресы ребенка совпадают с интересами его биологи-   судов Норвегии, которые провели сопоставление ческих родителей.   интересов в соответствии с критериями, установ- 186. Что касается наилучших интересов ребен-   ленными статьей 8 Конвенции и прецедентной ка, власти Италии подчеркнули, что в соответ-   практикой Европейского Суда.   ствующих международных документах ребенок   183. Большинство судей Палаты Европейского считается подвергнутым ненадлежащему уходу,   Суда дали правильную оценку данному вопросу,   1 Имеется в виду Копенгагенская декларация о реформе си-   и отсутствовали веские основания, по которым   стемы Конвенции о защите прав человека и основных сво-   Европейский Суд должен был бы пересматривать   бод, принятая по итогам конференции Совета Европы   факты дела в качестве суда четвертой инстанции   13 апреля 2018 г. (примеч. переводчика).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   57   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   если родители не поддерживают необходимые   отношения для его воспитания или развития или   не оказывают ему психологическую и материаль-   ную помощь. В связи с этим власти Италии под-   няли вопросы, связанные с долгосрочной опекой,   а именно, что дети, находящиеся на попечении,   находились в состоянии неопределенности меж-   ду отношениями с биологическими родителями   и заменяющими их лицами, осуществляющими за   ними уход, что приводило к возникновению таких   проблем, как конфликты привязанности. Власти   Италии ссылались на Постановление Европейского   Суда по делу «Барнеа и Кальдарару против Италии»   (Barnea and Caldararu v. Italy) от 22 июня 2017 г.,   жалоба № 37931/15, и на Постановление Большой   Палаты Европейского Суда по делу «Парадизо   и Кампанелли против Италии» (Paradiso and   Campanelli v. Italy) от 24 января 2017 г., жало-   ба № 25358/121. Специалисты и эксперты подчер-   кивали, что сохранение связей с биологической   семьей не является нормой. Оно должно иметь   место только в том случае, если это приносит поль-   зу ребенку в конкретном деле. Только лица, прини-   мающие решения на внутригосударственном уров-   не, могут провести необходимую оценку данного   индивидуального вопроса. У Европейского Суда   отсутствуют необходимые инструменты для того,   чтобы стать судом четвертой инстанции и прове-   сти «судебную экспертизу фактов».   (g) Власти Соединенного Королевства   189. Власти Соединенного Королевства счита-   ли, что в таких делах, как настоящее, Европейский   Суд, как правило, должен проверять соответствие   процедур и достаточность оснований, приведен-   ных властями государства-ответчика, а не прово-   дить анализ фактов de novo.   190. Европейский Суд перечислил ряд под-   дающихся проверке факторов, которые, по всей   видимости, имеют отношение к настоящему делу.   В частности, власти Соединенного Королевства   отметили, что постоянный характер является   неотъемлемой частью любого решения об усынов-   лении и что баланс интересов необходим, но сле-   дует руководствоваться преобладанием интересов   ребенка. Таким образом, необходимо учитывать   связи ребенка с его de facto семьей. Кроме того,   статья 8 Конвенции не требует, чтобы органы госу-   дарственной власти предпринимали бесконечные   попытки воссоединения семьи.   191. Что касается принципа субсидиарности,   власти Соединенного Королевства ссылались на   пункт 28 Копенгагенской декларации. В делах,   схожих с настоящим, следует учитывать важность   опыта и вовлеченность в ситуацию властей госу-   дарства-ответчика по сравнению с Европейским   Судом, уровень участия сторон, затронутых про-   изводством на внутригосударственном уровне,   и степень консенсуса между Договаривающимися   Государствами. Серьезность оспариваемого вмеша-   тельства также имела значение, но более тщатель-   ный анализ не мог повлечь за собой новую оценку   фактов, особенно в том случае, когда с момента   принятия оспариваемого решения прошло много   времени. Как можно понять, меньшинство судей   Палаты Европейского Суда стремились доказать,   что Европейский Суд должен был осуществить   собственную оценку лежащих в основе дела фак-   тов, а не пересматривать решения, в частности,   с учетом их ссылки на необходимость «судебной   экспертизы фактов» и указаний на то, что судьи,   выразившие особое мнение, предполагали, что   Европейский Суд сам должен был принять решение   «по существу». Власти Соединенного Королевства   предложили Большой Палате отклонить данный   подход. Как было указано большинством судей   Палаты Европейского Суда, последний должен   был проанализировать вопрос о том, привели ли   органы власти государства-ответчика относимые   и достаточные основания для своих решений, но   только органы власти Норвегии были в состоянии   определить, что отвечало наилучшим интересам   ребенка.   (f) Власти Словакии   187. Власти Словакии утверждали, что из пре-   цедентной практики Европейского Суда совершен-   но четко следовало, что она была главным обра-   зом направлена на защиту биологической семьи.   Помещение ребенка в приемную семью является   крайней мерой, и органам государственной власти   следует принимать иные меры, если таковые могут   достичь преследуемой цели. В частности, если   решение объясняется необходимостью защиты   ребенка от опасности, следовало фактически уста-   новить наличие такой опасности. Одновременно   с этим передача ребенка на попечение должна рас-   сматриваться как временная мера, которая долж-   на быть прекращена, как только это позволят об-   стоятельства. При этом любая принимаемая мера   должна соответствовать конечной цели воссоеди-   нения биологического родителя с его ребенком.   188. Власти Словакии представили дополни-   тельные комментарии по делу, в которых дейст-   вия по обеспечению благополучия детей касались   граждан Словакии, а также по поводу обеспоко-   енности международного сообщества, связанно-   го с мерами по обеспечению благополучия детей,   принятыми властями Норвегии.   (h) Международный альянс в защиту свободы   192. Международный альянс в защиту сво-   боды утверждал, что семья получила междуна-   родное признание в качестве основной группы   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   2017. № 11 (примеч. редактора).   58   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   общества и имеет особое значение для детей.   197. В отношении оценки наилучших интересов   Согласно прецедентной практике Европейского ребенка центр AIRE подчеркнул важность единства   Суда Договаривающиеся Государства должны были семьи и права ребенка быть выслушанным, кото-   организовать свои службы опеки и попечительства рое предусмотрено статьей 12 Конвенции ООН   таким образом, чтобы содействовать воссоедине- о правах ребенка. Что касается пороговых показа-   нию семьи при отсутствии явных доказательств телей для изъятия ребенка из семьи и его усынов-   риска для благополучия ребенка. Кроме того, ления, Центр AIRE напомнил о принципах, касаю-   Международный альянс в защиту свободы подчерк- щихся необходимости и соразмерности. Он также   нул обязанность поддерживать контакты между указал на необходимость правовой определенности   родителями и детьми и оказывать практическую и гибкости и подчеркнул, что «простое усыновле-   помощь семьям.   ние» («adoption simple») или длительное помещение   в приемную семью возможно в качестве альтер-   нативы «закрытому» усыновлению. Хотя в край-   не исключительных обстоятельствах сохранение   контакта с биологическими родителями может не   отвечать наилучшим интересам ребенка (напри-   (i) Итальянская ассоциация магистратов   по делам несовершеннолетних   и семьи (далее – AIMMF)   193. AIMMF подчеркнула важность личного уча- мер, если родители обеспечивают функционирова-   стия биологического родителя в получении право- ние сети педофилов, занимаются торговлей детьми   вой помощи, в разбирательствах в органах власти или неоднократно подвергают детей жестокому   государства-ответчика, как это делала первая зая- обращению), данный вывод не должен автома-   вительница. В дополнение к некоторым коммента- тически следовать из решения о том, что ребенку   риям относительно решения об экстренном поме- необходима стабильная постоянная семья, которая   щении AIMMF также подчеркнула необходимость невозможна с биологическими родителями.   предоставления ребенку правовой помощи в целях   обеспечения защиты его наилучших интересов.   198. Центр AIRE также утверждал, что у родите-   лей с ограниченными умственными способностя-   194. Кроме того, AIMMF утверждала, что меж- ми детей обычно изымали в младенческом возра-   дисциплинарный состав Окружного совета по сте, при этом основную озабоченность вызывали   социальному обеспечению и Окружного суда пред- медленный набор веса, общее отставание в физи-   ставлял особую значимость, что также было отме- ческом развитии и недостаточное понимание   чено Европейским Судом в упоминавшемся выше родителями потребностей детей. Родители с огра-   Постановлении Большой Палаты Европейского ниченными умственными способностями имеют   Суда по делу «Парадизо и Кампанелли против право на поддержку. Данное позитивное обязатель-   Италии», § 212. Лица, принимающие решения, ство подчеркивается, inter alia, в Замечании обще-   которые обладают междисциплинарными полно- го порядка № 14(2013) к Конвенции ООН о правах   мочиями, формируют важный аспект системы ребенка.   правосудия, приспособленной для потребностей   детей.   (k) Усыновители   195. Кроме того, AIMMF подчеркнула важность   учета того факта, что настоящее дело касается   199. Усыновители X утверждали, что представ-   конкретно Х и что было необходимо найти реше- ление его интересов в Европейском Суде затро-   ние в свете его уязвимости и истории, включая нуло в настоящем деле важный вопрос. Принцип   его переживания в ходе сеансов общения и его обеспечения наилучших интересов ребенка также   связь с приемными родителями. Как следует из должен применяться к процессуальным нормам   Постановления Палаты Европейского Суда, боль- представительства. В соответствии с прецедент-   шинство судей понимали потребности X в более ной практикой Европейского Суда нормы, каса-   широком смысле, чем это было отражено в особом ющиеся представительства детей, были гибкими   мнении. Именно исходя из индивидуальных обсто- и применялись в целях обеспечения того, чтобы   ятельств и истории X органы власти Норвегии все соответствующие интересы были доведены до   пришли к выводу о том, что укрепление отноше- сведения Европейского Суда. Разрешение биологи-   ний с приемными родителями отвечает его наи- ческим родителям представлять интересы ребенка,   лучшим интересам.   охраняемая семейная жизнь которого протекала   с приемными родителями или с усыновителями, не   обеспечивало эффективной защиты прав ребенка   в соответствии с Конвенцией.   (j) Центр AIRE   196. Центр AIRE призвал Европейский Суд   200. Согласно прецедентной практике Евро-   напомнить, что Конвенция является «живым пейского Суда «семейная жизнь» по сути пред-   инструментом» и что необходимо учитывать эво- ставляла собой вопрос факта. Европейский Суд   люционирующий характер прав детей в соответ- подчеркивал, что установление справедливого   ствии с Конвенцией ООН о правах ребенка.   баланса между публичными интересами и мно-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   59   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   жеством различных частных интересов играет многочисленных примеров упоминавшееся выше   особенно важную роль в случае, если у ребен- Постановление Большой Палаты Европейского   ка установились семейные связи с двумя разны- Суда по делу «Парадизо и Кампанелли против   ми семьями. Усыновители ссылались, inter alia, Италии», § 179). Понятие «необходимость» пред-   на Постановление Европейского Суда по делу полагает соответствие вмешательства острой соци-   «Моретти и Бенедетти против Италии» (Moretti альной потребности и, в частности, его соразмер-   and Benedetti v. Italy) от 27 апреля 2010 г., жало- ности преследуемой правомерной цели с учетом   ба № 16318/071. Вместе с тем следует также уде- справедливого баланса, который необходимо уста-   лять надлежащее внимание и иным сформировав- новить между конкурирующими интересами (см.   шимся связям, например, с братьями и сестрами.   ibid., § 181).   204. Что касается семейной жизни ребенка,   201. Кроме того, в прецедентной практике   Европейского Суда сформировался принцип обе- Европейский Суд напоминает о широком кон-   спечения наилучших интересов ребенка в ка- сенсусе, в том числе в международном праве,   честве первостепенного и решающего фактора в поддержку идеи о том, что во всех решениях,   в делах, касающихся передачи детей на попечение касающихся детей, их наилучшие интересы име-   государства и на усыновление. Большая Палата ют первостепенное значение (см. среди многих   Европейского Суда должна стремиться к тому, что- прочих примеров Постановление Большой Палаты   бы объединить прецедентную практику, касаю- Европейского Суда по делу «Нойлингер и Шурук   щуюся семейной жизни ребенка с его приемными против Швейцарии» (Neulinger and Shuruk v.   родителями, и с наилучшими интересами ребенка Switzerland), жалоба № 41615/07, § 135, ECHR   в настоящем деле.   2010). Действительно, Европейский Суд подчер-   кивал, что в делах, касающихся опеки над детьми   и ограничений общения, интересы ребенка долж-   ны быть выше всех иных соображений (см. упо-   минавшееся выше Постановление Европейского   Суда по делу «Йованович против Швеции», § 77,   и Постановление Европейского Суда по делу   4. Мнение Большой Палаты   Европейского Суда   (а) Общие принципы   202. Первый пункт статьи 8 Конвенции гаран- «Гнаоре против Франции» (Gnahoré v. France),   тирует каждому право на уважение его семейной жалоба № 40031/98, § 59, ECHR 2000-IX).   жизни. Как следует из сложившейся прецедентной   205. Одновременно с этим следует отметить,   практики Европейского Суда, взаимная радость, что учет единства и воссоединения семьи в случае   которую дети и родители получают в обществе разлучения является неотъемлемым аспектом пра-   друг друга, представляет собой основополагаю- ва на уважение семейной жизни в соответствии со   щий элемент семейной жизни, и меры государств- статьей 8 Конвенции. Таким образом, при установ-   ответчиков, препятствующие этому, равносильны лении попечения государства, ограничивающего   вмешательству в право, гарантированное указан- семейную жизнь, на органах государственной вла-   ным положением Конвенции. Любое подобное сти лежит позитивное обязательство по принятию   вмешательство является нарушением этой статьи мер, содействующих воссоединению семьи, в крат-   Конвенции, за исключением случаев, когда оно чайшие разумные сроки (см. упоминавшееся выше   «соответствует закону», преследует правомерную Постановление Большой Палаты Европейского   цель или цели в соответствии со вторым пунктом Суда по делу «К. и Т. против Финляндии», § 178).   статьи 8 Конвенции и может рассматриваться как   206. В случаях, когда соответствующие инте-   «необходимое в демократическом обществе» (см. ресы ребенка противоречат интересам родителей,   среди многих прочих примеров Постановление статья 8 Конвенции требует, чтобы органы власти   Большой Палаты Европейского Суда по делу «К. государств-ответчиков устанавливали справедли-   и Т. против Финляндии» (K. and T. v. Finland), жало- вый баланс этих интересов и чтобы при установле-   ба № 25702/94, § 151, ECHR 2001-VII, и упоминав- нии баланса особое значение придавалось наилуч-   шееся выше Постановление Европейского Суда по шим интересам ребенка, которые в зависимости   делу «Йохансен против Норвегии», § 52).   от своего характера и важности могут преобла-   203. При установлении выполнения послед- дать над интересами родителей (см., например,   него условия Европейский Суд с учетом всех Постановление Большой Палаты Европейского   обстоятельств дела в целом рассматривает во- Суда по делу «Зоммерфельд против Германии»   прос о том, являются ли основания, приведенные (Sommerfeld v. Germany), жалоба № 31871/96, § 64,   для обоснования соответствующей меры, отно- ECHR 2003-VIII (извлечения), а также приведенные   симыми и достаточными в целях применения в нем примеры).   пункта 2 статьи 8 Конвенции (см. среди прочих   207. Как правило, наилучшие интересы ребен-   ка требуют, с одной стороны, чтобы связи ребен-   ка с его семьей поддерживались, за исключением   случаев, когда семья оказывалась особенно не под-   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   2014. № 9 (примеч. редактора).   60   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   ходящей для ребенка, поскольку разрыв данных чае необходимо согласовывать с обязательством   связей означает отрыв ребенка от его корней. Из учитывать наилучшие интересы ребенка (см.,   этого следует, что семейные узы могут быть разо- например, упоминавшееся выше Постановление   рваны только при крайне исключительных об- Большой Палаты Европейского Суда по делу «К.   стоятельствах и что должно быть сделано всё для и Т. против Финляндии», § 178). В подобных делах   сохранения личных отношений и, если и когда это достаточность меры следует оценивать по опе-   необходимо, для «восстановления» семьи (см. упо- ративности ее применения, поскольку проше-   минавшееся выше Постановление Европейского ствие времени может иметь необратимые послед-   Суда по делу «Гнаоре против Франции», § 59). ствия для отношений между ребенком и родите-   С другой стороны, очевидно, что в интересах лем, с которым он не проживает (см., inter alia,   ребенка также обеспечить его развитие в здоровой Постановление Европейского Суда по делу «S.H.   среде, и в соответствии со статьей 8 Конвенции против Италии» (S.H. v. Italy) от 13 октября 2015 г.,   родитель не вправе позволять принятие таких жалоба № 52557/14, § 42). Таким образом, если   мер, которые могли бы причинить вред здоровью органы государственной власти несут ответствен-   и развитию ребенка (см. среди многочисленных ность за распад семьи вследствие невыполнения   примеров упоминавшееся выше Постановление ими указанного выше обязательства, они не вправе   Большой Палаты Европейского Суда по делу обосновывать решение о разрешении усыновления   «Нойлингер и Шурук против Швейцарии», § 136, отсутствием связей между родителями и ребенком   Постановление Большой Палаты Европейского (см. Постановление Европейского Суда по делу   Суда по делу «Эльсхольц против Германии» (Elsholz «Понтеш против Португалии» (Pontes v. Portugal) от   v. Germany), жалоба № 25735/94, § 50, ECHR 10 апреля 2012 г., жалоба № 19554/09, §§ 92 и 99).   2000-VIII, и Постановление Европейского Суда Кроме того, связи между членами семьи и пер-   по делу «Маршалек против Чешской Республики» спективы их успешного воссоединения так или   (Maršálek v. Czech Republic) от 4 апреля 2006 г., иначе ослабнут при возникновении препятствий   жалоба № 8153/04, § 71). На международном уров- для их свободного и регулярного общения друг   не достигнут важный консенсус в отношении того, с другом (см. упоминавшееся выше Постановление   что ребенок не должен быть разлучен со своими Большой Палаты Европейского Суда по делу   родителями вопреки их желанию, за исключени- «Скоццари и Джунта против Италии», § 174, и упо-   ем случаев, когда компетентные органы, согласно минавшееся выше Постановление Европейского   судебному решению, определяют в соответствии Суда по делу «Олссон против Швеции (№ 1)», § 81).   с применимым законом и процедурами, что такое Однако по истечении значительного периода вре-   разлучение необходимо в наилучших интересах мени с момента, когда ребенок был первоначально   ребенка (см. пункт 1 статьи 9 Конвенции ООН передан на попечение государства, интерес ребен-   о правах ребенка, изложенный выше в § 134). ка в том, чтобы его de facto семейная ситуация   Кроме того, Договаривающимся Государствам вновь не изменилась, может преобладать над инте-   необходимо ввести практические и эффективные ресами родителей в воссоединении их семьи (см.   процессуальные гарантии для защиты наилучших упоминавшееся выше Постановление Большой   интересов ребенка и обеспечить их реализацию Палаты Европейского Суда по делу «К. и Т. против   (см. пункты 85 и 87 Замечания общего порядка Финляндии», § 155).   Комитета ООН по правам ребенка № 14(2013)   209. Что касается замены опеки со стороны при-   о праве ребенка на уделение первоочередного вни- емной семьи на более радикальную меру, такую   мания наилучшему обеспечению его интересов, как лишение родительских прав и разрешение на   цитируемые выше в § 136).   усыновление, вследствие чего происходит окон-   208. Согласно другому руководящему прин- чательный разрыв правовых связей заявителей   ципу постановление об опеке следует рассматри- с ребенком, следует напомнить, что «такие меры   вать как временную меру, которая должна быть должны применяться только в исключительных   отменена, как только позволят обстоятельства, обстоятельствах и могут быть оправданы только   а любые меры, устанавливающие временную опе- в том случае, если они мотивированы приоритет-   ку, должны соответствовать конечной цели воссо- ным требованием, касающимся наилучших инте-   единения биологических родителей с их ребенком ресов ребенка» (см., например, упоминавшиеся   (см., например, Постановление Европейского Суда выше Постановления Европейского Суда по делам   по делу «Олссон против Швеции» (№ 1) (Olsson v. «Йохансен против Норвегии», § 78, и «Эуне против   Sweden) (№ 1) от 24 марта 1988 г., § 81, Series A, Норвегии», § 66). Сама природа усыновления пред-   № 130). Вышеупомянутое позитивное обязатель- полагает, что отсутствует какая-либо реальная пер-   ство принимать меры по содействию воссоедине- спектива реабилитации или воссоединения семьи,   нию семьи в кратчайшие разумные сроки начнет и что вместо этого в наилучших интересах ребен-   довлеть над компетентными органами со всё воз- ка было бы то, чтобы он был помещен в новую   растающей силой с самого начала периода опеки, семью на постоянной основе (см. Постановле-   при этом указанное обязательство в любом слу- ние Европейского Суда по делу «R. и H. против   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   61   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   Соединенного Королевства» (R. and H. v. United кальные меры, например, меры поддержки или   Kingdom) от 31 мая 2011 г., жалоба № 35348/06, профилактические меры, и оказались ли такие   § 88).   действия безуспешными (см., например, упоми-   210. Устанавливая, были ли основания оспа- навшееся выше Постановление Европейского   риваемых мер относимыми и достаточными для Суда по делу «Олссон против Швеции (№ 1)»,   целей пункта 2 статьи 8 Конвенции, Европейский §§ 72–74, Постановление Европейского Суда по   Суд учитывает тот факт, что представления о целе- делу «R.M.S. против Испании» (R.M.S. v. Spain)   сообразности вмешательства органов государ- от 18 июня 2013 г., жалоба № 28775/12, § 86,   ственной власти в опеку над детьми отличаются и Постановление Европейского Суда по делу   в разных Договаривающихся Государствах в за- «Куцнер против Германии» (Kutzner v. Germany),   висимости от традиций, касающихся роли семьи жалоба № 46544/991, § 75, ECHR 2002-I). Требуется   и вмешательства государства в семейные дела, более строгий контроль в отношении любых   а также от наличия ресурсов для принятия мер на дополнительных ограничений, в частности, нала-   государственном уровне в данной области. Однако гаемых органами государственной власти на   в каждом конкретном случае решающее значение права родителей на общение, а также в отноше-   имеет анализ того, что отвечает наилучшим инте- нии любых правовых гарантий, призванных обе-   ресам ребенка. Кроме того, следует иметь в виду, спечить эффективную защиту права родителей   что у органов государственной власти есть возмож- и детей на уважение их семейной жизни. Данные   ность прямого контакта со всеми заинтересованны- дополнительные ограничения влекут за собой риск   ми лицами зачастую на той стадии производства, того, что семейные отношения между родителями   когда принятие мер по организации опеки предпо- и малолетним ребенком фактически будут прекра-   лагается, или сразу после их принятия. Из вышеиз- щены (см. упоминавшееся выше Постановление   ложенного следует, что задача Европейского Суда Большой Палаты Европейского Суда по делу «К.   состоит не в том, чтобы подменять собой органы и Т. против Финляндии», ibid., и упоминавшееся   власти государств-ответчиков при исполнении ими выше Постановление Европейского Суда по делу   своих обязанностей по регулированию опеки над «Йохансен против Норвегии», ibid.).   детьми и прав родителей, дети которых были пере-   212. В делах, касающихся передачи на попе-   даны на попечение государства, а в том, чтобы про- чение государства, Европейский Суд также   верить на соответствие Конвенции решения, при- учитывает процесс принятия решений органа-   нятые органами государственной власти в поряд- ми государственной власти, чтобы установить,   ке осуществления их права усмотрения (см., гарантировал ли такой процесс, что мнения и   например, упоминавшееся выше Постановление интересы биологических родителей будут доведе-   Большой Палаты Европейского Суда по делу «К. ны до сведения органов государственной власти   и Т. против Финляндии», § 154, и упоминавшееся и надлежащим образом приняты ими во внима-   выше Постановление Европейского Суда по делу ние и что биологические родители смогут свое-   «Йохансен против Норвегии», § 64).   временно воспользоваться любыми доступными   211. Пределы усмотрения, которые должны им средствами правовой защиты (см., например,   быть предоставлены компетентным органам госу- Постановление Европейского Суда по делу «W.   дарств-ответчиков, варьируются в зависимости от против Соединенного Королевства» (W. v. United   характера проблем и серьезности затрагиваемых Kingdom) от 8 июля 1987 г., § 63, Series A, № 121,   интересов, таких как, с одной стороны, важность и упоминавшееся выше Постановление Большой   защиты ребенка в ситуации, которая оценивает- Палаты Европейского Суда по делу «Эльсхольц   ся как серьезная угроза для его здоровья или раз- против Германии», § 52). Необходимо устано-   вития, и, с другой стороны, цель воссоединения вить, учитывая конкретные обстоятельства дела   семьи, как только это позволят обстоятельства. и, в частности, серьезный характер принимаемых   Таким образом, Европейский Суд признает, что решений, участвовали ли родители в процессе при-   органы государственной власти пользуются широ- нятия решений в целом в достаточной степени,   кими пределами усмотрения при оценке необходи- которая гарантировала бы им необходимую защи-   мости передачи ребенка в приемную семью (см., ту их интересов, и смогли ли они представить свое   например, упоминавшееся выше Постановление дело в полном объеме (см., например, упоминав-   Большой Палаты Европейского Суда по делу «К. шееся выше Постановление Европейского Суда по   и Т. против Финляндии», § 155, и упоминавшееся делу «W. против Соединенного Королевства», § 64,   выше Постановление Европейского Суда по делу Постановление Большой Палаты Европейского   «Йохансен против Норвегии», § 64). Однако ука- Суда по делу «T.P. и K.M. против Соединенного   занные пределы усмотрения не могут быть бес- Королевства» (T.P. and K.M. v. United Kingdom),   контрольны. Так, Европейский Суд в некоторых жалоба № 28945/95, § 72, ECHR 2001-V (извле-   случаях придавал значение тому, попытались ли   органы государственной власти до передачи ребен-   ка на попечение государства принять менее ради-   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   2017. № 11 (примеч. редактора).   62   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   чения), упоминавшееся выше Постановление заявительницей 29 апреля 2011 г. (см. выше § 81),   Большой Палаты Европейского Суда по делу начиная с решения Совета от 8 декабря 2011 г.   «Нойлингер и Шурук против Швейцарии», § 139, и заканчивая постановлением Специального про-   и Постановление Европейского Суда по делу «Y.C. верочного апелляционного комитета Верховного   против Соединенного Королевства» (Y.C. v. United суда Норвегии от 15 октября 2012 г., представляли   Kingdom) от 13 марта 2012 г., жалоба № 4547/10, собой вмешательство в право заявителей на уваже-   § 138). Из изложенных выше соображений следует, ние их семейной жизни согласно пункту 1 статьи 8   что использование биологическими родителями Конвенции. Кроме того, в настоящем деле не оспа-   средств судебной защиты, чтобы добиться воссое- ривалось, что указанные решения были приня-   динения со своим ребенком, само по себе не может ты в соответствии с законом, а именно Законом   быть вменено им в вину. Кроме того, в подобных о благополучии детей (см. выше § 122), и пресле-   делах всегда существует риск того, что любая про- довали правомерные цели: «охрану здоровья или   цессуальная задержка приведет к de facto решению нравственности» и «прав и свобод» X. Европейский   вопроса, переданного в суд, до проведения слуша- Суд не усматривает оснований считать иначе.   ний по нему. Аналогичным образом эффективное Таким образом, вмешательство отвечало двум из   уважение семейной жизни требует, чтобы будущие трех оправдывающих его условий, которые были   отношения между родителем и ребенком опре- предусмотрены пунктом 2 статьи 8 Конвенции.   делялись исключительно с учетом всех значимых Спор в настоящем деле касается третьего условия,   для дела доводов, а не просто ввиду естествен- а именно было ли вмешательство «необходимо   ного истечения срока (см. упоминавшееся выше в демократическом обществе».   Постановление Европейского Суда по делу «W. про-   тив Соединенного Королевства», § 65).   215. Принимая во внимание ограничение   пределов рассмотрения дела, как изложено выше   213. Вопрос о том, защищает ли процесс при- в §§ 147–148, Европейский Суд в своем анализе   нятия решений интересы родителей в доста- сконцентрируется на проверке дела Окружным   точной степени, зависит от конкретных обстоя- судом, как она отражена в его постановлении   тельств дела (см., например, упоминавшееся выше от 22 февраля 2012 г., которое вступило в силу   Постановление Большой Палаты Европейского 15 октября 2012 г., когда Специальный провероч-   Суда по делу «Зоммерфельд против Германии», ный апелляционный комитет Верховного суда   § 68). С учетом проведенного анализа настоящего Норвегии отклонил апелляционную жалобу первой   дела Европейский Суд отмечает, что в вышеука- заявительницы (см. выше §§ 98–113, 118 и 121).   занном деле он был призван рассмотреть вопрос   216. Прежде всего Европейский Суд отмечает,   о вынесении распоряжения в целях подготовки что в состав Окружного суда входили професси-   психологического заключения о возможностях ональный судья, представитель общественности   установления контакта между ребенком и заяви- и психолог. Окружной суд провел трехдневное   телем. Европейский Суд отметил, что по общему слушание, на котором первая заявительница при-   правилу суды государств-ответчиков должны оце- сутствовала вместе со своим адвокатом и на кото-   нивать представленные им доказательства, в том ром 21 свидетель, включая экспертов, дал пока-   числе способы установления соответствующих зания (см. выше § 98). Кроме того, Европейский   фактов (см. Постановление Европейского Суда по Суд отмечает, что Окружной суд действовал в ка-   делу «Видал против Бельгии» (Vidal v. Belgium) от честве апелляционной инстанции и что производ-   22 апреля 1992 г., § 33, Series A, № 235-B). Было бы ства, аналогичные производству в данном суде,   преувеличением утверждать, что суды государств- проводились ранее Окружным советом по соци-   ответчиков во всех случаях обязаны привлекать альному обеспечению, который приводил схожие   психолога для решения вопроса об установлении веские основания и состав которого был аналоги-   контактов с родителем, лишенным права опеки над чен составу Окружного суда (см. выше §§ 89–95).   ребенком. Данный вопрос зависит от конкретных Постановление Окружного суда подлежало про-   обстоятельств каждого дела с надлежащим учетом верке в процессе разбирательства по выдаче разре-   возраста и уровня зрелости заинтересованного шения на обжалование в апелляционном суде (см.   ребенка (см. упоминавшееся выше Постановление выше §§ 114–118), которое, в свою очередь, подвер-   Большой Палаты Европейского Суда по делу глось пересмотру со стороны Специального про-   «Зоммерфельд против Германии», § 71).   верочного апелляционного комитета Верховного   суда Норвегии (см. выше §§ 119–121).   217. В своем постановлении Окружной суд   принял решение не отменять постановление об   опеке над Х, лишить первую заявительницу роди-   (b) Применение вышеизложенных   принципов в настоящем деле   214. Стороны в настоящем деле не оспарива- тельских прав в отношении него и разрешить его   ли, и Европейский Суд находит однозначно уста- усыновление приемными родителями согласно   новленным, что обжалуемые решения, принятые статьям 4–21 и 4–20 Закона о благополучии детей   в ходе разбирательства, возбужденного первой соответственно (см. выше § 122). Учитывая, что   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   63   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   Окружной суд ссылался на несколько оснований может привести к серьезным проблемам для него   для обоснования своих решений, Европейский (см. выше § 108). Что касается вопроса о навыках   Суд отмечает, что в соответствии с изложенными по осуществлению ухода за детьми, в данном кон-   выше положениями главным условием для введе- тексте заслуживают внимания следующие выво-   ния оспариваемых мер является способность био- ды Совета. Отсутствовали какие-либо указания   логических родителей принять на себя опеку над на то, что навыки первой заявительницы по осу-   ребенком. Так, в силу статьи 4–21 Закона о бла- ществлению ухода улучшились со времени выне-   гополучии детей предварительным условием для сения апелляционным судом постановления от   отмены постановления об опеке служила высокая 22 апреля 2010 г. Она не осознавала, что ненадле-   вероятность того, что родители смогут обеспечить жащим образом осуществляла уход за Х, не могла   надлежащий уход за ребенком. В соответствии со сосредоточиться на ребенке и на том, что было   статьей 4–20 Закона о благополучии детей согла- лучше для него. Хотя информация о том, что пер-   сие на усыновление может быть дано, если следу- вая заявительница вышла замуж и имела второго   ет считать вероятным, что родители не смогут на ребенка, была принята к сведению, она не имела   постоянной основе обеспечить надлежащий уход решающего значения в отношении ее способности   за ребенком.   осуществлять уход за Х. Он являлся особенно уязви-   218. Окружной суд дал оценку этому вопросу, мым ребенком и испытывал серьезные недостатки   главным образом, в мотивировочной части, по- в уходе, представляющие угрозу для жизни, в тече-   священной ходатайству заявительницы об отмене ние первых трех недель своей жизни. Совет так-   постановления об опеке, которую можно кратко же принял во внимание опыт, полученный в ходе   изложить следующим образом. В некоторых аспек- сеансов общения. Кроме того, поскольку Х прожил   тах ее положение улучшилось (см. выше § 100). в приемной семье три года и не знал первую заяви-   Однако Х был уязвимым ребенком, который эмо- тельницу, возвращение ей ребенка потребовало бы   ционально реагировал на сеансы общения (см. развитой способности сопереживать и понимать   выше §§ 101–102). Приведенные доказательства его и проблемы, с которыми он столкнется. Однако   ясно свидетельствовали о том, что фундаменталь- первая заявительница и ее семья были полностью   ные недостатки, имевшиеся у первой заявитель- лишены такого сочувствия и понимания (см. выше   ницы на момент вынесения апелляционным судом § 90).   постановления в ходе предыдущего этапа судеб-   220. Европейский Суд полностью осознает   ных разбирательств, по-прежнему сохранялись. Ее первичную заинтересованность ребенка в про-   способность регулировать ситуации общения не цессе принятия решений. Тем не менее процесс,   улучшились. Она подтвердила, что будет бороть- который привел к лишению родительских прав   ся до тех пор, пока ребенок не будет возвращен и к даче согласия на усыновление, свидетельствует   ей, и заявила, что не считает, что публичность о том, что органы власти Норвегии не пытались   и повторные судебные разбирательства могут установить подлинный баланс между интересами   причинить вред ребенку в долгосрочной перспек- ребенка и его биологической семьей (см. выше   тиве (см. выше §§ 103–104). Кроме того, эксперты, §§ 207 и 208), а сосредоточили свое внимание на   которые давали показания в суде, за исключением интересах ребенка вместо того, чтобы попытаться   К.М., не рекомендовали возвращать Х матери (см. совместить и те, и другие интересы. Вместе с тем   выше § 105). Отсутствовали какие-либо основания они серьезно не рассматривали возможность вос-   для более подробного рассмотрения иных доводов, соединения ребенка с его биологической семьей.   касающихся способностей первой заявительницы В данном контексте Европейский Суд, в частно-   осуществлять уход, поскольку возвращение ей Х сти, не убежден в том, что компетентные органы   в любом случае не считалось приемлемым вариан- государства-ответчика надлежащим образом изу-   том ввиду серьезных проблем, которые возникнут чили потенциальное значение того факта, что на   у ребенка вследствие изъятия из приемной семьи момент подачи первой заявительницей ходатай-   (см. выше § 106).   ства об отмене постановления об опеке или в ка-   219. Принимая решение по ходатайству служ- честве альтернативы о расширении прав на обще-   бы опеки и попечительства о лишении первой ние в ее жизни произошли существенные измене-   заявительницы родительских прав в отношении ния: тем же летом и осенью, когда началось оспа-   Х и о разрешении на усыновление последнего, риваемое судебное разбирательство, она вышла   Окружной суд поддержал доводы Совета относи- замуж и родила второго ребенка. В связи с этим,   тельно альтернативных критериев, изложенных поскольку решение Окружного суда в значитель-   в пункте «a» статьи 4–20 Закона о благополучии ной степени основывалось на оценке неспособно-   детей, а именно, что следует считать вероятным, сти первой заявительницы осуществлять уход за   что первая заявительница не сможет обеспечить ребенком, представляется, что фактическая осно-   Х надлежащий уход на постоянной основе или что ва, на которую он ссылался при проведении такой   Х настолько привязался к своей приемной семье оценки, демонстрирует ряд недостатков в процессе   и окружению, что, по общей оценке, его изъятие принятия решения.   64   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   221. Европейский Суд отмечает, что рассма- одно заключение психолога М.S. было основано на   триваемые решения были приняты в контексте наблюдениях за взаимодействием между заявите-   достаточно ограниченного общения между пер- лями и то только в двух случаях (см. выше § 63).   вой заявительницей и X. Совет в своем решении от   223. Европейский Суд принимает во внима-   2 марта 2009 г. и апелляционный суд в своем поста- ние тот факт, что служба опеки и попечитель-   новлении от 22 апреля 2010 г. (об отмене постанов- ства запросила у первой заявительницы инфор-   ления Окружного суда от 19 августа 2009 г.) исхо- мацию о ее новой семье, которую она, очевидно,   дили из того, что передача Х в приемную семью, отказалась предоставить (см. выше §§ 85 и 115).   скорее всего, будет долгосрочной и что Х вырас- При этом Европейский Суд отмечает, что адво-   тет в приемной семье (см. выше §§ 31, 43 и 75). кат первой заявительницы прямо ходатайствовал   Апелляционный суд отметил, что сеансы общения о проведении новой экспертизы, но апелляцион-   могут, таким образом, служить средством поддер- ный суд отклонил данное ходатайство (см. выше   жания контакта между матерью и сыном, чтобы §§ 114 и 118). Окружной суд также не распорядил-   он знал о своем происхождении. Следовательно, ся о проведении новой экспертизы proprio motu   их цель не заключалась в том, чтобы установить в ходе разбирательства по делу. Хотя по общему   отношения для будущего возвращения ребен- правилу решение о необходимости экспертных   ка на попечение его биологической матери (см. заключений должно быть принято органами вла-   ibid.). Что касается проведения сеансов общения, сти государства-ответчика (см., например, упоми-   Европейский Суд подчеркивает, что их организа- навшееся выше Постановление Большой Палаты   ция не особенно способствовала тому, чтобы пер- Европейского Суда по делу «Зоммерфельд против   вая заявительница могла свободно установить дру- Германии», § 71), Европейский Суд считает, что от-   жеские отношения с Х, например, в части того, где сутствие новой экспертизы существенно ограничи-   проводились сеансы общения и кто на них присут- ло фактическую оценку нового положения первой   ствовал. Хотя сеансы общения зачастую не были заявительницы и ее навыков по уходу за ребенком   эффективными, представляется, что было мало сде- на соответствующий момент времени. В таких об-   лано для того, чтобы использовать альтернативные стоятельствах, вопреки тому, как, по-видимому,   механизмы реализации общения. Таким образом, предполагал Окружной суд, первой заявительни-   по мнению Европейского Суда, редкое общение це нельзя обоснованно вменять в вину, что она не   между заявителями с момента помещения Х в при- осознавала, что повторное судебное разбиратель-   емную семью служило ограниченным доказатель- ство может причинить ребенку вред в долгосроч-   ством, на основании которого можно было сделать ной перспективе (см. выше §§ 104 и 218).   четкие выводы о навыках первой заявительницы   по осуществлению ухода за ребенком.   224. В дополнение, из доводов Окружного суда   следует, что при оценке навыков первой заяви-   222. Более того, Европейский Суд считает су- тельницы по осуществлению ухода за ребенком он   щественным отсутствие повторных экспертных отдельно отметил особые потребности Х в уходе   заключений с момента вынесения экспертных с учетом его уязвимости. Однако хотя уязвимость   заключений в ходе предыдущего разбирательства Х послужила основной причиной первоначально-   по делу в период между 2009 и 2010 годами в отно- го решения передать его в приемную семью (см.,   шении передачи Х на попечение государства. например, выше §§ 31 и 42), в постановлении   К указанным заключениям относились заклю- Окружного суда отсутствовала информация о том,   чение психолога B.S. и семейного врача E.W.A., почему такая уязвимость сохранялась несмотря на   подготовленное по распоряжению службы опе- то, что он проживал в приемной семье с трехне-   ки и попечительства в отношении реакций Х на дельного возраста. Постановление также практи-   сеансы общения в начале сентября 2009 года (см. чески не содержало какого-либо анализа характера   выше § 58), а также заключение психолога М.S., его уязвимости, за исключением краткого эксперт-   назначенного апелляционным судом 15 ноября ного описания, согласно которому Х легко прихо-   2009 г. (см. выше § 61). Первое заключение дати- дил в возбужденное состояние, нуждался в тиши-   руется 20 февраля 2010 г., а второе – 3 марта 2010 г. не, безопасности и поддержке, а также указания   (см. выше §§ 62 и 63 соответственно). На момент на сопротивление и отстраненность Х при обще-   вынесения Окружным судом его постановления от нии с первой заявительницей, особенно когда он   22 февраля 2012 г. обоим заключениям было уже сталкивался с ее эмоциональными вспышками (см.   два года. Действительно, наряду с другими свиде- выше §§ 101–110). По мнению Европейского Суда,   телями, такими как члены семьи, психологи B.S. принимая во внимание важность рассматривае-   и М.S. также дали показания в ходе слушания дела, мых интересов, компетентные органы были обя-   проведенного Окружным судом в 2012 году (см. заны более подробно оценить уязвимость X в ходе   выше § 98). Однако оба психолога не проводили рассматриваемого разбирательства.   каких-либо новых обследований с момента прове-   дения обследований перед подготовкой их заклю- но принимая во внимание ограниченный харак-   чений, датированных началом 2010 года, и только тер доказательств, которые могли быть получены   225. При указанных обстоятельствах, особен-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   65   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   в результате проведенных сеансов общения (см. тает, что установление нарушения само по себе   выше § 221), во взаимосвязи с отказом, несмотря может считаться достаточной справедливой ком-   на новую семейную ситуацию первой заявительни- пенсацией.   цы, назначить повторную экспертизу в отношении   ее способности осуществлять надлежащий уход   за ребенком и с учетом значимости данного фак-   тора в оценке Окружного (см. выше §§ 222–223),   а также с учетом отсутствия доводов в отношении   B. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ И ИЗДЕРЖКИ   231. Заявители также требовали выплатить   сохраняющейся уязвимости Х (см. выше § 224), им 50 000 евро в качестве компенсации судебных   Европейский Суд не считает, что процесс принятия расходов и издержек, понесенных в рамках про-   решений, которые привели к вынесению оспарива- изводств в органах власти Норвегии и в Палате   емого постановления от 22 февраля 2012 г., прово- Европейского Суда, а также 9 564 евро в качестве   дился таким образом, чтобы обеспечить надлежа- компенсации судебных расходов и издержек, поне-   щий учет всех взглядов и интересов заявителей. сенных в ходе рассмотрения дела в Большой Палате   Таким образом, Европейский Суд не удостоверил- Европейского Суда.   ся в том, что оспариваемая процедура сопрово-   232. Власти Норвегии просили Европейский   ждалась гарантиями, которые были соразмерны Суд в случае установления нарушения присудить   серьезности вмешательства и важности затрагива- заявителям справедливую компенсацию в соответ-   емых интересов.   ствии со статьей 41 Конвенции.   226. Принимая во внимание вышеизложенное,   233. Согласно прецедентной практике Евро-   Европейский Суд приходит к выводу, что имело пейского Суда заявитель имеет право на возме-   место нарушение требований статьи 8 Конвенции щение расходов и издержек только в той части,   в отношении обоих заявителей.   в которой доказано, что они были действительно   понесены, являлись необходимыми и разумными   по размеру.   II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ   234. В настоящем деле с учетом имеющихся   в его распоряжении документов и вышеизложен-   ных критериев Европейский Суд отклоняет тре-   бование заявителей о компенсации судебных рас-   ходов и издержек, понесенных в ходе производств   в Норвегии и в Палате Европейского Суда, по-   скольку заявители не доказали, что такие расходы   были действительно понесены. Что касается судеб-   ных расходов и издержек, понесенных в ходе рас-   смотрения дела в Большой Палате Европейского   Суда, Европейский Суд отмечает, что, кроме рас-   ходов на проезд, было предъявлено требование   227. Статья 41 Конвенции гласит:   «Если Суд объявляет, что имело место нарушение   Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее   право Высокой Договаривающейся Стороны до-   пускает возможность лишь частичного устране-   ния последствий этого нарушения, Суд, в случае   необходимости, присуждает справедливую ком-   пенсацию потерпевшей стороне».   A. УЩЕРБ   228. Заявители требовали выплатить каждому со ссылкой на соглашение об условном адвокат-   по 25 000 евро в качестве компенсации морально- ском гонораре, в соответствии с которым первая   го вреда.   заявительница обязуется выплатить своему адво-   229. Власти Норвегии просили Европейский кату 9 000 евро в случае «успешного разрешения   Суд в случае установления нарушения присудить дела Европейским Судом». Подобные соглашения,   справедливую компенсацию в соответствии со ста- порождающие обязательства исключительно меж-   тьей 41 Конвенции.   ду адвокатом и его доверителем, не связывают   230. Европейский Суд считает целесообразным Европейский Суд, который должен оценить уро-   в настоящем деле присудить компенсацию первой вень подлежащих присуждению судебных расходов   заявительнице, учитывая боль и страдания, кото- и издержек не только с учетом того, были ли они   рые она, как представляется, испытывала вслед- фактически понесены, но и были ли они разум-   ствие осуществления процедур, связанных с ее тре- ными по размеру (см., например, Постановление   бованием о возвращении Х, а также в результате Большой Палаты Европейского Суда по делу   обращения службы опеки и попечительства в суд «Иатридис против Греции» (Iatridis v. Greece)   с ходатайством о лишении ее родительских прав (справедливая компенсация), жалоба № 31107/96,   в отношении Х и о разрешении на его усыновле- § 55, ECHR 2000-XI). Следовательно, Европейский   ние. Европейский Суд присуждает первой заяви- Суд в качестве основы для своей оценки примет   тельнице 25 000 евро по данному основанию. Что другую информацию, представленную заяви-   касается X, учитывая его возраст на соответствую- телями для обоснования их требований. В со-   щий момент времени и тот факт, что он не воспри- ответствии с пунктом 2 правила 60 Регламента   нимал указанные процедуры таким же образом, Европейского Суда заявитель должен представить   как первая заявительница, Европейский Суд счи- все свои требования в виде расчета с распределе-   66   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   нием по рубрикам. В отсутствие такого расчета ной ставкой Европейского центрального банка,   Европейский Суд отклоняет требование полно- действующей в период неуплаты, плюс три про-   стью или в части (см., inter alia, Постановление цента;   Большой Палаты Европейского Суда по делу «A, B   5) отклонила единогласно оставшуюся часть   и C против Ирландии» (A, B and C v. Ireland), жало- требований первой заявительницы о справедливой   ба № 25579/05, § 281, ECHR 2010). В настоящем компенсации.   деле Европейский Суд, учитывая, что требование   не оспаривалось, считает разумным присудить   Совершено на английском и французском язы-   сумму в размере 9 350 евро в связи с производ- ках, вынесено на открытом слушании во Дворце   ством дела в Большой Палате Европейского Суда. прав человека в г. Страсбурге 10 сентября 2019 г.   В обстоятельствах настоящего дела целесообразно   присудить данную компенсацию только первой   заявительнице.   Сёрен ПРЕБЕНСЕН   Заместитель   Линос-Александр   СИЦИЛИАНОС   Председатель   Секретаря   Большой Палаты Суда Большой Палаты Суда   C. ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА   В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвен-   ции и пунктом 2 правила 74 Регламента Европей-   ПРИ ПРОСРОЧКЕ ПЛАТЕЖЕЙ   235. Европейский Суд полагает, что процент- ского Суда к настоящему Постановлению прилага-   ная ставка при просрочке платежей должна опре- ются следующие отдельные мнения судей:   деляться исходя из предельной кредитной ставки   (a) совпадающее мнение судьи Карла Ранцони,   Европейского центрального банка плюс три про- к которому присоединились судьи Анна Юдковская,   цента.   Эгидиюс Курис, Армен Арутюнян, Петер Пачолаи   и Ладо Чантурия;   На основании изложенного Большая Палата   Европейского Суда:   (b) совпадающее мнение судьи Эгидиюса Ку-   риса;   1) отклонила 15 голосами «за» при двух –   «против» предварительные возражения властей рика Кьельбро, Алёны Полачковой, Полин Коскело   (c) совместное особое мнение судей Йона Фрид-   Норвегии;   2) постановила 13 голосами «за» при четы-   и Дага Бюгге Нордена по существу дела;   (d) совместное особое мнение судей Полин   рех – «против», что имело место нарушение статьи 8 Коскело и Дага Бюгге Нордена по вопросу права   Конвенции в отношении обоих заявителей;   первой заявительницы представлять интересы вто-   3) постановила 16 голосами «за» при одном – рого заявителя.   «против», что установление факта нарушения   Конвенции само по себе является достаточной   справедливой компенсацией морального вреда,   причиненного второму заявителю;   4) постановила 13 голосами «за» при четырех –   «против», что:   (a) власти государства-ответчика обязаны   в течение трех месяцев со дня вступления настоя-   щего Постановления в силу в соответствии с пунк-   том 2 статьи 44 Конвенции выплатить первой зая-   СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КАРЛА   РАНЦОНИ, К КОТОРОМУ ПРИСОЕДИНИЛИСЬ   СУДЬИ АННА ЮДКОВСКАЯ, ЭГИДИЮС   КУРИС, АРМЕН АРУТЮНЯН, ПЕТЕР   ПАЧОЛАИ И ЛАДО ЧАНТУРИЯ   I. ВВЕДЕНИЕ   1. Я голосовал совместно с большинством судей   вительнице следующие суммы, подлежащие пере- за установление нарушения статьи 8 Конвенции.   воду в норвежскую крону (NOK) по курсу, который Однако я частично не согласен с доводами, кото-   будет установлен на день выплаты:   рые, на мой взгляд, недостаточно затрагивают   (i) 25 000 (двадцать пять тысяч) евро, а также основные вопросы, послужившие причиной пере-   любой налог, который может быть начислен на дачи дела в Большую Палату Европейского Суда.   указанную сумму, в качестве компенсации мораль- В этом отношении большинство судей предпочли   ного вреда;   (ii) 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) евро, ограниченным «процессуальным» нарушением.   а также любой налог, обязанность уплаты которо-   чрезмерно узкий подход, сопряженный с весьма   2. Настоящее дело можно кратко представить   го может быть возложена на заявительницу, в ка- следующим образом. 25 сентября 2008 г. первая   честве компенсации судебных расходов и издер- заявительница родила сына, второго заявителя.   жек;   Впоследствии она находилась с ним в семейном   (b) с даты истечения указанного трехмесячного центре. 17 октября 2008 г. органы государствен-   срока и до момента выплаты на указанные выше ной власти решили экстренно разместить ребен-   суммы должны начисляться простые проценты, ка в приемную семью, разрешив матери посе-   размер которых определяется предельной кредит- щать сына до полутора часов в неделю. Решением   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   67   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   Окружного совета по социальному обеспечению   5. Даже на данном раннем этапе Совет не пре-   (далее – Совет) от 2 марта 2009 г. ребенок был следовал цель воссоединения ребенка с его мате-   передан в приемную семью в обычном порядке, рью. В своем решении от 2 марта 2009 г., через   и общение с матерью было установлено в коли- четыре с половиной месяца после вынесения поста-   честве шести раз в год продолжительностью по новления об опеке, Совет также исходил из того,   два часа. Окружной суд отменил указанное реше- что ребенок будет расти в приемной семье. Совет   ние, но апелляционный суд своим постановле- подчеркнул, что это означало, что «приемные   нием от 22 апреля 2010 г. оставил в силе решение родители станут психологическими родителями X,   Совета о принудительной передаче ребенка на и количество контактов должно быть определено   попечение государства и уменьшил права мате- таким образом, чтобы гарантировать, что привя-   ри на общение с ним до четырех посещений в год занность [между приемными родителями и ребен-   продолжительностью по два часа. Ребенок оста- ком], которая уже активно развивается, не была   вался в приемной семье до тех пор, пока 8 дека- прервана» (см. § 43 настоящего Постановления).   бря 2011 г. Совет не принял решение о лишении 22 апреля 2010 г., через 18 месяцев после вынесе-   матери родительских прав и о разрешении прием- ния постановления об опеке, большинство судей   ным родителям усыновить ребенка. При рассмо- апелляционного суда подтвердили, что целью сеан-   трении жалобы первой заявительницы 22 февраля сов общения не является установление отноше-   2012 г. Окружной суд оставил указанное решение ний для будущего возврата ребенка на попечение   в силе, и оно стало окончательным после принятия его биологической матери (см. § 75 настоящего   Специальным проверочным апелляционным коми- Постановления).   тетом Апелляционной коллегии Верховного суда   Норвегии решения от 15 октября 2012 г.   6. Кроме того, органы государственной вла-   сти никоим образом не способствовали развитию   3. С учетом того, что доводы большинства судей хороших отношений между матерью и ее сыном.   касались главным образом производства в связи Напротив, сеансы общения были чрезвычайно   с решением Совета от 8 декабря 2011 г., в частно- ограничены, четыре и шесть раз в год соответ-   сти, постановления Окружного суда от 22 февра- ственно продолжительностью по два часа, и долж-   ля 2012 г., я полагаю, что «подлинные» проблемы, ны были проходить под наблюдением и в при-   которые подлежат разрешению, касаются произ- сутствии приемной матери, иногда даже в доме   водства, предшествовавшего принятию указанных приемной семьи. В таких обстоятельствах сеансы   решений, и особой правовой ситуации в Норвегии. общения явно не могли создать положительную   атмосферу и способствовать сближению матери   и ребенка. Довод властей Норвегии о том, что реак-   ции ребенка ослабнут и уровень общения улучшит-   ся, если сеансы общения станут менее частыми   II. НЕДОСТАТКИ РАЗБИРАТЕЛЬСТВ   ДО ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА   4. Согласно прецедентной практике Европей- (см. § 75 настоящего Постановления), представля-   ского Суда постановление об опеке должно рас- ется достаточно циничным.   сматриваться как временная мера и, по общему   7. Власти Норвегии никогда не рассматривали   правилу, соответствовать конечной цели воссо- помещение ребенка в приемную семью как вре-   единения биологических родителей с их ребен- менную меру с конечной целью воссоединения   ком (см. §§ 207–208 настоящего Постановления). матери с ребенком и не оказывали матери серьез-   Однако в настоящем деле указанная конечная ную поддержку в целях развития ее материнских   цель отсутствовала с самого начала производства способностей. В этом отношении они игнориро-   в Норвегии. 21 ноября 2008 г., спустя два меся- вали прецедентную практику Европейского Суда   ца после рождения ребенка и один месяц после и свои соответствующие обязательства.   вынесения постановления об опеке, Управление   8. Отношение властей Норвегии основано на   по делам детей, молодежи и семьи заявило, что законодательстве Норвегии, которое устанавлива-   мальчик нуждается «в помощи адекватных взрос- ет достаточно низкий порог для передачи ребенка   лых, которые смогут обеспечить хороший уход за на попечение государства, но чрезвычайно высо-   ним» (см. § 30 настоящего Постановления). Через кий порог для прекращения такого попечения   семь дней Совет по социальному обеспечению1 (см., в частности, статью 4–21 Закона о благопо-   в ходатайстве о вынесении постановления об опеке лучии детей, процитированную в § 122 настояще-   предположил, что «речь будет идти о долгосрочном го Постановления). Для отмены постановления об   помещении и что Х., вероятно, вырастет в прием- опеке родители должны доказать наличие «высо-   ной семье», а также что способности первой заяви- кой вероятности» того, что они смогут обеспе-   тельницы как матери будут «ограничены» (см. § 31 чить ребенку надлежащий уход. Это требование   настоящего Постановления).   является проблематичным с учетом прецедентной   практики Европейского Суда и обязанностей госу-   дарства принимать меры по содействию воссоеди-   нению семьи в кратчайшие разумные сроки (см.   1 Так в тексте. Вероятно, должно быть «муниципалитет» (при-   меч. переводчика).   68   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   § 208 настоящего Постановления). Также представ- в Окружном суде, следует также признать, что на   ляется, что Закон о благополучии детей предостав- соответствующий момент времени, когда ребенок   ляет органам государственной власти возможность уже прожил три года и четыре месяца в приемной   неограниченного усмотрения. Кроме того, даже семье, у суда Норвегии в определенной степени   если в конкретном деле родителям удастся дока- были связаны руки вследствие предшествующих   зать это, их попытки будут тщетными, если «ребе- событий и производств, а также вследствие просто-   нок настолько привязался к людям и среде, в кото- го хода времени. Суд Норвегии столкнулся с неким   рой он проживает, что… изъятие ребенка из такой fait accomplis1. На соответствующем этапе установ-   среды может привести к серьезным проблемам ление баланса между интересами ребенка и инте-   для него» (см. статью 4–21 Закона о благополучии ресами его биологической семьи почти неизбеж-   детей). Иными словами, сам ход времени делает но привело бы к тому выводу, что ребенок должен   крайне маловероятной отмену постановления об оставаться в приемной семье. Как подтверждено   опеке.   экспертами и принято судом, ребенок настолько   привязался к своим приемным родителям, брату   и к общей атмосфере в приемной семье, что его   предполагаемый переезд стал бы для него причи-   ной серьезных проблем, поскольку первичное чув-   ство безопасности и принадлежности сформирова-   III. ПОДХОД БОЛЬШИНСТВА СУДЕЙ   К НАСТОЯЩЕМУ ДЕЛУ И МОЯ   СОБСТВЕННАЯ ПОЗИЦИЯ   9. Большинство судей в своих доводах уделили лось у него в приемной семье, и психологически он   основное внимание оценке разбирательств в 2011– считал приемных родителей своими биологически-   2012 годах, связанных с лишением первой заяви- ми родителями (см., в частности, § 106 настоящего   тельницы родительских прав в отношении ее сына Постановления).   и согласием на его усыновление. Точнее, в центре   12. Европейский Суд не должен игнорировать   анализа большинства судей была проверка со сто- жизненные реалии и не должен заниматься фор-   роны Окружного суда, которая нашла выражение мальной оценкой постановления Окружного суда   в его постановлении от 22 февраля 2012 г. (см. от 22 февраля 2012 г. и преувеличивать, в част-   выше § 215). Однако в настоящем Постановлении ности, факт отсутствия новых экспертных заклю-   как таковом не затрагиваются недостатки в пери- чений. Представляется более чем сомнительным,   од с момента вынесения постановления об опеке что какое-либо новое заключение о способностях   в октябре 2008 года до принятия Советом решения матери могло на соответствующий момент вре-   в ноябре 2011 года. Данные недостатки кратко упо- мени возобладать над наилучшими интересами   мянуты в §§ 220 и 221 настоящего Постановления, ребенка, которые состояли в том, чтобы он остался   но исключительно для того, чтобы объяснить недо- с приемными родителями. Основные недостатки,   статки, которые имели место в ходе производства за которые органы государственной власти несут   по делу в Окружном суде в 2012 году, в частности, ответственность, имели место не в ходе разбира-   тот факт, что редкие контакты между заявителя- тельств в 2011–2012 годах, а, скорее, на более ран-   ми представляли собой ограниченные свидетель- них этапах.   ства, на основании которых можно было сделать   13. Настоящее Постановление непосредственно   четкий вывод о навыках матери по осуществле- не затрагивает такие основные недостатки вви-   нию ухода за ребенком. Указанный аспект, наряду ду отсутствия юрисдикции (см. § 147 настоящего   с отсутствием обновленных экспертных заключе- Постановления). Хотя, строго говоря, Европейский   ний, позволил большинству судей сделать вывод Суд действительно не обладает юрисдикцией для   о том, что процесс принятия решений, в результате рассмотрения по существу соответствия решений,   которого Окружной суд вынес постановление от которые предшествовали вынесению постановле-   22 февраля 2012 г., имел недостатки, а также вывод ния апелляционным судом от 22 апреля 2010 г. или   о наличии «процессуального» нарушения статьи 8 были пересмотрены эти постановлением, статье 8   Конвенции.   Конвенции, это не исключает возможности непо-   10. По моему мнению, установление нарушения средственного анализа допущенных ранее недо-   статьи 8 Конвенции нелегко совместить с таким статков.   узким подходом, и я бы предпочел рассмотреть   дело шире и получить о нем «целостное представ- новление Европейского Суда по делу «Йованович   ление». против Швеции» (Jovanovic v. Sweden) от   14. Большинство судей (со ссылкой на Поста-   11. В настоящем Постановлении рассматривает- 22 октября 2015 г., жалоба № 10592/12, § 73,   ся только процесс принятия решения в Окружном и на Постановление Европейского Суда по делу   суде, который 22 февраля 2012 г. оставил в силе «Мохамед Хасан против Норвегии» (Mohamed   решение Совета о лишении заявительницы роди- Hasan v. Norway) от 26 апреля 2018 г., жало-   тельских прав и о даче согласия на усыновление.   Однако несмотря на возможное наличие некоторых   недостатков в данном процессе принятия решений   1 Fait accompli (франц.) – свершившийся факт (примеч. перевод-   чика).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   69   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   ба № 27496/15, § 121) признали в § 148 настоя- в более широком смысле, то есть не ограничи-   щего Постановления, что при анализе разбира- ваться окончательным судебным производством,   тельств, которые привели к принятию решений а охватывать весь процесс в связи с настоящим   в 2011–2012 годах, Европейский Суд будет вынуж- делом и фактические последствия решений, приня-   ден рассмотреть указанные производства и реше- тых в рамках такого процесса.   ния в соответствующем контексте. Это неизбеж-   17. Данный подход находит некоторое подтверж-   но означает, что Европейский Суд в некотором дение в прецедентной практике Европейского   объеме должен учесть предыдущие производства Суда. В связи с этим я предлагаю рассмотреть,   и решения. Хотя я поддерживаю данное утвержде- в какой степени Европейский Суд учитывал «отно-   ние как таковое, я не согласен с узким пониманием сящиеся к делу разбирательства» по другим делам.   большинством судей «относящихся к делу» разби-   рательств, а также с ограниченным толкованием v. France) (жалоба № 40031/98, ECHR 2000-IX)   «объема» рассмотрения. жалоба была подана в 1997 году и касалась, inter   18. В деле «Гнаоре против Франции» (Gnahoré   15. В настоящем Постановлении рассматрива- alia, оспаривания отцом решения, принятого   ется только процесс принятия решений, непосред- в 1996 году, которым его ходатайство об отмене   ственно связанных с постановлением Окружного постановления об опеке было отклонено. Однако   суда от 22 февраля 2012 г. На мой взгляд, Евро- оценка Европейского Суда не была ограничена   пейский Суд должен был во всей полноте оценить указанным разбирательством, но явно охваты-   взаимосвязанный процесс, который в итоге при- вала первоначальное постановление об опеке от   вел к принятию оспариваемого решения. Данный 1992 года, последующие меры и несколько реше-   «процесс», особенно в таком деле, каковым являет- ний о продлении срока действия постановления об   ся настоящее, следует понимать в более широком опеке (см. ibid., §§ 56–58).   контексте. Он касается не только окончательных   19. В деле «К. и Т. против Финляндии» ((K. and   судебных производств, но охватывает и предыду- T. v. Finland) (жалоба № 25702/94, ECHR 2001-VII)   щее производство в административных органах, двое детей были экстренно помещены в приемную   тесно связанное с последующим судебным разби- семью в июне 1993 года, а через месяц они были   рательством, результатом которого явилось оспа- переданы на попечение государства в «обычном»   риваемое решение. Следовательно, «относящиеся порядке. Хотя последние решения были оставлены   к делу разбирательства» должны охватывать все в силе в ходе судебного разбирательства, предыду-   значимые действия, бездействие и решения орга- щие решения не были обжалованы. Европейский   нов государственной власти, которые подготови- Суд согласился с тем, что утверждение постановле-   ли почву для принятия окончательных судебных ний об экстренном помещении в приемную семью   решений, составили их неотъемлемую фактиче- «фактически» было подтверждено постановлени-   скую и/или правовую основу и в значительной сте- ями о помещении в приемную семью в обычном   пени предопределили их исход.   порядке и освободило заявителей от необходимо-   16. В этом отношении Европейский Суд при рас- сти подавать отдельную жалобу (см. ibid., § 145).   смотрении предыдущих дел указывал, что необхо- По этой причине Европейский Суд также проанали-   димость вмешательства должна оцениваться с уче- зировал постановления об экстренном помещении   том всех обстоятельств дела в целом (см., напри- в приемную семью, хотя жалоба в Европейский Суд   мер, Постановление Большой Палаты Европейского была подана спустя более года после их вынесе-   Суда по делу «Парадизо и Кампанелли против ния и хотя Европейский Суд установил, что между   Италии» (Paradiso and Campanelli v. Italy) от двумя этапами судебных разбирательств сущест-   24 января 2017 г., жалоба № 25358/121, § 179). вовали материально-правовые и процессуальные   Европейский Суд не может ограничиваться рас- различия и что соответствующие решения были   смотрением оспариваемых решений в отдельности разного рода.   (см. Постановление Европейского Суда по делу   20. В деле «Чжоу против Италии» (Zhou v. Italy)   «Олссон против Швеции (№ 1)» (Olsson v. Sweden) (Постановление Европейского Суда от 21 янва-   (№ 1) от 24 марта 1988 г., Series A, № 130, § 68). ря 2014 г., жалоба № 33773/11) заявительница   Таким образом, решения, касающиеся лишения жаловалась на усыновление ее ребенка, решение   первой заявительницы родительских прав и раз- о котором было принято судом в 2010 году. Однако   решения на усыновление, должны быть рассмотре- Европейский Суд счел, что решающее значение   ны в контексте, что означает, в моем понимании, имело установление того факта, приняли ли вла-   прямую связь с предшествующим производством сти Италии перед тем, как аннулировать право-   и соответствующими фактами. Мне кажется, что вые отношения между матерью и ребенком, все   выражение «дело в целом» следует понимать, по необходимые и достаточные меры, которые могли   крайней мере, в обстоятельствах настоящего дела, обоснованно потребоваться для того, чтобы ребе-   нок жил нормальной семейной жизнью в своей   семье (см. ibid., § 49). В связи с этим Европейский   Суд рассмотрел все предыдущие решения органов   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   2017. № 11 (примеч. редактора).   70   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   государственной власти, касающиеся помещения семейной жизнью в своей семье. При этом необ-   ребенка в приемную семью и прав матери на обще- ходимо принимать во внимание все предыдущие   ние с ним.   разбирательства, которые были тесно связаны   21. В вышеупомянутом деле «Йованович против с окончательным решением, независимо от того,   Швеции» Европейский Суд сначала объявил жало- были ли предыдущие решения официально при-   бы на решение о передаче ребенка на попечение няты в рамках той же формальной структуры раз-   государства неприемлемыми для рассмотрения по бирательства по делу об усыновлении или в рамках   существу. Тем не менее при рассмотрении жалоб, отдельного производства, предшествовавшего раз-   касающихся последующего решения не отменять бирательству по делу об усыновлении.   это попечение, Европейский Суд подробно про-   25. Как указано выше, органы государствен-   анализировал производство, в результате которо- ной власти в настоящем деле с самого начала не   го было вынесено первое постановление об опеке, ставили цель воссоединения ребенка с его мате-   и установил, что решение властей государства-от- рью, а, скорее, сразу предполагали, что он будет   ветчика о принудительной передаче ребенка на расти в приемной семье. Данное основополагаю-   попечение государства было «явно оправданным» щее допущение проходит сквозь все этапы разби-   (см. ibid., § 78). Таким образом, Европейский Суд рательства по делу, начиная с постановления об   не просто поместил более поздние решения в кон- опеке. Постановление Окружного суда от 22 фев-   текст предыдущих разбирательство, но занял чет- раля 2012 г., принятое на момент, когда ребенок   кую позицию в отношении обоснованности преды- уже прожил с приемными родителями три года   дущих решений, хотя и объявил соответствующие и четыре месяца, представляется просто «автома-   жалобы неприемлемыми для рассмотрения по су- тическим» и «неизбежным» следствием всех пре-   ществу.   дыдущих событий и решений. Иными словами,   22. Наконец, в упоминавшемся выше недав- недостатки, которые возникли в октябре 2008 года   нем деле «Мохамед Хасан против Норвегии» и впоследствии не были устранены, привели   Европейский Суд начал с того, что ограничил свою к тому, что в 2011–2012 годах был de facto установ-   оценку производством, касающимся лишения лен разрыв отношений между заявителями.   родительских прав и усыновления, объявив, что   26. Данный аспект также является существен-   предыдущее производство о передаче на попече- ным элементом особого мнения, приложенно-   ние имело значение лишь в том объеме, в котором го к Постановлению Палаты Европейского Суда.   Европейскому Суду необходимо было его учиты- Меньшинство судей подчеркнули, что решения   вать при рассмотрении последующего разбира- о помещении ребенка в приемную семью «неиз-   тельства. Тем не менее в своего рода obiter dictum бежно привели к принятию решений об усынов-   Европейский Суд отметил, что отсутствуют осно- лении, породили течение времени, столь пагубное   вания предполагать, что процессуальные вопро- для воссоединения семьи, в долгосрочной перспек-   сы в предыдущем производстве по делу об опеке тиве повлияли на оценку наилучших интересов   имели такие последствия для последующего раз- ребенка и, что особенно важно, поставили первую   бирательства по делу об усыновлении «или [для] заявительницу в положение, которое неизбежно   дела в целом, которые требовали бы дальнейшего противоречило позиции властей государства-ответ-   анализа со стороны Европейского Суда при оцен- чика, принявших постановление об опеке и прод-   ке жалоб заявителя на лишение родительских прав ливших срок его действия, и позиции приемных   и в отношении усыновления» (см. ibid., § 151).   родителей, чей интерес заключался в укреплении   23. Напротив, в настоящем деле данные требо- отношений с ребенком в целях его последующего   вания были выполнены. Предыдущее производство усыновления». Не подвергая сомнению решения   по делу об опеке в период с 2008 по 2011 год факти- властей Норвегии о помещении ребенка в при-   чески имело решающие последствия для решений, емную семью, меньшинство судей полагают, что   принятых в рамках последующих разбирательств «невозможно игнорировать последовательность   в 2011–2012 годах, и, таким образом, требовало событий, которые предшествовали усыновлению   дальнейшего анализа со стороны Европейского и привели к нему» (см. пункт 18 особого мнения).   Суда при оценке жалоб заявителей на лишение Я полностью согласен с указанными соображе-   родительских прав и усыновление.   ниями.   27. Кроме того, следует подчеркнуть, что оцен-   24. В подобной ситуации Европейский Суд   вынужден тщательно анализировать, как указа- ка «процесса» на внутригосударственном уровне   но, inter alia, в вышеупомянутом Постановлении и оснований, приведенных властями Норвегии,   Европейского Суда по делу «Чжоу против Италии», не означает исключительный акцент на принятых   приняли ли власти государства-ответчика перед процессуальных мерах, который сделали большин-   тем, как аннулировать правовые отношения между ство судей Палаты Европейского Суда и в некото-   родителем и ребенком, все необходимые и доста- рой степени большинство судей Большой Палаты   точные меры, которые могли обоснованно потре- Европейского Суда. Процессуальные требования   боваться для того, чтобы ребенок жил нормальной не являются самоцелью. Они, скорее, служат сред-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   71   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   ством защиты частного лица от произвольных дей- выразили наше несогласие с решением большин-   ствий государственных органов. Таким образом, ства судей искусственно и довольно формаль-   необходимо выйти за рамки формальностей про- но разделить относящийся к делу период на две   цедуры. Следует также изучить отношение и цели части и проанализировать только последнюю его   органов государственной власти. Процессуальную часть как отдельный период, хотя всё, что проис-   оценку нельзя сводить исключительно к оценке ходило в течение этого последнего «периода», ухо-   формы, которую приняли окончательные реше- дило своими корнями в предыдущий (я ссылаюсь   ния. Если, как в настоящем деле, власти государ- на наше отдельное мнение совместно с судьями   ства-ответчика с самого начала проводили только Анны Юдковской и Фарисом Вехабовичем, при-   «формальную» оценку, не занимаясь реальным ложенное к Постановлению Большой Палаты   и предметным учетом всех затронутых интере- Европейского Суда по делу «Радомилья и дру-   сов и не согласовывая такие интересы с учетом гие против Хорватии» (Radomilja and Others v.   прецедентной практики Европейского Суда по Croatia) от 20 марта 2018 г., жалобы №№ 37685/10   статье 8 Конвенции, то производство по делу «в и 22768/121). В настоящем деле была создана ана-   целом», включая соответствующие предыдущие логичная структурная проблема.   решения и действия, не было удовлетворительным   3. С какой бы стороны мы на это ни взгляну-   и не сопровождалось гарантиями, соизмеримыми ли, реальность представляет собой единое целое.   с серьезностью вмешательства и важностью затро- Это вопрос факта и принципа. Хотя в настоящем   нутых интересов.   Постановлении признается, что «при анализе   судебного разбирательства в отношении решения   Окружного совета по социальному обеспечению   от 8 декабря 2011 г. и решений, принятых при рас-   IV. ВЫВОД   28. Я испытывал бы большие сомнения, голосуя смотрении жалобы на данное решение, а именно   за установление нарушения статьи 8 Конвенции, в отношении постановления Окружного суда от   если бы мне пришлось следовать подходу боль- 22 февраля 2012 г., Европейский Суд будет вынуж-   шинства судей и формально оценивать только раз- ден рассмотреть указанные судебные разбира-   бирательство по пересмотру, по итогам которого тельства и решения в контексте. Это неизбежно   Окружной суд вынес постановление от 22 февраля означает, что Европейский Суд должен учесть пре-   2012 г., в момент, когда ребенок уже прожил с при- дыдущие разбирательства и решения в некотором   емными родителями три года и четыре месяца. объеме» (см. § 148 настоящего Постановления,   Однако при рассмотрении дела, представленного выделено мною. – Э.К.), неясно, что представляет   в Европейский Суд, в более широком контексте собой данный «объем» и что означает «учесть».   и при анализе «реальных» вопросов, связанных   Суды не должны допускать двусмысленность   с разбирательством до упомянутого постановле- в своих постановлениях. В настоящем Поста-   ния, которое являлось фактическим источником новлении двусмысленность создана намеренно.   проблем, у меня не возникло трудностей в том,   4. Я предполагаю, что данная двусмысленность   чтобы присоединиться к мнению большинства каким-то образом связана с формулой, которая   судей о результатах рассмотрения данной жалобы применялась и воспроизводилась во многих делах,   и установить, что требования статьи 8 Конвенции в том смысле, что «содержание и пределы “дела”,   были нарушены в отношении обоих заявителей.   переданного на рассмотрение Большой Палаты   Европейского Суда, ограничены решением Палаты   Европейского Суда о приемлемости жалобы» (см.   § 144 настоящего Постановления). Хотя во многих   случаях совпадение взглядов Палаты и Большой   СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЬИ   ЭГИДИЮСА КУРИСА   1. Я (вместе с некоторыми другими коллегами) Палаты Европейского Суда на пределы, времен-   присоединился к совпадающему мнению судьи ные и пределы рассмотрения по существу, конкрет-   Карла Ранцони. Я хотел бы добавить лишь несколь- ного дела не вызывает проблем, это не всегда так   ко замечаний.   (в этом отношении я ссылаюсь на свое отдельное   2. Многие отмечают, что судебная практи- мнение, приложенное к Постановлению Большой   ка в целом (а не только прецедентная практика Палаты Европейского Суда по делу «Приход гре-   Европейского Суда) становится все более «анали- ко-католической церкви г. Лупени и другие про-   тической» в деструктивном смысле. Иными сло- тив Румынии» (Greek-Catholic Parish of Lupeni   вами, проявляется тенденция к тому, чтобы раз- and Others v Romania) от 29 ноября 2016 г., жало-   делять на небольшие части факты, на которые ба № 76943/112). Такая«обрезка»жалобзаявителей   жалуются стороны по делу, и, соответственно, при-   менение права к таким фактам, а затем рассматри-   1 вать их по отдельности. В недавнем деле, которое   рассматривала Большая Палата Европейского Суда   (с иным предметом спора), мы с двумя коллегами   См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2018. № 2 (примеч. редактора).   2 См.: там же. 2017. № 9 (примеч. редактора).   72   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   СОВМЕСТНОЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ   является слишком механической. Это делается без   ЙОНА ФРИДРИКА КЬЕЛЬБРО, АЛЁНЫ   ПОЛАЧКОВОЙ, ПОЛИН КОСКЕЛО И ДАГА   БЮГГЕ НОРДЕНА ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА   рассмотрения данного вопроса самой Большой   Палатой Европейского Суда. Более того, решение   Палаты, которым часть жалобы заявителя при-   знается неприемлемой для рассмотрения по суще-   ству, никогда не становится окончательным. Таким   образом, фактически для подобной «обрезки» от-   сутствуют какие-либо правовые основания.   Хотя решение Европейского Суда «учитывать [в   некотором неопределенном объеме] предыдущие   разбирательства и решения» (которые, по край-   ней мере, формально не рассматриваются с точ-   ки зрения их соответствия статье 8 Конвенции),   помогло обойти жесткость пределов, установлен-   ных Палатой Европейского Суда (в ее никогда не   становящимся окончательным постановлении)   для Большой Палаты Европейского Суда, не будет   ли разумным и справедливым в определенный   момент времени рассмотреть, обоснованы ли   такие пределы сами по себе? Поскольку до тех   пор, пока данный вопрос не будет надлежащим   образом проанализирован и разрешен, Большая   Палата Европейского Суда будет постоянно   вынуждена изобретать хитроумные формулы, что-   бы обойти препятствие, которое она сама созда-   ла. В таких случаях под угрозой окажется всесто-   ронний характер рассмотрения дела Европейским   Судом.   1. К сожалению, мы не можем согласиться   с выводом большинства судей о том, что в насто-   ящем деле имело место нарушение статьи 8 Кон-   венции.   2. Наши позиции различаются в отношении   приемлемости жалобы для рассмотрения по суще-   ству в том, что касается права первой заявительни-   цы подавать жалобу от имени второго заявителя.   Что касается существа дела, объявленного боль-   шинством судей приемлемым, мы придерживаем-   ся одних и тех же взглядов.   3. В сущности мы согласны с позицией, при-   нятой большинством судей Палаты Европейского   Суда, решение которой мы находим хорошо про-   думанным и обоснованным, а также соответству-   ющим надлежащей роли Европейского Суда (см.   §§ 111–130 Постановления Палаты Европейского   Суда).   4. Излагая ниже наши доводы, мы хотели бы   сделать некоторые дополнительные комментарии,   вытекающие из предмета настоящего дела и подхо-   да, принятого большинством судей.   Возможно, приемлемый результат в насто-   ящем деле (установление нарушения статьи 8   Конвенции) был достигнут благодаря счастливому   стечению обстоятельств, несмотря на то, что про-   цесс, который следовало рассмотреть во всей пол-   ноте, был разделен на две части: одна была подверг-   нута формальному анализу, а другая была лишь   «учтена».   5. Если бы оспариваемый процесс рассматри-   вался во всей полноте (то есть, если бы начальный   период не был просто «учтен»), стало бы еще более   очевидно, что фундаментальная проблема, рассма-   триваемая в настоящем деле, заключается не толь-   ко и не столько в конкретных обстоятельствах дела   первой заявительницы, но, скорее, мягко говоря,   в некоторых особенностях политики Норвегии,   которая лежит в основе оспариваемых решений   и процесса в целом.   Некоторые комментарии относительно   общих принципов Европейского Суда   5. Прежде всего мы отмечаем, что настоящее   дело касается вопросов, в отношении которых   общие принципы, разработанные в прецедентной   практике Европейского Суда, имеют довольно дав-   нюю историю, отчасти отмеченную изменениями   в социальной и правовой среде, которые опреде-   ляют подход Европейского Суда к правам отдель-   ных лиц, членов семьи и детей. Сложность вопро-   сов, динамика лежащих в основе фактических   и правовых изменений, а также разнообразие цен-   ностей и ситуативных условий, преобладающих   в таких вопросах, привели к ситуации, когда на   сегодняшний день общие принципы, изложенные   Европейским Судом, отмечены не только некото-   рой неизбежной двусмысленностью, но и неоспо-   римой напряженностью и явными противоречия-   ми как на «внутреннем» уровне, так и по отноше-   нию к соответствующим специальным правовым   документам, в частности, к Международной кон-   венции о правах ребенка2 (далее – CRC).   Едва ли можно назвать случайностью тот факт,   что к настоящему делу присоединилось так много   третьих сторон. К ним относятся те государства,   властям которых пришлось иметь дело с послед-   ствиями для их несовершеннолетних граждан   решений, принятых норвежской государствен-   ной социальной службой по помощи и поддержке   детям и подросткам (Barnevernet).   6. Характерный аспект такой напряженно-   сти и противоречий касается вопроса о том, как   совместить «священный характер» биологической   семьи с наилучшими интересами ребенка, как они   закреплены в CRC, а также во многих последую-   щих конституционных положениях на уровне госу-   Sapienti sat1.   1 2 Sapienti sat (лат.) – умному достаточно, умный поймет (при-   меч. переводчика).   Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Конвенция ООН   о правах ребенка (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   73   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   дарств и в Хартии Европейского союза об основ- ление, что «конечная цель» воссоединения био-   ных правах. Действительно, нет сомнений в том, логической семьи может преобладать над наилуч-   что изъятие ребенка у его биологических роди- шими интересами ребенка. Однако в соответствии   телей не может быть оправдано выводом о том, с CRC и аналогичными конституционными или   что такая мера позволила бы поместить ребенка иными положениями в правовых системах многих   в среду, более благоприятную для его воспитания. государств сложилась ситуация, при которой наи-   Бесспорным является также принцип, согласно лучшие интересы ребенка признаются первичным,   которому изъятие ребенка из-под опеки его биоло- или первостепенным, соображением, исходя из   гических родителей или родителя требует анализа особой потребности детей в защите как зависимых   необходимости этого с точки зрения наилучших и уязвимых лиц. Это, в свою очередь, подразуме-   интересов ребенка и возможно только в качестве вает, что наилучшие интересы ребенка могут, ког-   крайней меры. Это справедливо и в отношении да того требуют обстоятельства, преобладать над   позиции, согласно которой властям государств целью воссоединения ребенка с его биологическим   следует предоставить широкие пределы усмотре- родителем или родителями.   ния при определении того, требуют ли наилучшие   9. Предпосылки указанных двух подходов, несо-   интересы ребенка, чтобы он был передан на попе- мненно, восходят к истории и контексту каждого   чение государства. Основная сложность и противо- правового документа. Конвенция о защите прав   речия возникают в случаях, когда рассматривают- человека и основных свобод (далее – Конвенция)   ся долгосрочные меры.   исходит из защиты и согласования прав всех лиц,   7. В общих принципах, изложенных в Поста- находящихся под юрисдикцией государства, в том   новлении Палаты Европейского Суда, отмечалось числе тех, кто создал семью, тогда как CRC направ-   в качестве «руководящего принципа», что поста- лена на укрепление и защиту детей как носителей   новление об опеке должно рассматриваться как отдельных прав личности. Не следует ни преувели-   временная мера, которая должна быть прекра- чивать, ни игнорировать упомянутое выше проти-   щена, как только позволят обстоятельства, и что воречие. Всегда необходимо прилагать усилия для   любые меры, устанавливающие временную опеку, согласования прав всех заинтересованных лиц.   должны соответствовать конечной цели воссое- Тем не менее существуют неизбежные ограниче-   динения биологических родителей и их ребенка. ния возможностей, доступных для такого согла-   Позитивное обязательство принимать меры по сования. Следовательно, в конечном счете, может   содействию воссоединению семьи в кратчайшие возникнуть необходимость решить, какое сообра-   разумные сроки начнет довлеть над компетентны- жение имеет приоритет. В этом смысле действи-   ми органами со все возрастающей силой с самого тельно имеет значение следующий вопрос: состоит   начала периода опеки. При этом указанное обяза- ли определяющий принцип в том, что воссоедине-   тельство в любом случае необходимо согласовы- ние биологической семьи может преобладать над   вать с обязательством учитывать наилучшие инте- наилучшими интересами ребенка, или в том, что   ресы ребенка (см. § 105 Постановления Палаты наилучшие интересы ребенка могут иметь приори-   Европейского Суда). Аналогичным образом соглас- тет даже в тех случаях, когда это влечет за собой   но настоящему Постановлению «учет единства отказ от воссоединения ребенка с его биологиче-   и воссоединения семьи… является неотъемлемым ским родителем или родителями?   аспектом права на уважение семейной жизни   10. Представляется неоспоримым, что в связи   в соответствии со статьей 8 Конвенции», и «при с данным принципиальным вопросом Европейский   установлении попечения государства, ограничива- Суд испытывает затруднения. В результате ему   ющего семейную жизнь, на органы государствен- трудно сформулировать общие принципы с желае-   ной власти возложено позитивное обязательство мой ясностью и последовательностью.   по принятию мер, содействующих воссоединению   семьи, в кратчайшие разумные сроки (см. § 205 тиворечия состоит в том, что, с одной стороны,   настоящего Постановления). Европейский Суд совершенно справедливо обеспо-   11. Другое проявление упомянутого выше про-   8. Дилемма наглядно проиллюстрирована при- коен влиянием времени на перспективу успешно-   веденным выше изложением позиции, выражен- го воссоединения семьи. Так, он постановил, что   ной в Постановлении Палаты Европейского Суда. позитивное обязательство принимать меры по   В рамках этого подхода воссоединение биологиче- содействию воссоединению семьи в кратчайшие   ского родителя или родителей с ребенком является разумные сроки начнет довлеть над компетентны-   «неотъемлемой» и «конечной» целью и «руково- ми органами со всё возрастающей силой с самого   дящим принципом», которому необходимо следо- начала периода опеки. При этом указанное обяза-   вать. Данный руководящий принцип «обусловлен» тельство в любом случае необходимо согласовывать   оговоркой о том, что «конечная цель» (воссоеди- с обязательством учитывать наилучшие интересы   нение биологической семьи) должна быть «согла- ребенка (см. § 209 настоящего Постановления).   сована» с обязательством «учитывать» наилучшие С другой стороны, Европейский Суд также при-   интересы ребенка. В результате создается впечат- знал, что влияние времени может стать доводом   74   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   против такого воссоединения. Например, он поста- образом, фактически подменяя своими собствен-   новил, что по истечении значительного периода ными предпочтениями оценку органов власти   времени с момента, когда ребенок был первона- государства-ответчика, несмотря на то, что по-   чально передан на попечение государства, интерес следние тщательно рассмотрели дело на основе   ребенка в том, чтобы его de facto семейная ситуа- обширных данных в ходе разбирательств с уча-   ция вновь не изменилась, может преобладать над стием судов в составе судей и иных специалистов   интересами родителей в воссоединении их семьи с опытом работы в данной области. Проблема   (см. Постановление Большой Палаты Европейского заключается не только в том, что Европейский Суд   Суда по делу «К. и Т. против Финляндии» (K. and T. находится в совершенно ненадлежащем положе-   v. Finland), жалоба № 25702/94, § 155, ECHR 2001- нии, чтобы принимать на себя функцию суда «чет-   VII). В данном контексте Европейский Суд дал вертой инстанции» в подобных ситуациях. Более   понять, что наилучшие интересы ребенка в пер- глубокая проблема состоит в том, что, отдавая при-   спективе могут возобладать над «конечной целью» оритет своим собственным предпочтениям относи-   воссоединения семьи.   тельно того, как следует взвешивать и согласовы-   12. Еще одно проявление вышеупомянутого вать конкурирующие интересы, Европейский Суд   противоречия состоит в том, что Европейский Суд фактически ограничивает пределы усмотрения,   постановил, что «по общему правилу в интересах которые важно сохранить, особенно в ситуациях,   ребенка сохранять семейные связи, кроме случаев, когда органы власти государств-ответчиков долж-   когда веские основания оправдывают их разрыв» ны рассматривать отдельные права и интересы,   (см. § 157 настоящего Постановления). Однако которые могут противоречить друг другу, и ког-   особенно в ситуациях, когда необходимо принять да существуют различные взгляды на то, каким   меры по опеке в отношении младенца и оставить образом соответствующие ценности, принципы   его на попечении приемной семьи в течение дли- и противоречивые соображения должны быть наи-   тельного срока, de facto семейная жизнь и семей- лучшим образом согласованы в обстоятельствах   ные связи ребенка сформируются практически конкретного дела. Это тем более актуально в таком   исключительно с приемной семьей, а не с биологи- контексте, как в настоящем деле, в котором органы   ческим родителем или родителями. В этом смысле власти государств-ответчиков обязаны исполнять   конечный вопрос также может заключаться в том, позитивные обязательства в отношении уязвимого   какая точка зрения должна иметь приоритет   , точка ребенка.   16. В настоящем деле четко представляется, что   зрения ребенка или точка зрения биологического   родителя или родителей   семейная жизнь.   , и (соответственно) какая способ, с помощью которого большинство судей   установили «процессуальные недостатки», факти-   13. Указанные противоречия в общих принци- чески следует из принятой по существу позиции,   пах неизбежно являются источником некоторых а именно из обвинения органов власти государ-   фактических сложностей для органов государ- ства-ответчика в том, что они «сосредоточили свое   ственной власти нескольких Договаривающихся внимание на интересах ребенка», а не на его вос-   Государств, не в последнюю очередь тех, консти- соединении с биологической семьей. Таким обра-   туционные положения которых предусматривают, зом, по мнению большинства судей, они могут   что наилучшие интересы ребенка должны учиты- сделать вывод о том, что «отсутствие новой экс-   ваться в первостепенном порядке.   пертизы существенно ограничило фактическую   оценку» (см. § 223 настоящего Постановления)   и что доказательства, которые могли быть полу-   чены в результате проведенных сеансов общения,   Подход большинства судей   14. В настоящем деле позиция большинства являлись «ограниченными» (см. § 225 настоящего   судей представлена как связанная с процессом при- Постановления).   нятия решений на внутригосударственном уров-   17. Кроме того, большинство судей даже ставят   не. Однако ключевой параграф настоящего дела под сомнение выводы суда Норвегии об (особой)   (§ 220) показывает, что лежащая в основе факти- уязвимости X (ребенка). В связи с этим мы ссыла-   ческая проблема в восприятии большинства судей емся на § 224 настоящего Постановления, в кото-   является материально-правовой и состоит в том, ром большинство судей высказали сомнения отно-   что органы государственной власти «сосредоточи- сительно того, «почему такая уязвимость сохраня-   ли свое внимание на интересах ребенка» и «серьез- лась несмотря на то, что он проживал в приемной   но не рассматривали» возможность воссоединения семье с трехнедельного возраста», что следует про-   ребенка с его биологической семьей. Данный клю- тивопоставить § 90 настоящего Постановления, где   чевой параграф передает и раскрывает упомянутое цитируется заключение Окружного совета по соци-   выше противоречие и отражает позицию большин- альному обеспечению о «серьезном отсутствии   ства судей в отношении принципов.   ухода за ним, представляющим угрозу для его жиз-   15. Нам представляется сомнительным, что ни, в течение первых трех недель своей жизни».   Европейский Суд должен действовать подобным В данном вопросе наши сомнения выходят за рам-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   75   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   ки проблемы принятия Европейским Судом роли мые решения не соответствовали вышеуказанным   суда «четвертой инстанции». Нельзя ожидать, что требованиям, или о том, что имелись какие-либо   члены Европейского Суда знакомы с детской пси- существенные недостатки в процессе принятия   хологией в целом или с исследованиями, касающи- решений на внутригосударственном уровне.   мися долгосрочных последствий ненадлежащего   21. Хотя Европейский Суд анализирует только   ухода за младенцем в раннем возрасте, в частно- последние решения, принятые в 2012 году, не сле-   сти. Кроме того, нам представляется весьма сомни- дует упускать из виду тот факт, что настоящее дело   тельным, что Европейский Суд подвергает сомне- имеет давнюю историю, начиная с мер поддержки,   нию выводы органов государственной власти об которые были приняты еще до рождения Х (ребен-   особой уязвимости отдельного ребенка, сделанные ка), и последующих мер постоянной поддержки,   учреждениями, которые получили соответствую- принятых после его рождения, чтобы научить мать   щие доказательства и обладали профессиональны- брать на себя ответственность и осуществлять уход   ми знаниями, которых явно не имеет Европейский за своим ребенком. Кроме того, нельзя игнориро-   Суд, не затронув данный вопрос в ходе произ- вать тот фактор, что мера по установлению опеки   водства в Европейском Суде и, таким образом, была введена, поскольку оказанная помощь, хотя   не предоставив сторонам возможность прояс- и интенсивная, оказалась безуспешной. Напротив,   нить «природу уязвимости» Х (ребенка), которую возникли чрезвычайно серьезные обстоятель-   Европейский Суд, по-видимому, не может понять ства, которые сделали меры по установлению   или в которую он не может поверить. Европейский опеки необходимыми для защиты жизни и здоро-   Суд должен гарантировать проведение состяза- вья ребенка. Обстоятельства дела, изложенные   тельного обсуждения вопросов, имеющих особое в настоящем Постановлении, позволяют лучше   значение для дела.   понять проблемы, с которыми столкнулись власти   18. Таким образом, в настоящем деле трудно Норвегии. В частности, следует отметить, что, хотя   избежать вывода о том, что большинству судей не первая заявительница не оспаривала постановле-   нравится исход дела на внутригосударственном ние об опеке, вынесенное апелляционным судом   уровне и они попытались устранить существен- в 2010 году, она, похоже, не осознавала, поче-   ные возражения или опасения под видом процес- му какая-либо из введенных мер была признана   суальных недостатков. Однако лежащие в основе необходимой, и продолжала воспринимать дейст-   оценочные суждения и предпочтения заслуживают вия органов государственной власти как «заго-   того, чтобы их обсуждали с бóльшей прозрачно- вор» против нее (см. §§ 77, 90 и 101 настоящего   стью.   Постановления). Кроме того, представляется, что   указанные сложности влияли и на сеансы обще-   ния, поскольку враждебность первой заявитель-   ницы по отношению к службе опеки и попечитель-   Наша позиция   19. Прежде всего, ограничивая наше внима- ства и приемной матери преобладала над ее вни-   ние особым контекстом оспариваемых решений манием к ребенку (см. §§ 90, 101–103 настоящего   (об отказе отменить постановление об опеке, Постановления).   о лишении родительских прав и разрешении при-   22. Что касается особого замечания о том, что   емным родителям усыновить ребенка), мы под- не запрашивалось новое экспертное заключение   держиваем прецедентную практику Европейского о предполагаемых улучшениях в положении мате-   Суда в том, что меры, которые полностью лиша- ри и в ее навыках осуществления ухода за ребен-   ют родителя семейной жизни с его ребенком ком (см. § 223 настоящего Постановления), мы   и которые, таким образом, отходят от цели их не считаем, что факты дела оправдывают отход   воссоединения, должны «применяться только от обычного подхода, в соответствии с которым   в исключительных обстоятельствах и могут быть суды государств-ответчиков должны оценивать   оправданы только в том случае, если они мотиви- представленные им доказательства, включая спо-   рованы приоритетным требованием, касающимся собы установления соответствующих фактов (см.,   наилучших интересов ребенка» (см., например, в частности, Постановление Большой Палаты   Постановление Европейского Суда по делу «Янсен Европейского Суда по делу «Зоммерфельд про-   против Норвегии» (Jansen v. Norway) от 6 сентября тив Германии» (Sommerfeld v. Germany), жало-   2918 г.1, жалоба № 2822/16, § 93, и Постановление ба № 31871/96, § 71, ECHR 2003-VIII (извлечения)).   Европейского Суда по делу «Эуне против Норвегии» Мы считаем достаточно надуманным критиковать   (Aune v. Norway) от 28 октября 2010 г., жало- Окружной суд, как это делают большинство судей,   ба № 52502/07, § 66).   за то, что он не назначил новую экспертизу. Суд   20. По нашему мнению, у Европейского Суда Норвегии был проинформирован о положитель-   нет оснований делать вывод о том, что оспаривае- ных изменениях в ситуации матери. Не оспарива-   лось, что она вместе со своим мужем и при помощи   социального работника могла осуществлять уход   за своей дочерью. Однако учитывая совпадающие   1 Так в тексте. Вероятно, должно быть «от 6 сентября 2018 г.»   (примеч. переводчика).   76   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   выводы Окружного совета и апелляционного суда ящее дело затрагивает вопросы, требующие, по   относительно поразительного отсутствия у матери нашему мнению, внесения изменений в практику,   сочувствия и понимания X и проблем, с которыми которой до сих пор следовал Европейский Суд.   он столкнется в случае возвращения на ее попече-   ние (см. §§ 90 и 101 настоящего Постановления),   а также его сильную социальную и психологиче-   скую привязанность к своим приемным родите-   Общие замечания   2. Будучи обладателями конвенционных прав,   лям, мы не разделяем мнение о том, что отсутствие дети дают повод к возникновению особых про-   новой экспертизы в обстоятельствах настояще- блем с точки зрения процессуальной защиты   го дела можно рассматривать как существенный таких прав, поскольку они, являясь несовершен-   недостаток в процессе принятия решений на внут- нолетними, не могут самостоятельно выступать   ригосударственном уровне.   в качестве заявителей в Европейском Суде. В пре-   23. Из обстоятельств дела, изложенных в настоя- цедентной практике Европейского Суда призна-   щем Постановлении, следует, что власти Норвегии но, что положение детей в соответствии со ста-   столкнулись с ситуацией, в которой были затрону- тьей 34 Конвенции требует тщательного анализа,   ты серьезные вопросы, касающиеся ребенка и его поскольку дети, как правило, должны полагаться   наилучших интересов. С позиции Европейского на других лиц при предъявлении своих требова-   Суда было бы неправильно недооценивать сложно- ний и представлении их интересов и, возможно,   сти и трудности, возникающие в таких обстоятель- не достигли соответствующего возраста или не   ствах. На этом фоне власти Норвегии, по нашему обладают необходимой дееспособностью, чтобы   мнению, не должны подвергаться критике за то, санкционировать какие-либо меры, принимае-   что они «сосредоточили свое внимание на наи- мые от их имени, в фактическом смысле данно-   лучших интересах ребенка». Мы не можем усмо- го слова (см. Постановление Европейского Суда   треть достаточное основание, которое позволило по делу «A.K. и L. против Хорватии» (A.K. and L. v.   бы Европейскому Суду прийти к выводу о том, что Croatia) от 8 января 2013 г., жалоба № 37956/11,   в конкретных обстоятельствах дела их усилия были § 47, и Решение Европейского Суда по делу «P.C.   направлены не в то русло или должны рассматри- и S. против Соединенного Королевства» (P.C. and   ваться как неоправданная неспособность воссое- S. v. United Kingdom) от 11 ноября 2001 г., жало-   динить ребенка с его биологической семьей (мате- ба № 56547/00). Европейский Суд счел необходи-   рью). Хотя оспариваемые меры были действи- мым избежать ограничительного и чисто техни-   тельно основаны на оценке того, что требовалось ческого подхода в данной области. В частности,   для обеспечения наилучших интересов ребенка, необходимо учитывать связи между соответствую-   мы согласны с тем, что в настоящем деле с учетом щим ребенком и его «представителями», предмет   фактов дела и их тщательного изучения в рамках и цель жалобы, а также возможность конфликта   разбирательств на внутригосударственном уров- интересов (см. Решение Комиссии по правам чело-   не имели место исключительные обстоятельства, века по делу «S.P., D.P. и A.T. против Соединенного   которые оправдывали принятые радикальные Королевства» (S.P., D.P. and A.T. v. United Kingdom)   меры по причинам, относящимся к приоритетному от 20 мая 1996 г., жалоба № 23715/94 (неопу-   требованию защиты наилучших интересов ребенка бликовано), Решение Европейского Суда по делу   (см. выше пункт 19 настоящего особого мнения).   «Джусто, Борначин и V. против Италии» (Giusto,   Bornacin and V. v. Italy), жалоба № 38972/06,   ECHR 2007-V, и Постановление Европейского Суда   по делу «Моретти и Бенедетти против Италии»   (Moretti and Benedetti v. Italy) от 27 апреля 2010 г.,   жалоба № 16318/07). Одним из примеров дела,   в котором положение несовершеннолетних было   признано оправдывающим предоставление locus   СОВМЕСТНОЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ   ПОЛИН КОСКЕЛО И ДАГА БЮГГЕ   НОРДЕНА ПО ВОПРОСУ ПРАВА ПЕРВОЙ   ЗАЯВИТЕЛЬНИЦЫ ПРЕДСТАВЛЯТЬ   ИНТЕРЕСЫ ВТОРОГО ЗАЯВИТЕЛЯ   1. Мы голосовали против пункта 1 резолютив- standi родственнице, которая подала жалобу толь-   ной части настоящего Постановления, в котором ко от имени несовершеннолетних, а не от своего   большинство судей отклоняют предварительные собственного имени, является дело «N.Ts. и дру-   возражения властей Норвегии относительно пра- гие против Грузии» (N.Ts. and Others v. Georgia)   ва первой заявительницы (то есть матери) высту- (Постановление Европейского Суда от 2 февраля   пать в Европейском Суде также от имени второго 2016 г., жалоба № 71776/12, §§ 55–59).   заявителя (то есть ребенка). По нашему мнению,   3. В ситуациях, связанных с мерами по установ-   в обстоятельствах настоящего дела имеет место лению попечения государства, Европейский Суд   конфликт интересов между матерью и ребенком, высказывал опасения, что интересы ребенка могут   характер которого не позволяет матери представ- быть не доведены до его сведения и, следователь-   лять интересы ее ребенка в ходе производства по но, ребенок будет лишен эффективной защиты   делу в Европейском Суде. В этом отношении насто- своих конвенционных прав. В случае конфликта   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   77   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   между биологическим родителем и государством ные меры представляют собой выполнение пози-   по поводу интересов несовершеннолетнего в отно- тивных обязательств, возложенных на органы го-   шении вопроса о лишении родительских прав го- сударственной власти в отношении ребенка для   сударство как носитель прав опекунства не может защиты его прав и жизненно важных интересов,   считаться гарантом конвенционных прав ребен- при одновременном вмешательстве в существую-   ка, поэтому было признано, что биологический щую семейную жизнь ребенка. Таким образом, сам   родитель обладает locus standi для представления контекст и его сложный характер указывают на то,   интересов своего ребенка в Европейском Суде, что две точки зрения, родителя и ребенка, не могут   даже если такой родитель больше не имеет роди- быть согласованы по вопросу о необходимости   тельских прав в соответствии с законодатель- и обоснованности оспариваемых мер.   ством государства-ответчика (см. Постановление   7. Обеспечение надлежащего представитель-   Большой Палаты Европейского Суда по делу ства интересов ребенка в ходе производства в Ев-   «Ламбер и другие против Франции» (Lambert ропейском Суде становится тем более важным,   and Others v. France), жалоба № 46043/141, § 94, когда, как это часто бывает, подлежащие разреше-   ECHR 2015, Постановление Большой Палаты нию вопросы зависят от оценки того, были ли наи-   Европейского Суда по делу «Скоццари и Джунта лучшие интересы ребенка надлежащим образом   против Италии» (Scozzari and Giunta v. Italy), жало- обеспечены на внутригосударственном уровне.   бы №№ 39221/98 и 41963/98, § 138, ECHR 2000- Понятие наилучших интересов ребенка является   VIII, и Решение Европейского Суда по делу «Сахин широким, многогранным и сложным. Оно вклю-   против Германии» (Sahin v. Germany) от 12 декабря чает в себя различные элементы, которые в особых   2000 г., жалоба № 30943/96).   обстоятельствах конкретного дела могут противо-   4. Хотя указанный подход понятен и оправдан речить друг другу. Восприятие наилучших инте-   в свете основного беспокойства в связи с досту- ресов ребенка в конкретных ситуациях зависит от   пом несовершеннолетних к Европейскому Суду, точки зрения, особенно для лиц, лично вовлечен-   он порождает проблемы в ситуациях, когда био- ных в обстоятельства дела, и может быть тесно   логический родитель, который желает действо- связано с собственными интересами лица. В слу-   вать от имени ребенка, сам вовлечен в обстоятель- чае возникновения серьезного конфликта между   ства дела таким образом, что интересы родителя биологическим родителем и государственными   и ребенка не совпадают, а, напротив, противоре- службами опеки и попечительства в связи с инте-   чат друг другу.   ресами ребенка практика показывает, что ни со-   5. Это подводит нас к существу проблемы. ответствующие органы государственной власти,   Необходимость гарантировать эффективную ни родитель, чьи действия или бездействие явля-   защиту прав несовершеннолетних в соответствии ются предметом спора, не могут рассматриваться   с Конвенцией влечет за собой два ключевых требо- в отрыве от такого конфликта. Поскольку к обеспе-   вания: во-первых, необходимо предусмотреть воз- чению наилучших интересов ребенка надлежит   можность обращения в Европейский Суд с жало- подходить серьезно, то ребенок нуждается в неза-   бой на предполагаемое нарушение конвенцион- висимом представительстве со стороны лица, кото-   ных прав ребенка, во-вторых, интересы ребенка рое не вовлечено в основной конфликт и способно   должны быть надлежащим образом представлены принять точку зрения ребенка в соответствующем   в ходе производств, проводимых от имени ребенка. вопросе.   Для эффективной защиты прав детей недостаточно   8. Международная конвенция о правах ребен-   делать акцент на первом аспекте. Второй аспект ка2, принятая уже три десятилетия назад и действу-   становится решающим как раз в ситуациях, когда ющая почти в течение такого же срока, определила   обстоятельства дела указывают на возможное про- статус ребенка как субъекта отдельных прав лич-   тиворечие между интересами лица, действующего ности. Как указано в ее Преамбуле, «ребенок ввиду   от имени ребенка, будь то биологический родитель его физической и умственной незрелости нуждает-   или иное лицо, и интересами самого ребенка.   ся в специальной охране и заботе, включая надле-   6. Необходимость различать позиции родите- жащую правовую защиту» (цитата из Декларации   ля и ребенка, особенно в ситуациях принятия мер прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей   внутригосударственными службами опеки и попе- ООН 20 ноября 1959 г.). Соответственно, ключевой   чительства, подчеркивается тем, что они могут стандарт наилучших интересов ребенка имеет важ-   иметь различные точки зрения. С точки зрения ный процессуальный компонент, также зафиксиро-   родителя, любые принятые меры, особенно когда ванный в Замечании общего порядка № 14(2013)   они применяются против его воли, представляют о праве ребенка на уделение первоочередного вни-   собой вмешательство в семейную жизнь родителя мания наилучшему обеспечению его интересов.   и ребенка, тогда как, с точки зрения ребенка, дан- В указанном документе Комитет ООН по правам   1 2 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   2016. № 9 (примеч. редактора).   Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Конвенция ООН   о правах ребенка (примеч. редактора).   78   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   ребенка, inter alia, отметил: «При проведении фор- против Хорватии» (A and B v. Croatia) от 20 июня   мализованной оценки и определения наилучших 2019 г., жалоба № 7144/15).   интересов ребенка судами и иными аналогичными   органами возникнет необходимость в представи-   тельстве правовых интересов. В частности, в слу-   чаях, когда в отношении ребенка возбуждается ад-   Мнение, касающееся настоящего дела   12. Что касается настоящего дела, большинство   министративное или судебное производство, свя- судей «не усматривают в настоящем деле тако-   занное с определением его наилучших интересов, го конфликта интересов, который потребовал бы   ему следует предоставить адвоката, помимо опе- отклонения жалобы [матери] от имени [ребен-   куна или лица, представляющего его взгляды, если ка]» (см. § 159 настоящего Постановления). Мы   имеется вероятность конфликта между сторонами, не можем согласиться с данной оценкой, которая,   затрагиваемыми решением».   помимо всего прочего, не сопровождается какими-   9. Европейским Судом до сих пор не уделялось либо пояснениями или доводами.   надлежащего внимания необходимости отдель-   13. Напротив, наличие конфликта интересов,   ного и независимого представительства интере- по нашему мнению, очевидно с учетом обстоя-   сов ребенка в ситуациях конфликта интересов тельств дела. При оценке данного вопроса неза-   между ребенком и родителем, который намерен висимо от позиции, занятой в отношении объема   действовать как от своего имени, так и от име- рассмотрения Европейским Судом дела по суще-   ни ребенка. Дело «X, Y и Z против Соединенного ству (с которым мы согласны), а именно, что по-   Королевства» (X, Y and Z v. United Kingdom) следний следует ограничить разбирательством,   (Постановление Европейского Суда от 22 апреля которое привело к вынесению Окружным судом   1997 г., жалоба № 21830/93, Reports of Judgments постановления от 22 февраля 2012 г., вступившего   and Decisions 1997-II), по-видимому, было первым, впоследствии в законную силу, также уместно при-   в котором в контексте, отличном от настоящего нять во внимание предпосылки принятия службой   дела, судья Л.-Э. Петтити в своем совпадающем опеки и попечительства мер, в отношении второ-   мнении сослался на конфликт интересов между го заявителя. Обстоятельства дела, установленные   родителями и детьми и отметил, что в подобных судами Норвегии, свидетельствуют о том, что во   ситуациях в будущем «[Европейской комиссии и] время первой беременности заявительницы было   Европейскому Суду было бы, несомненно, жела- признано, что ей потребуются помощь и под-   тельно предложить сторонам, чтобы адвоката держка после рождения ребенка. После родов ее   инструктировали специально представлять инте- поместили в специализированное учреждение для   ресы только ребенка». Однако данное предложение получения такой помощи и поддержки, рассчи-   не имело последствий для практики Европейского танной на три месяца. Уже в первые дни ее пре-   Суда.   бывания в указанном учреждении ответственные   10. Нам представляется очевидным, что в этом специалисты всё больше беспокоились о способ-   отношении необходимы изменения и что суще- ностях матери осуществлять уход за младенцем   ствующей нормативно-правовой базы, регулиру- и удовлетворять его основные потребности, в том   ющей производство в Европейском Суде, недоста- числе в питании и гигиене. Ситуация была серьез-   точно для удовлетворения потребности в обеспе- ной, так как ребенок резко терял вес. В целях его   чении детям доступа к Европейскому Суду, а также защиты сотрудники были вынуждены установить   надлежащего, свободного от противоречий пред- круглосуточное наблюдение, в том числе будить   ставительства их интересов в ходе производства мать ночью, чтобы она кормила новорожденно-   в Европейском Суде. В этом контексте представля- го (см. § 20 настоящего Постановления). Однако   ется необходимым провести различие между при- менее чем через три недели пребывания, заплани-   емлемостью жалобы, поданной от имени ребен- рованного на три месяца, мать объявила о своем   ка биологическим родителем (или иным лицом), намерении покинуть учреждение вместе с ребен-   и правом представлять интересы ребенка в целях ком. Именно в данный момент и именно по этой   доведения до сведения доводов по существу пред- причине была принята первоначальная мера по   полагаемого нарушения конвенционных прав установлению опеки над ребенком в экстренном   такого ребенка.   порядке (см. ibid.).   11. Данный вопрос заслуживает анализа со   14. Следовательно, факты, лежащие в осно-   стороны Европейского Суда и Договаривающихся ве настоящего дела, восходят к ситуации, когда   Сторон в целях выработки надлежащих реше- помощь и поддержка, оказываемые матери, необ-   ний и практики с учетом необходимости соблю- ходимо было заменить мерами по установлению   дения ограничений, изложенных в пункте 1 опеки в экстренном порядке, поскольку поведение   статьи 35 Конвенции (в этом отношении см. не- матери и ее намерение отказаться от оказываемой   давнее совместное совпадающее мнение судей поддержки и помощи создавали реальную угрозу   П. Коскело, Т. Эйке и Й. Илиевски, приложенное опасного для жизни жестокого обращения с ново-   к Постановлению Европейского Суда по делу «A и B рожденным ребенком. При этом обстоятельства,   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9   79   Д Е Л О « С Т Р А Н Д Л О Б Б Е Н И Д Р У Г И Е ( S T R A N D L O B B E N A N D O T H E R S ) П Р О Т И В Н О Р В Е Г И И »   представленные в материалах дела, также свиде- момент, когда мать была наделена родительскими   тельствуют о том, что мать не могла понять, даже правами в отношении ребенка (см. §§ 156–157), не   на момент проведения оспариваемого разбира- могут преобладать над наличием конфликта инте-   тельства в Окружном суде, почему соответству- ресов, вытекающего из конкретных обстоятельств   ющие меры были приняты, и не осознавала, что дела. По нашему мнению, данный конфликт нельзя   имело место какое-либо пренебрежение ребен- игнорировать при установлении права родителя   ком с ее стороны (см. §§ 101 и 220 настоящего действовать от имени ребенка в ходе производства   Постановления). Напротив, она воспринимала вве- по делу в Европейском Суде.   денные меры как основанные на лжи (согласно ее   жалобе губернатору округа, см. § 77 настоящего   Постановления) и характеризовала их как заговор   против нее (заявление в Окружной совет по соци-   Вывод   16. На наш взгляд, факты настоящего дела сви-   альному обеспечению от 2011 года, см. § 90 насто- детельствуют о наличии явного и серьезного кон-   ящего Постановления).   фликта интересов. При таких обстоятельствах пер-   15. Если считать, что данные обстоятельства вой заявительнице не следовало разрешать пред-   не приводят к конфликту, достаточному для того, ставлять интересы своего ребенка в Европейском   чтобы лишить мать возможности представлять Суде.   в Европейском Суде помимо своей позиции еще   17. Европейскому Суду пора пересмотреть свой   и интересы ее ребенка, то трудно представить, подход и практику по вопросу разрешения биологи-   какими должны быть соответствующие обстоя- ческому родителю действовать от имени его ребен-   тельства. Рассматриваемые интересы не могут ка, если обстоятельства дела указывают на факти-   быть согласованы, между ними существует сильное ческий или потенциальный конфликт интересов   противоречие. Ни тот факт, что вопрос, поднятый между ними. Если Европейский Суд по-настоящему   в Европейском Суде, касается решения органов поддерживает в соответствии с Конвенцией ООН   государства-ответчика о разрыве правовых свя- о правах ребенка идею о том, что дети являются   зей между матерью и ребенком, ни прецедентная субъектами отдельных прав личности, и признает   практика Европейского Суда, согласно которой по требование об учете наилучших интересов ребенка   общему правилу в интересах ребенка сохранять в первостепенном порядке, представляется необ-   семейные связи, ни тот факт, что производства ходимым внести изменения и в процессуальную   в органах государства-ответчика проводились на практику.   80   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 8 ( 3 2 ) 2 0 1 9  

Full & Egal Universal Law Academy