CASE OF STRAND LOBBEN AND OTHERS v. NORWAY - [Italian Translation] by the Italian Ministry of Justice

© Ministero della Giustizia, Direzione Generale degli Affari giuridici e legali, traduzione eseguita e   rivista da Rita Carnevali, assistente linguistico e dalla dott.ssa Martina Scantamburlo, funzionario   linguistico.   Permission to re-publish this translation has been granted by the Italian Ministry of Justice for the   sole purpose of its inclusion in the Court's database HUDOC   CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO   GRANDE CAMERA   CAUSA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   (Ricorso n. 37283/13)   SENTENZA   STRASBURGO   10 settembre 2019   Questa sentenza è definitiva. Può subire modifiche di forma.   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   1 Nella causa Strand Lobben e altri c. Norvegia,   La Corte europea dei diritti dell'uomo, riunita in una Grande Camera   composta da:   Linos-Alexandre Sicilianos, presidente,   Guido Raimondi,   Robert Spano,   Vincent A. De Gaetano,   Jon Fridrik Kjølbro,   Ganna Yudkivska,   Egidijus Kūris,   Carlo Ranzoni,   Armen Harutyunyan,   Georges Ravarani,   Pere Pastor Vilanova,   Alena Poláčková,   Pauliine Koskelo,   Péter Paczolay,   Lado Chanturia,   Gilberto Felici, giudici,   Dag Bugge Nordén, giudice ad hoc,   e da Søren Prebensen, cancelliere aggiunto della Grande Camera,   Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 17 ottobre 2018 e il 27   maggio 2019,   Pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:   PROCEDURA   1. All'origine della causa vi è un ricorso (n. 37283/13) proposto contro il   Regno di Norvegia da cinque cittadini di questo Stato, la sig.ra Trude Strand   Lobben, i suoi figli, X e Y, e i suoi genitori, la sig.ra Sissel Lobben e il sig.   Leif Lobben, i quali hanno adito la Corte il 12 aprile 2013 ai sensi   dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e   delle libertà fondamentali («la Convenzione»).   2. Dinanzi alla Corte, la prima ricorrente, sig.ra Trude Strand Lobben, e   il secondo ricorrente, X («i ricorrenti»), che erano stati ammessi al gratuito   patrocinio, sono stati infine rappresentati dall'avvocato G. Thuan Dit   Dieudonné, del foro di Strasburgo. Il governo norvegese («il Governo») è   stato rappresentato dai suoi agenti, M. Emberland e H.L. Busch, entrambi   dell'avvocatura generale (affari civili).   3. I ricorrenti sostenevano, in particolare, che i provvedimenti con i quali   le autorità interne avevano respinto la richiesta di revoca dell'ordinanza che   disponeva l'affidamento di X e, al contrario, dichiarato la decadenza dalla   potestà genitoriale della prima ricorrente su X e autorizzato l'adozione di   quest'ultimo da parte dei suoi genitori affidatari, avevano comportato nei   2 SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   loro confronti la violazione del diritto al rispetto della vita famigliare   tutelato dall'articolo 8 della Convenzione.   4. Il ricorso è stato assegnato alla quinta sezione della Corte (articolo 52   § 1 del regolamento della Corte; «il regolamento»). Il 1° dicembre 2015, il   presidente della quinta sezione ha deciso di comunicare il motivo di ricorso   dei ricorrenti al Governo. Il 30 novembre 2017, una camera di questa   sezione, composta da Angelika Nußberger, Erik Møse, André Potocki,   Yonko Grozev, Síofra O’Leary, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif   Hüseynov, giudici, e da Milan Blaško, cancelliere aggiunto di sezione, ha   pronunciato una sentenza nella quale ha dichiarato, all'unanimità, il ricorso   ricevibile per quanto riguardava le doglianze presentate dalla prima e dal   secondo ricorrente e irricevibile per il resto, e ha dichiarato, a maggioranza,   che non vi era stata alcuna violazione dell'articolo 8 della Convenzione.   Alla sentenza era allegata l'esposizione dell'opinione dissenziente comune ai   giudici Grozev, O'Leary e Hüseynov.   5. Il 30 gennaio 2018 i ricorrenti hanno chiesto il rinvio della causa   dinanzi alla Grande Camera ai sensi dell'articolo 43 della Convenzione. Il 9   aprile 2018 il collegio della Grande Camera ha accolto questa richiesta.   6. La composizione della Grande Camera è stata poi stabilita   conformemente agli articoli 26 §§ 4 e 5 della Convenzione e 24 del   regolamento. Nel corso delle deliberazioni finali, Jon Fridrik Kjølbro,   giudice supplente, ha sostituito Aleš Pejchal, che non ha potuto partecipare   (articolo 24 § 3 del regolamento).   7. Sia i ricorrenti che il Governo hanno presentato osservazioni scritte   (articolo 59 § 1 del regolamento) sul merito della causa.   8. Il presidente della Grande Camera ha autorizzato ad intervenire nella   procedura scritta i governi di Belgio, Bulgaria, Danimarca, Italia,   Repubblica Ceca, Regno Unito e Slovacchia, nonché Alliance Defending   Freedom (ADF) International, l’Associazione Italiana dei Magistrati per i   Minorenni e per la Famiglia (AIMMF), il Centro AIRE e i genitori adottivi   di X (articoli 36 § 2 della Convenzione e 44 § 3 del regolamento).   9. Il 17 ottobre 2018 si è tenuta un'udienza pubblica nel Palazzo dei   diritti dell'uomo a Strasburgo.   Sono comparsi:   – per il Governo   Sigg. F. SEJERSTED, avvocato generale, ufficio dell'avvocatura   generale,   M. EMBERLAND, agente, ufficio dell'avvocatura generale,   Sigg.re H. LUND BUSCH, agente, ufficio dell'avvocatura generale, agenti;   A. SYDNES EGELAND, avvocato, ufficio dell'avvocatura generale,   Sigg. H. VAALER, avvocato, ufficio dell'avvocatura generale,   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   3 , D.T. GISHOLT, direttore, Ministero dell'Infanzia e   dell'Uguaglianza,   Sigg.re C. FIVE BERG, consigliere principale, Ministero dell'Infanzia e   dell'Uguaglianza,   H. BAUTZ-HOLTER GEVING, Ministero dell'Infanzia e   dell'Uguaglianza,   L. WIDTH, avvocato comunale,   consiglieri;   – per i ricorrenti   Sig.   G. THUAN DIT DIEUDONNÉ, avvocato,   Sig.ra T. STRAND LOBBEN,   consulente,   prima ricorrente.   La Corte ha sentito le dichiarazioni del sig. Thuan Dit Dieudonné e del   sig. Sejersted e le risposte che gli stessi hanno dato alle domande poste loro   dai giudici.   IN FATTO   I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO DI SPECIE   A. L'origine della causa   10. Nel mese di maggio 2008, la prima ricorrente si rivolse ai servizi di   assistenza all'infanzia perché era incinta e si trovava in una situazione   difficile: non aveva una residenza fissa ed era temporaneamente alloggiata   presso i suoi genitori.   11. Il 10 giugno 2008, la prima ricorrente ed il futuro padre putativo, Z,   si recarono al reparto ginecologico dell'ospedale regionale. Secondo le note   registrate quel giorno nel fascicolo sanitario, il medico fu informato che la   prima ricorrente aveva subìto un aborto tardivo nell'ottobre 2007 e che   desiderava abortire anche questa volta. Furono eseguiti un test di screening   della clamidia e un'ecografia e fu detto alla prima ricorrente e a Z che non   sarebbe stato possibile abortire.   12. Il 23 giugno 2008 l'ospedale confermò che il risultato del test di   screening della clamidia eseguito il 10 giugno 2018 era positivo. Il medico   osservò che, una delle misure che il servizio di ostetricia avrebbe adottato   per controllare le condizioni e la situazione della prima ricorrente, sarebbe   stato di far contattare i servizi di assistenza all'infanzia da parte di un   assistente sociale, con il consenso dell'interessata. Il giorno successivo, J.T.,   un'assistente sociale dell'ospedale, osservò che la prima ricorrente aveva   espresso un forte desiderio di ottenere un posto in una struttura di   accoglienza genitori-figli perché le sue capacità erano limitate a causa di   una lesione cerebrale (begrensninger på grunn av hjerneskade) conseguente   4 SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   a una crisi epilettica, perché non aveva una casa, aveva relazioni difficili   con il padre putativo del bambino e con altri membri della sua famiglia, e   cercava aiuto per diventare la migliore madre possibile. L'ospedale osservò   che qualsiasi permanenza in una struttura di accoglienza genitori-figli   sarebbe stata volontaria e che l'interessata e suo figlio avrebbero potuto   lasciare la struttura quando lo desideravano.   13. Il 1° luglio 2008 l'ospedale informò i servizi di assistenza all'infanzia   che la prima ricorrente aveva bisogno di sostegno durante la gravidanza e di   essere seguita dopo la nascita del bambino. L'ospedale indicò anche la   necessità che fosse alloggiata presso una struttura di accoglienza genitori-   figli. I servizi di assistenza all'infanzia presero in carico il caso, con il   consenso della prima ricorrente. Quest'ultima accettò di alloggiare in una   struttura di accoglienza genitori-figli per tre mesi dopo la nascita del   bambino, affinché potesse essere valutata la sua capacità di prendersi   adeguatamente cura del neonato.   14. Il 16 luglio 2008 si tenne una riunione con i servizi di assistenza   all'infanzia cui partecipò I.K.A., una psicologa dell'ufficio per l'infanzia, la   gioventù e gli affari familiari. Secondo il verbale di questa riunione, fu   convenuto che la prima ricorrente avrebbe ricevuto un controllo psicologico   settimanale durante l'estate, in assenza dell'assistente sociale, e che la   psicologa ne avrebbe poi dato conto ai servizi di assistenza all'infanzia.   15. Con decisione formale del 16 settembre 2008, alla prima ricorrente e   a suo figlio fu offerto un posto per tre mesi in una struttura di accoglienza   genitori-figli. In questa decisione si affermava che i servizi di assistenza   all'infanzia erano preoccupati per la salute mentale della prima ricorrente e   temevano che quest'ultima non fosse in grado di capire che la responsabilità   di un bambino era una questione seria e di comprenderne le conseguenze   16. Pochi giorni prima, il 9 settembre 2008, i servizi di assistenza   all'infanzia e la prima ricorrente avevano concordato un programma per la   durata di questa permanenza. Vi era precisato che lo scopo principale del   soggiorno sarebbe stato quello di consentire alla persona interessata di   essere esaminata e osservata, e di guidarla al fine di fornirle sufficienti   competenze genitoriali. Nel programma erano anche inclusi diversi obiettivi   più specifici, in particolare l'osservazione della madre e del figlio, nonché   l'esame della salute mentale (psyke) e della maturità della madre, della sua   capacità di ricevere, comprendere e avvalersi dei consigli sul suo ruolo di   madre e sul suo potenziale di sviluppo. Un altro obiettivo era la   collaborazione con le persone vicine alla prima ricorrente.   17. Il 25 settembre 2008 la prima ricorrente diede alla luce un bambino,   X, il secondo ricorrente. In quel momento si rifiutò di rivelare l'identità del   padre di X. Quattro giorni dopo, il 29 settembre 2008, lei e X si trasferirono   nella struttura di accoglienza genitori-figli. Per i primi cinque giorni, la   nonna materna di X rimase lì con loro.   18. Il 10 ottobre 2008, la struttura di accoglienza genitori-figli contattò i   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   5 servizi di assistenza all'infanzia per comunicare loro le preoccupazioni   espresse dal proprio personale. Secondo i fascicoli dei servizi di assistenza   all'infanzia, il personale della struttura affermava che X non prendeva   sufficiente peso e che era atonico. Il personale avrebbe anche riferito che, al   momento del cambio del pannolino, più volte (gang på gang) avrebbe   dovuto dire alla prima ricorrente che rimanevano tracce di escrementi, ma   quest'ultima continuava a pensare solo a se stessa.   19. Il 14 ottobre 2008, alcuni operatori della struttura di accoglienza   genitori-figli si dichiararono molto preoccupati per lo stato di X e per il   livello delle capacità genitoriali della prima ricorrente. Gli stessi   affermarono che sembrava che lei non avesse dichiarato il peso reale del   bambino e che X avesse quindi perso più peso di quanto avessero creduto in   un primo tempo. Aggiunsero che lei non sembrava comprendere affatto le   emozioni di suo figlio (viser ingen forståelse av gutten sine følelser) né   essere in grado di provare empatia per lui (sette seg inn i hvordan babyen   har det). Gli operatori avevano deciso di collocare la prima ricorrente in un   appartamento al piano principale per poterla osservare e monitorare più da   vicino. La riunione successiva tra la prima ricorrente, il personale della   struttura e i servizi di assistenza all'infanzia era prevista per il 24 ottobre   2008, ma gli operatori volevano anticipare la data perché ritenevano che   questo problema non potesse attendere così a lungo.   B. La procedura d'urgenza per il collocamento di X presso una   famiglia affidataria   20. Il 17 ottobre 2008 si svolse una riunione tra la struttura di   accoglienza genitori-figli, la prima ricorrente e i servizi di assistenza   all'infanzia. La prima ricorrente, che non desiderava più ricevere un   sostegno, aveva dichiarato in tale riunione di voler lasciare la struttura con   suo figlio. Gli operatori espressero serie preoccupazioni circa le capacità   genitoriali della prima ricorrente, affermando che quest'ultima non si   svegliava di notte e che il bambino aveva perso molto peso, era atonico e   sembrava disidratato. Gli stessi dichiararono che anche l’ispettore sanitario   era molto preoccupato, mentre la prima ricorrente non lo era, e precisarono   che la struttura aveva messo in atto una stretta sorveglianza ventiquattro ore   su ventiquattro, che alcuni operatori rimanevano svegli la notte per   chiamare la prima ricorrente affinché allattasse il suo bambino, che   andavano a vederla ogni tre ore, giorno e notte, per assicurarsi che il   bambino fosse alimentato e pensavano che quest'ultimo non sarebbe   sopravvissuto se non avessero messo in atto un controllo così rigoroso. Essi   ritenevano che se la prima ricorrente avesse portato via il bambino dalla   struttura, quest'ultimo sarebbe stato in pericolo. Precisarono che X aveva un   peso inferiore al peso critico normale (kritisk normalvekt) e aveva bisogno   di essere alimentato e monitorato.   6 SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   21. Nella decisione in questione si affermava anche che la prima   ricorrente aveva comunicato ai servizi di assistenza all'infanzia le   informazioni riguardanti il padre del bambino, ma si era rifiutata di   autorizzare quest'ultimo ad eseguire un test di paternità e a firmare i   documenti in ospedale in qualità di padre. In tale decisione si precisava che   il padre voleva assumersi la responsabilità del bambino, ma non gli era stato   ancora riconosciuto alcun diritto come parte interessata.   22. Nella decisione si aggiungeva che X doveva essere collocato con   urgenza presso una famiglia affidataria e che la prima ricorrente nonché sua   madre avrebbero avuto un diritto di visita della durata massima di un'ora e   mezza a settimana. Per quanto riguardava le esigenze del bambino, era   indicato che X aveva perso molto peso e che pertanto doveva essere   controllato rigorosamente e seriamente. In particolare, si sottolineava che   era molto importante stabilire adeguate procedure di alimentazione. Inoltre,   si prevedeva che la prima ricorrente, i genitori cui X veniva affidato con   urgenza, un team di specialisti (fagteam) e i servizi di assistenza all'infanzia   avrebbero valutato costantemente il collocamento del bambino. Si precisava   anche che i servizi comunali sarebbero dovuti rimanere in contatto con i   genitori affidatari e che peraltro sarebbero stati responsabili di mantenere i   contatti con la prima ricorrente e di assicurare il controllo della sua   situazione. Il 21 ottobre 2008, il presidente dell'ufficio di assistenza sociale   della contea (fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker) diede la sua   approvazione preliminare.   23. Il 22 ottobre 2008 la prima ricorrente presentò all'ufficio di   assistenza sociale della contea un ricorso avverso la decisione di   affidamento d'urgenza. La ricorrente affermava che poteva vivere con X   presso i suoi genitori, e sosteneva che sua madre rimaneva a casa sua ed era   pronta ad aiutarla a prendersi cura di X. Precisava che lei stessa e sua madre   erano anche disposte ad accettare l'aiuto dei servizi di assistenza all'infanzia.   24. Il 23 ottobre 2008, una terapeuta famigliare e una psicologa della   struttura di accoglienza genitori-figli prepararono una relazione sul   soggiorno della prima ricorrente e di sua madre nella struttura. Questa   relazione menzionava un test di intelligenza cui era stata sottoposta la prima   ricorrente, al quale quest'ultima aveva ottenuto un punteggio superiore a   quello del 67% delle persone della sua età per quanto riguarda   l'organizzazione percettiva (intesa come organizzazione degli elementi   visivi) e inferiore a quello del 93% delle persone della sua età per quanto   riguarda la comprensione verbale. Aggiungeva, inoltre, che la prima   ricorrente aveva ottenuto un punteggio inferiore a quello del 99% delle   persone della sua età per dei compiti che fanno intervenire la memoria di   lavoro, vale a dire la capacità di prendere in considerazione ed elaborare   informazioni complesse. Nella relazione si affermava che questi test   confermavano l'impressione clinica prodotta dalla prima ricorrente, e si   indicava che, attraverso il sostegno che le era stato assicurato, la struttura   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   7 aveva cercato di insegnare all'interessata come soddisfare i bisogni   elementari del suo bambino in termini di alimentazione, igiene (stell) e   sicurezza. Si precisava che la prima ricorrente aveva ricevuto consigli orali   e pratici e che aveva costantemente (gjennomgående) avuto bisogno che le   fossero ricordate le istruzioni e le fosse mostrato come fare. Secondo gli   operatori della struttura, era frequente che non comprendesse quello che le   veniva detto o spiegato, e dimenticava rapidamente. La relazione   concludeva, in particolare:   «La madre non si prende cura di suo figlio in modo soddisfacente. Durante la   permanenza della madre e del bambino [nella struttura di accoglienza genitori-figli]   (...), il personale (...) ha davvero temuto che i bisogni del bambino fossero trascurati.   Per garantire il soddisfacimento dei bisogni elementari del bambino in termini di   affetto e di alimentazione, il personale è dovuto intervenire e controllare il bambino da   vicino giorno e notte.   La madre non è in grado di soddisfare i bisogni materiali del figlio. Non si è assunta   la responsabilità di prendersi cura di lui in modo soddisfacente. Ha avuto bisogno di   essere sostenuta per delle cose molto elementari e che i consigli le fossero ripetuti più   volte.   Durante la sua permanenza, la madre ha fatto discorsi che abbiamo trovato molto   inquietanti. Ha manifestato una grande mancanza di empatia verso suo figlio e in   diverse occasioni un sentimento di disgusto. La madre ha dimostrato di non cogliere   affatto ciò che suo figlio poteva o meno comprendere, né quali comportamenti poteva   o meno controllare.   La madre è caratterizzata da un funzionamento mentale incoerente ed ha grandi   difficoltà in diversi settori che sono cruciali per la sua capacità di crescere il bambino.   La sua capacità di provvedere alle esigenze pratiche di quest'ultimo deve essere   analizzata alla luce di questa constatazione. La salute mentale della madre è segnata   dai sentimenti difficili e dolorosi che prova per se stessa e dal modo in cui percepisce   gli altri. La madre sembra soffrire lei stessa di carenze considerevoli.   Riteniamo la madre incapace di prendersi cura del bambino. Pensiamo anche che lei   abbia bisogno di un sostegno e di essere seguita. Come abbiamo detto oralmente ai   servizi di assistenza all'infanzia, pensiamo che sia importante che la madre riceva   molta attenzione dopo l'affidamento d'urgenza.   La madre è vulnerabile. Le dovrebbe essere offerta una valutazione psicologica e un   trattamento, e probabilmente ha bisogno di essere aiutata a trovare una motivazione   per questo. Occorrerebbe stabilire per la madre un piano di sostegno individuale in   diversi campi. La madre ha un potenziale (si vedano i test attitudinali) e occorre   aiutarla ad usarlo consapevolmente.»   25. Il 27 ottobre 2008 l'ufficio di assistenza sociale esaminò il ricorso   presentato dalla prima ricorrente contro la decisione di affidamento   d'urgenza (paragrafi 22 e 23 supra). Fu sentita la prima ricorrente,   accompagnata dal suo avvocato pagato grazie al gratuito patrocinio, e   vennero sentiti anche tre testimoni.   26. Nella sua decisione emessa lo stesso giorno, firmata dal suo   presidente, l'ufficio di assistenza sociale concluse che doveva basarsi sugli   elementi forniti dalla psicologa della struttura di accoglienza genitori-figli   8 SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   che aveva redatto la relazione della struttura nonché dal rappresentante dei   servizi comunali di assistenza all'infanzia. Secondo questi elementi, la prima   ricorrente era incapace di prendersi adeguatamente cura (betryggende) di X   per quanto riguardava degli aspetti assolutamente essenziali e cruciali (helt   vesentlige og sentrale områder) e, inoltre, aveva espresso il desiderio di   lasciare la struttura. Per l'ufficio di assistenza sociale, era ovvio che X non   poteva esserle affidato senza esporlo ad un rischio significativo. Rilevava   anche che i genitori della prima ricorrente avevano successivamente   dichiarato che, se necessario, sarebbero stati in grado di vigilare affinché il   bambino fosse cresciuto correttamente. Ritenne che la sicurezza di X non   sarebbe stata comunque sufficientemente garantita. Indicò che, dinanzi a lui,   la madre della prima ricorrente aveva effettivamente dichiarato che durante   la sua permanenza nella struttura di accoglienza genitori-figli, lei non aveva   osservato nulla di preoccupante nel modo in cui sua figlia si era occupata di   X, affermazione che, secondo l'ufficio di assistenza sociale, contrastava   nettamente con le osservazioni della psicologa. Concluse, inoltre, che era la   prima ricorrente, e non sua madre, che avrebbe dovuto occuparsi   quotidianamente di X.   27. Lo stesso giorno, il 27 ottobre 2008, X fu portato in una clinica   psichiatrica infantile per una valutazione.   28. Il 30 ottobre 2008, la prima ricorrente presentò ricorso al tribunale   distrettuale (tingrett) contro la decisione emessa il 27 ottobre 2008   dall'ufficio di assistenza sociale (paragrafi 25-26 supra).   29. Il 13 novembre 2008, la prima ricorrente visitò X a casa della sua   famiglia affidataria. Secondo quanto riferito dal responsabile della   supervisione, Z aveva ricevuto il giorno prima il risultato di un test di   paternità che mostrava che lui non era il padre di X. La prima ricorrente   dichiarò di non sapere chi potesse essere il padre e che non si ricordava di   aver avuto rapporti con qualcun altro. Convenne con il consulente dei   servizi di assistenza all'infanzia che avrebbe contattato il suo medico e gli   avrebbe chiesto di indirizzarla da uno psicologo.   30. Il 21 novembre 2008, una consulente incaricata degli affidi   d'urgenza (beredskapshjemskonsulent) presso l'ufficio per l'infanzia, la   gioventù e gli affari familiari pubblicò una relazione sull'attuazione della   misura d'urgenza. Nelle sue conclusioni, dichiarava:   «Quando il bambino è arrivato nella famiglia affidataria presso la quale era stato   collocato d'urgenza il 17 ottobre, le sue braccia e le sue gambe non si muovevano ed   emetteva pochi suoni. Non poteva aprire gli occhi, che erano rossi, gonfi e carichi di   notevoli secrezioni. Era denutrito, pallido e debole [(slapp)]. Pochi giorni dopo, ha   cominciato a muoversi, a emettere suoni e a riacquistare il colorito. Mangiava bene ad   ogni pasto e gli piaceva il contatto fisico. Dopo aver ricevuto i farmaci appropriati, ha   potuto aprire gli occhi e ha iniziato ad entrare in contatto con il suo ambiente   circostante. Sono state messi in atto programmi adeguati, nonché un attento controllo   sulla sua alimentazione e sul suo sviluppo.   Durante le cinque settimane trascorse in affido famigliare d'urgenza, il bambino si è   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   9 sviluppato molto bene in tutti i settori. Il medico e gli ispettori sanitari sono stati   soddisfatti del suo sviluppo e lo hanno seguito da vicino. Anche l'ospedale   psichiatrico per bambini e adolescenti (Barne- og ungdomspsykiatrisk poliklinikk,   BUP) ha seguito il bambino e ha individuato quali potrebbero essere dei sintomi da   stress comparsi durante la gestazione o nelle sue prime settimane di vita. I suoi   genitori affidatari hanno fornito al bambino buone condizioni di sviluppo, e questo ha   funzionato bene. Il bambino ha bisogno di adulti stabili che possano prendersi cura di   lui, in funzione della sua età (aldersadekvat omsorg), e rispondere anche ai suoi   bisogni futuri.»   31. Il 28 novembre 2008, i servizi comunali chiesero all'ufficio di   assistenza sociale della contea di emettere un ordinanza di affidamento, in   quanto la prima ricorrente non aveva le competenze genitoriali necessarie   per soddisfare le diverse esigenze del bambino. Ritenevano che X si sarebbe   rapidamente ritrovato in una situazione di grave negligenza se fosse stato   restituito all'interessata. Per quanto riguardava il diritto di visita, i servizi   comunali pensavano che l'affidamento in questione sarebbe stato a lungo   termine e che X probabilmente sarebbe cresciuto nella famiglia affidataria.   Aggiunsero che la prima ricorrente era giovane, ma che occorreva   presumere che le sue capacità materne fossero limitate, almeno nei confronti   di X ([m]or er ung, men det antas at hennes kapasitet som mor vil være   begrenset, i hvert fall i forhold til dette barnet).   32. Il 5 dicembre 2008 l'equipe della clinica di psichiatria infantile, che   aveva effettuato sei diverse osservazioni tra il 3 e il 24 novembre 2008,   conformemente alle istruzioni date il 27 ottobre 2008 (paragrafo 27 supra),   espose i suoi risultati in una relazione che comprendeva, in particolare, il   seguente passaggio:   «[X] era un bambino che presentava un significativo ritardo nello sviluppo quando   ci è stato mandato per una valutazione e delle osservazioni. Oggi si comporta come un   normale bambino di due mesi e presenta un normale potenziale di sviluppo. Da quello   che possiamo osservare, è stato in grande pericolo. Nei bambini vulnerabili, la   mancanza di reazione e conferma o altre interferenze nell'interazione possono portare   a disturbi psicologici e dello sviluppo più o meno gravi se non fanno l'esperienza di   altre relazioni che correggono queste carenze. La qualità delle prime interazioni tra un   bambino e la persona a cui è più vicino è quindi di grande importanza per il suo   sviluppo psicosociale e cognitivo. [X] mostra oggi i segni di un buono sviluppo   psicosociale e cognitivo.»   33. Il 12 gennaio 2009 il tribunale distrettuale, composto da un giudice   di carriera, uno psicologo e un assessore, conformemente all'articolo 36-4   del codice di procedura civile (paragrafo 133 infra), esaminò il ricorso   presentato dalla prima ricorrente avverso la decisione adottata dall'ufficio di   assistenza sociale nell'ambito della procedura di affidamento d'urgenza   (paragrafi 25-26 e 28 supra). Nella sentenza emessa il 26 gennaio 2009, il   tribunale distrettuale rammentò innanzitutto che, in applicazione del   secondo comma dell'articolo 4-6 della legge sulla protezione dell'infanzia   (paragrafo 122 infra), una decisione provvisoria poteva essere adottata solo   se il rischio di danno era elevato e se il bambino sarebbe stato esposto a un   10   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   grave pericolo se non fosse stato immediatamente affidato. Inoltre osservò   che la causa riguardava un bambino che era appena nato quando era stata   emessa l'ordinanza di affidamento provvisorio e che, successivamente, tale   provvedimento era stato più volte riesaminato in seguito a ricorsi presentati   dalla madre.   34. Nelle sue conclusioni, il tribunale distrettuale indicò che non vi era   alcun dubbio che, alla data in cui era stata emessa l'ordinanza di affidamento   provvisorio, X si trovasse in una situazione grave e mostrasse chiari segni di   negligenza psicologica e fisica. Dichiarò pertanto che la condizione di   rischio «elevato» (vesentlighetskravet) ai sensi del secondo comma   dell'articolo 4-6 della legge sulla protezione dell'infanzia (paragrafo 122   infra) era soddisfatta. Aggiunse che, al momento della sua sentenza, X era   in uno stato di salute migliore e mostrava uno sviluppo normale grazie agli   sforzi dei suoi genitori affidatari e alle misure di controllo. Considerando   che le capacità genitoriali della prima ricorrente non erano cambiate,   dichiarò di temere che X avrebbe corso un grave rischio se fosse stato   restituito a sua madre in quel momento, anche se quest'ultima viveva con i   suoi genitori e poteva avvalersi del loro sostegno. Osservò in effetti che la   questione in discussione era quella della capacità della prima ricorrente di   prendersi cura del bambino.   35. Alla luce delle considerazioni sopra esposte, il tribunale distrettuale   concluse che non vi era alcun motivo di revocare l'ordinanza di affidamento   urgente in attesa della decisione dell'ufficio di assistenza sociale della   contea sulla questione dell'affidamento definitivo del bambino.   36. La prima ricorrente non si rivolse alla corte d'appello (lagmannsrett).   C. La procedura relativa all'ordinanza di affidamento   1. La procedura dinanzi all'ufficio di assistenza sociale della contea   37. Il 17 e 18 febbraio 2009, l'ufficio, composto da un amministratore   abilitato ad agire in qualità di giudice di carriera, uno psicologo e un   assessore, conformemente all'articolo 7-5 della legge sulla protezione   dell'infanzia (paragrafo 122 infra), tenne un'udienza avente ad oggetto la   richiesta di emissione di ordinanza di affidamento presentata dai servizi di   assistenza all'infanzia (paragrafo 31 supra). La prima ricorrente vi partecipò   e fu sentita, così come altri sette testimoni, tra cui degli esperti, i suoi   genitori, la loro vicina di casa e un amico di famiglia. Nel corso   dell'udienza, i servizi di assistenza all'infanzia chiesero che X fosse preso in   carico dalle autorità locali e collocato presso una famiglia affidataria, e che   alla prima ricorrente fosse concesso un diritto di visita limitato a quattro   visite all'anno, di due ore ciascuna, sotto sorveglianza. La prima ricorrente   chiese che fosse respinta la richiesta di ordinanza di affidamento e che le   fosse restituito X. In via sussidiaria, chiese di poter beneficiare di almeno   una visita al mese, o di un diritto di visita definito a discrezione dell'ufficio   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   11   di assistenza sociale.   38 Nella sua decisione del 2 marzo 2009, l'ufficio di assistenza sociale   dichiarò innanzitutto che, indipendentemente dalle argomentazioni e dalle   richieste delle parti, spettava a lui esaminare se X dovesse essere preso in   carico dai servizi di assistenza all'infanzia e, in caso affermativo,   pronunciarsi sul tipo di affidamento appropriato e definire le modalità di   visita.   39. L'ufficio di assistenza sociale concluse che la condizione di base di   cui alla lettera a) del primo comma dell'articolo 4-12 della legge sulla   protezione dell'infanzia (paragrafo 122 infra) era stata soddisfatta in quanto,   se X fosse tornato a vivere con la prima ricorrente, avrebbe rischiato di   trovarsi esposto a gravi carenze nel soddisfacimento dei suoi bisogni   psicologici e materiali.   40. L'ufficio di assistenza sociale sottolineò che aveva basato la sua   valutazione non sulla situazione della prima ricorrente né sui tratti della sua   personalità, ma sulla sua capacità di crescere il figlio e sull'evoluzione del   suo comportamento. Tuttavia, osservò che la struttura di accoglienza   genitori-figli aveva ritenuto che l'incapacità dell'interessata di trarre profitto   dal sostegno che le era fornito era legata ai suoi limiti cognitivi. Fece   riferimento alle conclusioni della struttura secondo cui i risultati dei test   pertinenti corrispondevano alle osservazioni quotidiane fatte dai suoi   operatori (paragrafo 24 supra). Affermò anche che i risultati dei test eseguiti   nella struttura erano ampiamente in linea con le precedenti valutazioni di cui   la prima ricorrente era stata oggetto e corrispondevano anche alle   preoccupazioni espresse, tra l'altro, dalla psicologa dell'ufficio per l'infanzia,   la gioventù e gli affari di famiglia (paragrafo 14 supra) durante l'estate   2008. Secondo l'ufficio di assistenza sociale, questi elementi facevano   pensare che i problemi dell’interessata fossero di importanza basilare e che   il suo potenziale di sviluppo fosse limitato. (sier noe om at mors   problematikk er av en grunnleggende karakter og at endringspotensialet er   begrenset).   41. L'ufficio di assistenza sociale si ritenne obbligato a concludere che   l'affidamento era necessario e che sarebbe stato nell'interesse superiore di X.   Per quanto riguardava la scelta del tipo di affidamento più appropriato,   ritenne che, tenuto conto dell'età e delle esigenze di X, il collocamento   presso una famiglia affidataria costituisse chiaramente la soluzione migliore   per lui in quella fase ed emise un'ordinanza in tal senso. Data l'età e la   vulnerabilità di X, si pronunciò anche in favore di un affido famigliare   rafforzato nel quadro del quale la famiglia affidataria avrebbe ricevuto un   maggiore aiuto e sostegno, almeno per il primo anno.   42. Sulla questione del diritto di visita, l'ufficio di assistenza sociale   rammentò che in virtù dell'articolo 4-19 della legge sulla protezione   dell'infanzia (paragrafo 122 infra), i bambini e i loro genitori avevano il   diritto di vedersi, salvo decisione contraria. Aggiunse che, quando veniva   12   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   emessa una ordinanza di affidamento, era sua responsabilità stabilire il   regime di visita, e che le decisioni che vi facevano riferimento dovevano   essere nell'interesse superiore del minore, conformemente all'articolo 4-1   della legge sulla protezione dell'infanzia (ibidem). Precisò che anche la   finalità e la durata dell'affidamento dovevano essere tenute in   considerazione nelle decisioni sul regime di visita.   43. Sulla base delle informazioni di cui disponeva al momento della sua   decisione, l'ufficio di assistenza sociale ritenne che X sarebbe   probabilmente cresciuto nella sua famiglia affidataria a causa (har   sammenheng med), secondo lui, dei problemi fondamentali della prima   ricorrente e del limitato potenziale di sviluppo (mors grunnleggende   problematikk og begrensede endringspotensial) di quest'ultima (paragrafo   40 supra). Ciò significava che i genitori affidatari di X sarebbero diventati i   suoi genitori psicologici e che il regime di visita doveva essere definito in   modo tale da non pregiudicare il processo di attaccamento, che era già ben   avviato. A suo parere, a X occorreva offrire una vita quotidiana pacifica e   stabile e considerare (det legges til grunn) che il bambino aveva esigenze   particolari in questo senso. L'ufficio ritenne che lo scopo del diritto di visita   era quello di fare in modo che X conoscesse sua madre.   44. Sulla base di una valutazione complessiva che teneva conto di tutti i   fattori sopra menzionati, l'ufficio di assistenza sociale decise di concedere   sei visite all'anno, della durata di due ore ciascuna. Ammise di avere   qualche dubbio sulla frequenza delle visite, che poteva sembrare troppo   elevata, soprattutto rispetto alle reazioni di X. Tuttavia, a suo avviso, lo   svolgimento degli incontri poteva essere migliorato se i servizi di assistenza   all'infanzia avessero offerto maggiore consulenza e adattamento, ma anche   se la frequenza delle visite fosse ridotta significativamente.   45. Secondo l'ufficio di assistenza sociale, i servizi di assistenza   all'infanzia dovevano essere autorizzati a eseguire un controllo durante le   visite per assicurarsi che X fosse trattato correttamente.   46. L'ufficio di assistenza sociale concluse la sua decisione incaricando i   servizi di assistenza all'infanzia di fissare la data e il luogo degli incontri.   2. La procedura dinanzi al tribunale distrettuale   47. Il 15 aprile 2009 la prima ricorrente presentò ricorso al tribunale   distrettuale avverso la decisione dell'ufficio di assistenza sociale che   disponeva l'affidamento di X (paragrafi 38-46 supra) sostenendo, in   particolare, che l'attuazione delle misure di assistenza avrebbe permesso di   garantire delle condizioni soddisfacenti presso il suo domicilio e che   l'ordinanza di affidamento era stata emessa senza che fossero state prima   applicate misure sufficienti.   48. Il 6 maggio 2009 i servizi di assistenza all'infanzia inviarono alla   prima ricorrente una lettera con la quale la invitavano a un colloquio per   discutere il tipo di assistenza che potevano offrirle. La lettera conteneva il   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   13   seguente passaggio:   «I servizi di assistenza all'infanzia vogliono che lei riceva l'aiuto di cui ha bisogno   per elaborare ciò che ha passato per via dell'affidamento del suo bambino, ecc. Se   desidera sottoporsi a un trattamento psicologico, questo servizio si farà carico delle   spese.»   49. Il 14 maggio 2009, la prima ricorrente partecipò a un incontro   madre-figlio, accompagnata da due conoscenti. Secondo il resoconto, ad un   certo punto, il responsabile della supervisione nominato dai servizi di   assistenza all'infanzia le fece osservare che il tempo trascorso con X sarebbe   stato più sereno se lei fosse rimasta sola con lui. L'interessata gli rispose che   il responsabile doveva capire che, se lei desiderava essere accompagnata,   era perché veniva trattata male. Alla fine fu deciso che solo uno dei suoi   conoscenti avrebbe assistito. Durante l'incontro, la prima ricorrente affermò   di aver ricevuto una lettera sgradevole (ukoselig) dai servizi di assistenza   all'infanzia che le proponevano di vederla per discutere dell'aiuto di cui   avrebbe potuto aver bisogno (paragrafo 48 supra). La prima ricorrente   dichiarò di non voler alcun aiuto e di non aver certamente bisogno di   sostegno psicologico.   50. Il 19 agosto 2009 il tribunale distrettuale si pronunciò sulla questione   dell'ordinanza di affidamento (paragrafo 47 supra). In primo luogo dichiarò   di essere stato chiamato a riesaminare un'ordinanza di affidamento che era   stata adottata dall'ufficio di assistenza sociale della contea in virtù   dell'articolo 4-12 della legge sulla protezione dell'infanzia (paragrafo 122   infra) e che doveva essere esaminata rispetto alle disposizioni del capitolo   36 del codice di procedura civile. Precisò che, nell'ambito del riesame di   tale decisione, aveva facoltà di esaminare tutti i punti, di diritto o di fatto, e   di verificare il modo in cui l'amministrazione aveva esercitato il suo potere   discrezionale. Rammentò che, secondo una giurisprudenza consolidata, tale   riesame non doveva basarsi sulle circostanze che prevalevano alla data della   decisione impugnata, ma su quelle che esistevano alla data in cui era stato   chiamato a pronunciarsi. Aggiunse che, in linea di principio, non era quindi   tenuto a rivedere in dettaglio i motivi addotti dall'ufficio di assistenza   sociale per ordinare l'affidamento. Tuttavia, ritenne che vi fossero ragioni   particolari che richiedevano in questo caso un controllo approfondito.   51. Sulla base degli elementi di cui disponeva, il tribunale distrettuale   concluse infine che né al momento della sua sentenza né prima era stato   sufficientemente dimostrato che la capacità della prima ricorrente di   occuparsi del proprio figlio presentasse carenze tali da soddisfare le   condizioni richieste per la presa in carico di X da parte dei servizi di   assistenza all'infanzia. In particolare, dichiarò che le difficoltà di X nel   prendere peso potevano essere state causate da un'infezione agli occhi. Di   conseguenza, annullò la decisione dell'ufficio di assistenza sociale della   contea.   52. Il tribunale distrettuale ordinò quindi che X fosse restituito alla   14   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   prima ricorrente, constatando che le parti erano d'accordo nel dire che il   ritorno avrebbe dovuto svolgersi con modalità che permettessero di evitare   di traumatizzare ulteriormente X. Il tribunale distrettuale notò che il   bambino viveva presso i suoi genitori affidatari da dieci mesi e che si era   affezionato a loro. In considerazione di quanto emerso nel corso del   procedimento, presunse che i servizi di assistenza all'infanzia avrebbero   fornito all'interessata e ai genitori affidatari di X l'assistenza di cui avevano   bisogno. Ritenne che, tenuto conto della volontà di collaborare espressa   dalla prima ricorrente, doveva essere possibile promuovere lo spirito di   collaborazione necessario per consentire ai suddetti servizi di fornire al   bambino l'aiuto di cui avrebbe potuto aver bisogno.   53. Nei giorni successivi alla sentenza del tribunale distrettuale, ci sono   stati diversi scambi di e-mail tra l'avvocato della prima ricorrente e i servizi   di assistenza all'infanzia e, il 26 agosto 2009, si tenne una riunione. Il giorno   successivo, la prima ricorrente, tramite il suo avvocato, chiese che le fosse   fissato un appuntamento per poter immediatamente (omgående) prendere X   dalla sua famiglia affidataria e riportarlo a casa. Propose la data di sabato 29   agosto 2009. Disse che X avrebbe potuto esserle consegnato dalla madre   affidataria, la quale sarebbe potuta rimanere per tutto il tempo che   desiderava. Aggiunse che, previo suo accordo, la madre affidataria avrebbe   potuto visitare X quando voleva. Tuttavia, precisò che i rappresentanti dei   servizi di assistenza all'infanzia non sarebbero stati i benvenuti.   54. I servizi di assistenza all'infanzia non diedero seguito alla richiesta   della prima ricorrente volta ad ottenere l'immediata restituzione di X, ma gli   incontri madre-figlio si moltiplicarono. Nei giorni 1, 3, 4 e 7 settembre 2009   si svolsero degli incontri presso la casa dei genitori della prima ricorrente.   La responsabile della supervisione prese degli appunti dettagliati durante   ogni incontro, nonché durante le conversazioni con la madre affidataria, e   preparò un resoconto sintetico di tutti gli incontri. Essa notò, tra l'altro, che   la madre affidataria aveva dichiarato che l'incontro del 1° settembre 2009   era «andato bene (gikk greit) sotto molti aspetti», ma che X era poi molto   stanco. Aggiunse che si era mostrato agitato e che era stato difficile metterlo   a letto. Alla fine dell'incontro del 3 settembre, notò che X era pallido e che   sembrava completamente esausto. Inoltre, osservò che X aveva mostrato   segni di stanchezza dopo gli incontri del 4 e del 7 settembre. Nei suoi   appunti, peraltro, indicò che aveva trovato strano (underlig) che a X non   fosse stato proposto di mangiare qualcosa, anche se la famiglia era stata   informata che a quell'ora X mangiava. Rilevò che la prima ricorrente aveva   preso nota di questa informazione il primo giorno, ma l'aveva dimenticata di   nuovo il giorno successivo. Nel suo resoconto, si chiedeva se tale omissione   potesse essere spiegata dal fatto che la prima ricorrente era poco sicura di sé   e aveva paura di fare domande. Descriveva anche in dettaglio come X   reagiva dopo gli incontri, soprattutto i pianti, il sonno, la digestione e il suo   comportamento in generale.   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   15   3. La procedura dinanzi alla corte d'appello   55. Il 4 settembre 2009 i servizi comunali chiesero l'autorizzazione ad   impugnare la sentenza del tribunale distrettuale (paragrafi 50-52 supra), la   conferma della decisione adottata dall'ufficio di assistenza sociale della   contea il 2 marzo 2009 (paragrafi 38-46 supra) e parallelamente cercarono   di ottenere la sospensione dell'esecuzione della sentenza del tribunale   distrettuale. I servizi comunali argomentarono innanzitutto che questa   sentenza del tribunale distrettuale presentava gravi vizi. Sostennero che era   poco probabile che l'infezione oculare avesse potuto essere all'origine delle   difficoltà di X a prendere peso. Aggiunsero che la prima ricorrente aveva   potuto vedere X, ma queste visite non erano andate bene, anche se lei stessa   aveva ricevuto consigli su come migliorarle. Precisarono che X aveva avuto   forti reazioni alla fine di queste visite. In secondo luogo, sostennero che il   caso sollevava una questione di interesse generale relativa alle facoltà   cognitive (kognitive ferdigheter) della prima ricorrente. Affermarono che   quest'ultima aveva difficoltà generali di apprendimento e che dei test   avevano rivelato che aveva anche delle difficoltà specifiche che incidevano   sul suo funzionamento quotidiano. Argomentarono che il grado di capacità   dell'interessata di ragionamento verbale, elaborazione delle informazioni   complesse e reazione di fronte a situazioni nuove si rifletteva sulla sua   capacità di prendersi correttamente cura di un bambino. A questo proposito,   i servizi comunali menzionarono un certo numero di domande che, a loro   avviso, richiedevano delle risposte, soprattutto sapere ciò che la prima   ricorrente fosse capace o incapace di fare, se fosse opportuno affidarle un   bambino in tenera età e se esistessero misure di assistenza realistiche che   potessero compensare le sue carenze.   56. L'8 settembre 2009 il tribunale distrettuale decise di sospendere   l'esecuzione della sua sentenza fino alla decisione della corte d'appello.   57. L'11 settembre 2009, nella sua risposta al ricorso presentato dai   servizi comunali, la prima ricorrente, tramite il suo avvocato, dichiarò che   questi ultimi erano intervenuti perché la consideravano quasi ritardata   (nærmest er tilbakestående) e quindi incapace di occuparsi di un bambino,   fatto che lei qualificava come un'accusa offensiva (grov beskyldning).   Sostenne anche che non vi erano vizi nella sentenza del tribunale   distrettuale.   58. Con decisione del 9 ottobre 2009, i servizi di assistenza all'infanzia   nominarono due esperti, una psicologa B.S. e una esperta in terapia   famigliare E.W.A., e le incaricarono di esaminare X dal momento che   quest'ultimo aveva manifestato forti reazioni alla fine del periodo in cui si   erano svolti frequenti incontri madre-figlio a casa dei genitori della prima   ricorrente (paragrafo 54 supra). Oltre a ricercare quali fossero le cause di   tali reazioni, queste esperte dovevano fornire consulenza e sostegno alla   madre affidataria per aiutarla a far fronte a tali reazioni, nonché alla prima   ricorrente, se vi acconsentiva, per gestire queste visite.   16   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   59. Il 12 ottobre 2009 la corte d'appello autorizzò l'appello in quanto la   decisione emessa dal tribunale distrettuale o il procedimento che   quest'ultimo aveva condotto presentavano gravi vizi (paragrafi 55 supra e   133 infra). La corte d'appello confermò anche la sospensione   dell'esecuzione della sentenza che il tribunale distrettuale aveva pronunciato   (paragrafo 56 supra).   60. Il 4 novembre 2009, l'avvocato della prima ricorrente chiese ai   servizi di assistenza all'infanzia se la loro offerta di sostegno dell'interessata   (paragrafo 48 supra) fosse ancora valida. Nella loro risposta del 12   novembre 2009,   i servizi di assistenza all'infanzia espressero   preoccupazione per la prima ricorrente e dichiararono che era importante   che quest'ultima si facesse aiutare. Confermarono che si sarebbero fatti   carico di pagare gli onorari di uno psicologo o di qualsiasi altro consulente   che la prima ricorrente avesse scelto e che non avrebbero chiesto alla   persona scelta di fornire loro informazioni o di testimoniare nel processo in   corso   61. Il 15 novembre 2009 la corte d'appello incaricò una esperta   psicologa, M.S., per valutare il caso.   62. Il 20 febbraio 2010 le due esperte incaricate dai servizi di assistenza   all'infanzia di esaminare gli incontri madre-figlio e i loro effetti su X   (paragrafo 58 supra) presentarono una relazione, lunga più di diciotto   pagine. In questa relazione, dichiararono di non aver osservato alcuna   sessione di incontro, «perché [era] l'esperta incaricata dalla corte d'appello   che se ne [era] fatta carico». Rilevarono, inoltre, che la prima ricorrente   aveva rifiutato qualsiasi consiglio in merito a tali incontri. Il capitolo   intitolato «È possibile fare ipotesi sulle competenze dei genitori nelle   situazioni di incontro con il bambino sulla base della loro capacità di   prendersi cura di quest'ultimo?» conteneva i seguenti passaggi:   «Leggendo i vari documenti, osserviamo che [la struttura di accoglienza genitori-   figli] descrive, per quanto riguarda le capacità richieste per svolgere il ruolo di madre,   gravi carenze che corrispondono a quello che noi osserviamo più di un anno dopo   durante gli incontri madre-figlio. Ad esempio, durante questi incontri, la madre mostra   una incapacità di fornire l'assistenza genitoriale di base, come abbiamo descritto   sopra. Peraltro, il modo in cui interviene come genitore nei confronti di suo figlio   durante gli incontri è privo di sensibilità. Sembra che abbia grandi difficoltà a   comprendere gli affetti di X, condividere la sua gioia, dargli un senso di sicurezza,   guidarlo con conferme e dare nomi alle cose. Questo è molto grave.   Constatiamo che la madre si scontra con problemi significativi durante tutti gli   incontri e che non c'è dubbio che questi problemi influenzeranno anche le sue   competenze genitoriali in generale. In una relazione datata 19 febbraio 2008, ossia due   anni fa, [H.B.] Phd. e specialista in neurologia clinica, scriveva quanto segue:   «Non vi sono cambiamenti significativi nei risultati dei test di intelligenza eseguiti   prima dell'operazione e durante il controllo effettuato due anni dopo l'operazione. I   risultati dei suoi test di intelligenza sono rimasti molto simili da quando aveva dieci   anni e mezzo, segno che la sua intelligenza è rimasta stabile in questi anni.»   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   17   [H.B.] dice che il suo funzionamento intellettivo è di circa due deviazioni standard   al di sotto di quello delle persone della sua età e che ha problemi di memoria a lungo   termine e di trasferimento dell'informazione da un argomento all'altro.   Constatiamo che le difficoltà cognitive della madre rendono gli incontri sorvegliati   con suo figlio più problematici di quanto non lo siano di solito perché a volte [(fra   gang til gang)] non sa cosa fare con il bambino e si lascia ampiamente dominare dai   suoi impulsi. La relazione di H.B. indica anche che lei ha difficoltà a comprendere il   contenuto di ciò che legge, e abbiamo anche osservato che lei non è in grado di   leggere e capire la situazione quando è con suo figlio. Riteniamo che questo sia un   punto importante e fondamentale che permetta di far luce sulle competenze della   madre nelle situazioni di incontro e sulle sue capacità genitoriali. Per quanto riguarda   la relazione tra le sue capacità genitoriali e le sue facoltà cognitive, si presume che   [M.S.], la psicologa esperta incaricata dalla corte d'appello, lo analizzerà in modo più   approfondito. Pensiamo che questo elemento influisca sul comportamento della madre   nei confronti di X durante gli incontri nonché sulle sue difficoltà ad essere   emotivamente sensibile ai bisogni del bambino durante la crescita.   A pagina 5 della sua relazione [(sentenza)] del 2009, il tribunale distrettuale   sintetizzava [la situazione] come segue:   «È noto che molte donne, soprattutto quelle che partoriscono per la prima volta,   possono avere una reazione psicologica dopo la nascita che, in casi estremi, può   assumere la forma di una grave depressione postnatale. Tutte le reazioni che si   esprimono con un sentimento di alienazione e di insicurezza verso il neonato rientrano   nei limiti della norma.»   Riteniamo che le difficoltà incontrate dalla madre durante gli incontri madre-figlio   non possano essere considerate causate da una grave depressione postnatale in quanto   seguono uno schema simile da più di un anno e mezzo. Mostrano piuttosto una   insufficiente capacità genitoriale di base che non è dovuta esclusivamente alla   depressione postnatale. Crediamo che sia cruciale [(avgjørende viktig)] interpretare le   difficoltà provate della madre nell'incontrare il proprio figlio nonché le sue capacità   genitoriali in generale alla luce di modelli psicologici esplicativi più complessi relativi   al tempo stesso ai problemi cognitivi e alle gravi esperienze traumatiche vissute sia   nell'infanzia che nell'età adulta, la cui ricerca ha mostrato che incidono sulla capacità   di una persona di funzionare come genitore se non si fanno sforzi considerevoli su un   piano individuale e se non è messo in atto un trattamento. Crediamo che l'esperta   psicologa descriverà più dettagliatamente questo aspetto.»   63. Il 3 marzo 2010, M.S., la psicologa esperta nominata dalla corte   d'appello (paragrafo 61 supra), presentò la sua relazione. Aveva osservato   due incontri, uno tra il bambino e sua madre da sola e l'altro a cui avevano   partecipato la prima ricorrente, sua madre e sua sorella. In questa relazione,   il capitolo intitolato «Funzionamento sociale e scolastico» conteneva in   particolare i seguenti passaggi:   «Nel corso degli anni, lo SSE (centro nazionale di epilessia, Statens senter for   epilepsi) ha effettuato ripetute valutazioni della [prima ricorrente] utilizzando test che   permettono di misurare l'evoluzione della sua malattia nonché altri test volti a   descrivere meglio il funzionamento dell'interessata. In questo caso, l'analisi era   concentrata soprattutto sul test WISC-R, che è stato eseguito prima e dopo   l'operazione subìta dall'interessata. I risultati ottenuti in questo test sono stati espressi   sotto forma di punteggio di quoziente intellettivo (QI) che è stato oggetto di   discussione nel corso della procedura relativa alle misure di protezione dell'infanzia,   18   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   in cui rientra anche questa relazione. È pertanto opportuno formulare alcune   osservazioni sui risultati di questo test.   Il test WISC-R è un test ben noto e frequentemente utilizzato per misurare le   capacità intellettuali di un bambino. Queste capacità sono associate ai risultati   scolastici. I risultati di questo test forniscono informazioni utili sulla capacità del   bambino di apprendere e di utilizzare l'apprendimento. Il profilo di funzionamento   stabilito sulla base di un test WISC-R serve quindi come base per l'elaborazione di   misure educative mirate a scuola e può anche contribuire alla preparazione di   soluzioni educative personalizzate per bambini con bisogni specifici.   Il risultato finale di un test di intelligenza è espresso tramite un punteggio di (QI),   che è una definizione operativa dell'intelligenza che fornisce una espressione   numerica del modo in cui le capacità definite come facenti parte dell'intelligenza sono   ripartite tra gli individui in una data popolazione. Questo test è standardizzato, vale a   dire che esiste una distribuzione statistica normale con uno scarto medio da entrambi i   lati. Il test WISC-R è caratterizzato da un indice medio di 100 e da una deviazione   standard di +-15. Un punteggio che si collochi nella forchetta di distribuzione di 85-   115 punti è considerato all'interno della forchetta normale, che raggruppa il 68% della   popolazione di riferimento, con il 98% della popolazione che ottiene un punteggio tra   le due deviazioni standard, cioè nell'intervallo di 70-130 punti. Ai fini della   valutazione diagnostica di un punteggio di QI, le persone che hanno ottenuto un   risultato compreso tra 50 e 69 sono considerate soggetti con un lieve ritardo mentale. I   risultati ottenuti con il test di intelligenza possono migliorare man mano che il   soggetto si sviluppa se dispone delle risorse cognitive fondamentali. In questo caso,   alcuni elementi mostrano che il punteggio di QI [della prima ricorrente] è rimasto lo   stesso per tutta la sua infanzia e la sua adolescenza, il che significa che non ha   recuperato il ritardo intellettivo dopo l'intervento chirurgico al cervello.   1.3 Riepilogo   Le informazioni anamnestiche provenienti dalla scuola, dal servizio sanitario   specializzato e dalla famiglia forniscono un quadro generale che rivela [presso   l'interessata] una scarsa capacità di apprendimento e un funzionamento sociale carente   che si sono manifestati già nella prima infanzia e si sono protratti fino all'età adulta.   [La prima ricorrente] aveva ottenuto scarsi risultati scolastici nonostante le buone   condizioni generali di vita e le considerevoli risorse supplementari che erano state   messe in atto per lei, e nonostante la sua motivazione e tutti gli sforzi che dispiegava.   È quindi difficile dare per i suoi risultati una spiegazione diversa dalle difficoltà   generali di apprendimento causate da un disturbo cognitivo fondamentale. Questa   conclusione è supportata dai punteggi sistematicamente mediocri che la stessa ha   ottenuto nei test di QI, sia prima che dopo l'intervento chirurgico contro l'epilessia.   [La prima ricorrente] incontrava anche problemi di funzionamento socio-affettivo,   che sono anch'essi riportati in maniera ricorrente in tutti i documenti relativi alla sua   infanzia e alla sua adolescenza in cui si segnala una mancanza di capacità sociali e di   adattamento sociale, legata principalmente a un comportamento sociale inadeguato   per la sua età [([(ikke-aldersadekvat sosial fremtreden)] («puerile») e a uno scarso   controllo dei suoi impulsi. Vi si afferma inoltre che [la prima ricorrente] si mostrava   molto riservata e aveva poca fiducia in se stessa, fatto che deve essere considerato alla   luce dei suoi problemi.»   Nel capitolo intitolato «Valutazione del funzionamento genitoriale, delle   competenze nelle situazione di incontro e dell'effetto delle misure di   assistenza» la relazione contiene i seguenti passaggi:   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   19   «5.1 Capacità di prendersi cura di un bambino   Come risulta chiaramente da quanto esposto sopra, ho dato una particolare   importanza alle conseguenze dello stato [della prima ricorrente] sul suo   funzionamento generale e sul punto di verificare se abbia tutte le competenze   necessarie per occuparsi di un bambino. È importante osservare che né [la prima   ricorrente] né i suoi genitori credono che esista un collegamento tra il suo precedente   stato di salute, il suo funzionamento in età adulta e le sue capacità di prendersi cura di   suo figlio.   Non è vero che l'epilessia priva le persone che ne sono colpite delle loro capacità di   prendersi cura di qualcuno, come pure un punteggio basso di QI non giustifica di per   sé l'affidamento di un bambino. Il risultato ad un test può tuttavia aiutare a   comprendere perché la capacità di funzionamento di una persona è deficitaria, in   particolare se è messo in relazione con altre osservazioni e constatazioni.   [La prima ricorrente] è affetta fin da quando era bambina da una grave forma di   epilessia refrattaria. Si tratta di una forma instabile di epilessia che modifica il   cervello e intacca lo sviluppo di tutta la personalità. Occorre anche menzionare gli   effetti indesiderati dei potenti medicinali che la stessa ha assunto durante tutta la sua   infanzia. Il dottore [R.B.L.] dello SSE, che conosce molto bene i precedenti della   [prima ricorrente], parla del «peso dell'epilessia», ossia dei problemi socio-affettivi   che possono essere generati da una ridotta capacità di apprendimento e da una   inadattabilità sociale. È quindi perfettamente ragionevole supporre che il peso della   malattia sia di per sé, in una certa misura, fonte di ritardi per lei. Alcune misure   oggettive del suo funzionamento praticate in diverse fasi della sua crescita lo   confermano. Questi elementi, messi in relazione con delle osservazioni cliniche, fanno   apparire [la prima ricorrente] come una giovane donna che presenta significativi   disturbi cognitivi. Secondo me, questo è quello che i servizi della sanità pubblica   hanno rimarcato quando [la prima ricorrente] li ha informati della sua gravidanza ed è   quello che li ha preoccupati. Alcuni aggettivi quali «immatura» e «puerile» ricorrono   spesso nelle descrizioni del suo comportamento durante la crescita, e sono tuttora   utilizzati anche adesso che ha ventiquattro anni. L'apparenza della [prima ricorrente] e   il suo comportamento spiegano ampiamente l'uso di tali aggettivi: è piccola, delicata e   sembra ben più giovane della sua età cronologica. Vive a casa dei genitori, dove la sua   camera è tappezzata con una carta dipinta sulla quale figurano i Mumin ed è piena di   oggetti che ci si aspetterebbe di trovare nella camera di un adolescente.   Sono preoccupata per la capacità della [prima ricorrente] di prendersi cura di se   stessa. Sembra giovane, poco sicura di sé e in parte indifesa. Le sue relazioni con gli   uomini non sembrano chiare. Ha avuto una relazione amorosa con un uomo con il   quale ha anche convissuto per un breve periodo, ma questa relazione è stata   burrascosa e tempestata da episodi di violenza sessuale. È rimasta incinta di X mentre   era ancora con il suo ragazzo, senza che [la prima ricorrente] sia stata in grado di   fornire una spiegazione al fatto che quest'ultimo non è risultato essere il padre del   bambino. È sembrata confusa su questo punto ed ha raccontato più storie diverse. Ha   anche contratto una malattia sessualmente trasmissibile (la clamidia) senza conoscere   la fonte dell'infezione. [La prima ricorrente] voleva un figlio, ma si è affidata al caso   senza pensare alle conseguenze e ai doveri che il fatto di assumersene da sola la   responsabilità avrebbe comportato. Il 7 novembre 2007 ha dichiarato al medico dello   SSE che non utilizzava metodi contraccettivi e che in quel momento avrebbe potuto   essere incinta. Più tardi, nella stessa giornata, ha dichiarato che voleva essere incinta.   Nel novembre 2007, nel corso della diciottesima settimana di gravidanza, ha subìto un   aborto praticato presso [l'ospedale R.] sulla base di indicazioni sociali. [La prima   ricorrente] ha scattato una foto del feto, fatto che può sembrare bizzarro. Le è stata   20   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   anche consegnata un impronta della mano e del piede del feto. All'[ospedale R.], è   stata descritta come immatura e con una rete sociale limitata.   Le circostanze che hanno accompagnato le due gravidanze rivelano il grado di   consapevolezza che [la prima ricorrente] ha delle proprie scelte e delle loro   conseguenze. Questo punto è importante nella valutazione della sua capacità di   occuparsi di un bambino.   Peraltro [la prima ricorrente] non ha terminato i suoi studi e non ha un impiego   stabile. Ha vissuto quasi sempre a casa dei genitori, nella sua ex camera, e ha poca   esperienza di una vita da adulta autonoma che si prenda la responsabilità di strutturare   la sua vita, di assicurarsi un reddito e di stabilire le sue priorità economiche. Le   relazioni con i suoi genitori sono buone in questo momento, ma vi sono stati conflitti   in passato. Percepisco una fragilità in queste relazioni. [La prima ricorrente] esprime   essa stessa molta ambivalenza nei confronti di sua madre perché da un lato pensa che   quest'ultima si immischi troppo nella sua vita ma che, dall'altro, lei stessa è molto   dipendente da sua madre, fa sue le opinioni di quest'ultima e si lascia guidare da lei.   Tuttavia, è contrariata dal fatto che sua madre decida molte cose per lei e vorrebbe che   quest'ultima «si metta bene in testa» che lei ha bisogno di un po’ più di intimità di   quella che ha attualmente. La madre della [prima ricorrente] riferisce che dopo   l'affidamento del bambino, sua figlia è semplicemente rimasta seduta nella sua camera   e si dichiara molto preoccupata, afferma che lei «può difficilmente sopportare» di   vederla così.   A mio parere, [la prima ricorrente] ha problemi a controllare le sue emozioni, fatto   che rende le relazioni interpersonali difficili per lei. Da quando il figlio è stato dato in   affidamento, [la prima ricorrente] è vessata, ferita e in collera. Queste emozioni sono   perfettamente comprensibili nel caso di una persona che ha l'impressione di essere   stata trattata ingiustamente, ma in questo caso sono espresse senza alcun ritegno, al   punto da saltare agli occhi. Qualificare l'ufficio di assistenza sociale della contea come   «banda di donne marce al soldo dei servizi di assistenza all'infanzia» e il personale   della struttura di accoglienza genitori-figli come «psicotici» non contribuisce a   restituire l'immagine di una persona adulta capace di socializzare con altri adulti su un   modo socialmente adeguato. Le crisi di lacrime intense della [ prima ricorrente], sia a   casa con i suoi genitori quando parliamo del suo caso che durante gli incontri con suo   figlio, costituiscono ugualmente un comportamento inconsueto per un adulto. Come   singhiozzare sulle ginocchia di suo padre o di sua madre (come è stato riferito a   proposito degli incontri con il figlio) non dimostra una capacità di gestire le sue   emozioni in modo appropriato per la sua età. [La prima ricorrente] non ha neanche   gestito con una grande maturità il comportamento di suo figlio; si è piuttosto sentita   respinta personalmente ed ha agito di conseguenza.   È difficile rimanere in argomento con [la prima ricorrente]. Il suo funzionamento   cognitivo è caratterizzato da una mancanza di attitudine alle correlazioni e alle   generalizzazioni. Riflette in maniera egocentrica quando non smette di parlare dei   tremendi servizi di assistenza all'infanzia o quando ripete a che punto i suoi genitori e   tutto il mondo attorno a lei trovano incomprensibile che il bambino sia stato affidato.   Rinvio alla relazione dello psicologo della struttura di accoglienza genitori-figli che   constata che «la madre fa dei discorsi ai quali è difficile dare un senso». L'opinione   che mi sono fatta [della prima ricorrente] nel corso delle nostre conversazioni è che   quest'ultima ha una visione frammentata delle situazioni, ossia che percepisce i diversi   avvenimenti come degli episodi isolati che non hanno alcun collegamento tra loro.   Così, l'accompagnamento è preso per una critica, i buoni consigli come un   rimprovero, ecc. Questa incapacità di generalizzare è caratteristica del modo di   pensare della [prima ricorrente]. È anche incapace di astrazione e di un pensiero   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   21   operativo formale. Ha difficoltà ha proiettarsi nel futuro o a guardare il passato. È   quindi difficile ottenere una risposta da parte sua sul modo in cui vede un eventuale   ritorno di suo figlio. Fa discorsi d'ordine generale, dicendo ad esempio che deve   domandare ciò che gli piace mangiare e se guarda i programmi televisivi per bambini,   ma senza formulare una minima riflessione sulle particolari misure che bisognerebbe   prendere di fronte allo stress emotivo che il bambino subirebbe se dovesse cambiare   casa. Quando le ho chiesto cosa dovrebbe fare la madre affidataria per facilitare il   processo di restituzione del bambino, [la prima ricorrente] non fornisce alcun   suggerimento costruttivo. Ciò che lei desidera, tuttavia, è che «la madre affidataria si   senta fallita come me dopo un anno». Discorsi di questo tipo, associati all'ostilità   manifesta (uttalt fiendtlighet) che mostra durante gli incontri madre-figlio, non   lasciano presagire nulla di buono per la collaborazione con la famiglia affidataria o   con i servizi di assistenza all'infanzia se il bambino dovesse esserle restituito.   [La prima ricorrente] usa molta energia nell'esprimere l'aggressività e nello   sviluppare opinioni ostili. Ciò contribuisce alla sua visione stereotipata dei servizi di   assistenza all'infanzia e di tutti gli altri aiutanti nei quali vede degli avversari. Il modo   di pensare della prima ricorrente consiste nel dirsi «se non siete con me, siete contro   di me», ed è incapace di cogliere le sfumature. Questo modo di pensare manicheo è   caratteristico delle persone che presentano una capacità cognitiva limitata. Peraltro,   percepisco [la prima ricorrente] come se fosse depressa. Interpreto la sua viva   aggressività come una strategia che le permette di tenere psicologicamente.   Non vi è alcun motivo per dubitare che [la prima ricorrente] desideri ardentemente   divenire una buona madre. Lei stessa ha preso contatti con i servizi di assistenza a   questo scopo. È tuttavia difficile sapere quali fossero le sue idee e le sue aspettative a   questo riguardo. Sua madre ha indicato che lei e sua figlia pensavano che la struttura   di accoglienza genitori-figli fosse una sorta di hotel in cui era possibile ricevere un   aiuto materiale per le cure ai bambini. Nonostante tutto il lavoro di preparazione e le   informazioni dettagliate che erano state comunicate loro preventivamente, non hanno   compreso che un soggiorno di valutazione esigeva che il genitore mostrasse le sue   qualità e che fosse osservato e posto in una situazione di apprendimento. [La prima   ricorrente] si è quindi sentita in larga misura tradita e delusa, fatto che ha espresso con   un linguaggio ingiurioso e delle minacce.   La permanenza all'interno della struttura di accoglienza genitori-figli ha mostrato   che [la prima ricorrente] aveva difficoltà ad analizzare e ritenere le informazioni in   modo da potersene servire per adeguare il suo comportamento. Non è una questione di   cattiva volontà, ma di incapacità di pianificare, organizzare e strutturare. Tali   manifestazioni di deficit cognitivi diventeranno pervasivi nel suo modo di prendersi   cura del bambino e potranno sfociare in negligenza.   5.2. L’effetto delle misure di assistenza   Il fatto che [la prima ricorrente] viva ora presso i suoi genitori e che potrà restarvi   tutto il tempo necessario è considerato importante. Si tratta in qualche modo di una   misura di assistenza. Ora questo potrebbe rivelarsi più problematico di quanto non   sembri: [la prima ricorrente] ha ventiquattro anni e desidera diventare autonoma,   desiderio che potrebbe confliggere con quello di sua madre di aiutarla. Non saranno i   genitori né chiunque altro a poter dire alla [prima ricorrente] come organizzare la   propria vita e quella di suo figlio. Se [la prima ricorrente] decide di sistemarsi altrove,   può farlo in qualsiasi momento. Ciò non riguarda affatto i suoi genitori. Ogni   decisione deve quindi tener conto del fatto che, se il bambino le venisse restituito,   nessuno potrebbe dire con un sufficiente grado di certezza dove verrebbe cresciuto in   futuro. La decisione deve quindi essere prima di tutto fondata sulla capacità della   22   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   [prima ricorrente] di prendersi cura del bambino, e non sulla capacità di farlo delle   persone a lei vicine.   La permanenza nella [struttura di accoglienza genitori-figli] era una misura di   assistenza forte che non ha prodotto alcun effetto. Il controllo degli incontri madre-   figlio da parte dei servizi di assistenza all'infanzia ha avuto una incidenza negativa   sulla collaborazione tra la famiglia dei [ricorrenti] e questi servizi. [La prima   ricorrente] e la sua famiglia hanno dichiarato di non voler né controllo né assistenza in   caso di restituzione del bambino.   5.3 Conclusioni   A mio parere, c'è motivo di credere che vi siano state gravi carenze nel modo in cui   la madre si è occupata del bambino nonché nei contatti personali e nella sicurezza che   le sono stati forniti, palesemente insufficienti in considerazione della sua età e del suo   livello di sviluppo. I disturbi cognitivi, la personalità, il modo di funzionamento e   l'incapacità [della prima ricorrente] di intellettualizzare precludono una normale   conversazione con lei sui bisogni fisici e psicologici dei bambini piccoli. La sua   valutazione delle conseguenze che comporterebbe un ritorno del bambino a casa e di   ciò che le sarebbe richiesto in quanto genitore in questo caso è molto limitata e   puerile, e l'interessata continua a privilegiare subito i propri bisogni immediati.   Ritengo pertanto provato che esista il rischio che queste carenze (sopra indicate)   persistano se il bambino tornasse a vivere con sua madre.   Sulla base degli elementi del fascicolo, ritengo anche provato che sia impossibile   stabilire con sua madre delle condizioni soddisfacenti per il bambino attraverso le   misure di assistenza previste dall'articolo 4-4 della legge sulla protezione dell'infanzia   (misure di sostegno domiciliare o altre misure di sostegno parentale) a causa della   diffidenza e della riluttanza ad accettare l'intervento delle autorità.»   64. La corte d'appello tenne una udienza dal 23 al 25 marzo 2010. La   prima ricorrente vi partecipò, accompagnata dal suo avvocato pagato grazie   al gratuito patrocinio. Furono sentiti undici testimoni, oltre all'esperta   incaricata dal tribunale, la psicologa M.S. (paragrafo 61 supra). I servizi   comunali di assistenza all'infanzia sostennero essenzialmente che non   doveva esserci alcuna visita tra i ricorrenti. Precisarono che se occorreva   prevedere delle visite, la loro frequenza doveva essere limitata a due   all'anno. Secondo loro, questo era un caso di «affidamento a lungo termine»   (langvarig plassering av barnet).   65. Con sentenza del 22 aprile 2010, la corte d'appello confermò la   decisione dell'ufficio di assistenza sociale della contea volta alla presa in   carico d'ufficio di X (paragrafi 38-46) e ridusse inoltre il diritto di visita   della prima ricorrente a quattro visite all'anno di due ore ciascuna.   66. La Corte d'appello tenne conto delle informazioni contenute nella   relazione prodotta dalla struttura d'accoglienza genitori-figli il 23 ottobre   2008 (paragrafo 24 supra), nonché della deposizione resa dinanzi ad essa   dalla esperta in terapia famigliare, la quale aveva dichiarato che la madre   della prima ricorrente aveva soggiornato con la figlia nella struttura per le   prime quattro notti (si veda anche il paragrafo 17 supra). E aggiunse:   «È soprattutto da questo momento che sono iniziate le preoccupazioni per come il   bambino era effettivamente accudito. L'accordo era che [la prima ricorrente] riferisse   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   23   su ogni cambio di pannolino, ecc., come dei pasti, ma lei non ha fatto nulla. Il   bambino dormiva più del normale. [L'esperta in terapia famigliare] è stata chiamata   per il modo in cui il bambino respirava e per il fatto che si addormentava durante i   pasti. Poiché aveva perso peso, il bambino doveva essere alimentato ogni tre ore,   giorno e notte. Il personale talvolta doveva fare pressioni sulla madre affinché nutrisse   suo figlio.»   67. La corte d'appello concluse che la struttura di accoglienza genitori-   figli aveva valutato correttamente la situazione e, a differenza del tribunale   distrettuale (paragrafo 51 supra), ritenne molto poco probabile che i risultati   di tale valutazione sarebbero stati diversi se X non avesse contratto una   infezione oculare.   68. Inoltre, la corte d'appello fece riferimento alla relazione elaborata il   5 dicembre 2008 dalla clinica psichiatrica infantile (paragrafo 32 supra).   Prese anche in considerazione la relazione di M.S., l'esperta nominata dal   tribunale (paragrafo 63 supra).   69. Data la brevità del periodo di permanenza presso la struttura di   accoglienza genitori-figli, la corte d'appello ritenne utile concentrarsi sul   comportamento (fungering) della prima ricorrente durante gli incontri   madre-figlio che erano stati organizzati dopo che X era stato dato ad una   famiglia affidataria. Due persone erano state incaricate di controllare queste   visite ed entrambe avevano redatto delle relazioni, nessuna delle quali era   positiva. La corte d'appello dichiarò che uno dei supervisori aveva dipinto   un «quadro totalmente negativo di questi incontri».   70. La Corte d'appello fece anche riferimento alla relazione redatta dalla   psicologa e dall'esperta in terapia famigliare nominate dai servizi di   assistenza all'infanzia, le quali avevano studiato le reazioni di X dopo le   visite della prima ricorrente (paragrafi 58 e 62 supra).   71. Inoltre, la corte d'appello rilevò che l'esperta psicologa che aveva   incaricato, M.S. (paragrafi 61 e 63 supra), aveva informato la corte che gli   incontri madre-figlio erano apparsi così negativi da ritenere che la madre   non dovesse avere il diritto di vedere suo figlio. L'esperta aveva ritenuto che   questi incontri «non erano costruttivi per il bambino». Per quanto riguarda   la questione delle capacità genitoriali della prima ricorrente, nella sua   relazione (paragrafo 63) aveva scritto che la permanenza presso la struttura   di accoglienza genitore-bambino aveva evidenziato il fatto che la prima   ricorrente «aveva difficoltà ad analizzare e conservare le informazioni in   modo da poterle utilizzare per adattare il suo comportamento». E aggiunse:   «Non è una questione di cattiva volontà, ma di incapacità di pianificare, organizzare   e strutturare. Tali manifestazioni di deficit cognitivi diventeranno pervasivi nel suo   modo di prendersi cura del bambino e potranno sfociare in negligenza» (ibidem).   72. La corte d'appello si dichiarò d'accordo con la conclusione   dell'esperta M.S., poi esaminò se delle misure di assistenza potessero   compensare sufficientemente le carenze nelle capacità genitoriale della   prima ricorrente. A questo riguardo osservò che le ragioni che spiegavano   24   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   queste carenze erano determinanti. In tale fase fece riferimento alla analisi   effettuata dall'esperta sulla storia medica della prima ricorrente, da cui   risultava che quest'ultima aveva sofferto di una grave epilessia dalla sua   infanzia fino all'operazione al cervello nel 2005, quando aveva 19 anni.   73. La corte d'appello rilevò che l'esperta M.S. aveva anche fatto   osservare chi problemi di salute della prima ricorrente avevano   necessariamente perturbato la sua infanzia sotto vari aspetti. Basò la sua   valutazione sulla descrizione fatta da M.S. sui problemi di salute   dell'interessata nonché sulle ripercussioni che questi ultimi avevano avuto   sullo sviluppo e sulle sue capacità sociali. Precisò, inoltre, che la   permanenza in una struttura di accoglienza genitori-figli era stato un   tentativo di fornire una misura di assistenza (paragrafo 17 supra). Aggiunse   che questa permanenza doveva durare tre mesi, ma era stata interrotta dopo   poco meno di tre settimane. Spiegò che, per acconsentire a rimanere più a   lungo nella struttura, la prima ricorrente aveva chiesto di ottenere la   garanzia che le sarebbe stato permesso di portare a casa suo figlio alla fine   della sua permanenza, ma che, visto che i servizi di assistenza all'infanzia   non potevano garantirle ciò, l'interessata era tornata a casa il 17 ottobre   2008.   74. La corte d'appello rilevò che le misure di assistenza in questione   consistevano nel far intervenire un responsabile della supervisione e nel   fornire alla prima ricorrente un'assistenza e una formazione supplementari   su come prendersi cura di un bambino. Ritenne, tuttavia, che fornire alla   prima ricorrente una formazione sufficiente avrebbe richiesto così tanto   tempo da non potervi vedere una vera soluzione alternativa al mantenimento   del bambino in affidamento famigliare. Aggiunse che i risultati di questa   formazione sarebbero incerti. A tale riguardo, ritenne che le dichiarazioni   della prima ricorrente e dei suoi familiari più stretti, che avevano dichiarato   di non volere alcun controllo né assistenza qualora X fosse loro restituito,   costituissero degli elementi importanti. La corte d'appello concordò con le   conclusioni di M.S., l'esperta che aveva incaricato (paragrafo 63 supra).   75. Nella sua sentenza del 22 aprile 2010, la corte d'appello concluse che   era necessaria un'ordinanza di affidamento e che l'adozione delle misure di   assistenza nei confronti della madre non sarebbe stata sufficiente per   permettere al figlio di risiedere a casa sua. Ritenne che le condizioni   richieste per l'emissione di tale ordinanza ai sensi del secondo comma   dell'articolo 4-12 della legge sulla protezione dell'infanzia fossero pertanto   soddisfatte (paragrafo 122 infra). A questo proposito, considerò che il senso   di attaccamento che X aveva sviluppato verso i suoi genitori affidatari, e in   particolare verso la madre affidataria, fosse un altro elemento importante.   Per quanto riguarda il diritto di visita, rammentò che solo motivi imperiosi   ed eccezionali potevano giustificare la privazione del diritto di visita di un   genitore una volta che il figlio era stato dato in affidamento, in quanto le   visite sono normalmente considerate nell'interesse superiore del bambino,   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   25   soprattutto in una prospettiva di lungo termine. Nel caso di specie, anche se   le informazioni raccolte in merito agli incontri madre-figlio non erano   favorevoli, e l'esperta psicologa M.S. aveva raccomandato di non accordare   un diritto di visita alla prima ricorrente, la corte d’appello ritenne che non vi   fosse alcuna ragione eccezionale e imperiosa tale da giustificare che   l'interessata fosse privata del suo diritto di visita, ma che gli incontri madre-   figlio non dovessero svolgersi ad intervalli troppo ravvicinati. Precisò poi:   «Per quanto riguarda la frequenza degli incontri madre-figlio, la corte d'appello è   divisa tra maggioranza e minoranza.   La maggioranza (.....) ritiene opportuno accordare un diritto di visita di due ore   quattro volte all'anno.   La maggioranza ritiene opportuno sottolineare che solo la madre ha un diritto visita.   Il fatto che quest'ultima raramente sia rimasta sola durante i suoi incontri con [X] ha   avuto delle conseguenze deplorevoli. L'atmosfera era diventata sempre più tesa tra gli   adulti presenti. Occorre presumere che se saranno presenti più persone, il bambino   sarà più stressato, e che se ci saranno meno partecipanti, l'atmosfera sarà più distesa.   Ciò è confermato anche dalle osservazioni della psicologa [M.S.]. L'atmosfera tra gli   adulti potrebbe anche calmarsi una volta che la causa sarà stata risolta dal tribunale e   il tempo sarà trascorso. Il fatto che gli incontri diventeranno meno frequenti che in   precedenza ridurrà anche lo stress per il bambino. Si deve presumere che, di   conseguenza, quest’ultimo avrà reazioni emotive meno forti dopo gli incontri.   Tuttavia, ciò dipenderà soprattutto dalla capacità della madre e, se del caso, degli altri   famigliari, di mostrarsi più collaborativi e ad adottare preferibilmente un   atteggiamento positivo nei confronti della madre affidataria, soprattutto durante gli   incontri.   La conclusione della maggioranza secondo cui il numero di incontri dovrebbe essere   limitato a quattro all'anno trova sostegno negli elementi esposti sopra. Inoltre, è molto   probabile che l'affidamento sarà una misura a lungo termine. Gli incontri madre-figlio   potrebbero così essere utilizzati per mantenere i contatti tra madre e figlio affinché   quest'ultimo conosca le sue radici. Questo punto è considerato importante per lo   sviluppo dell'identità. Tuttavia, lo scopo di questi incontri non è quello di stabilire una   relazione in vista di un futuro ritorno del bambino dalla madre biologica.   I servizi di assistenza all'infanzia devono essere autorizzati a controllare l'esercizio   del diritto di visita, fatto che è necessario per più ragioni, in particolare per limitare il   numero di partecipanti durante gli incontri.»   Per la minoranza della corte d'appello – ossia per uno dei giudici di   carriera –, il diritto di visita doveva essere limitato a due incontri all'anno.   76. La prima ricorrente non impugnò questa sentenza, che passò quindi   in giudicato.   D. La denuncia formulata dalla prima ricorrente dinanzi al   governatore della contea   77. Con lettera non datata, la prima ricorrente lamentava che i servizi di   assistenza all'infanzia presso il governatore della contea (fylkesmannen)   avevano mentito e avevano affermato che lei era ritardata, sosteneva che la   26   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   psicologa incaricata dalla corte d'appello (paragrafo 61 supra) era stata   parziale e che non avrebbe mai dovuto essere autorizzata a venire a casa   sua, che quando lei stessa era andata da sola agli incontri madre-figlio, era   stata vessata e molestata dal responsabile della supervisione nonché dalla   madre affidataria, e che non era più autorizzata a farsi accompagnare dai   suoi genitori. Dichiarava che c’era piuttosto da interrogarsi sull'entità del   ritardo mentale di questi personaggi o sul loro basso QI. Sosteneva che tutta   la causa era basata su menzogne. Affermava anche che i servizi di   assistenza all'infanzia negavano alle persone interessate qualsiasi capacità   (umyndiggjør) e presentavano facilmente queste ultime come ritardate (gjør   gjerne folk evneveike) per ottenere bambini per sé stessi o per i loro amici.   78. Il direttore (barnevernleder) dei servizi comunali di assistenza   all'infanzia rispose il 22 luglio 2010 che la prima ricorrente e la sua famiglia   erano più interessate al conflitto con i servizi di assistenza all'infanzia che   alla possibilità di instaurare relazioni buone e positive con X. Aggiungeva   che la prima ricorrente si era da subito lamentata del personale dei servizi di   assistenza all'infanzia, e che quest'ultimo, di rimando, aveva soddisfatto il   desiderio da lei espresso che le fosse assegnato un nuovo responsabile della   supervisione, ma questo non aveva minimamente modificato il suo   atteggiamento. Egli indicava che il numero di visite era stato aumentato a   tre alla settimana conformemente alla sentenza del tribunale distrettuale   (paragrafo 54 supra), ma che X aveva avuto una forte reazione emotiva.   Dichiarava che gli operatori dei servizi comprendevano che la situazione era   difficile per la prima ricorrente e che si erano offerti di aiutarla (si veda, tra   l'altro, il paragrafo 48 supra). Riferiva di aver sperimentato diverse   soluzioni per gli incontri madre-figlio, organizzandole dapprima in una sala   riunioni nei loro locali, dove il responsabile della supervisione e la madre   affidataria potevano sedersi ad un tavolo ad una certa distanza dalla prima   ricorrente e da X, ma in modo tale da poter intervenire in caso di necessità.   La prima ricorrente si sarebbe lamentata di questo fatto. Alcune visite si   sarebbero allora svolte presso i genitori affidatari, ma la madre affidataria le   avrebbe trovate dolorose perché l'atmosfera sarebbe stata molto negativa e   lei avrebbe voluto che la sua casa rimanesse un rifugio per X. Le parti   interessate avrebbero poi utilizzato un appartamento destinato a riunioni di   questo tipo, ma per la prima ricorrente anche questo non era adatto e ancora   una volta se ne sarebbe lamentata. Le visite sarebbero quindi riprese nei   locali dei servizi di assistenza all'infanzia, dove a tal fine sarebbe stato   messo a loro disposizione un altro locale.   79. Il direttore dei servizi di assistenza all'infanzia indicava anche che la   madre affidataria era ancora presente durante gli incontri. La sua presenza   sarebbe stata ritenuta indispensabile perché quest’ultima era considerata la   persona a cui poter lasciare X con la massima fiducia. Inoltre, sarebbe stato   ritenuto necessario che un responsabile della supervisione fosse presente al   fine di assistere la prima ricorrente. Il responsabile aveva anche la facoltà di   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   27   porre fine agli incontri se l'interessata avesse rifiutato i suoi consigli. Fino   ad allora, nessun incontro sarebbe mai stato interrotto, ma il responsabile   avrebbe cercato di far capire alla prima ricorrente che era importante   concentrarsi su X e godersi il tempo trascorso con lui piuttosto che urlare   contro i servizi di assistenza all'infanzia e la madre affidataria.   80. Con lettera del 26 luglio 2010, che faceva seguito alla risposta   inviata dai servizi di assistenza all'infanzia alla sua richiesta di informazioni,   il governatore della contea fece sapere alla prima ricorrente di non avere   nulla da ridire sul lavoro svolto in questo caso dai servizi di assistenza   all'infanzia   E. La richiesta di revoca dell'ordinanza di affidamento e la   richiesta di decadenza dalla potestà genitoriale e di autorizzazione   all'adozione di X   1. Il procedimento dinanzi all'ufficio di assistenza sociale della   contea   a) Introduzione   81. Il 29 aprile 2011 la prima ricorrente chiese ai servizi di assistenza   all'infanzia la revoca dell'ordinanza di affidamento o, in subordine,   l'estensione del suo diritto di visita nei confronti di X.   82. Il 13 luglio 2011 i servizi comunali di assistenza all'infanzia   inoltrarono questa richiesta all'ufficio di assistenza sociale della contea. Essi   proposero di respingere tale richiesta, dichiarare la decadenza della prima   ricorrente dalla potestà genitoriale su X (che sarebbe stata trasferita   all'amministrazione), e poi accordare ai genitori affidatari di X, con i quali   quest'ultimo viveva da quando era stato preso in carico dall'autorità pubblica   (paragrafo 22 supra), il permesso di adottare il bambino. Dichiaravano che   non sapevano ancora chi fosse il padre biologico di X. In subordine,   proposero di privare la prima ricorrente del suo diritto di visita.   83. Nel corso di un incontro che si svolse il 6 settembre 2011, il   responsabile della supervisione notò che la prima ricorrente era incinta e le   chiese quale fosse la data presunta del parto. Secondo le note del   responsabile della supervisione, l'interessata rispose che pensava che il   bambino sarebbe nato intorno al 31 dicembre. Risulta da queste note che   l'incontro andò bene.   84. Il 13 settembre 2011, l'avvocato della prima ricorrente incaricò uno   specialista in neurologia clinica di verificare le capacità dell'interessata e   fare un bilancio delle sue funzioni cognitive.   85. Con lettere del 14 settembre e del 28 ottobre 2011, scambiate nel   corso della procedura svoltasi dinanzi all'ufficio di assistenza sociale, i   servizi comunali chiesero alla prima ricorrente di fornire loro ulteriori   informazioni su suo marito perché desideravano poterlo contattare per   28   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   parlare con lui del ruolo che egli intendeva svolgere in futuro nella vita   dell'interessata.   86. Nel frattempo, il 18 ottobre 2011, la prima ricorrente aveva dato alla   luce Y. Nell’estate dello stesso anno aveva sposato il padre di Y. La nuova   famiglia si era trasferita in un altro comune. Quando i servizi di assistenza   all'infanzia del comune in cui viveva precedentemente la prima ricorrente   avevano appreso che quest'ultima aveva avuto un secondo figlio, avevano   inviato una lettera in cui esprimevano le loro preoccupazioni al nuovo   comune, e quest'ultimo aveva aperto un'indagine sulle capacità genitoriali   dell'interessata.   87. Sempre in data 18 ottobre 2011, il neurologo clinico incaricato   dall'avvocato della prima ricorrente (paragrafo 84 supra) depositò la sua   relazione. La sua conclusione era la seguente:   «La scala di intelligenza Wechsler III per adulti (WAIS-III) mostra un QI di 86.   Tenendo conto degli errori standard di misurazione, il QI della persona interessata è   compreso con una probabilità del 95% tra 82 e 90. L'intervallo normale è compreso   tra 85 e 115. Sul piano delle capacità, [la prima ricorrente] si trova nella parte   inferiore della forchetta normale. Inoltre, mostra notevoli difficoltà di apprendimento   che sono (....) [più importanti] di quanto non lasci pensare il suo QI [(betydelige   lærevansker som er svakere enn hva hennes IQ skulle tilsi)]. Queste difficoltà sono   considerate compatibili con un disturbo cognitivo   Con una lettera del 27 ottobre 2011 indirizzata all'avvocato della prima   ricorrente in risposta ad una richiesta di informazioni supplementari, questo   stesso specialista precisò quanto segue:   «Un QI generale compreso tra 82 e 90 non è di per sé un fattore che potrebbe   impedire alla persona interessata di crescere un figlio. Le capacità genitoriali   dovrebbero essere ulteriormente esaminate attraverso l'osservazione della persona e   del bambino, sulla base di informazioni anamnestiche relative ad altre circostanze.   Non essendo esperto in materia, penso che alcuni dei fattori determinanti da valutare   dovrebbero includere soprattutto la capacità della persona di provare empatia e di   andare verso il bambino, di comprendere i bisogni di quest'ultimo, di interpretare i   segnali inviati da lui e di mettere da parte [(utsette)] i propri desideri per privilegiare i   bisogni del bambino.   Tale valutazione dovrebbe essere effettuata da uno psicologo qualificato con   esperienza in questo campo.»   88. L'8 novembre 2011, l'avvocato della prima ricorrente inviò all'ufficio   di assistenza sociale una copia di una rivista medica datata 2 novembre 2011   dove si poteva leggere che un medico aveva accettato di testimoniare per   telefono durante l'imminente procedimento e che non aveva rilevato alcun   elemento collegato all'epilessia o alle facoltà cognitive della prima   ricorrente tale da consentirgli di indicare che quest'ultima non era in grado   di prendersi cura di suo figlio.   89. Nei giorni 28, 29 e 30 novembre 2011, l'ufficio di assistenza sociale   della contea, che era composto da un giurista, uno psicologo e un assessore,   tenne un'udienza alla quale la prima ricorrente partecipò accompagnata dal   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   29   suo avvocato. Furono sentiti ventuno testimoni.   b) La decisione dell'ufficio di assistenza sociale della contea   90. Con decisione dell'8 dicembre 2011, l'ufficio di assistenza sociale   della contea dichiarò la decadenza dalla potestà genitoriale della prima   ricorrente nei confronti di X e autorizzò i genitori affidatari ad adottare il   bambino. Concluse che nel fascicolo non vi erano elementi per indicare che   le capacità genitoriali della prima ricorrente fossero migliorate dopo la   sentenza della corte d'appello del 22 aprile 2010 (paragrafi 65-75 supra).   Ritenne che l'interessata non fosse ancora capace di prendersi   adeguatamente cura di X . Aggiunse:   «Nella sua dichiarazione dinanzi all'ufficio di assistenza sociale della contea, la   madre sosteneva che lei considerava l'ordinanza di affidamento come il risultato di   una cospirazione tra i servizi di assistenza all'infanzia, [la struttura di accoglienza   genitori-figli] e i genitori affidatari, che aveva lo scopo di «aiutare una donna che non   può avere figli». Secondo le parole della madre, si trattava di un «bambino fatto su   ordinazione». La madre, che non si rendeva conto di aver trascurato [X], disse di aver   dedicato la maggior parte del suo tempo e delle sue energie alla «causa».   Le relazioni sugli incontri tra la madre e [X] mostrano sistematicamente   [(gjennomgående)] che lei è incapace di focalizzare la sua attenzione su [X] e su ciò   che è meglio per lui, e che si lascia influenzare dalla opinione molto negativa che si fa   della madre affidataria e dei servizi di assistenza all'infanzia.   [La prima ricorrente] si è sposata e ha avuto un altro figlio questo autunno. Lo   psicologo [K.M.] ha dichiarato all'ufficio sociale della contea che aveva constatato   una buona interazione tra la madre e il figlio e che la madre si stava prendendo cura di   lui. L'ufficio ne prende atto. Secondo l'ufficio di assistenza sociale della contea, questa   osservazione non può in alcun caso portare alla conclusione che la madre è in grado di   prendersi cura di [X].   L'ufficio di assistenza sociale della contea ritiene ragionevole presumere che [X] sia   un bambino particolarmente vulnerabile perché [X] durante le prime tre settimane   della sua esistenza è stato sottoposto a negligenze gravi, tali da mettere in pericolo la   sua vita. Osserva anche che sono stati organizzati numerosi incontri con la madre e   che alcuni di essi sono stati molto stressanti per [X]. Nel complesso, X è stato molto   provato. Vive nella sua famiglia affidataria da tre anni e non conosce la madre   biologica. Se [X] dovesse essere restituito a sua madre, ciò richiederebbe, tra l'altro,   una forte capacità di empatia e di comprensione verso [X] e i problemi che   incontrerebbe, a partire da una forma di lutto e da un sentimento di mancanza verso i   suoi genitori affidatari. Ora, la madre e la sua famiglia sono sembrate completamente   prive della empatia e comprensione necessarie. Sia la madre che la nonna hanno   dichiarato che questo non sarebbe un problema, «che sarebbe sufficiente distrarlo»,   dando così l'impressione di non essere compatibili con il bambino e quindi di essere   incapaci di fornirgli il sostegno psicologico di cui avrebbe bisogno in caso di ritorno a   casa della madre.»   91. Inoltre, l'ufficio di assistenza sociale della contea prese nota, in   particolare, delle conclusioni dell'esperta M.S. (paragrafo 63 supra), che la   corte d'appello aveva citato nella sua sentenza del 22 aprile 2010 (paragrafi   65-75 supra). Ritenne che il modo in cui la prima ricorrente vi era descritta   30   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   rimaneva accurato. In ogni caso, il fattore decisivo, secondo lui, era che X   aveva sviluppato un legame così forte con la famiglia affidataria che   l'allontanamento dal suo ambiente gli avrebbe causato problemi seri e   permanenti.   92. L'ufficio di assistenza sociale dichiarò anche quanto segue:   «[X] vive da tre anni con i suoi genitori affidatari come facente parte a pieno titolo   della loro famiglia. Questi tre anni rappresentano l'intera vita del bambino. Riteniamo   provato che è all'interno della sua famiglia affidataria che il bambino ha   principalmente sviluppato un senso di sicurezza e di appartenenza. Percepisce i suoi   genitori affidatari come i suoi genitori psicologici. La sua famiglia affidataria, ma   anche la scuola dell'infanzia e gli altri famigliari dei suoi genitori affidatari,   assicurano a [X] un controllo adeguato. Non c'è dubbio che allontanare [X] dal suo   ambiente e restituirlo alla madre biologica lo esporrebbe a problemi importanti e   gravi. Va ricordato che ha già incontrato notevoli problemi dopo un anno, quando il   numero di visite è aumentato significativamente. A nostro avviso, è fondamentale per   lo sviluppo e il benessere del bambino che continui a vivere all'interno della famiglia   affidataria.   In queste circostanze, spetta all'ufficio di assistenza sociale della contea decidere la   questione della decadenza dalla potestà genitoriale e, se necessario, autorizzare   l'adozione.   I primi due commi dell'articolo 4-20 della legge sulla protezione dell'infanzia   permettono di pronunciare la decadenza dalla potestà genitoriale, che è una   condizione essenziale per la concessione dell'autorizzazione dell'adozione. Occorre   preliminarmente che l'ufficio di assistenza sociale della contea abbia disposto   l'affidamento del bambino.   L'ufficio di assistenza sociale basa la sua decisione su una giurisprudenza   consolidata che consente di far decadere i genitori biologici dalla loro potestà   genitoriale al fine di rendere possibile un'adozione. E' soprattutto in quest'ottica che,   nel caso di specie, i servizi di assistenza all'infanzia propongono di far decadere la   madre dalla sua potestà genitoriale.   La formulazione dell'articolo 4-20 della legge sulla protezione dell'infanzia   subordina l'autorizzazione di un'adozione a condizioni molto più severe di quelle che   regolano la decadenza dalla potestà genitoriale. Tuttavia, se una decisione adottata a   norma del primo comma è intesa a rendere possibile un'adozione, i motivi che la   giustificheranno saranno anche quelli che giustificheranno la decadenza dalla potestà   genitoriale.   Pertanto, la questione da decidere nel caso di specie è sapere se le condizioni per   l'autorizzazione dell'adozione siano soddisfatte. Il terzo comma dell'articolo 4-20 della   legge sulla protezione dell'infanzia è così formulato:   «Questa autorizzazione può essere concessa:   a) se si deve constatare che è probabile che i genitori siano definitivamente incapaci   di occuparsi adeguatamente del bambino o se il bambino ha sviluppato con le persone   che condividono la sua vita e il suo ambiente un attaccamento tale che, sulla base di   una valutazione globale, appare che l'allontanamento del bambino dal suo ambiente   potrebbe causargli gravi problemi,   b) se l'adozione sia nell'interesse superiore del bambino,   c) se le persone che chiedono l'adozione sono i genitori affidatari del minore e si   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   31   sono dimostrate capaci di allevare il bambino come se fosse il loro, e   d) se sono soddisfatte le condizioni per l'autorizzazione di un'adozione enunciate   nella legge sulle adozioni.»   L'ufficio di assistenza sociale della contea osserva in primo luogo che ci sono buone   ragioni per far decadere la madre dalla sua potestà genitoriale nei confronti di [X],   indipendentemente dalla questione dell'adozione. Rammenta che [X] ha trascorso   praticamente quasi tutta la sua vita nella famiglia affidataria e che è quindi più che   naturale che i genitori affidatari prendano in suo nome decisioni che ricadono sotto la   potestà genitoriale. La mancanza di sensibilità di cui dà prova la madre, in particolare   su Internet, dimostra inoltre che quest'ultima potrebbe causare molti problemi al   bambino [(ramme ham hardt)] quando sarà abbastanza grande per capire.   L'ufficio di assistenza sociale della contea ritiene che [(legger til grunn)] la madre   sia definitivamente incapace di prendersi cura di [X] correttamente e che [X] abbia   sviluppato un tale attaccamento verso i suoi genitori affidatari, il loro figlio e altri   famigliari, che allontanarlo dal suo ambiente gli causerebbe gravi problemi. Rinviamo   al ragionamento esposto sopra. La condizione di cui alla lettera a) [del terzo comma]   dell'articolo 4-20 della legge sulla protezione dell'infanzia è quindi soddisfatta.   L'adozione è una misura particolarmente invasiva per i genitori biologici e per il   bambino. Essa deve pertanto essere giustificata da motivi particolarmente imperiosi.   Secondo la giurisprudenza della Corte Suprema, la decisione deve essere fondata su   una valutazione delle circostanze materiali di ciascun caso, ma anche sulle conoscenze   generali nel campo della psicologia infantile o della psichiatria infantile. In   particolare, rinviamo alla decisione della Corte Suprema pubblicata nella Gazzetta   Ufficiale (Norsk Retstidende (Rt.) 2007, pagg. 561 e segg.), che cita un esperto   giudiziario che aveva dichiarato che l'esperienza generale dimostrava che una   relazione nell'ambito di un affidamento famigliare non era l'opzione da privilegiare   per l'affidamento a lungo termine di bambini arrivati nella famiglia affidataria prima   di essersi legati ai loro genitori biologici. In questi casi, l'adozione sarebbe più   favorevole allo sviluppo del bambino. La sentenza della Corte Suprema concludeva   che doveva essere attribuita una notevole importanza a queste conoscenze, certamente   generali, ma sfumate.   L'ufficio di assistenza sociale della contea basa la sua decisione [(legger til grunn)]   sul fatto che la madre non acconsente all'adozione di [X]. Come mostrato sopra, lei   desidera vivamente, e inopportunamente [(uhensiktsmessig)], che il bambino le venga   restituito.   Secondo l'ufficio sociale della contea, l'autorizzazione di un'adozione sarà   chiaramente nell'interesse superiore di [X]. L'ufficio di assistenza sociale della contea   non ritiene concepibile che [X] sia restituito alla madre. La sua collocazione in una   famiglia affidataria è considerata permanente. [X] vede nei suoi genitori affidatari i   suoi genitori psicologici e sono gli unici genitori che conosce. Un'adozione lo   rafforzerebbe nell'idea di essere proprio il figlio dei suoi genitori adottivi.»   93. Basandosi nuovamente su questa stessa decisione della Corte   Suprema (Høyesteretts), pubblicata nella Gazzetta Ufficiale (Norsk   Retstidende (Rt.), 2007, pag. 561; si veda anche il paragrafo 125 infra),   l'ufficio di assistenza sociale della contea ritenne che le seguenti   considerazioni che ne erano tratte – riprodotte nella sentenza Aune c.   Norvegia (n. 52502/07, § 37, 28 ottobre 2010) – fossero applicabili anche in   questo caso:   32   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   «Decidere che rimarrebbe un bambino in affidamento significherebbe dirgli che le   persone con cui ha sempre vissuto, che sono i suoi genitori e con cui ha instaurato i   suoi primi legami e il senso di appartenenza devono rimanere sotto il controllo dei   servizi di assistenza all'infanzia, vale a dire delle autorità pubbliche, e che la società li   considera non come i suoi veri genitori, ma come genitori affidatari nell'ambito di un   accordo che può essere rescisso (...).»   L'ufficio di assistenza sociale ritenne che questo ragionamento generale   si applicasse altrettanto bene alla situazione di X. Considerò che   un'adozione sarebbe stata nell'interesse superiore di X e che la condizione di   cui alla lettera b) del terzo comma dell'articolo 4-20 della legge sulla   protezione dell'infanzia (paragrafo 122 infra) si potesse considerare   soddisfatta.   94. L'ufficio di assistenza sociale aggiunse che i genitori affidatari   avevano allevato X da quando aveva tre settimane, prima nell'ambito di un   affidamento famigliare urgente e poi in un affidamento regolare. Esso   riteneva provato che i genitori affidatari si fossero presi cura molto bene di   X, che avessero sviluppato un legame reale e stretto con il bambino e che,   peraltro, desiderassero vivamente adottare X. Ritenne che i genitori   affidatari si fossero dimostrati in grado di allevare X come se fosse un figlio   proprio e constatò che le condizioni di cui alla lettera c) del terzo comma   dell'articolo 4-20 della legge sulla protezione dell'infanzia (paragrafo 122   infra) erano state ritenute soddisfatte.   95. L'ufficio di assistenza sociale della contea concluse da ciò che   l'adozione sarebbe stata nell'interesse di X. La sua decisione prendeva in   considerazione l'articolo 8 della Convenzione.   2. La procedura dinanzi al tribunale distrettuale   a) Introduzione   96. Il 19 dicembre 2011, la prima ricorrente impugnò questa decisione,   sostenendo che l'ufficio di assistenza sociale della contea l'aveva ritenuta   incapace di prendersi cura correttamente di X sulla base di una inadeguata   valutazione degli elementi di prova. Riteneva nell'interesse superiore di X   che quest'ultimo le fosse restituito e sostenne che la sua situazione nonché le   sue capacità genitoriali erano cambiate. Dichiarò di essersi sposata e di aver   avuto un altro figlio con suo marito. La prima ricorrente affermò che i   servizi di assistenza all'infanzia del suo nuovo comune di residenza li   aiutavano a prendersi cura del loro bambino. Precisò, inoltre, che   allontanare X dalla sua famiglia affidataria avrebbe causato a quest'ultimo   problemi soltanto a breve termine, ma non a lungo termine. Aggiunse che X   era rimasto solo brevemente all'interno della sua famiglia affidataria e che   l'adozione non era un desiderio dei genitori affidatari, ma piuttosto   un'iniziativa dei servizi di assistenza all'infanzia. Affermò anche che gli   incontri con X si erano svolti in maniera soddisfacente e che, se i servizi di   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   33   assistenza all'infanzia fossero stati di parere contrario, sarebbe spettato loro,   in quanto parte che si trovava in posizione di forza, adottare delle misure per   migliorarli.   97. I servizi comunali contestarono questo ricorso e replicarono che X,   che all'epoca aveva tre anni e quattro mesi e viveva con la sua famiglia   affidataria da quando aveva tre settimane, si era affezionato ai suoi genitori   affidatari. Essi sostenevano che la sua restituzione alla madre biologica in   quel momento sarebbe stata fonte per lui di problemi gravi e permanenti e   che non aveva alcun ricordo del periodo in cui sua madre si era presa cura di   lui. Essi osservarono che la capacità della prima ricorrente di prendersi cura   di X non era cambiata dopo la sentenza della corte d'appello del 22 aprile   2010. Aggiunsero che gli incontri tra X e la prima ricorrente non erano   andati bene. Precisarono che durante queste visite quest'ultima aveva avuto   delle crisi, che se ne era andata prima della fine del tempo assegnato e che al   termine di queste visite X aveva avuto delle reazioni negative. Essi   indicarono che la prima ricorrente e sua madre avevano mostrato un   atteggiamento molto negativo nei confronti dei servizi di assistenza   all'infanzia. Fecero osservare che la prima ricorrente pretendeva che i   servizi di assistenza all'infanzia le aiutassero a prendersi cura del bambino,   mentre in realtà avevano rifiutato loro l'accesso in casa propria e che, di   conseguenza, non era stato possibile mettere in atto nessuna misura   assistenziale. Riconobbero che erano stati proprio questi stessi servizi ad   aver preso l'iniziativa di chiedere che X fosse adottato, ma aggiunsero che in   tali casi era loro dovere. Ritennero preferibile offrire a X il solido   attaccamento alla sua famiglia affidataria che l'adozione gli avrebbe dato.   Sostennero che queste misure non erano motivate dall'epilessia o dal QI   della prima ricorrente, ma dalla sua immaturità e dalle sue capacità   genitoriali veramente carenti. Ritenevano che lo psicologo K.M., che la   prima ricorrente aveva incaricato (paragrafo 98 infra) non doveva essere   autorizzato a testimoniare. Spiegarono che quest'ultimo aveva filmato un   incontro madre-figlio senza il consenso delle parti, che si era rifiutato di   trasmettere la registrazione video ai servizi di assistenza all'infanzia e che   non aveva mai fornito un documento scritto o del materiale rispondente alle   stesse norme qualitative di un rapporto peritale prodotto secondo la   procedura normale. Dissero di aver già segnalato questo punto alle autorità   sanitarie e al comitato etico dell'associazione degli psicologi.   98. Il 22 febbraio 2012, dopo aver tenuto un'udienza dal 13 al 15   febbraio 2012 e sentito ventuno testimoni, il tribunale distrettuale, composto   da un giudice di carriera, da uno psicologo e da un assessore   conformemente all'articolo. 36-4 del codice di procedura civile (paragrafo   133 infra), confermò la decisione impugnata. Tra i testimoni citati dai   servizi di assistenza all'infanzia vi erano le persone incaricate di controllare   la famiglia affidataria e gli incontri madre-figlio, S.H., dell'ospedale   psichiatrico diurno per bambini e adolescenti, le psicologhe B.S. e M.S. (si   34   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   vedano, tra l'altro, i paragrafi 58, 61, 62 e 63 supra) e la terapeuta famigliare   della struttura di accoglienza genitori-figli (si veda, ad esempio, il paragrafo   24 supra). Tra i testimoni citati dalla prima ricorrente vi erano alcuni suoi   famigliari, suo marito e dei famigliari di quest'ultimo, il medico dirigente   dell'ospedale in cui la prima ricorrente era stata operata nel 2005 (paragrafo   72 supra) e lo psicologo K.M. (paragrafo 97 supra). La prima ricorrente era   presente all'udienza, accompagnata dal suo avvocato, pagato grazie al   gratuito patrocinio.   b) La motivazione della sentenza del tribunale distrettuale sulla possibilità   di porre fine alla presa in carico di X da parte dell'autorità pubblica   99. Nella sua sentenza, il tribunale distrettuale osservò, in primo luogo,   che una parte dell'udienza era stata dedicata a chiarire le circostanze   esistenti prima della decisione di affidamento di X e indicò che le avrebbe   esaminate solo nella misura necessaria per una corretta valutazione della   situazione alla data in cui era chiamato a pronunciarsi.   100. Il tribunale distrettuale rilevò, poi, che la situazione della prima   ricorrente era migliorata per certi aspetti nel corso dell'ultimo anno: si era   sposata nell'agosto 2011, suo marito aveva un lavoro stabile e avevano   avuto una figlia, Y. Aggiunse che i servizi di assistenza all'infanzia del   comune in cui la coppia risiedeva a quel tempo stavano conducendo una   indagine sulla capacità della madre di prendersi cura di Y. Indicò che un   operatore dei servizi di assistenza all'infanzia di tale comune aveva   testimoniato in udienza che l'amministrazione non aveva ricevuto alcuna   segnalazione diversa da quella che era stata fatta dai servizi di assistenza   all'infanzia del precedente comune di residenza della prima ricorrente.   Precisò che, nel corso di questa indagine, le autorità avevano formulato   osservazioni a casa della prima ricorrente. Riferì che le autorità avevano   rilevato molti punti positivi, ma avevano anche notato che i genitori   potevano avere bisogno di aiuto per stabilire delle regole e delle strutture.   Da tutto ciò concluse che i servizi di assistenza all'infanzia del comune in   cui la prima ricorrente si era stabilita ritenevano che i genitori potessero   occuparsi adeguatamente di Y se aiutati a farlo. Aggiunse che Y era una   bambina che non aveva esigenze particolari.   101. Tuttavia, il tribunale distrettuale osservò che, visto il fascicolo, la   situazione era diversa per X, qualificato da vari esperti come un bambino   vulnerabile. In particolare, fece riferimento alla dichiarazione di un   operatore sanitario dell'ospedale psichiatrico diurno per bambini e   adolescenti che aveva spiegato che, nel dicembre 2011, X era ancora sotto   stress e aveva bisogno di molta calma, sicurezza e sostegno. Aggiunse che   se si voleva che X avesse uno sviluppo affettivo soddisfacente in futuro,   sarebbe stato necessario che la persona che se ne sarebbe occupata ne fosse   consapevole e ne tenesse conto. Osservò che, durante l'audizione in   tribunale, la prima ricorrente aveva chiaramente dimostrato di non essere   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   35   consapevole dei problemi che X avrebbe incontrato se fosse stato   allontanato dalla sua famiglia affidataria. Indicò che l'interessata non   percepiva la vulnerabilità del bambino e che la sua principale   preoccupazione era di vederlo crescere «tra i suoi». Spiegò che lei pensava   che il recupero di X non sarebbe stato un problema e che ancora non capiva   perché i servizi di assistenza all'infanzia fossero dovuti intervenire e   disporre l’affidamento famigliare d'urgenza. Precisò che la prima ricorrente   non aveva voluto dire nulla di quello che pensava su come X stava   crescendo nella sua famiglia affidataria. Ritenne che la prima ricorrente non   sarebbe stata sufficientemente in grado di percepire o comprendere le   esigenze particolari di X e che, se tali esigenze non fossero state soddisfatte,   quest'ultimo correva un serio rischio di avere uno sviluppo anormale.   102. Il tribunale distrettuale tenne anche conto della descrizione che i   genitori affidatari e il responsabile della supervisione avevano dato delle   reazioni emotive di X dopo gli incontri con sua madre: secondo loro, dopo   queste visite, il bambino piangeva in modo inconsolabile e aveva bisogno di   dormire molto. Osservò che queste persone avevano aggiunto che, durante   le visite, X aveva ripetutamente rifiutato qualsiasi contatto con la prima   ricorrente e che, con l'aumentare delle visite, finiva per mostrare quello che   essi ritenevano essere una forma di rassegnazione. Considerò che questo   atteggiamento potesse essere spiegato dalla vulnerabilità del minore di   fronte a interazioni inopportune e a informazioni che non erano adatte né   alla sua età né al suo funzionamento. Ritenne che le eccessive reazioni   emotive alle quali la prima ricorrente si era lasciata andare in alcune   situazioni durante le visite, ad esempio quando X aveva avuto un   movimento verso la madre affidataria e l'aveva chiamata «Mamma», erano   potenzialmente spaventose (skremmende) e poco favorevoli al corretto   sviluppo di X.   103 Il tribunale distrettuale dichiarò che la presentazione degli elementi   di prova aveva «chiaramente dimostrato» che le «limitazioni fondamentali»   (grunnleggende begrensningene) esistenti al momento in cui la corte   d'appello aveva deciso perduravano. Aggiunse che durante il dibattimento   non era apparso alcun elemento tale da indicare che la prima ricorrente   avesse adottato un atteggiamento più positivo nei confronti dei servizi di   assistenza all'infanzia o della madre affidataria, a parte la dichiarazione con   la quale aveva detto di essere disposta a collaborare. Precisò che   l'interessata aveva snobbato la madre affidataria quando quest'ultima l'aveva   salutata durante le visite e che non le aveva mai chiesto informazioni su X.   Spiegò che durante l'ultima visita, la prima ricorrente se ne era andata per   stizza quaranta minuti prima dell'orario previsto, e che tutte le persone che   avevano assistito a questi incontri avevano dichiarato che questi ultimi si   svolgevano in un'atmosfera pesante. Considerò che, se gli atteggiamenti che   manifestava la prima ricorrente durante le visite non erano migliorati, forse   poteva essere perché lei stessa cercava di reprimere i propri sentimenti e X   36   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   le mancava a tal punto che non riusciva a mettersi nella prospettiva del   bambino e a proteggerlo dalle sue eccessive reazioni emotive. Ritenne che,   affinché ci fosse un miglioramento, la prima ricorrente avrebbe dovuto   capire X e le sue esigenze ed essere disposta a lavorare su se stessa e sulle   proprie debolezze. Aggiunse che nei tre anni durante i quali la prima   ricorrente aveva avuto il diritto di visitare suo figlio, non era stato rilevato   alcun segno di evoluzione positiva dei suoi atteggiamenti nelle situazioni di   incontro. Inoltre, fece notare che l'atteggiamento singolarmente negativo   mostrato dai suoi genitori nei confronti dei servizi comunali di protezione   dell'infanzia non facilitava le cose all'interessata.   104. Il tribunale distrettuale rilevò che la prima ricorrente aveva   dichiarato dinanzi a lui di essere vittima di una ingiustizia e che si sarebbe   battuta fino a quando X non le fosse stato restituito. Constatò che per far   conoscere la sua situazione, lei aveva scelto nel giugno 2011 di mettere   online la sua storia e illustrarla con una fotografia di se stessa in compagnia   di X. Precisò che in questo post e nei diversi commenti pubblicati   nell'autunno del 2011, aveva formulato gravi accuse contro i servizi di   assistenza all'infanzia e contro i genitori affidatari, accuse di cui   successivamente, in aula, aveva ammesso la falsità. Secondo il tribunale, la   prima ricorrente non pensava che una visibilità mediatica, così come dei   procedimenti giudiziari ripetuti, potessero, a lungo termine, rivelarsi   dannosi per il bambino.   105. Il tribunale distrettuale osservò che lo psicologo K.M. (paragrafi   97-98 supra), che aveva esaminato e trattato la prima ricorrente, nella sua   deposizione aveva indicato che quest'ultima non soddisfaceva i criteri per la   diagnosi di un disturbo psichiatrico. K.M. l'avrebbe seguita per aiutarla a   superare il trauma che lei diceva di aver subito quando le era stato portato   via suo figlio. L'obiettivo di questo trattamento sarebbe stato quello di fare   in modo che la prima ricorrente si percepisse come una buona madre. K.M.   sarebbe stato convinto che le valutazioni fatte in precedenza riguardo alla   capacità della prima ricorrente di prendersi cura di suo figlio non erano   corrette all'epoca e avrebbe assicurato dinanzi al tribunale distrettuale che la   cosa migliore per X sarebbe stata la sua restituzione alla madre biologica.   Tuttavia, il tribunale distrettuale considerò che gli argomenti esposti dallo   psicologo K.M. si basavano su ricerche condotte negli anni '60 che non   erano coerenti con le recenti ricerche sui neonati. Egli ha osservato che gli   altri esperti che avevano deposto, compresi le psicologhe B.S. e M.S.,   avevano raccomandato di non restituire X a sua madre perché questo   sarebbe stato molto dannoso per lui.   106. A questo punto, il tribunale distrettuale condivise il parere   dell'ufficio di assistenza sociale della contea, il quale riteneva che la prima   ricorrente non fosse cambiata a tal punto da poter essere considerata in   grado di occuparsi adeguatamente di X. Il tribunale fece propri i motivi   addotti dall'ufficio di assistenza sociale, sostenendo che un regime   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   37   transitorio adeguato, delle misure di assistenza o il sostegno che l'interessata   avrebbe potuto ottenere dalle persone a lei vicine non avrebbero permesso   di compensare le limitazioni evidenti che caratterizzavano le capacità   genitoriali dell'interessata. Non ritenne utile esaminare ulteriormente altri   argomenti riguardanti la sua capacità di prendersi cura del bambino, in   quanto era in ogni caso esclusa la restituzione di X alla prima ricorrente   tenuto conto dei gravi problemi che un allontanamento dalla sua famiglia   affidataria avrebbe comportato per quest'ultimo. A questo punto ritenne,   come l'ufficio di assistenza sociale della contea, che X avesse sviluppato   con i suoi genitori affidatari, il fratello e l'ambiente della sua famiglia   affidataria in generale, un attaccamento tale che il fatto di doverli lasciare   gli avrebbe causato seri problemi. Il tribunale sottolineò che era all'interno   della sua famiglia affidataria che X aveva principalmente sviluppato un   senso di sicurezza e di appartenenza e che X vedeva nei suoi genitori   affidatari i suoi genitori psicologici. Per questi motivi, l'ordinanza di   affidamento non poteva essere revocata.   c) La motivazione della sentenza del tribunale distrettuale riguardante la   decadenza dalla potestà genitoriale su X e l'autorizzazione dell'adozione di   quest'ultimo   107. Per quanto riguarda la decadenza dalla potestà genitoriale e   l'autorizzazione dell'adozione, il tribunale distrettuale rammentò   innanzitutto che, una volta emessa un'ordinanza di affidamento, per privare i   genitori della loro potestà genitoriale, era sufficiente, in linea di principio,   che l'interesse superiore del bambino lo giustificasse. Indicò che diverse   sentenze della Corte Suprema avevano tuttavia sottolineato che la revoca   della potestà genitoriale era una decisione molto invasiva e doveva quindi   essere dettata da motivi imperiosi (si veda, tra altri, il paragrafo 125 infra).   Indicò che i requisiti da rispettare in materia di adozione erano ancora più   rigorosi. Aggiunse che la questione della decadenza dalla potestà genitoriale   e quella dell'autorizzazione dell'adozione dovevano comunque essere   considerate congiuntamente, poiché il motivo principale per far decadere   una persona dalla sua potestà genitoriale era quello di facilitare una   adozione. Affermò anche che il mantenimento da parte della prima   ricorrente della sua potestà genitoriale avrebbe rischiato in futuro di causare   dei conflitti in merito a diritti connessi a tale autorità, ad esempio quello di   esporre il bambino su Internet.   108. Il tribunale distrettuale rilevò, poi, che l'adozione poteva essere   autorizzata solo se erano soddisfatte le quattro condizioni di cui al terzo   comma dell'articolo 4-20 della legge sulla protezione dell'infanzia   (paragrafo 122 infra), e approvò le motivazioni in base alle quali l'ufficio di   assistenza sociale aveva concluso che i criteri di cui alle lettere a), c) e d)   erano soddisfatti nel caso di specie. Sostenne, in effetti, che bisognava   considerare probabile il fatto che la prima ricorrente non sarebbe mai stata   38   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   capace di prendersi cura di X in modo adeguato o che X aveva sviluppato   con la sua famiglia affidataria e il suo ambiente un legame così forte che,   sulla base di una valutazione globale, sembrava che l'allontanamento del   bambino dal suo ambiente avrebbe potuto causargli gravi problemi (lettera   a). Osservò, inoltre, che i futuri genitori adottivi erano i genitori affidatari di   X e che costoro si erano dimostrati capaci di allevare il bambino come se   fosse il loro (lettera c)). Ritenne, peraltro, che le condizioni per   l'autorizzazione di un'adozione stabilite nella legge sull'adozione (paragrafo   132 infra) fossero soddisfatte (lettera d)), precisando che dinanzi al   tribunale erano stati prodotti anche altri documenti riguardo a quest'ultimo   punto. Aggiunse che, in questo caso, era quindi un fattore decisivo stabilire   se l'adozione fosse nell'interesse superiore di X ai sensi della lettera b) e se   l'autorizzazione dell'adozione dovesse essere rilasciata sulla base di una   valutazione globale. In merito a questa valutazione il tribunale indicò che, in   molte sentenze, la Corte Suprema aveva dichiarato che erano necessarie   ragioni imperiose per autorizzare l'adozione contro la volontà di un genitore   biologico e che, in particolare, era necessario stabilire con un elevato grado   di certezza che l'adozione fosse nell'interesse superiore del bambino.   Aggiunse che l'alta giurisdizione aveva chiaramente affermato che la   decisione doveva fondarsi non soltanto su una valutazione del caso   concreto, ma anche sulle conclusioni generali tratte dai lavori di ricerca in   psicologia pediatrica e citò la sentenza della Corte Suprema, pubblicata   nella Gazzetta Ufficiale (Rt.), 2007, pag. 561, si veda il paragrafo 125   infra).   109. Applicando questi principi generali al caso di specie, il tribunale   distrettuale notò prima di tutto che X aveva all'epoca tre anni e mezzo e che   viveva con la sua famiglia affidataria da quando aveva tre settimane.   Aggiunse che era nei confronti dei genitori affidatari che X aveva   sviluppato un attaccamento fondamentale, nel senso sociale e psicologico   del termine, e che il suo affidamento sarebbe stato comunque a lungo   termine. Indicò che X era inoltre un bambino vulnerabile e che un'adozione   lo avrebbe aiutato a rafforzare il senso di appartenenza che nutriva nei   confronti dei suoi genitori affidatari, che considerava come suoi genitori.   Ritenne particolarmente importante per lo sviluppo del bambino che   quest'ultimo fosse legato ai genitori psicologici attraverso un forte e sicuro   senso di attaccamento. Osservò che, rispetto ad una vita in una famiglia   affidataria, un'adozione avrebbe dato a X negli anni a venire un senso di   appartenenza e di sicurezza che sarebbe stato più duraturo. Considerò che,   per ragioni pratiche, le persone che avevano un bambino in affidamento, sul   quale esercitavano la potestà, e che in realtà svolgevano il ruolo di genitori   dovevano esercitare le funzioni proprie della potestà genitoriale.   110. Il tribunale distrettuale osservò che l'adozione era sinonimo di   rottura dei legami giuridici con la famiglia biologica. Ritenne che, sebbene   avesse trascorso le prime tre settimane di vita con sua madre e fosse stato   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   39   con lei in occasione di molte visite, X non aveva sviluppato alcun legame   psicologico con lei. Aggiunse che tale situazione persisteva anche quando X   aveva successivamente appreso che la prima ricorrente lo aveva messo al   mondo.   111. Inoltre, il tribunale tenne conto del fatto che, anche se non erano   stati organizzati ulteriori incontri, i genitori affidatari erano favorevoli   all'idea che X contattasse il suo genitore biologico, se lo desiderava.   112. Sulla base di una valutazione complessiva, il tribunale distrettuale   concluse che era nell'interesse superiore di X che la prima ricorrente fosse   privata della sua potestà genitoriale e che i genitori affidatari fossero   autorizzati ad adottare X. A suo parere, nel caso di specie vi erano motivi   particolarmente imperiosi per autorizzare l'adozione.   113. Infine, il tribunale distrettuale aggiunse che, avendo deciso che X   doveva essere adottato, non era competente a pronunciarsi sui diritti di visita   della prima ricorrente, poiché questa questione dipendeva ormai dalla   volontà dei genitori affidatari. Indicò che la base giuridica per definire i   diritti di visita dopo l'adozione era l'articolo 4-20a della legge sulla   protezione dei minori (si vedano il paragrafo 122 infra per la formulazione   di questa disposizione e il paragrafo 128 infra sul sistema di «adozione   aperta»), ma che non poteva esaminare o decidere tale questione, poiché   poteva avere competenza in materia solo su richiesta di una delle parti in   causa. Ora, constatò che in questo caso nessuna delle parti aveva presentato   una richiesta in tal senso.   3. La procedura dinanzi alla corte d'appello e alla Corte Suprema   114. Il 14 marzo 2012, la prima ricorrente, tramite il suo avvocato,   interpose appello avverso la sentenza del tribunale distrettuale, sostenendo   che la conclusione di quest'ultimo, secondo cui lei era definitivamente   incapace di prendersi cura di X, si basava su una valutazione erronea degli   elementi di prova. L'avvocato ritenne che la corte d'appello dovesse   incaricare un esperto per valutare l'assistenza fornita dal marito della prima   ricorrente alla madre e al figlio nonché le capacità genitoriali di quest'ultima   in quel momento. In risposta a una lettera della corte d'appello del 16 marzo   2012, sostenne anche che il tribunale distrettuale avrebbe dovuto far   valutare da un perito la capacità della prima ricorrente e di suo marito di   occuparsi adeguatamente di un figlio.   115. Rispondendo il 26 aprile 2012 alla tesi della prima ricorrente,   secondo cui era necessaria una perizia vista la sua nuova situazione, i servizi   comunali indicarono, tra l'altro, che le avevano ripetutamente chiesto   l'autorizzazione a incontrare suo marito (si veda, ad esempio, il paragrafo 85   supra) e che lei aveva sistematicamente scelto di non darvi alcun seguito.   Affermarono che, non avendo potuto constatare essi stessi la situazione   della famiglia nel loro nuovo comune di residenza, i servizi di assistenza   all'infanzia responsabili di X potevano solo basarsi sulle informazioni   40   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   ricevute dai servizi di assistenza all'infanzia di questo comune, le quali non   consentivano loro di concludere che la prima ricorrente fosse capace di   occuparsi di X.   116. Il 12 giugno 2012 la prima ricorrente, che aveva allora nominato un   nuovo avvocato, presentò alla corte d'appello una dichiarazione dei servizi   di assistenza all'infanzia del suo nuovo comune di residenza. Da questa   dichiarazione, datata 21 marzo 2012, risultava che i suddetti servizi avevano   effettuato cinque visite a casa della famiglia, ciascuna delle quali era durata   un'ora e mezza. Essi ritenevano che la famiglia avesse bisogno di assistenza   sotto forma di sostegno nell'interazione con il bambino, che avrebbe potuto   essere fornita loro a domicilio dal locale «team per la prima infanzia»   (spedbarnsteamet) e da un assistente sociale (miljøterapeut), in particolare   per la creazione di regole e strutture, nonché per l'igiene. L'avvocato della   prima ricorrente sostenne anche che la presenza della madre affidataria   durante gli incontri madre-figlio ne aveva disturbato lo svolgimento (virket   forstyrrende på).   117. Il 23 agosto 2012, l'avvocato della prima ricorrente presentò una   relazione, datata 5 giugno 2012, che era stata elaborata dai servizi di   assistenza all'infanzia del comune in cui risiedeva ora. In questa relazione, i   servizi di assistenza all'infanzia precisavano, tra l'altro, che i genitori   avevano dichiarato tempestivamente che avrebbero accettato di essere   consigliati e sostenuti se i suddetti servizi lo avessero ritenuto necessario.   Riferivano che la madre aveva dichiarato di aver avuto una brutta   esperienza con il «team per la prima infanzia», ma che poteva accettare   l'assistenza di quest'ultimo a condizione che fosse nominato un altro   interlocutore per occuparsi di lei. Indicavano, peraltro, di aver osservato due   genitori che avevano mostrato di volere il meglio per il proprio figlio.   Riferivano che la prima ricorrente giocava con la bambina, le parlava e   interagiva con lei. Alla luce di tutte le informazioni ricavate dalle   osservazioni, ritenevano che i genitori dovessero lavorare sulle regole,   l'igiene e il loro ruolo nei confronti della figlia. Aggiungevano che i genitori   avevano accettato che un assistente sociale fosse incaricato di aiutarli a casa   loro.   118. Nel frattempo, con una decisione del 22 agosto 2012, la corte   d'appello decise di non autorizzare l'appello in quanto non erano soddisfatte   le condizioni di cui all'articolo 36-10 del codice di procedura civile   (paragrafo 133 infra). Ritenne che la causa non sollevasse nessun problema   giuridico importante per l'applicazione uniforme del diritto. Per quanto   riguarda la questione di stabilire se erano emerse nuove informazioni, essa   notò che la valutazione datata 21 marzo 2012 era stata effettuata, tra l'altro,   da una persona che aveva testimoniato dinanzi al tribunale distrettuale e che   tale documento non avrebbe modificato in alcun modo l'esito della causa.   Ritenne che le capacità genitoriali della prima ricorrente fossero state   attentamente esaminate nel contesto della trattazione del fascicolo da parte   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   41   dell'ufficio di assistenza sociale della contea e che non era emerso alcun   elemento nuovo che indicasse un cambiamento a questo riguardo.   Considerò, inoltre, che la motivazione del tribunale distrettuale era   convincente e osservò che la prima ricorrente non aveva chiesto l'audizione   di un esperto dinanzi al tribunale distrettuale e non aveva spiegato perché   sarebbe stato necessario incaricarne uno dinanzi alla corte d'appello. Precisò   che, come era stato appena detto, non era emerso alcun elemento nuovo che   mostrasse un cambiamento delle capacità genitoriali dell'interessata.   Pertanto, la corte d'appello concluse che non vi erano vizi gravi nella   decisione del tribunale distrettuale o nel procedimento condotto dinanzi ad   esso e che non vi era alcun motivo per autorizzare l'appello.   119. Il 24 settembre 2012, la prima ricorrente, presentò un ricorso alla   Corte Suprema avverso questa decisione. A tal fine produsse una   valutazione, datata 14 agosto 2012, del lavoro svolto dall'assistente sociale   presso la famiglia e del modo in cui i genitori si prendevano cura di Y   (paragrafo 117 supra). Questo documento concludeva che era iniziato un   cambiamento positivo e che l'assistente sociale doveva continuare a   sostenere la famiglia. La prima ricorrente affermò che il tribunale   distrettuale si era basato più su vecchi documenti che sulla situazione   all'epoca della sua sentenza e che aveva nascosto il fatto che la sua   decisione avrebbe avuto l'effetto di privare Y di qualsiasi contatto con X.   Ribadì che la presenza della madre affidataria aveva disturbato lo   svolgimento degli incontri madre-figlio (paragrafo 116 supra) e sostenne   che i servizi di assistenza all'infanzia non avevano organizzato bene queste   visite.   120. Nella loro risposta del 4 ottobre 2012, i servizi comunali ritennero,   tra l'altro, che fosse positivo che la prima ricorrente e suo marito avessero   potuto beneficiare del sostegno fornito dall'assistente sociale, ma che X era   un bambino vulnerabile mentre Y non aveva gli stessi problemi. Quanto   all'argomento addotto dalla prima ricorrente, secondo cui il tribunale   distrettuale non aveva basato la sua decisione sulla situazione alla data della   sua sentenza, sottolineavano che cinque degli otto testimoni da loro citati a   comparire nonché tutti i testimoni citati dalla prima ricorrente si erano   espressi in tribunale sulla situazione a tale data. Peraltro, consideravano che   Y non sarebbe stata privata di alcun contatto con X se la prima ricorrente   avesse accettato la famiglia affidataria di quest'ultimo e avesse contribuito a   fare dell'affido famigliare una esperienza positiva per i bambini. Per quanto   riguarda il padre di Y, indicavano che dalla sua testimonianza resa dinanzi   all'ufficio di assistenza sociale della contea e al tribunale distrettuale   emergeva che egli sapeva poco delle circostanze dell'affidamento di X e dei   problemi sopraggiunti durante gli incontri madre-figlio. Precisavano, infine,   che dinanzi alla Corte Suprema avrebbero sostenuto che il diritto di X al   rispetto della sua vita famigliare era protetto anche dall'articolo 8 della   Convenzione e che l'adozione sarebbe stato il modo migliore per garantire   42   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   che fosse soddisfatto il suo bisogno di stabilità all'interno della famiglia   affidataria e di protezione adeguata.   121. Il 15 ottobre 2012, la commissione di selezione dei ricorsi della   Corte Suprema (Høyesteretts ankeutvalg) respinse il ricorso proposto dalla   prima ricorrente contro la decisione della corte d'appello.   II. IL DIRITTO E LA PRASSI INTERNI PERTINENTI   A. La legge sulla protezione dell'infanzia   122. Le disposizioni pertinenti della legge sulla protezione dell'infanzia   del 17 luglio 1992 (barnevernloven) sono così formulate:   Articolo 4-1 Considerazione per l'interesse superiore del bambino   «Nell'applicazione delle disposizioni del presente capitolo, deve essere attribuita una   importanza fondamentale alla ricerca di misure che siano nell'interesse superiore del   bambino.   In particolare è opportuno prestare attenzione per offrire al bambino stabilità e buoni   contatti con gli adulti, nonché un'attenzione costante.»   Articolo 4-6 Ordinanze provvisorie in caso di urgenza   «Quando un bambino è lasciato a se stesso a causa della malattia dei genitori o per   qualsiasi altra ragione, i servizi di assistenza all'infanzia devono fornirgli il sostegno   necessario nell'immediato. Queste misure non possono essere mantenute contro la   volontà dei genitori.   Se rimanendo a casa il bambino è esposto a un serio rischio, il responsabile   dell'autorità per l'assistenza all'infanzia o il procuratore può emettere immediatamente   un'ordinanza di affidamento provvisorio senza il consenso dei genitori.   In tal caso, il responsabile delle autorità di assistenza all'infanzia può anche emettere   un'ordinanza di affidamento provvisorio ai sensi dell'articolo 4-19.   Qualora sia stata emessa un'ordinanza provvisoria ai sensi del secondo comma, una   richiesta volta all'adozione delle misure di cui all'articolo 7-11 deve essere presentata   all'ufficio di assistenza sociale della contea il più rapidamente possibile e al più tardi   entro sei settimane, ma entro il termine due settimane nel caso si tratti di misure   previste dall'articolo 4-24.   Se l'ufficio di assistenza sociale della contea non viene adito entro i termini previsti   dal quarto comma, l'ordinanza decade.»   Articolo 4-12 Ordinanze di affidamento   «Un'ordinanza di affidamento può essere emessa   a) se si riscontrano gravi carenze nel modo in cui viene quotidianamente accudito il   bambino, o gravi carenze nei contatti personali e nella sicurezza di cui ha bisogno un   bambino della sua età e che presenta il suo grado di sviluppo,   b) se i genitori di un bambino malato, disabile o bisognoso di assistenza speciale   non fanno in modo che egli riceva le cure e l'educazione necessarie,   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   43   c) se il bambino è maltrattato o sottoposto ad altri tipi di abusi gravi in casa, o   d) se è molto probabile che la salute o lo sviluppo del bambino rischino di essere   seriamente compromessi dall'incapacità dei genitori di assumersi adeguatamente la   responsabilità del bambino.   Un'ordinanza ai sensi della lettera a) può essere emessa solo se la situazione attuale   del bambino lo richiede. Pertanto, non può esserlo se le misure di assistenza di cui   all'articolo 4-4 o le misure di cui all'articolo 4-10 o all'articolo 4-11 consentono di   instaurare delle condizioni soddisfacenti per il bambino.   Un'ordinanza ai sensi del primo comma può essere emessa dall'ufficio di assistenza   sociale della contea secondo quanto previsto nel capitolo 7.»   Articolo 4-19. Diritto di visita.   Riservatezza dell'indirizzo   «Salvo disposizione contraria, genitori e figli hanno il diritto di incontrarsi.   Dopo aver emesso un'ordinanza di affidamento, l'ufficio assistenza sociale della   contea definisce il regime di visita, ma può anche decidere, per il bene del bambino,   che non debbano esserci contatti. Può anche decidere che i genitori non abbiano il   diritto di conoscere le coordinate del bambino.   (...)   Le parti private non possono chiedere che l'ufficio assistenza sociale della contea sia   investito di un caso riguardante un diritto di visita che è già stato esaminato   dall'ufficio assistenza sociale della contea o da un tribunale nel corso degli ultimi   dodici mesi.   (...)»   Articolo 4-20 Decadenza dalla potestà genitoriale.   Adozione   «L'ufficio assistenza sociale della contea che ha ordinato l'affidamento di un   bambino, può anche decidere di dichiarare i genitori interamente decaduti dalla loro   potestà genitoriale. Qualora, in conseguenza di tale decadenza il bambino si ritrovi   senza tutore, l'ufficio assistenza sociale della contea avvia quanto prima le pratiche   affinché gli venga designato un nuovo tutore.   Qualora sia disposta la decadenza dalla potestà genitoriale, l'ufficio assistenza   sociale della contea può autorizzare l'adozione di un bambino da parte di persone   diverse dai genitori.   Questa autorizzazione può essere concessa:   a) se si deve constatare che è probabile che i genitori siano definitivamente incapaci   di occuparsi adeguatamente del bambino o se il bambino ha sviluppato con le persone   che condividono la sua vita e il suo ambiente un attaccamento tale che, sulla base di   una valutazione globale, appare che l'allontanamento del bambino dal suo ambiente   potrebbe causargli gravi problemi,   b) se l'adozione sia nell'interesse superiore del bambino,   c) se le persone che chiedono l'adozione sono i genitori affidatari del bambino e si   sono dimostrate capaci di allevare il bambino come se fosse il loro, e   d) se sono soddisfatte le condizioni per l'autorizzazione di un'adozione enunciate   44   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   nella legge sulle adozioni.   Quando l'ufficio di assistenza sociale della contea autorizza un'adozione, il   Ministero [dell'Infanzia e dell'Uguaglianza] adotta un'ordinanza di adozione.»   Articolo 4-20a. Visite tra il bambino e i suoi genitori biologici dopo l'adozione   [aggiunto nel 2010]   «Quando l'ufficio di assistenza sociale della contea autorizza un'adozione ai sensi   dell'articolo 4-20, deve anche, qualora una delle parti lo richieda, decidere   contestualmente se vi dovranno essere delle visite tra il bambino e i suoi genitori   biologici una volta che l'adozione sia divenuta definitiva. In tali casi, se, dopo   l'adozione, un regime di visita limitato risponde all'interesse superiore del bambino e   se i candidati all'adozione vi acconsentono, può ordinare tali visite, nel qual caso ne   fissa anche il regime.   (...)   Una ordinanza che prevede delle visite può essere rivista solo se delle ragioni   particolari lo giustificano. Queste ragioni particolari possono essere l'opposizione del   bambino alle visite o il mancato rispetto dell'ordinanza da parte dei genitori biologici.   (...)»   Articolo 4-21 Revoca delle ordinanze di affidamento   «L'ufficio di assistenza sociale della contea revoca l'ordinanza di affidamento   quando è molto probabile che i genitori saranno in grado di occuparsi adeguatamente   del bambino. Tuttavia, la revoca non può essere pronunciata se il bambino ha   sviluppato con le persone che condividono la sua vita e con il suo ambiente un   attaccamento tale che, sulla base di una valutazione globale, l'allontanamento del   bambino dal suo ambiente potrebbe causare a quest'ultimo gravi problemi. Prima della   revoca di un'ordinanza di affidamento, i genitori affidatari del bambino possono   esprimere la loro opinione.   Le parti non possono chiedere che l'ufficio di assistenza sociale della contea sia   investito di un caso di revoca di un'ordinanza di affidamento che l'ufficio stesso o un   tribunale abbia già dovuto trattare negli ultimi dodici mesi. In caso di rigetto fondato   sull'articolo 4-21, primo comma, seconda frase, della domanda di revoca di una   precedente ordinanza o sentenza, sarà possibile richiedere una nuova procedura solo   se sono prodotti documenti che dimostrano che sono intervenuti cambiamenti   significativi nella situazione del bambino.»   Articolo 7-5. Composizione dell'ufficio nelle singole cause   «Quando gli viene sottoposto un caso, l'ufficio di assistenza sociale della contea è   composto da un/una presidente, da un membro del comitato ordinario e da un membro   del collegio di esperti. Qualora la complessità del caso lo richieda, il/la presidente può   decidere che l'ufficio abbia al suo interno, oltre al/alla presidente, due membri del   comitato ordinario e due membri del collegio di esperti.   Con il consenso delle parti, il/la presidente può decidere da solo/a sui casi di cui al   primo comma, a meno che la necessità di un corretto esame della causa lo escluda.   Quando il caso riguarda la domanda di modifica di una precedente   decisione/ordinanza o di una precedente sentenza, il/la presidente può decidere da   solo/a qualora l'oggetto della controversia, la sua complessità, la necessità di una   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   45   perizia professionale e la necessità di un adeguato esame della causa non lo   impediscano.   Quando il caso riguarda la proroga di una ordinanza di affidamento adottata   dall'ufficio di assistenza sociale della contea ai sensi dell'articolo 4-29, il/la presidente   decide da solo/a.»   B. La giurisprudenza relativa alla legge sulla protezione   dell'infanzia   123. La Corte Suprema ha emesso diverse sentenze relative alla legge   sulla protezione dell'infanzia. La sentenza del 23 maggio 1991 (Rt. 1991,   pag. 557) è pertinente nel caso di specie. In questa sentenza, la Corte   Suprema ha dichiarato che, la decadenza dalla potestà genitoriale nella   prospettiva di un'adozione, dal momento che comportava una rottura   definitiva dei legami giuridici del bambino con i suoi genitori biologici e   con gli altri famigliari, doveva essere ordinata solo per motivi imperiosi. Ha   aggiunto che la decadenza dalla potestà genitoriale poteva essere ordinata   solo se le conseguenze a lungo termine delle altre misure possibili erano   state prima attentamente studiate e considerate, sulla base delle circostanze   materiali di ciascun caso.   124. In una successiva sentenza, emessa il 10 gennaio 2001 (Rt. 2001,   pag. 14), la Corte Suprema ha poi stabilito che il criterio giuridico dei   «motivi imperiosi» in materia doveva essere interpretato conformemente   alla giurisprudenza della Corte e in particolare alla sentenza Johansen c.   Norvegia (7 agosto 1996, § 78, Recueil des arrêts et décisions 1996-III),   concludendo che l'adozione poteva essere autorizzata contro la volontà dei   genitori biologici solo in «circostanze eccezionali».   125. La Corte Suprema ha ulteriormente sviluppato questa   giurisprudenza, tra l'altro, nella sentenza del 20 aprile 2007 (Rt. 2007, pag.   561), successiva alla constatazione da parte della Corte della irricevibilità di   un secondo ricorso presentato dal ricorrente nella causa Johansen c.   Norvegia sopra citata (Johansen c. Norvegia (dec.), 12750/02, 10 ottobre   2002). La Corte Suprema ha rammentato che la regola secondo la quale   l'adozione deve essere nell'interesse superiore del minore, come indicato   nell'articolo 4-20 della legge sulla protezione dell'infanzia (paragrafo 122   supra), implicava che vi fossero «motivi imperiosi» («sterke grunner») per   autorizzare l'adozione contro la volontà dei genitori biologici. Inoltre, ha   sottolineato che tale decisione doveva essere fondata sulle circostanze   concrete di ciascun caso di specie, ma doveva anche tener conto delle   conoscenze generali, compresi i risultati della ricerca di psicologia infantile   o di psichiatria infantile. Dal suo esame dei principi generali enunciati nella   giurisprudenza della Corte, la Corte Suprema ha concluso che il diritto   interno era conforme a questi principi: un'adozione poteva essere autorizzata   solo per «motivi particolarmente imperiosi». Investita successivamente di   questa causa, la Corte ha concluso che non vi era stata violazione   46   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   dell'articolo 8 della Convenzione (si veda la sentenza Aune, sopra citata, §   37, per una sintesi dell'analisi eseguita dalla Corte Suprema dei principi   generali sviluppati nella giurisprudenza di quest'ultima e in quella della   Corte).   126. In una sentenza del 30 gennaio 2015 (Rt. 2015, pag. 110), la Corte   Suprema ha nuovamente esposto i principi generali applicabili alle cause   riguardanti l'adozione rammentando che le adozioni forzate erano cariche di   conseguenze e che, in genere, facevano subire profonde sofferenze morali ai   genitori. Ha precisato che i legami familiari erano tutelati dall'articolo 8   della Convenzione e dall'articolo 102 della Costituzione. Ha affermato che   anche per il bambino l'adozione era una misura intrusiva che, ai sensi   dell'articolo 21 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti   dell'infanzia (paragrafo 134 infra), poteva quindi essere decisa solo   nell'interesse superiore del bambino. Tuttavia, ha precisato che quando   fattori decisivi dal punto di vista del bambino militavano a favore   dell'adozione, gli interessi dei genitori venivano meno, come previsto   dall'articolo 104 della Costituzione e dall'articolo 3 § 1 della Convenzione   sui diritti dell'infanzia (ibidem). La Corte Suprema ha fatto riferimento alla   sentenza Aune (sopra citata, § 66), in cui la Corte aveva dichiarato che   un'adozione poteva essere autorizzata solo quando «un'esigenza   fondamentale relativa all'interesse superiore del bambino» lo giustificava,   fatto che secondo la Corte Suprema corrispondeva al criterio dei «motivi   particolarmente imperiosi», come quest'ultima aveva enunciato nella   sentenza analizzata dalla Corte nella causa Aune (paragrafo 125 supra).   127. Peraltro, il Parlamento aveva esaminato, e una maggioranza aveva   sostenuto, una proposta di origine governativa (Ot.prp. n. 69 (2008-2009))   che affrontava la questione del notevole calo del numero di adozioni in   Norvegia. Da tale proposta risultava che i servizi di protezione dell'infanzia   erano divenuti riluttanti a proporre adozioni in seguito alla constatazione da   parte della Corte di una violazione nella causa Johansen (sopra citata),   anche se dei lavori di ricerca avevano dimostrato che era nell'interesse   superiore del bambino essere adottato piuttosto che continuare a vivere in   affidamento fino al raggiungimento della maggiore età. Secondo   l'interpretazione della Corte Suprema, questa proposta sottolineava che i   servizi di protezione dell'infanzia dovevano vigilare per garantire che   l'adozione fosse effettivamente proposta quando opportuno, ma non per   questo implicava una modifica dei criteri giuridici, fondati sull'articolo 8   della Convenzione. La Corte Suprema ha indicato che la valutazione   concreta che permetteva di decidere se autorizzare o meno l'adozione in un   determinato caso doveva tener conto delle informazioni generali ottenute   dai lavori di ricerca sulle adozioni.   128. La Corte Suprema ha anche considerato le conseguenze delle   modifiche apportate alle norme che regolano le visite tra il bambino e i suoi   genitori biologici, che la proposta sopra menzionata chiamava «adozione   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   47   aperta». Ha notato che queste regole erano state incorporate nell'articolo 4-   20a della legge sulla protezione dell'infanzia, in vigore dal 2010, ed   enunciavano che una «adozione aperta» doveva rispondere all'interesse   superiore del bambino ed era subordinata al consenso dei genitori adottivi   (paragrafo 122 supra). Ha osservato che le ragioni che avevano spinto il   legislatore a introdurre il sistema delle «adozioni aperte» erano la volontà di   garantire al bambino un ambiente stabile e tranquillo nel quale potesse   crescere, ma anche quella di permettergli di avere dei contatti con i suoi   genitori biologici quando il suo interesse superiore lo richiedesse. La Corte   Suprema ha constatato che l'aspettativa del legislatore era che il bambino   beneficiasse in tal modo di tutti i vantaggi dell'adozione pur mantenendo il   contatto con i suoi genitori biologici. Essa ha concluso che l'introduzione   del sistema delle «adozioni aperte» non aveva comportato criteri giuridici   meno rigorosi per l'autorizzazione delle adozioni. Ha aggiunto che in alcuni   casi, tuttavia, la continuità delle visite tra il bambino e i suoi genitori   biologici permetteva di escludere alcuni argomenti contrari all'adozione.   Essa ha fatto riferimento alla sentenza Aune (sopra citata, § 78).   129. In una sentenza dell'11 settembre 2018, la Corte Suprema ha   nuovamente esaminato i principi generali relativi all'adozione. Ha osservato,   tra l'altro, che nella sentenza Mohamed Hasan c. Norvegia (n. 27496/15, §   148, 26 aprile 2018), la Corte aveva sottolineato le rigorose esigenze   procedurali che le autorità decisionali nazionali dovevano soddisfare nei   casi riguardanti l'adozione. Riassumendo l'oggetto del suo esame, ha   dichiarato che l'interesse superiore del minore era la preoccupazione più   importante e imperiosa nelle decisioni in materia di adozione. Ha dichiarato   che l'adozione costituiva una misura così radicale e irreversibile che poteva   essere giustificata, dal punto di vista del minore, solo da motivi   particolarmente imperiosi. Ha aggiunto che questi motivi dovevano essere   bilanciati con le conseguenze che in ciascuna causa avrebbe un'adozione   sulle visite tra il bambino e i suoi genitori biologici. Ha ritenuto che, nei   casi in cui le visite tra i genitori e il bambino erano rare o inesistenti, la   preoccupazione di proteggere la loro vita famigliare potesse essere minore   rispetto ai casi in cui esisteva una vita famigliare più normale.   130. Un esperto giudiziario ha effettuato uno studio sullo stato attuale   delle conoscenze e delle ricerche sui bambini adottati, che ha allegato alle   sue osservazioni dinanzi alla Corte Suprema. Egli riteneva che la sintesi che   ne aveva fatto l'alta giurisdizione nella sua sentenza del 20 aprile 2007 (Rt.   2007, pag. 561, si veda il paragrafo 125 supra) fosse ancora esatta. Sulla   base di uno studio aggiornato della ricerca pertinente e sulla sua esperienza   professionale come psicologo, in merito al caso in questione dichiarava   quanto segue:   «I bambini che sono in affidamento famigliare da molto tempo e che finiscono per   essere adottati sperimentano uno sviluppo psicosociale migliore rispetto a quello dei   bambini in situazione analoga che non vengono adottati. È la continuità del senso di   48   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   appartenenza che conosce il bambino a sembrare essenziale.»   131. L'esperto precisava nelle sue osservazioni presentate alla Corte   Suprema che si trattava di un campo di ricerca delicato, soprattutto perché   ogni anno in Norvegia vi erano poche adozioni forzate. E riteneva, come la   Corte Suprema nella sua sentenza del 20 aprile 2007 (Rt. 2007 pag. 561,   paragrafo 125 supra), che per ogni caso fosse necessaria una valutazione   individuale specifica. Egli sosteneva che, come precisato da questa stessa   sentenza, era tuttavia necessario accordare un peso particolare alla   percezione, fondata sulla ricerca e sull'esperienza, di ciò che era   generalmente la cosa migliore per il bambino. Aggiungeva che la proposta   governativa (Ot.prp. n. 69 (2008-2009)) sopra citata (paragrafo 127) aveva   sottolineato che la ricerca mostrava che «(…) in relazione a un affido   famigliare a lungo termine, l'adozione [poteva] offrire ad alcuni bambini   una educazione caratterizzata da una maggiore sicurezza e prevedibilità».   C. La legge sull’adozione   132. La legge sull’adozione del 28 febbraio 1986, in vigore all’epoca   considerata, conteneva nelle sue parti pertinenti le seguenti disposizioni:   Articolo 2   «L’ordinanza di adozione deve essere emessa soltanto nei casi in cui si può supporre   che l’adozione sarà per il bene del minore («til gagn for barnet»). Inoltre, è necessario   che colui che richiede l’adozione desideri accogliere il minore o lo accolga già, o che   un’altra ragione speciale motivi l’adozione.»   Articolo 12   «I genitori adottivi devono, non appena sia opportuno, dire al figlio che è stato   adottato.   Quando il minore raggiunge l’età di 18 anni, ha il diritto di essere informato dal   Ministero [dell’Infanzia e dell’Uguaglianza] dell’identità dei suoi genitori biologici.»   Articolo 13   «All’adozione, il figlio adottato e i suoi eredi acquisiscono lo stesso status giuridico   che avrebbero se il figlio adottato fosse stato il figlio biologico dei genitori adottivi,   salvo quanto diversamente disposto dall’articolo 14 o da qualsiasi altra legge. Inoltre,   il legame giuridico del minore con la famiglia di origine cessa di esistere, a meno che   una legge speciale non disponga diversamente.   Se una persona adotta il figlio del proprio coniuge o del proprio convivente, questo   figlio acquisisce nei riguardi di entrambi lo stesso status giuridico che avrebbe se   fosse il loro figlio comune. Lo stesso vale per i minori adottati in applicazione del   secondo, terzo e quarto comma dell’articolo 5b.»   Articolo 14a. Visite successive all’adozione   «Nel caso delle adozioni basate su decisioni prese in virtù dell’articolo 4-20 della   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   49   legge sulla protezione dell’infanzia, gli effetti dell’adozione previsti dall’articolo 13   della presente legge si applicano, fatta salva qualsiasi limitazione che possa essere   stata imposta da una decisione presa in applicazione dell’articolo 4-20a della legge   sulla protezione dell’infanzia per quanto riguarda le visite tra il minore e i suoi   genitori biologici.»   D. Il codice di procedura civile   133. Il primo comma dell'articolo 36-4 e il terzo comma dell'articolo 36-   10 del codice di procedura civile del 17 giugno 2005 (tvisteloven) recitano:   Articolo 36-4 Composizione del tribunale distrettuale. Collegio di esperti   «1) Il tribunale distrettuale è composto da due membri non di carriera, uno dei quali   è un semplice assessore e l'altro un esperto. In alcuni casi, può essere composto da due   giudici di carriera e da tre assessori, tra cui uno o due esperti.»   Articolo 36-10 Appello   «(...) 3) Per interporre appello avverso una sentenza del tribunale distrettuale nelle   controversie che vertono sulle decisioni adottate dall'ufficio della contea ai sensi della   legge sulla protezione dell'infanzia, è richiesta l'autorizzazione della corte d'appello.   L’autorizzazione sarà accordata soltanto:   a) se l'appello riguarda questioni la cui pertinenza vada oltre l'ambito della causa in   questione,   b) se la causa deve essere riesaminata perché sono emersi nuovi elementi,   c) se la decisione del tribunale distrettuale o il procedimento svoltosi dinanzi a   quest'ultimo presenta vizi gravi («vesentlige svakheter ved tingrettens avgjørelse eller   saksbehandling»), o   d) se la sentenza prevede delle misure coercitive che non sono state approvate   dall'ufficio della contea.»   III. GLI ELEMENTI DI DIRITTO INTERNAZIONALE PERTINENTI   A. Le Nazioni Unite   134. La Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia adottata   a New York il 20 novembre 1989 contiene, tra altre, le seguenti   disposizioni:   Articolo 3   «1. In tutte le decisioni relative ai fanciulli, di competenza delle istituzioni   pubbliche o private di assistenza sociale, dei tribunali, delle autorità amministrative o   degli organi legislativi, l’interesse superiore del fanciullo deve essere una   considerazione preminente.»   Articolo 9   50   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   « 1. Gli Stati parte vigilano affinché il fanciullo non sia separato dai suoi genitori   contro la loro volontà a meno che le autorità competenti non decidano, con riserva di   revisione giudiziaria e conformemente alle leggi di procedura applicabili, che questa   separazione è necessaria nell'interesse superiore del fanciullo. Una decisione in questo   senso può essere necessaria in taluni casi particolari, ad esempio quando i genitori   maltrattino o trascurino il fanciullo, oppure se vivano separati e una decisione debba   essere presa riguardo al luogo di residenza del fanciullo.   2. In tutti i casi previsti al paragrafo 1 del presente articolo, tutte le parti interessate   devono avere la possibilità di partecipare alle deliberazioni e di far conoscere le loro   opinioni   3. Gli Stati parte rispettano il diritto del fanciullo separato da entrambi i genitori o   da uno di essi di intrattenere regolarmente rapporti personali e contatti diretti con   entrambi i genitori, a meno che ciò non sia contrario all'interesse superiore del   fanciullo.   4. Se la separazione è il risultato di provvedimenti adottati da uno Stato parte, come   la detenzione, l'imprigionamento, l'esilio, l'espulsione o la morte (compresa la morte,   quale che ne sia la causa, sopravvenuta durante la detenzione) di entrambi i genitori o   di uno di essi, o del fanciullo, lo Stato parte fornisce dietro richiesta ai genitori, al   fanciullo oppure, se del caso, a un altro famigliare, le informazioni essenziali   concernenti il luogo dove si trovano il famigliare o i familiari, a meno che la   divulgazione di tali informazioni possa mettere a repentaglio il benessere del   fanciullo. Gli Stati parte vigilano inoltre affinché la presentazione di tale domanda   non comporti di per sé conseguenze pregiudizievoli per la persona o per le persone   interessate.»   Articolo 18   «1. Gli Stati parte faranno del loro meglio per garantire il riconoscimento del   principio secondo il quale entrambi i genitori hanno una responsabilità comune per   quanto riguarda l'educazione del fanciullo e il provvedere al suo sviluppo. La   responsabilità di allevare il fanciullo e di provvedere al suo sviluppo incombe   innanzitutto ai genitori oppure, se del caso, ai suoi tutori legali i quali devono essere   guidati principalmente dall'interesse superiore del fanciullo.   2. Al fine di garantire e di promuovere i diritti enunciati nella presente   Convenzione, gli Stati parte accordano gli aiuti appropriati ai genitori e ai tutori legali   nell'esercizio della responsabilità che incombe loro di allevare il fanciullo e   provvedono alla creazione di istituzioni, istituti e servizi incaricati di vigilare sul   benessere del fanciullo.   3. Gli Stati parte adottano ogni appropriato provvedimento per garantire ai fanciulli   i cui genitori lavorano il diritto di beneficiare dei servizi e degli istituti di assistenza   all'infanzia, per i quali essi abbiano i requisiti necessari.»   Articolo 20   « 1. Ogni fanciullo temporaneamente o definitivamente privato del suo ambiente   famigliare o che non può essere lasciato in tale ambiente nel suo proprio interesse, ha   diritto a una protezione e ad aiuti speciali dello Stato.   2. Gli Stati parte prevedono per questo fanciullo una protezione sostitutiva, in   conformità con la loro legislazione nazionale.   3. Tale protezione sostitutiva può in particolare concretizzarsi per mezzo   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   51   dell'affidamento famigliare, della kafala di diritto islamico, dell'adozione o, in caso di   necessità, del collocamento in adeguati istituti per l'infanzia. Nell'effettuare una   selezione tra queste soluzioni si terrà debitamente conto della necessità di una certa   continuità nell'educazione del fanciullo, nonché della sua origine etnica, religiosa,   culturale e linguistica.»   Articolo 21   «Gli Stati parte che ammettono e/o autorizzano l'adozione si accertano che   l'interesse superiore del fanciullo sia la considerazione fondamentale in materia e:   a) vigilano affinché l'adozione di un fanciullo sia autorizzata solo dalle autorità   competenti le quali verificano, in conformità con la legge e con le procedure   applicabili e in base a tutte le informazioni affidabili relative al caso in esame, che   l'adozione può essere effettuata in considerazione della situazione del bambino in   rapporto al padre e alla madre, genitori e tutori legali e che, ove fosse necessario, le   persone interessate hanno dato il loro consenso all'adozione in cognizione di causa,   dopo aver acquisito i pareri necessari;   (...)»   135. Nel suo Commento generale n. 7 (2005) sull’attuazione dei diritti   del fanciullo nella primissima infanzia, il Comitato delle Nazioni Unite sui   diritti dell’infanzia ha inteso incoraggiare gli Stati parte a riconoscere che i   bambini in tenera età godono di tutti i diritti sanciti dalla Convenzione sui   diritti del fanciullo e che la prima infanzia è un periodo determinante per la   realizzazione di tali diritti. Il Comitato si riferisce in particolare all’interesse   superiore del minore:   «13. (...) L’articolo 3 della Convenzione sancisce il principio secondo il quale   l’interesse superiore del minore è una considerazione fondamentale in tutte le   decisioni riguardanti i minori. A causa della loro relativa mancanza di maturità, i   bambini in tenera età dipendono dalle autorità competenti che definiscono i loro diritti   e il loro interesse superiore e li rappresentano quando prendono decisioni e adottano   provvedimenti che pregiudicano il loro benessere, pur tenendo conto del loro parere e   dello sviluppo delle loro capacità. Il principio dell’interesse superiore del minore è   menzionato molte volte nella Convenzione (in particolare negli articoli 9, 18, 20 e 21,   che sono i più pertinenti per quanto concerne la prima infanzia). Questo principio si   applica a tutte le decisioni riguardanti i minori e deve essere accompagnato da misure   efficaci volte a tutelarne i diritti e a promuoverne la sopravvivenza, la crescita e il   benessere, nonché misure volte a sostenere e aiutare i genitori e le altre persone che   hanno la responsabilità di concretizzare giorno dopo giorno i diritti del minore:   a) Interesse superiore del minore in quanto individuo. In qualsiasi decisione che   riguarda in particolare la custodia, la salute o l’educazione di un minore, tra cui le   decisioni prese dai genitori, dai professionisti che si occupano dei minori e da altre   persone che si assumono responsabilità nei confronti di questi ultimi, deve essere   preso in considerazione il principio dell’interesse superiore del minore. Gli Stati parei   sono vivamente pregati di adottare disposizioni affinché i minori in tenera età siano   rappresentati in maniera indipendente, in tutte le procedure previste dalla legge, da   una persona che agisca nel loro interesse e affinché i minori siano sentiti in tutti i casi   in cui sono capaci di esprimere le loro opinioni o le loro preferenze;»   136. Nel suo Commento generale n. 14 (2013) sul diritto del minore a   52   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   che il suo interesse superiore sia considerato preminente (art. 3, comma 1)   del 29 maggio 2013, Comitato delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia   cita, tra gli «elementi di cui occorre tener conto nel valutare l'interesse   superiore del minore», i seguenti punti:   «a) L’opinione del minore   (...)   b) L’identità del minore   (...)   c) Conservazione dell'ambiente famigliare e mantenimento delle relazioni   (...)   d) Presa in carico, protezione e sicurezza del minore   (...)   e) Situazioni di vulnerabilità   (...)   f) Diritto del minore alla salute   (...)   g) Il diritto del minore all'educazione   (...)»   Sotto i titoli «Bilanciamento degli elementi considerati nella valutazione   dell'interesse superiore» e «Salvaguardie procedurali per garantire   l'attuazione dell'interesse superiore del minore», è possibili leggere, in   particolare, i seguenti passaggi:   «84. Nel valutare l'interesse superiore occorre tener conto della natura evolutiva   delle capacità del minore. I responsabili delle decisioni devono pertanto prevedere   misure che possano essere riviste o adattate di conseguenza piuttosto che prendere   decisioni definitive e irreversibili. Per fare questo, non solo dovrebbero valutare i   bisogni fisici, affettivi, educativi e di altro tipo del minore al momento in cui viene   presa la decisione, ma anche considerare i possibili scenari di sviluppo del minore e   analizzarli a breve e a lungo termine. In questa prospettiva, i responsabili delle   decisioni dovrebbero valutare la continuità e la stabilità della situazione attuale e   futura del minore.   (...)   85. La corretta attuazione del diritto del minore a che il suo interesse superiore sia   una considerazione preminente richiede l'istituzione e il rispetto di garanzie   procedurali adeguate ai minori. Il concetto di interesse superiore del minore in quanto   tale costituisce una regola di procedura (...).   (...)   87. Gli Stati sono tenuti a mettere in atto processi formali, con rigorose garanzie   procedurali, volti a valutare e determinare l'interesse superiore del minore nel   momento in cui vengono prese decisioni che lo riguardano, ivi compresi i meccanismi   di valutazione dei risultati. Gli Stati sono tenuti a sviluppare processi trasparenti e   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   53   obiettivi per tutte le decisioni prese da legislatori, giudici o autorità amministrative, in   particolare nei settori che riguardano direttamente i minori.»   B. Il Consiglio d’Europa   137. La Convenzione europea sull’adozione dei minori (riveduta) del 27   novembre 2008 contiene, in particolare, i seguenti passaggi:   Articolo 3 – Validità dell’adozione   «L’adozione è valida solo se pronunciata da un tribunale o da un’autorità   amministrativa (di seguito l’«autorità competente»).   Articolo 4 – Concessione dell’adozione   1. L’autorità competente concede l'adozione soltanto se ha acquisito la convinzione   che la stessa è conforme all’interesse superiore del minore.   2. In ogni caso, l’autorità competente presta una particolare attenzione a che   l’adozione fornisca al minore un ambiente famigliare stabile e armonioso.   Articolo 5 – Consensi all’adozione   1. Con riserva dei paragrafi 2-5 del presente articolo, l’adozione viene concessa   soltanto se almeno i consensi seguenti sono stati ottenuti e non sono stati ritirati:   a il consenso della madre e del padre; o, se non vi sono né la madre né il padre che   possano acconsentire, il consenso della persona o dell’organismo abilitato ad   acconsentire al posto dei genitori;   b il consenso del minore considerato dalla legislazione come avente sufficiente   discernimento; si considera che un minore abbia un discernimento sufficiente quando   ha raggiunto l’età prevista dalla legge, che non deve superare i 14 anni;   c il consenso del coniuge, o del partner registrato, dell’adottante.   2. Le persone di cui viene richiesto il consenso per l’adozione devono essere   assistite dai consulenti necessari e debitamente informate sulle conseguenze del loro   consenso, in particolare sul mantenimento o la rottura, a causa di un’adozione, dei   legami di diritto tra il minore e la sua famiglia di origine. Tale consenso deve essere   dato liberamente nella forma richiesta dalla legge, e deve essere dato o constatato per   iscritto.   3. L’autorità competente non può esimersi dall’ottenere il consenso né ignorare il   rifiuto di accordarlo da parte di una delle persone o uno degli organismi di cui al   paragrafo 1, se non per motivi eccezionali stabiliti dalla legge. Tuttavia, è permesso   esimersi dal consenso di un minore affetto da un handicap che gli impedisca di   esprimere un consenso valido.   4. Se il padre o la madre non detengono la potestà genitoriale sul minore, o in ogni   caso il diritto di acconsentire all’adozione, la legge può prevedere che il loro consenso   non sia richiesto.   5. Il consenso della madre all’adozione del figlio è valido soltanto se viene dato   dopo la nascita, allo scadere del termine prescritto dalla legge, che non deve essere   inferiore a sei settimane o, se non è specificato alcun termine, nel momento in cui,   secondo l’autorità competente, la madre avrà potuto riprendersi a sufficienza dalle   54   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   conseguenze del parto.   6. Nella presente Convenzione, con i termini «padre» e «madre» si intendono le   persone che, ai sensi della legge, sono i genitori del minore.»   138. Il 22 aprile 2015, l’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa   ha adottato la Risoluzione 2049. Tale risoluzione contiene, in particolare, i   seguenti passaggi:   «5. La povertà economica e materiale non dovrebbe mai essere l’unico motivo per   togliere la custodia di un bambino ai genitori: dovrebbe piuttosto essere interpretata   come il segnale che bisognerebbe dare un’assistenza appropriata alla famiglia. In più,   non basta dimostrare che un bambino potrebbe essere collocato in un ambiente più   benefico alla sua educazione per poterlo togliere ai suoi genitori, e ancora meno per   poter rompere completamente i legami famigliari.   (...)   8. Di conseguenza, l’Assemblea raccomanda agli Stati membri:   (...)   8.2. di istituire delle leggi, dei regolamenti e delle procedure che diano veramente la   priorità all’interesse superiore del bambino in merito a ogni decisione di   collocamento, di allontanamento e di ritorno;   8.3. di proseguire e rafforzare le iniziative prese per vigilare affinché tutte le   procedure pertinenti siano condotte in maniera attenta ai bisogni del minore e il punto   di vista dei minori interessati sia preso in considerazione in funzione della loro età e   del loro grado di maturità;   8.4. di rendere visibile l’influenza dei pregiudizi e della discriminazione nelle   decisioni di allontanamento, al fine di eliminarli, in particolare attraverso una   formazione appropriata di tutti i professionisti interessati;   8.5. di dare un aiuto alle famiglie con i mezzi necessari (compresi quelli economici,   materiali, sociali e psicologici) per, anzitutto, evitare decisioni ingiustificate di ritiro   della custodia dei loro bambini e aumentare la percentuale di ritorni riusciti nelle   famiglie dopo un affidamento;   8.6. di vigilare affinché ogni affidamento (temporaneo) di un minore, quando   diventa necessario in ultima istanza, benefici di misure volte a reintegrare   successivamente il bambino nella sua famiglia, in particolare agevolando i contatti   adeguati tra il bambino e la sua famiglia, e sia oggetto di un controllo periodico;   8.7. di evitare, salvo circostanze eccezionali previste dalla legge e sottoposte a un   controllo giurisdizionale (approfondito e in tempo utile) effettivo, di rompere   completamente i legami famigliari, di togliere dei bambini ai loro genitori sin dalla   nascita, di giustificare una decisione di affidamento facendo valere il tempo trascorso   e di fare ricorso all’adozione senza il consenso dei genitori;   8.8. di vigilare affinché il personale che interviene nelle decisioni di allontanamento   e di affidamento sia guidato da criteri e da norme appropriati (se possibile in modo   interdisciplinare), possegga le qualifiche richieste e sia regolarmente formato,   disponga di risorse sufficienti per prendere le proprie decisioni in tempo utile e non   sia sovraccaricato da un numero di pratiche troppo importante da trattare;   (...)   8.10. di vigilare affinché, ad eccezione delle cause urgenti, le decisioni iniziali di   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   55   ritiro siano esclusivamente fondate su decisioni dei tribunali per evitare decisioni   ingiustificate e prevenire valutazioni di parte.»   139. Il 28 giugno 2018, l’Assemblea parlamentare del Consiglio   d’Europa ha adottato la Risoluzione 2232 («Assicurare un equilibrio tra   l’interesse superiore del minore e l’esigenza di garantire l’unità delle   famiglie»). Tale risoluzione contiene, in particolare, i passaggi seguenti:   «4. L’Assemblea riafferma che l’interesse superiore del minore dovrebbe essere   preso in considerazione in maniera primordiale per tutte le azioni che riguardano i   minori, conformemente alla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del minore.   Tuttavia, l’applicazione di questo principio generale dipende in pratica dal contesto e   dalle circostanze specifiche. È a volte più facile affermare ciò che non è nell’interesse   superiore del minore come essere maltrattato dai genitori o essere allontanato dalla   famiglia senza un motivo valido.   5. Tenuto conto di questo avvertimento, l’Assemblea ribadisce le raccomandazioni   formulate nella sua Risoluzione 2049 (2015) e invita gli Stati membri del Consiglio   d’Europa a concentrarsi sul processo allo scopo di ottenere i migliori risultati per i   minori e per le loro famiglie. Gli Stati membri dovrebbero:   (...)   5.2. fornire il sostegno necessario alle famiglie in tempo utile e in uno spirito   positivo allo scopo di evitare di dover adottare decisioni di allontanamento in primo   luogo, e di agevolare la riunificazione della famiglia quando ciò è possibile e   conforme all’interesse superiore del minore; tuttavia, si deve istituire una migliore   collaborazione con i genitori, al fine di evitare eventuali errori basati su malintesi,   stereotipi o discriminazioni, errori che sarà difficile correggere in seguito, una volta   persa la fiducia;   (...)   5.5. sforzarsi di limitare al minimo le prassi di allontanamento del bambino alla   nascita, di giustificazione di una decisione in base al tempo trascorso e di adozione   senza il consenso dei genitori, e farvi ricorso solo in casi estremi. Ogni volta che ciò   obbedisce all’interesse superiore del minore, dovrebbe essere fatto il possibile per   mantenere i legami famigliari;   5.6. quando è stata presa la decisione di allontanare un minore dalla sua famiglia,   garantire:   5.6.1. che tali decisioni sono una risposta proporzionata a una valutazione   attendibile e verificabile da parte delle autorità competenti che dimostri che vi è un   rischio di pregiudizio reale e serio per il minore, e che possa essere oggetto di una   revisione giudiziaria;   5.6.2. che una decisione dettagliata sia trasmessa ai genitori e che sia conservata   anche copia della stessa. È importante che la decisione sia spiegata al minore in una   forma adeguata alla sua età o, in mancanza di ciò, che egli abbia accesso a tale   decisione. È opportuno che la decisione riporti le circostanze che hanno portato a tale   scelta e indichi i motivi dell’allontanamento;   5.6.3. che la decisione di allontanare i minori sia presa solo in casi estremi e si   applichi solo per il tempo necessario;   5.6.4. che i fratelli e le sorelle siano collocati insieme in tutti i casi nei quali un tale   affidamento non è contrario al loro interesse superiore;   56   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   5.6.5. che i minori, nella misura in cui ciò obbedisce al loro interesse superiore,   siano collocati all’interno del nucleo famigliare allargato per minimizzare la rottura   dei loro legami famigliari;   5.6.6. che il fatto di riunire la famiglia e/o di avere accesso alla famiglia sia preso in   considerazione a intervalli regolari, a seconda dei casi, tenendo presente l’interesse   superiore del minore e il suo punto di vista;   5.6.7. che le visite e i contatti siano pianificati in modo tale da mantenere il legame   famigliare e in vista della riunificazione, salvo che ciò non sia manifestamente   inappropriato;»   IN DIRITTO   I. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 8 DELLA   CONVENZIONE   140. I ricorrenti vedono, nel rifiuto di porre fine alla presa in carico di X   da parte dell’autorità pubblica, così come nella decisione di privare la prima   ricorrente della potestà genitoriale su X e di autorizzare l’adozione di   quest’ultimo da parte dei genitori affidatari, una violazione nei loro   confronti del diritto al rispetto della vita famigliare tutelato dall’articolo 8   della Convenzione, che recita:   «1. Ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita privata e famigliare, del   proprio domicilio e della propria corrispondenza.   2. Non può esservi ingerenza di una autorità pubblica nell’esercizio di tale diritto a   meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura che, in una   società democratica, è necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al   benessere economico del paese, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, alla   protezione della salute e della morale, o alla protezione dei diritti e delle libertà   altrui.»   141. Il Governo contesta questa tesi.   A. Questioni preliminari   1. Sull’oggetto della controversia dinanzi alla Grande Camera   a) Competenza ratione temporis   i. Tesi delle parti   142. Il Governo afferma che non è di competenza della Grande Camera   pronunciarsi sulla conformità con l’articolo 8 della Convenzione dei   procedimenti interni relativi alla presa in carico di X da parte dell’autorità   pubblica e sul diritto di visita della prima ricorrente, che sono anteriori alla   procedura relativa all’autorizzazione dell’adozione. Il Governo ritiene che i   ricorrenti non abbiano né esaurito le vie di ricorso interne né rispettato la   regola dei sei mesi per quanto riguarda l’ordinanza di affidamento   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   57   d’urgenza del 17 ottobre 2008 e l’ordinanza di affidamento del 2 marzo   2009, nonché le decisioni relative al diritto di visita, contravvenendo, a suo   parere, alle disposizioni di cui all’articolo 35 § 1 della Convenzione, e   afferma che, in ogni caso, il ricorso presentato dinanzi alla Corte il 12 aprile   2013 si riferisce soltanto alle misure approvate dalla decisione della Corte   Suprema del 15 ottobre 2012, ossia, a suo dire, la decadenza dalla potestà   genitoriale e l’autorizzazione dell’adozione. Il Governo aggiunge che la   minoranza della camera ha oltrepassato la competenza della Corte e   ignorato l’oggetto del presente ricorso allo scopo di censurare in abstracto   tutto un sistema di tutela dell’infanzia, e considera che i ricorrenti non   possano ampliare l’oggetto della controversia con la loro domanda di rinvio   dinanzi alla Grande Camera. A suo parere, la Grande Camera può tenere   conto dei procedimenti precedenti solo nella misura in cui gli stessi sono   stati citati e invocati nella decisione relativa alla decadenza dalla potestà   genitoriale e all’autorizzazione dell’adozione.   143. In disaccordo con il Governo, i ricorrenti affermano che la Grande   Camera è competente per esaminare non solo la decadenza dalla potestà   genitoriale e l’autorizzazione dell’adozione, ma anche le decisioni urgenti   iniziali, le decisioni relative alla presa in carico di X da parte dell’autorità   pubblica e quelle relative al diritto di visita della prima ricorrente. Essi   ritengono che la competenza della Grande Camera ricopra la totalità dei   procedimenti interni, anche se la Corte dovesse infine concludere che vi è   stata violazione solo per quanto riguarda una parte degli stessi, e   argomentano che l’autorizzazione dell’adozione deve essere considerata   come la decisione finale che chiude una successione di fatti il cui punto di   partenza era la decisione di urgenza. Essi vedono nella decisione di   decadenza dalla potestà genitoriale e di autorizzazione dell’adozione una   conseguenza dell’assenza di attaccamento tra X e la prima ricorrente, che   sarebbe causata direttamente dalle decisioni di presa in carico a lungo   termine pronunciate dall’autorità pubblica il 2 marzo 2009 e il 22 aprile   2010, che avrebbero ridotto in maniera considerevole e ingiustificabile il   diritto di visita della prima ricorrente.   ii. Valutazione della Corte   144. La Corte rammenta che il contenuto e l’oggetto della «causa»   rinviata dinanzi alla Grande Camera sono delimitati dalla decisione della   camera sulla ricevibilità. Questo significa che la Grande Camera non può   esaminare le parti del ricorso che la camera ha dichiarato irricevibili (si   veda, ad esempio, Ilnseher c. Germania [GC], nn. 10211/12 e 27505/14, §   100, 4 dicembre 2018). Nella fattispecie, la Grande Camera prende atto che   la camera ha dichiarato ricevibile la doglianza formulata dai ricorrenti   (paragrafo 2 supra) che riguardava la decadenza dalla potestà genitoriale e   l’autorizzazione dell’adozione, che erano state decise inizialmente   dall’ufficio di assistenza sociale della contea l’8 dicembre 2011 e poi   58   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   confermate a seguito di ricorso (si vedano, tra altri, i paragrafi 3, 76, 93, 94   e 111 della sentenza della camera).   145. Come osserva la Grande Camera, X fu dato in affidamento   famigliare d’urgenza nel 2008 (paragrafi 20-22 supra) e poi in affidamento   famigliare ordinario in seguito alla decisione presa dall’ufficio di assistenza   sociale della contea il 2 marzo 2009 (paragrafi 38-46 supra). Questa stessa   decisione attribuiva alla prima ricorrente un diritto di visita limitato   (paragrafi 42-46 supra). Quest’ultima presentò un ricorso avverso tale   decisione, che in definitiva fu confermata dalla corte d’appello nella   sentenza del 22 aprile 2010 (paragrafi 65-75 supra), che accordava   anch’essa all’interessata un diritto di visita limitato (paragrafo 75 supra).   Poiché la prima ricorrente non si è avvalsa della possibilità di presentare un   ricorso, la sentenza della corte d’appello divenne definitiva allo scadere del   termine di ricorso applicabile.   146. Nella loro domanda di rinvio dinanzi alla Grande Camera, i   ricorrenti cercano di estendere le loro doglianze in modo tale da includervi   anche i procedimenti sopra menzionati condotti dal 2008 al 2010. Ora, tali   doglianze non sono parte integrante del loro ricorso dichiarato ricevibile   dalla camera. In ogni caso, tali doglianze sono state sottoposte per la prima   volta alla Grande Camera più di sei mesi dopo le ultime decisioni interne   pronunciate nell’ambito dei procedimenti in questione e, come sopra   indicato (paragrafo 145), senza che siano state esaurite le vie di ricorso   interne per il più recente di questi procedimenti.   147. Pertanto, la Corte non ha competenza per esaminare la   compatibilità con l’articolo 8 della Convenzione dei procedimenti che erano   anteriori alla sentenza emessa dalla corte d’appello il 22 aprile 2010 o che si   sono conclusi con tale sentenza, tra cui quello relativo alle restrizioni del   diritto di visita (paragrafo 76 supra).   148. Tuttavia, quando esaminerà il procedimento relativo alla decisione   adottata dall’ufficio di assistenza sociale della contea l’8 dicembre 2011 e   alle decisioni che deliberano sui ricorsi presentati avverso quest’ultima, in   particolare la sentenza pronunciata dal tribunale distrettuale il 22 febbraio   2012, la Corte dovrà ricondurre tale procedimento e tali decisioni nel loro   contesto, il che la porterà inevitabilmente a interessarsi in una certa misura   ai procedimenti e alle decisioni anteriori (si vedano, ad esempio, Jovanovic   c. Svezia, n. 10592/12, § 73, 22 ottobre 2015, e Mohamed Hasan, sopra   citata, § 151).   b) Competenza ratione materiae   149. La Corte osserva che il ricorso presentato il 12 aprile 2013   riguardava espressamente soltanto la decisione di far decadere la prima   ricorrente dalla potestà genitoriale nei confronti di X e di autorizzare   l’adozione di quest’ultimo da parte dei genitori affidatari (si veda la   decisione del tribunale distrettuale ai paragrafi 107-112 supra), e non la   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   59   conclusione pronunciata in questa stessa occasione, ossia che le condizioni   richieste per la revoca dell’ordinanza di affidamento relativa a X non erano   soddisfatte (paragrafi 99-106 supra).   150. Avendo giudicato che la decisione di non revocare l’ordinanza di   affidamento era almeno intrinsecamente legata alla decisione di far decadere   la prima ricorrente dalla potestà genitoriale nei confronti di X e di   autorizzare l’adozione di quest’ultimo, la camera ha esaminato nel merito   questa prima decisione (paragrafi 113-117 della sentenza camerale),   sebbene i ricorrenti avessero espressamente centrato il loro ricorso e le loro   osservazioni dinanzi ad essa sulla seconda decisione.   151. La Grande Camera osserva che, anche se il governo convenuto non   è in disaccordo con il ragionamento della camera su questo punto, i   ricorrenti presentano dinanzi ad essa degli argomenti che indicano che la   loro doglianza comprende anche la decisione di non revocare l’ordinanza di   affidamento che è stata pronunciata nel corso dello stesso procedimento.   152. La Grande Camera osserva che il rifiuto di revocare l’ordinanza di   presa in carico da parte dell’autorità pubblica è così strettamente legato e   interconnesso con la decisione di far decadere la prima ricorrente dalla   potestà genitoriale e di autorizzare l’adozione di X, che deve essere   considerato come un elemento della doglianza inizialmente presentata dalla   prima ricorrente dinanzi alla Corte. Del resto, ai sensi dell’articolo 4-20   della legge sulla tutela dell’infanzia (paragrafo 122 supra), la condizione   indispensabile per l’applicazione di tale disposizione era che la presa in   carico da parte dell’autorità pubblica continuasse a essere giustificata. Come   la camera, la Grande Camera terrà dunque conto della decisione di non   revocare l’ordinanza di affidamento quando esaminerà la questione della   violazione dei diritti previsti dall’articolo 8 nei confronti dei ricorrenti.   2. Sulla questione di stabilire se la prima ricorrente abbia la   qualità per presentare una doglianza a nome del secondo ricorrente   a) La sentenza della camera   153. Sottolineando che la doglianza riguardava la decisione di far   decadere la prima ricorrente dalla potestà genitoriale nei confronti di X e di   autorizzare l’adozione di quest’ultimo – che ha prodotto l’effetto di privare   la prima ricorrente della qualità di responsabile legale di X – e non dei fatti   posteriori a tale decisione, la camera ha concluso che la prima ricorrente   aveva la qualità per adire la Corte a nome del secondo ricorrente, X.   b) Tesi delle parti   154. Dinanzi alla Grande Camera, il Governo eccepisce in via   preliminare che la prima ricorrente non aveva la qualità per presentare un   ricorso a nome di X, e osserva che i genitori adottivi del minore sarebbero   60   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   stati abilitati a farlo ma non l’hanno fatto. Il Governo sostiene che, nella   causa Scozzari e Giunta c. Italia ([GC], nn. 39221/98 e 41963/98, § 138,   CEDU 2000-VIII), quando la Corte ha accettato che la madre presentasse un   ricorso a nome di suo figlio, era alla luce delle circostanze particolari della   causa, e argomenta che, nella fattispecie, i genitori adottivi, che sono   intervenuti dinanzi alla Corte, difendono anch’essi gli interessi di X.   155. I ricorrenti sostengono che, secondo la giurisprudenza costante   della Corte, un genitore biologico che è stato privato della potestà   genitoriale nei confronti di un minore può presentare ricorso a nome di   quest’ultimo. A loro avviso, pertanto, la prima ricorrente ha   indiscutibilmente il diritto di rappresentare X nel caso di specie.   c) Valutazione della Corte   156. La Corte osserva che la decisione controversa di decadenza dalla   potestà genitoriale e di autorizzazione dell’adozione emessa dall’ufficio di   assistenza sociale della contea l’8 dicembre 2011 e in seguito convalidata   dal tribunale distrettuale nella sentenza del 22 febbraio 2012, avverso la   quale è stata negata l’autorizzazione a proporre appello da parte delle   giurisdizioni superiori, ha innegabilmente condotto alla rottura dei legami   giuridici tra la prima ricorrente e il secondo ricorrente. Essa afferma che   questo fattore non era decisivo quando si trattava di definire se un genitore   potesse avere la qualità per adirla a nome del figlio (si veda, ad esempio,   A.K. e L. c. Croazia, n. 37956/11, § 46, 8 gennaio 2013). In questa sentenza,   la Corte ha aggiunto:   «(...) le condizioni che regolano i ricorsi individuali in virtù della Convenzione non   coincidono necessariamente con i criteri nazionali relativi al locus standi. In effetti, le   regole interne in materia possono perseguire scopi diversi da quelli dell’articolo 34   della Convenzione e, anche se a volte vi è analogia tra i rispettivi scopi, non è per   forza sempre così (Norris c. Irlanda, 26 ottobre 1988, § 31, serie A n. 142).   47. La Corte richiama l’attenzione sul principio secondo il quale l’oggetto e lo scopo   della Convenzione, strumento di protezione degli esseri umani, portano a interpretare   e ad applicare tali disposizioni, sia procedurali che di merito, in un modo che ne rende   le esigenze concrete ed effettive (si veda in particolare Loizidou c. Turchia (eccezioni   preliminari), 23 marzo 1995, §§ 70-72, serie A n. 310). La situazione dei minori   rispetto all’articolo 34 richiede un esame attento in quanto questi ultimi dipendono   generalmente da altre persone per sottoporre le loro doglianze e rappresentare i loro   interessi e non hanno necessariamente l’età o la capacità richieste per autorizzare che   altri compiano concretamente tali atti in loro nome (P.C. e S. c. Regno Unito (dec.), n.   56547/00, 11 novembre 2001). La Corte considera che sia opportuno evitare un   approccio restrittivo o formalistico in materia.» (ibidem, §§ 46-47).»   157. Poiché X è stato adottato, i suoi unici rappresentanti ai sensi del   diritto interno per qualsiasi questione relativa a fatti sopraggiunti quando   l’adozione è divenuta definitiva sono i genitori adottivi. Tuttavia, sulla   questione della procedura di adozione, che è stata condotta in un periodo in   cui la prima ricorrente era ancora titolare della piena e intera potestà   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   61   genitoriale nei confronti di X, la giurisprudenza della Corte afferma che, in   linea di principio, l’interesse del minore impone di preservare i legami   famigliari, salvo quando motivi imperiosi ne giustifichino la rottura (si   vedano, ad esempio, A.K. e L. c. Croazia, sopra citata, § 49). Inoltre, nel   quadro dell’articolo 8 della Convenzione, la Corte ha ammesso varie volte   che dei genitori che non avevano diritti genitoriali potessero adirla in nome   dei loro figli minori (si veda soprattutto Scozzari e Giunta, sopra citata, §§   138-139). Il criterio fondamentale che ha applicato in queste cause era il   rischio che alcuni interessi dei minori non fossero portati alla sua attenzione   e fossero privati di una protezione effettiva dei diritti dei minori derivante   dalla Convenzione (si veda, mutatis mutandis, Lambert e altri c. Francia   [GC], n. 46043/14, § 94, CEDU 2015 (estratti)).   158. Quando viene adita da un genitore biologico a nome del figlio, a   volte succede che la Corte rilevi degli interessi conflittuali tra il genitore e il   figlio. Si deve tenere conto dell’esistenza di un conflitto di interessi quando   si tratta di decidere sulla ricevibilità di un ricorso presentato da una persona   a nome di un’altra persona (si veda, ad esempio, Kruškić c. Croazia (dec.),   n. 10140/13, §§ 101-102, 25 novembre 2014). Nella fattispecie, il Governo   eccepisce l’esistenza di tali interessi conflittuali.   159. La Corte considera che la questione dell’eventuale esistenza di un   conflitto di interessi tra la prima ricorrente e il secondo ricorrente si   sovrapponga e sia strettamente legata a quelle che sarà chiamata ad   esaminare quanto analizzerà la doglianza con la quale la prima ricorrente, a   proprio nome e in nome del secondo ricorrente, lamenta la violazione nei   loro confronti del diritto al rispetto della vita famigliare tutelato dall’articolo   8. Essa non rileva, nella fattispecie, un conflitto di interessi che richieda di   respingere il ricorso presentato dalla prima ricorrente in nome del secondo   ricorrente. Pertanto, l’eccezione sollevata dal Governo deve essere respinta.   B. Sul merito   1. La sentenza della camera   160. La camera ha affermato che l’ingerenza generata dal procedimento   interno contestato era prevista dalla legge del 1992 sulla protezione   dell’infanzia e perseguiva gli scopi legittimi della «tutela della salute o della   morale» e della «tutela dei diritti e delle libertà» di X, conformemente   all’articolo 8 § 2 della Convenzione. Per quanto riguarda la questione se tale   ingerenza fosse anche «necessaria», essa ha ritenuto che la prima ricorrente   fosse stata pienamente coinvolta nel procedimento interno, considerato nel   complesso, e che il processo decisionale interno fosse stato equo e di natura   tale da preservare i diritti dei ricorrenti sanciti dall’articolo 8. La   maggioranza della camera ha inoltre osservato che il tribunale distrettuale si   era trovato ad affrontare il difficile e delicato compito di garantire un giusto   equilibrio tra gli interessi conflittuali in gioco in una causa complessa. Essa   62   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   ha dichiarato che il tribunale aveva evidentemente tenuto conto degli   interessi di X, soprattutto del suo particolare bisogno di sicurezza nella   famiglia affidataria, che era motivato dalla sua vulnerabilità psicologica.   Essa ha aggiunto che, poiché il tribunale aveva concluso che nei tre anni   durante i quali la prima ricorrente aveva visto suo figlio avvalendosi del   diritto di visita, non erano stati riscontrati segni di evoluzione positiva delle   sue capacità durante gli incontri e le autorità interne avevano beneficiato di   rapporti diretti con tutti gli interessati, il caso di specie presentava   circostanze eccezionali idonee a giustificare le misure in questione e le   autorità interne erano state motivate da un’esigenza fondamentale, ossia   l’interesse superiore di X.   2. Tesi delle parti   a) I ricorrenti   161. I ricorrenti affermano che la camera, nella sua sentenza, non ha   tenuto conto delle peculiari caratteristiche del contesto norvegese, ossia   dell’elevato numero di critiche che, secondo loro, il sistema norvegese di   tutela dell’infanzia ha attirato sia su scala nazionale che internazionale, il   che indica a loro parere che esiste un grave problema sistemico.   162. I ricorrenti considerano che, nella giurisprudenza della Corte, la   nozione di margine di apprezzamento si definisce caso per caso. Affermano   che il margine di apprezzamento da lasciare alle autorità nazionali   competenti varia perciò a seconda della natura delle questioni dibattute e   della gravità degli interessi in gioco. Essi considerano accertato che, nelle   cause relative alla presa in carico di minori da parte dell’autorità pubblica e   all’adozione, le autorità godono di un ampio margine di apprezzamento. I   ricorrenti aggiungono tuttavia che la Corte tende a barricarsi dietro la   nozione di margine di apprezzamento in un modo che può nuocere in una   certa misura al suo controllo e alla sua missione.   163. I ricorrenti argomentano che, data la natura e la gravità   dell’ingerenza controversa nel caso di specie, il margine di apprezzamento   avrebbe dovuto essere particolarmente ridotto anche per quanto riguarda le   prime misure di protezione dell’infanzia che sono state adottate. Secondo   loro, la maggioranza della camera non ha nemmeno indagato sui motivi per   cui il diritto di visita accordato sarebbe stato in un primo momento   estremamente limitato.   164. I ricorrenti affermano che, nella giurisprudenza della Corte, è   costante che la protezione della famiglia biologica costituisce una priorità.   La presente causa riguarderebbe un bambino in tenera età e, in tale caso, le   autorità potrebbero agire solo per motivi straordinariamente imperiosi. La   particolare vulnerabilità di X, che sarebbe stata evocata dalle autorità   interne nelle loro decisioni, non sarebbe mai stata confermata da prove   concrete e tangibili. Allo stesso modo, i bisogni particolari di X non   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   63   sarebbero mai stati espressi chiaramente, come avrebbe osservato la   minoranza della camera.   165. I ricorrenti aggiungono che in Norvegia i diritti di visita sono   notevolmente restrittivi, cosa che la Corte avrebbe denunciato in varie   cause. Considerato l’impatto particolarmente pregiudizievole che un diritto   di visita limitato avrebbe nelle prime settimane, nei primi mesi e nei primi   anni della vita di un minore, i fatti della causa sarebbero particolarmente   scioccanti. Il diritto di visita della prima ricorrente sarebbe stato ristretto in   modo drastico senza ragioni oggettive e in un lasso di tempo brevissimo. Il   carattere estremamente ridotto del diritto di visita avrebbe annullato   qualsiasi speranza di riunificazione della famiglia e posto X nell’incapacità   di allacciare dei legami spontanei con la prima ricorrente. Poiché le autorità   interne erano, secondo i ricorrenti, direttamente responsabili della scissione   della famiglia, utilizzare come argomento l’assenza di legami psicologici tra   X e sua madre sarebbe inaccettabile.   166. I ricorrenti affermano che un conflitto opponeva la prima   ricorrente, la madre affidataria e i servizi di assistenza all’infanzia, e che i   conflitti di questo tipo non hanno nulla di eccezionale e sono anche   facilmente comprensibili. Le autorità non sarebbero mai intervenute per   placare i rapporti tra loro e la prima ricorrente e tra quest’ultima e la madre   affidataria. Ben al contrario, quest’ultima avrebbe assistito a tutte le visite,   anche se la sua presenza non sarebbe stata ordinata né autorizzata da alcuna   delle decisioni interne. L’obbligo positivo che l’articolo 8 della   Convenzione imporrebbe alle autorità avrebbe dovuto condurre queste   ultime a proporre di modificare le modalità di esercizio del diritto di visita o   ad adottare delle decisioni a tal fine. L’ufficio di assistenza sociale della   contea e il tribunale distrettuale avrebbero considerato soltanto le   conseguenze a breve termine che avrebbe avuto una separazione tra X e i   genitori affidatari, ma si sarebbero disinteressati degli effetti a lungo   termine che una separazione definitiva con la madre biologica poteva avere   sul minore. Sarebbe stato auspicabile, secondo i ricorrenti, che le autorità   interne ricorressero a misure meno intrusive.   167. I ricorrenti ritengono che le autorità interne non abbiano trattato la   causa in buona fede, anzi al contrario. La presunta mancanza di capacità   genitoriali della prima ricorrente sarebbe stata fermamente smentita dagli   elementi del fascicolo. Non sarebbe stato giustificato rimproverarla di avere   posto più volte le stesse domande durante il suo soggiorno nella struttura di   accoglienza genitori-figli, e il personale della struttura l’avrebbe minacciata   di affidare X all’autorità pubblica. Le relazioni peritali avrebbero contenuto   formule generiche come «le competenze che richiede il ruolo di madre sono   brutalmente assenti», «ha delle difficoltà a canalizzare le sue emozioni» e   «non ha le capacità genitoriali elementari necessarie»; ora, tali affermazioni   non sarebbero state suffragate da elementi di prova. Nessun elemento   concreto e tangibile nel caso di specie permetterebbe di stabilire le   64   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   limitazioni fondamentali che caratterizzavano la prima ricorrente e le sue   capacità genitoriali.   168. Secondo i ricorrenti, le ricerche passate e recenti in materia di   attaccamento dal parte del neonato mostrano che le autorità interne hanno   contravvenuto ai principi elementari e fondamentali in materia, che militano   in favore di una riunificazione della famiglia. Le autorità interne non   avrebbero fornito la prova che una restituzione di X alla prima ricorrente   avrebbe comportato gravi problemi per quest’ultimo.   b) Il Governo   169. Complessivamente, il Governo invita la Grande Camera a seguire   l’approccio della camera, che a suo parere era giustificato e ha permesso   una interpretazione e una applicazione esemplari del diritto della   Convenzione. Il Governo emette invece delle riserve per quanto riguarda il   desiderio espresso dalla minoranza della camera che la Corte «proceda a un   esame clinico dei fatti»: a suo parere un riesame dei fatti che i giudici interni   hanno accertato molti anni fa rischierebbe di rendere arbitrario il controllo   operato dalla Corte e sarebbe contrario al principio secondo il quale   quest’ultima non può svolgere un ruolo di giudice di quarto grado.   170. Il Governo afferma che il processo decisionale interno è stato equo   e idoneo a preservare i diritti dei ricorrenti derivanti dall’articolo 8 della   Convenzione. Aggiunge che la causa è stata esaminata in maniera   assolutamente indipendente e imparziale in vari gradi di giudizio.   171. Il Governo sostiene che l’interesse superiore del minore, che a suo   avviso si è evoluto con il passare del tempo, è fondamentale, e constata che   la prima ricorrente cerca di affermare il suo diritto alla vita famigliare, ma   che, anche se richiede un esame dal punto di vista dell’articolo 8 della   Convenzione, la doglianza dalla stessa presentata si traduce essenzialmente   nella pretesa non tanto della protezione di una «vita famigliare» che   esisterebbe già, quanto di un diritto biologico che esisterebbe anche in   circostanze che si caratterizzano per un attaccamento minimo, se non   addirittura inesistente. Il Governo aggiunge che il secondo ricorrente, X,   può anch’egli pretendere che la sua vita famigliare sia protetta ai sensi   dell’articolo 8. A suo parere, bisogna chiedersi se la «vita famigliare» di X   sia limitata ai suoi legami biologici con la prima ricorrente o se corrisponda   alla sola vita famigliare che egli abbia mai avuto, ossia quella che conosce   con le persone che si occupano di lui da quando aveva tre settimane e che,   nella sua mente, sono i suoi veri genitori.   172. Il Governo afferma che, nel caso di specie, sono in gioco interessi   conflittuali, ma che non esiste tra gli Stati contraenti un consenso sulla   portata delle intromissioni che le autorità pubbliche possono operare nella   vita famigliare in nome del benessere di un minore, il che significa a suo   avviso, che converrebbe accordare loro un margine di apprezzamento più   ampio. Il Governo considera pertinenti e sufficienti i motivi addotti dalle   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   65   autorità interne nel caso di specie per giustificare le decisioni controverse, e   afferma che X è stato gravemente trascurato durante le prime settimane   della sua esistenza e che l’atteggiamento della prima ricorrente nei suoi   confronti non è migliorato. Aggiunge che X sarebbe stato reso fragile da   un’esposizione ripetuta agli stessi tipi di squilibri e reazioni, e considera   che, in assenza di risposta ai suoi bisogni X era esposto a un rischio di   ripetizione del suo trauma iniziale che lo avrebbe fatto regredire e avrebbe   annientato i progressi realizzati sul piano del suo funzionamento. Per il   Governo, la prima ricorrente aveva continuato a sembrare «completamente   priva dell’empatia e della comprensione» che sarebbero state necessarie   perché le fosse restituito X.   173. Il Governo assicura che le autorità interne hanno adempiuto i loro   obblighi positivi. La prima ricorrente non avrebbe accettato di farsi aiutare   dai servizi di assistenza all’infanzia. Le autorità avrebbero anche preso atto   del suo recente matrimonio e della nascita del suo secondo figlio, ma questi   sviluppi non sarebbero bastati a rendere meno necessarie le misure in   contestazione. La minoranza della camera avrebbe erroneamente supposto   che l’inchiesta condotta dai servizi di assistenza all’infanzia nel comune in   cui si era stabilita la prima ricorrente aveva portato a constatare «l’assenza   di carenze».   174. Il Governo ritiene che la minoranza della camera abbia   contravvenuto all’articolo 35 § 1 della Convenzione e «riaperto» vecchie   cause, e che abbia per questo motivo applicato abusivamente il criterio del   «controllo più severo» non soltanto alla decisione di autorizzare l’adozione,   ma anche alle decisioni anteriori relative alla presa in carico di X da parte   dell’autorità pubblica. Aggiunge che la minoranza ha male interpretato i   fatti, e spiega che l’ordinanza precedente che aveva accordato un diritto di   visita legale minimo non escludeva una estensione del diritto di visita se tale   estensione era conforme all’interesse superiore di X. Ora, tre esperti   avrebbero concluso di non avere constatato la minima evoluzione positiva   della relazione tra X e la prima ricorrente. Invece di approfittare delle   misure di assistenza che le venivano proposte, la prima ricorrente avrebbe   continuato a servirsi delle visite per rafforzare l’idea che era vittima di   un’ingiustizia, mentre avrebbe dovuto concentrare tutta la sua attenzione su   X. È principalmente dal punto di vista della prima ricorrente e della sua   famiglia che esisterebbe un «conflitto» tra la prima ricorrente, i servizi di   assistenza all’infanzia e la madre affidataria.   175. In sintesi, il Governo afferma che le circostanze presentavano un   carattere eccezionale e che le decisioni controverse erano evidentemente   motivate da un’esigenza fondamentale, inerente all’interesse superiore di X.   Per il Governo, il tribunale distrettuale ha portato a termine il proprio   compito difficile e delicato, ossia garantire un giusto equilibrio tra gli   interessi conflittuali in gioco in una causa complessa.   66   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   3. I terzi intervenienti   a) Il governo belga   176. Il governo belga sostiene che, se le percezioni variano per quanto   riguarda le modalità di intervento appropriate nelle cause di tutela   dell’infanzia, la legislazione belga non permette di disporre delle adozioni   contro la volontà dei genitori biologici. Aggiunge che, nelle cause come la   presente, le autorità interne devono operare un bilanciamento tra l’interesse   superiore del minore e gli interessi dei genitori biologici. Il governo belga fa   poi un certo numero di considerazioni in merito ai fatti esposti nella   sentenza della camera e sottolinea che essi si distinguono da quelli della   causa Aune, sopra citata.   b) Il governo bulgaro   177. Il governo bulgaro afferma che la presente causa in materia di   tutela dell’infanzia richiede un esame su tutti i punti in quanto, a suo parere,   le misure adottate all’inizio della causa, ad esempio l’affidamento e il diritto   di visita, sono intrinsecamente legate alla procedura di adozione, e ritiene   che le Parti contraenti dispongano di un ampio margine di apprezzamento   quando ordinano una presa in carico da parte della pubblica autorità, ma che   sia invece necessario esercitare un controllo più rigoroso sulle restrizioni   supplementari. Il governo bulgaro afferma che in presenza di tali restrizioni   la Corte è tenuta non solo a esaminare gli aspetti procedurali del processo   decisionale ma anche, se necessario, ad andare oltre la mera questione della   forma per esaminare il merito della causa. Inoltre, esso sostiene che sussiste   l’obbligo positivo di fare sforzi tangibili per agevolare la riunificazione   della famiglia non appena ciò sia ragionevolmente possibile, e precisa che, a   suo parere, non è sufficiente dimostrare che un minore potrebbe essere   collocato in un ambiente più benefico per il suo sviluppo.   c) Il governo ceco   178. Il governo ceco si sofferma essenzialmente sul metodo seguito   dalle varie autorità dopo un affidamento urgente o un affidamento definitivo   di minori presso una famiglia affidataria in quanto, a suo parere, un lavoro   attivo e immediato presso le famiglie biologiche successivamente   all’affidamento, nonché la frequenza delle visite tra i minori e i loro genitori   biologici sembrano costituire dei fattori determinanti per il mantenimento   del legame famigliare originale.   179. Il governo ceco sottolinea inoltre che, per determinare se le autorità   abbiano rispettato gli obblighi che imponeva loro l’articolo 8 della   Convenzione, si deve tenere conto della situazione di tutti i famigliari, e   indica che esiste un ampio consenso – ivi compreso nel diritto   internazionale – intorno all’idea che in tutte le decisioni che riguardano dei   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   67   minori, il loro interesse superiore deve prevalere. Aggiunge tuttavia che il   principio dell’«interesse superiore» non deve servire da «jolly», e ritiene   che l’articolo 8 comprenda sia l’interesse superiore del minore che il diritto   dei genitori di farsi aiutare dallo Stato per continuare a vivere o per essere   ricongiunti ai loro figli. Il governo ceco afferma che i sistemi di tutela   dell’infanzia non dovrebbero ignorare l’esistenza dei diritti dei genitori   biologici, e che tali diritti dovrebbero essere debitamente presi in   considerazione e bilanciati con l’interesse superiore del minore invece di   essere minimizzati a tal punto da essere ignorati.   180. Per di più, il governo ceco insiste sull’importanza delle visite tra i   genitori biologici e il loro figlio che è stato preso in carico dall’autorità   pubblica e su quella di altre misure volte a riunire la famiglia, soprattutto   facendo in modo che la presa in carico da parte dell’autorità pubblica   rimanga una misura temporanea: a suo parere, delle restrizioni al diritto di   visita potrebbero essere il preludio dell’allontanamento del minore dalla sua   famiglia biologica e dunque rendere impossibile la riunificazione della   famiglia. Il governo ceco ritiene che, affinché i tentativi di riunificazione   della famiglia possano sembrare seri, bisognerebbe che avessero luogo delle   visite più volte alla settimana, anche sotto sorveglianza o con   accompagnamento, affinché la loro frequenza aumenti progressivamente   fino a divenire quotidiana. In tal caso, è possibile a suo avviso parlare della   lenta formazione di un legame tra il minore e i suoi genitori biologici. La   celerità delle procedure sarebbe altrettanto obbligatoria.   181. Per quanto riguarda l’adozione, il governo ceco sostiene che la   Corte deve garantire un equilibrio tra i diritti dei genitori biologici e quelli   dei genitori adottivi. A suo parere, è necessaria una valutazione ad hoc   dell’interesse superiore del minore, che sarebbe a volte contrario ad altri   interessi in causa: esisterebbero altri diritti di cui tenere conto quando si   cerca di determinare se un minore debba o meno essere considerato   adottabile.   d) Il governo danese   182. Il governo danese afferma che le autorità interne hanno proceduto   ad una valutazione completa e minuziosa della questione e che la Corte   dovrebbe limitare la sua valutazione al processo decisionale. Il suddetto   governo ritiene che la Corte non dovrebbe, contrariamente a quanto aveva   raccomandato la minoranza della camera, procedere a un «esame clinico dei   fatti» e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici interni, che   avrebbero operato un bilanciamento conforme ai criteri esposti nell’articolo   8 della Convenzione, nonché nella giurisprudenza della Corte.   183. Il governo danese considera che la maggioranza della camera abbia   correttamente composto la controversia e che nessuna ragione imperiosa   giustifichi che la Corte proceda a un nuovo esame dei fatti di causa, alla   stregua di una giurisdizione di quarto grado, vari anni dopo i fatti e sulla   68   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   base di documenti prodotti dinanzi ad essa. Fa riferimento all’articolo 28c)   della Dichiarazione di Copenaghen. Esprimendo un’opinione dissenziente   che raccomanda implicitamente una valutazione completamente nuova, la   minoranza della camera avrebbe cercato di calarsi nel ruolo di giurisdizione   di quarto grado. Ora, le autorità interne avrebbero chiaramente dimostrato   che avevano proceduto ad una valutazione minuziosa della questione ed   operato un bilanciamento esaustivo degli interesse conflittuali in gioco, ed   avrebbero evidentemente ben compreso che la presente causa riguardava   intromissioni di vasta portata nella vita privata e famigliare. Esse avrebbero   anche tenuto conto dell’articolo 8 della Convenzione e applicato fedelmente   i criteri enunciati nella giurisprudenza della Corte.   e) Il governo italiano   184. Il governo italiano sostiene che l’interesse della prima ricorrente   non corrisponde necessariamente a quello di X. Aggiunge che, se vuole   assicurarsi che l’interesse di X sia difeso, la Corte può indicare al governo   convenuto che dovrebbe essere nominato un avvocato per il minore. Inoltre,   osserva che le decisioni che sono state prese anteriormente alla decisione   relativa all’adozione di X sono divenute definitive e che, se la Corte dovesse   riesaminarle oggi in rapporto alla doglianza presentata contro la decisione di   adozione, contravverrebbe all’articolo 35 della Convenzione. Il governo   italiano vede in queste decisioni anteriori soltanto dei fatti che dovrebbero   essere trattati come tali.   185. Inoltre, il governo italiano sottolinea che non vi è, in Europa, un   consenso in merito alla tutela dei diritti dei genitori e dei figli al rispetto   della loro vita famigliare, e precisa che gli Stati contraenti dispongono di un   ampio margine di apprezzamento a questo proposito. Il governo italiano   afferma che esistono, nella giurisprudenza della Corte, cause nelle quali è   stato adottato un approccio che contraddice i principi generali abitualmente   espressi dalla Corte, cause nelle quali quest’ultima ha svolto il ruolo di una   giurisdizione di quarto grado e verificato se vi fossero circostanze che   giustificassero l’allontanamento del minore – il che a suo parere si avvicina   all’idea di un «esame clinico dei fatti» evocata nell’opinione dissenziente   allegata alla sentenza della camera –, nonché cause nelle quali la Corte ha   affermato che l’interesse superiore del minore coincideva con quello dei   genitori biologici.   186. Sulla questione dell’interesse superiore del minore, il governo   italiano sottolinea che nei testi internazionali pertinenti il minore si   considera trascurato quando i suoi genitori non intrattengono con lui le   relazioni necessarie alla sua educazione o al suo sviluppo, o non gli   forniscono alcuna assistenza psicologica e materiale. A questo proposito,   cita i problemi che pone l’affidamento a lungo termine: a suo parere, il   minore dato in affidamento vive nell’incertezza tra i suoi genitori biologici e   i suoi genitori sostitutivi, il che comporta problemi quali, ad esempio, dei   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   69   conflitti di lealtà. Fa riferimento alle sentenze Barnea e Caldararu c. Italia   (n. 37931/15, 22 giugno 2017) e Paradiso e Campanelli c. Italia, [GC] (n.   25358/12, 24 gennaio 2017), e argomenta che, secondo alcuni ricercatori ed   esperti, non si può porre come regola che i legami con la famiglia di origine   debbano essere preservati, e che dovrebbero esserlo soltanto se il minore nel   caso in esame ne tragga beneficio. A suo parere, solo le autorità nazionali   sono in grado di procedere alla valutazione necessaria di tale questione caso   per caso. La Corte non disporrebbe degli strumenti richiesti per agire in   qualità di giurisdizione di quarto grado e procedere a un «esame clinico dei   fatti».   f) Il governo slovacco   187. Il governo slovacco sostiene che è perfettamente chiaro che la   giurisprudenza della Corte tutela in primo luogo la famiglia biologica, e   ritiene che dare un bambino in affidamento a una famiglia affidataria   costituisca una misura estrema e che le autorità interne siano tenute ad   adottare altre misure se queste ultime permettono di giungere allo scopo   perseguito. Considera in particolare che, se la giustificazione data a una   decisione è la necessità di tutelare il minore contro un pericolo, l’esistenza   di tale pericolo deve essere realmente accertata. Al contempo, il governo   slovacco ritiene che la presa in carico di un minore da parte dell’autorità   pubblica debba essere considerata una misura temporanea, da sospendere   non appena le circostanze lo permettono, e qualsiasi misura di esecuzione   deve, a suo parere, essere conforme allo scopo ultimo di riunire il genitore   biologico e suo figlio.   188. Inoltre, il governo slovacco aveva fatto ulteriori osservazioni su un   caso in cui alcuni cittadini slovacchi sarebbero stati colpiti da misure   inerenti alla tutela dell’infanzia e sulle preoccupazioni che sarebbero   sollevate a livello internazionale da misure di tutela dell’infanzia adottate   dallo Stato convenuto.   g) Il governo britannico   189. Il governo britannico sostiene che, in cause come quella presente, la   Corte dovrebbe, in linea di principio, esaminare l’adeguatezza delle   procedure e verificare se i motivi addotti dalle autorità nazionali fossero   sufficienti, invece di procedere a una nuova analisi dei fatti.   190. Il governo britannico indica che la Corte ha elencato un certo   numero di fattori identificabili che potrebbero presentare una certa rilevanza   in questo tipo di cause. Osserva, in particolare, che qualsiasi decisione di   adozione riveste intrinsecamente un carattere definitivo, e che si deve   procedere a un bilanciamento degli interessi che, tuttavia, a suo parere,   dovrà essere guidato dalla prevalenza dell’interesse superiore del minore.   Da ciò conclude che si deve tenere conto dei legami allacciati dal minore   70   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   con la sua famiglia de facto e che l’articolo 8 della Convenzione non   impone alle autorità interne di fare interminabili tentativi di riunificazione   famigliare.   191. Sulla questione della sussidiarietà, il governo britannico fa   riferimento all’articolo 28 della Dichiarazione di Copenaghen, e afferma   che, in cause come quella presente, si devono prendere in considerazione il   livello di perizia e di coinvolgimento delle autorità nazionali rispetto a   quello della Corte, il livello di partecipazione delle parti interessate dal   processo interno nonché il livello di consenso tra gli Stati contraenti. Ritiene   che anche la gravità dell’intervento in causa sia un fattore da prendere in   considerazione, ma che un controllo più scrupoloso non possa comportare   una nuova valutazione dei fatti, soprattutto se è trascorso un lasso di tempo   considerevole dalla decisione in esame, e aggiunge che la minoranza della   camera dà l’impressione di cercare di dimostrare che la Corte dovrebbe   procedere alla propria valutazione dei fatti di causa invece di operare un   controllo delle decisioni, soprattutto quando i giudici dissenzienti   sostengono la necessità di un «esame clinico dei fatti», e suggeriscono che   la Corte stessa dovrebbe deliberare sul «merito». Il governo britannico   invita la Grande Camera a respingere questo approccio e aggiunge che,   come ha precisato la maggioranza della camera, la Corte deve verificare se   le autorità interne abbiano giustificato le loro decisioni con motivi pertinenti   e sufficienti, ma che solo tali autorità possono decidere sull’interesse   superiore del minore.   h) ADF International   192. ADF International sostiene che, su scala internazionale, la famiglia   è riconosciuta come l’entità fondamentale della società, che riveste   un’importanza particolare per i bambini. Questa organizzazione indica che,   secondo la giurisprudenza della Corte, le Parti contraenti sono tenute ad   organizzare i loro servizi di assistenza all’infanzia in modo da agevolare la   riunificazione della famiglia, a meno che tale riunificazione non metta   manifestamente in pericolo il benessere del minore. Inoltre, essa sottolinea il   dovere di mantenere i contatti tra genitori e figli, e di fornire un’assistenza   pratica alle famiglie.   i) L’AIMMF   193. L’associazione italiana dei magistrati per i minori e la famiglia   (AIMMF) afferma che è importante che il genitore biologico prenda parte   personalmente, assistito da un avvocato, ai procedimenti dinanzi alle   autorità interne, come è avvenuto nel caso della prima ricorrente. L’AIMMF   formula delle osservazioni sulla decisione d’urgenza e sottolinea che il   minore ha anch’egli bisogno dì farsi assistere da un avvocato affinché il suo   interesse superiore sia tutelato.   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   71   194. Per di più, l’AIMMF afferma che la composizione multidisciplinare   dell’ufficio di assistenza sociale della contea e del tribunale distrettuale   costituisce un aspetto particolarmente cruciale e aggiunge che la Corte ha   formulato un’osservazione analoga nella sentenza Paradiso e Campanelli   (sopra citata, § 212). Essa vede nella composizione multidisciplinare degli   organi decisionali un elemento fondamentale di un sistema giudiziario   adatto ai minori.   195. Inoltre, l’AIMMF considera importante tenere presente che questa   causa riguarda specificamente X, e che era necessario trovare soluzioni per   lui tenendo conto della sua vulnerabilità e della sua storia, in particolare di   ciò che aveva vissuto durante le visite, e dei suoi legami con i genitori   affidatari. L’organizzazione conclude, sulla base della sentenza della   camera, che la maggioranza ha meglio compreso i bisogni di X rispetto ai   giudici dissenzienti stando a quanto si evince a suo parere dal testo della   loro opinione. Sarebbe proprio sulla base delle specificità personali e della   storia di X che le autorità interne sarebbero giunte alla conclusione secondo   la quale il suo interesse superiore imponeva di rafforzare i legami con i   genitori affidatari.   j) Il centro AIRE   196. Il Centro AIRE invita la Corte a rammentare che la Convenzione è   uno «strumento vivo» e che si deve tenere conto della natura evolutiva dei   diritti dei minori come definiti dalla Convenzione delle Nazioni Unite sui   diritti dell’infanzia.   197. Per quanto riguarda la valutazione dell’interesse superiore del   minore, il centro AIRE insiste sull’importanza dell’unità famigliare, nonché   sul diritto del minore di essere sentito, che sarebbe tutelato dall’articolo 12   della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia. Per quanto   riguarda le condizioni per l’allontanamento di un minore dai suoi genitori e   la sua adozione, il centro rammenta i principi pertinenti in materia di   necessità e proporzionalità, e menziona inoltre il bisogno sia di sicurezza   che di flessibilità nel diritto, indicando «l’adozione semplice» o   l’affidamento famigliare a lungo termine come soluzioni sostitutive di una   «adozione chiusa». Afferma che, in circostanze molto eccezionali, rimanere   in contatto con i genitori biologici non è nell’interesse superiore del minore   (ad esempio quando i genitori sono stati a capo di una rete di pedofilia o   hanno commesso attività di tratta di minori o maltrattamenti seriali su   minori), ma ritiene che tale conclusione non dovrebbe derivare   automaticamente dalla decisione che indica che il minore ha bisogno di un   nucleo famigliare stabile e permanente diverso da quello dei suoi genitori   biologici.   198. Il Centro AIRE indica peraltro che i figli di genitori con deficit   intellettivi vengono in genere allontanati da questi ultimi mentre sono   ancora lattanti, e che segni di trascuratezza come difficoltà a prendere peso,   72   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   un ritardo generale nello sviluppo o una incomprensione delle necessità dei   minori costituiscono a suo parere i più importanti indici di allerta. Aggiunge   che i genitori che presentano deficit intellettivi hanno diritto a ricevere   assistenza e precisa che il Commento generale n. 14 (2013) del Comitato dei   diritti dell’infanzia delle Nazioni Unite sul diritto del minore a che il suo   interesse superiore sia una considerazione fondamentale, in particolare,   sottolinea questo obbligo positivo.   k) I genitori adottivi   199. I genitori adottivi di X affermano che la rappresentanza di   quest’ultimo dinanzi alla Corte solleva una questione fondamentale nel caso   di specie. Essi argomentano che il principio dell’interesse superiore del   minore si applica anche alle norme processuali in materia di rappresentanza,   e indicano che, nella giurisprudenza della Corte, le norme che regolano la   rappresentanza dei minori sono flessibili e applicate in modo tale che tutti   gli interessi in gioco siano portati all’attenzione della Corte. Essi ritengono   che, autorizzare i genitori biologici a rappresentare un minore la cui vita   famigliare con i genitori affidatari o con i genitori adottivi è protetta, non   permetta di salvaguardare in maniera effettiva i diritti del minore derivanti   dalla Convenzione.   200. I genitori adottivi considerano che la giurisprudenza della Corte   preveda essenzialmente la «vita famigliare» come una questione di fatto, e   affermano che, secondo la Corte, è particolarmente importante garantire un   giusto equilibrio tra l’interesse generale e i numerosi interessi privati in   gioco quando il minore ha intessuto dei legami famigliari con due famiglie   diverse. Essi rinviano soprattutto alla sentenza Moretti e Benedetti c. Italia   (n. 16318/07, 27 aprile 2010). A loro avviso, conviene tenere debitamente   conto anche degli altri legami che sono sorti tra il minore e, ad esempio i   suoi fratelli e sorelle.   201. I genitori adottivi ritengono inoltre che la Corte, nella sua   giurisprudenza, abbia fatto del principio dell’interesse superiore del minore   la considerazione principale, nonché l’elemento decisivo nelle cause in   materia di presa in carico di minori da parte dell’autorità pubblica e di   adozione. Essi pensano che la Grande Camera dovrebbe, nella fattispecie,   cercare di combinare la giurisprudenza relativa alla vita famigliare tra il   minore e i genitori affidatari e quella relativa alla preminenza dell’interesse   superiore del minore.   4. Valutazione della Corte   a) Principi generali   202. Il primo paragrafo dell’articolo 8 della Convenzione garantisce a   ogni persona il diritto al rispetto della sua vita famigliare. Secondo la   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   73   giurisprudenza costante della Corte, per un genitore e suo figlio stare   insieme rappresenta un elemento fondamentale della vita famigliare, e delle   misure interne che glielo impediscano costituiscono una ingerenza nel   diritto tutelato da tale disposizione. Tale ingerenza è incompatibile con   questo articolo, a meno che non sia «prevista dalla legge», non persegua uno   o più scopi legittimi con riguardo al paragrafo 2 dell’articolo 8 e non possa   passare per «necessaria in una società democratica» (si vedano, tra altre, K.   e T. c. Finlandia [GC], n. 25702/94, § 151, CEDU 2001-VII, e Johansen,   sopra citata, § 52).   203. Nel determinare se quest’ultima condizione sia stata rispettata, la   Corte deve esaminare, alla luce della causa nel suo complesso, se i motivi   addotti per giustificare il provvedimento contestato fossero pertinenti e   sufficienti ai fini del paragrafo 2 dell’articolo 8 (si veda, tra molte altre,   Paradiso e Campanelli, sopra citata, § 179). La nozione di necessità   implica, inoltre, che l’ingerenza corrisponda a un bisogno sociale imperioso   e, in particolare, che sia proporzionata allo scopo legittimo perseguito tenuto   conto del giusto equilibrio da mantenere tra gli interessi concomitanti in   gioco (ibidem, § 181).   204. Per quanto riguarda la vita famigliare di un minore, la Corte   rammenta che esiste attualmente un ampio consenso – anche nel diritto   internazionale – intorno all’idea che in tutte le decisioni che riguardano dei   minori il loro interesse superiore debba prevalere (si veda, tra altre,   Neulinger e Shuruk c. Svizzera [GC], n. 41615/07, § 135, CEDU 2010).   Essa sottolinea del resto che, nelle cause in cui sono in gioco questioni di   affidamento di minori e di restrizioni del diritto di visita, l’interesse del   minore deve prevalere su qualsiasi altra considerazione (Jovanovic, sopra   citata, § 77, e Gnahoré c. Francia, n. 40031/98, § 59, CEDU 2000-IX).   205. Nel contempo, si deve osservare che la ricerca dell’unità famigliare   e quella del ricongiungimento famigliare in caso di separazione   costituiscono delle considerazioni inerenti al diritto al rispetto della vita   famigliare sancito dall’articolo 8. Di conseguenza, qualsiasi autorità   pubblica che ordini un affidamento avente l’effetto di limitare la vita   famigliare ha l’obbligo positivo di adottare delle misure volte ad agevolare   il ricongiungimento della famiglia non appena ciò sia realmente possibile   (K. e T. c. Finlandia, sopra citata, § 178).   206. Nelle cause in cui gli interessi del minore e quelli dei suoi genitori   siano in conflitto, l’articolo 8 esige che le autorità nazionali garantiscano un   giusto equilibrio tra tutti questi interessi e che, nel farlo, attribuiscano una   particolare importanza all’interesse superiore del minore che, a seconda   della sua natura e complessità, può avere la precedenza su quello dei   genitori (si vedano, ad esempio, Sommerfeld c. Germania [GC], n.   31871/96, § 64, CEDU 2003-VIII (estratti), e i riferimenti ivi citati).   207. In generale, da un lato, l’interesse superiore del minore impone che   i legami tra lo stesso e la sua famiglia siano mantenuti, salvo nei casi in cui   74   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   quest’ultima si sia dimostrata particolarmente indegna: rompere tale legame   significa tagliare al figlio le sue radici. Di conseguenza, solo circostanze del   tutto eccezionali possono portare a una rottura del legame famigliare, e deve   essere fatto il possibile per mantenere le relazioni personali e, se del caso, al   momento opportuno, «ricostruire» la famiglia (Gnahoré, sopra citata, § 59).   D’altra parte, è evidente che garantire al minore uno sviluppo in un   ambiente sano rientra in tale interesse, e che l’articolo 8 non può autorizzare   un genitore ad adottare misure pregiudizievoli per la salute e lo sviluppo di   suo figlio (si vedano, tra molte altre, Neulinger e Shuruk, sopra citata, §   136, Elsholz c. Germania [GC], n. 25735/94, § 50, CEDU 2000-VIII, e   Maršálek c. Repubblica ceca, n. 8153/04, § 71, 4 aprile 2006). Esiste un   importante consenso internazionale intorno all’idea che il minore non debba   essere separato dai genitori contro la sua volontà, a meno che le autorità   competenti non decidano, con riserva di revisione giudiziaria e   conformemente alle leggi e alle procedure applicabili, che tale separazione è   necessaria nell’interesse superiore del minore (si veda l’articolo 9 § 1 della   Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia, riportato nel   paragrafo 134 supra). Inoltre, sono gli Stati contraenti a dover istituire delle   garanzie procedurali pratiche ed effettive che permettano di vigilare sulla   tutela e l’attuazione dell’interesse superiore del minore (si veda   l’Osservazione generale n. 14 (2013) del Comitato dei diritti dell’infanzia   delle Nazioni Unite sul diritto del minore a che il suo interesse superiore sia   una considerazione di primaria importanza, paragrafi 85 e 87, citati nel   paragrafo 136 supra).   208. Peraltro, in linea di principio, la decisione di presa in carico deve   essere considerata una misura temporanea, da sospendere non appena le   circostanze lo permettano, e qualsiasi atto di esecuzione deve essere   coerente con uno scopo ultimo: unire nuovamente il genitore consanguineo   e il figlio (si veda, ad esempio, Olsson c. Svezia (n. 1), 24 marzo 1988, § 81,   serie A n. 130). L’obbligo positivo sopra menzionato di adottare delle   misure allo scopo di agevolare la riunione della famiglia appena ciò sia   veramente possibile si impone alle autorità competenti fin dall’inizio del   periodo di presa in carico e con forza sempre maggiore, ma deve essere   sempre bilanciato con il dovere di considerare l’interesse superiore del   minore (si veda, ad esempio, K. e T. c. Finlandia, sopra citata, § 178). In   questo tipo di cause, l’adeguatezza di una misura si valuta in base alla   rapidità della sua attuazione, in quanto il passare del tempo può avere   conseguenze irrimediabili sui rapporti tra il minore e il genitore che non   vive con lui (si veda, tra altre, S.H. c. Italia, n. 52557/14, § 42, 13 ottobre   2015). Perciò, un’autorità che sia responsabile di una situazione di rottura   famigliare in quanto si è sottratta all’obbligo sopra menzionato non può   fondare la decisione di autorizzazione di un’adozione invocando l’assenza   di legami tra i genitori e il figlio (Pontes c. Portogallo, n. 19554/09, §§ 92 e   99, 10 aprile 2012). Per di più, i legami tra i famigliari e le chance di   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   75   ricongiungimento con esito positivo saranno per forza di cose indeboliti se   si pongono degli ostacoli che impediscono incontri facili e regolari tra gli   interessati (Scozzari e Giunta, sopra citata, § 174, e Olsson (n. 1), sopra   citata, § 81). Tuttavia, quando è trascorso un lasso di tempo considerevole   da quando il minore è stato preso per la prima volta in carico dall’assistenza,   l’interesse del minore a che la sua situazione famigliare de facto non cambi   nuovamente può prevalere sull’interesse dei genitori a che la famiglia sia di   nuovo riunita (K. e T. c. Finlandia, sopra citata, § 155).   209. Per quanto riguarda la sostituzione dell’affidamento famigliare con   una misura più severa come la decadenza dalla potestà genitoriale   accompagnata da una autorizzazione di adozione, che comporta la rottura   definitiva dei legami giuridici dei genitori con il figlio, si deve rammentare   che «tali misure devono essere applicate solo in circostanze eccezionali, e se   giustificate da un’esigenza primaria che riguarda l’interesse superiore del   minore» (si vedano, ad esempio, Johansen, sopra citata, § 78, e Aune, sopra   citata, § 66). La natura stessa dell’adozione implica che qualsiasi prospettiva   reale di reinserimento nella famiglia o di riunificazione della famiglia sia   esclusa e che l’interesse superiore del minore imponga invece che   quest’ultimo sia collocato in modo permanente presso una nuova famiglia   (R. e H. c. Regno Unito, n. 35348/06, § 88, 31 maggio 2011).   210. Nel determinare se i motivi che hanno giustificato le misure   controverse fossero pertinenti e sufficienti ai fini del paragrafo 2   dell’articolo 8 della Convenzione, la Corte terrà conto del fatto che la   concezione che si ha del carattere opportuno di un intervento delle autorità   pubbliche nelle cure da prestare a un minore varia da uno Stato all’altro in   funzione di elementi come le tradizioni relative al ruolo della famiglia e   all’intervento dello Stato negli affari famigliari, nonché delle risorse che si   possono destinare a misure pubbliche in questo settore particolare. Resta il   fatto che la considerazione per l’interesse superiore del minore è in ciascuna   causa di fondamentale importanza. Del resto, non si deve perdere di vista   che le autorità nazionali beneficiano di rapporti diretti con tutti gli   interessati, spesso fin da quando le misure di affidamento vengono previste   o immediatamente dopo la loro attuazione. Da queste considerazioni deriva   che la Corte non ha il compito di sostituirsi alle autorità nazionali   nell’esercizio delle loro responsabilità in materia di regolamentazione delle   questioni inerenti alla presa in carico di minori da parte della pubblica   autorità e ai diritti dei genitori i cui figli sono stati presi in carico, ma di   controllare dal punto di vista della Convenzione i provvedimenti emessi da   tali autorità nell’esercizio del loro potere discrezionale (si vedano, ad   esempio, K. e T. c. Finlandia, § 154, e Johansen, sopra citata, § 64).   211. Il margine di apprezzamento lasciato alle autorità nazionali   competenti varierà così a seconda della natura delle questioni dibattute e   della gravità degli interessi in gioco come, da una parte, l’importanza di   proteggere un minore in una situazione ritenuta molto pericolosa per la sua   76   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   salute o il suo sviluppo e, dall’altra, l’obiettivo di riunire la famiglia appena   le circostanze lo permetteranno. Pertanto, la Corte riconosce che le autorità   nazionali godono di un ampio margine di manovra per valutare la necessità   di prendere in carico un minore (si vedano, ad esempio, K. e T. c. Finlandia,   sopra citata, § 155, e Johansen, sopra citata, § 64). Tuttavia, questo margine   non è illimitato. La Corte, in alcuni casi, ha attribuito importanza alla   questione di stabilire se, prima di disporre l’affidamento di un minore, le   autorità avessero inizialmente cercato di adottare misure meno drastiche, ad   esempio di sostegno e di prevenzione, e se tali misure si fossero rivelate   inutili (si vedano, ad esempio, Olsson (n. 1), sopra citata, §§ 72-74, R.M.S.   c. Spagna, n. 28775/12, § 86, 18 giugno 2013, e Kutzner c. Germania, n.   46544/99, § 75, CEDU 2002-I). Si deve esercitare un controllo più rigoroso   sia sulle restrizioni supplementari, come quelle applicate dalle autorità ai   diritti e alle visite dei genitori, sia sulle garanzie destinate ad assicurare la   tutela effettiva del diritto dei genitori e dei figli al rispetto della loro vita   famigliare. Tali restrizioni supplementari comportano il rischio di troncare   di fatto le relazioni famigliari tra i genitori e un figlio in giovane età (K. e T.   c. Finlandia, sopra citata, ibidem, e Johansen, sopra citata, ibidem).   212. Nelle cause in materia di presa in carico da parte della pubblica   autorità, la Corte esamina anche il processo decisionale seguito dalle   autorità, allo scopo di determinare se sia stato condotto in modo tale che   queste ultime abbiano potuto essere informate dei punti di vista e degli   interessi dei genitori biologici e tenerne debitamente conto, e che i genitori   abbiano potuto nei tempi previsti esercitare tutti i ricorsi che erano stati loro   offerti (si vedano, ad esempio, W. c. Regno Unito, 8 luglio 1987, § 63, serie   A n. 121, e Elsholz, sopra citata, § 52). È dunque necessario determinare, in   funzione delle circostanze di ciascun caso di specie, e soprattutto della   gravità delle misure da adottare, se i genitori siano stati coinvolti nel   processo decisionale, considerato nel suo complesso, ad un livello   sufficiente per accordare agli stessi la tutela richiesta dei loro interessi (si   vedano, ad esempio, W. c. Regno Unito, sopra citata, § 64, T.P. e K.M. c.   Regno Unito [GC], n. 28945/95, § 72, CEDU 2001-V (estratti), Neulinger e   Shuruk, sopra citata, § 139, e Y.C. c. Regno Unito, n. 4547/10, § 138, 13   marzo 2012,). Dalle considerazioni sopra esposte deriva che l’esercizio da   parte dei genitori biologici di vie legali per ottenere il ritorno del minore   nella famiglia non può di per sé essere utilizzato contro di loro. Per di più,   in cause di questo tipo, un ritardo nella procedura rischia sempre di chiudere   la controversia con un fatto compiuto, ancora prima che il tribunale abbia   tenuto l’udienza. Ora, un rispetto effettivo della vita famigliare impone che   le relazioni future tra genitore e figlio siano disciplinate unicamente sulla   base di tutti gli elementi rilevanti, e non del mero passare del tempo (W. c.   Regno Unito, sopra citata, § 65).   213. La questione se il processo decisionale abbia sufficientemente   tutelato gli interessi di un genitore dipende dalle circostanze proprie di   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   77   ciascuna causa (si veda, ad esempio, Sommerfeld, sopra citata, § 68). Ai fini   del suo esame del caso di specie, la Corte osserva che, in quest’ultima   causa, era chiamata a determinare se fosse necessario disporre una perizia   psicologica per vagliare la possibilità di fissare delle visite tra il minore e il   ricorrente. Essa ha osservato che erano in linea di principio le giurisdizioni   nazionali a dover valutare gli elementi da esse raccolti, compreso il modo in   cui sono stati accertati i fatti pertinenti (Vidal c. Belgio, 22 aprile 1992, §   33, serie A n. 235-B). Affermare che le giurisdizioni interne sono sempre   tenute a chiedere il parere di uno psicologo sulla questione di stabilire se   accordare un diritto di visita a un genitore che non ha la custodia sarebbe   andare troppo lontano. In effetti, la risposta a tale questione dipende dalle   circostanze di ciascuna causa e deve tenere debitamente conto dell’età e   della maturità del minore interessato (Sommerfeld, sopra citata, § 71).   b) Applicazione al caso di specie dei principi sopra menzionati   214. Le parti non contestano e la Corte ritiene stabilito in modo   inequivocabile che le decisioni controverse pronunciate nel corso del   procedimento intentato dalla prima ricorrente il 29 aprile 2011 (paragrafo 81   supra), dalla decisione dell’ufficio di assistenza sociale della contea dell’8   dicembre 2011 fino a quella del comitato di selezione dei ricorsi della Corte   Suprema del 15 ottobre 2012, si traducono in una ingerenza nell’esercizio,   da parte dei ricorrenti, del diritto al rispetto della vita famigliare sancito dal   paragrafo 1 dell’articolo 8 della Convenzione. Del resto, non viene   contestato nemmeno che tali decisioni fossero previste dalla legge, ossia la   legge sulla protezione dell’infanzia (paragrafo 122 supra), e che   perseguissero degli scopi legittimi, ossia la «tutela della salute o della   morale» e «dei diritti e delle libertà» di X. La Corte non vede alcun motivo   per decidere diversamente. Tale ingerenza soddisfaceva dunque due delle   tre condizioni che permettono, rispetto al paragrafo 2 dell’articolo 8, di   considerarla come giustificata. Nella fattispecie, la controversia riguarda la   terza condizione, ossia la questione di stabilire se l’ingerenza fosse   «necessaria in una società democratica».   215. Tenendo presenti le limitazioni della portata del suo esame descritte   nei paragrafi 147 e 148 supra, la Corte si concentrerà sul controllo   effettuato dal tribunale distrettuale, come esposto nella sua sentenza del 22   febbraio 2012, divenuta definitiva il 15 ottobre 2012, data in cui il comitato   di selezione dei ricorsi della Corte Suprema ha respinto il ricorso presentato   dalla prima ricorrente (paragrafi 98-113, 118 e 121 supra).   216. La Corte rileva anzitutto che il tribunale distrettuale era composto   da un giudice di carriera, da un assessore e da uno psicologo. Il tribunale ha   tenuto un’udienza durata tre giorni, alla quale la prima ricorrente ha   assistito, accompagnata dal suo avvocato retribuito grazie all’assistenza   giudiziaria gratuita, e durante la quale sono stati sentiti ventuno testimoni,   tra cui dei periti (paragrafo 98 supra). Peraltro, il tribunale ha deliberato in   78   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   qualità di giudice di appello e una procedura simile a quella condotta   dinanzi a lui si era svolta in precedenza dinanzi all’ufficio di assistenza   sociale della contea, che aveva una composizione simile alla sua e aveva   fatto un ragionamento dettagliato quanto il suo (paragrafi 89-95 supra). La   sua sentenza è stata oggetto di un controllo nell’ambito della procedura di   autorizzazione di appello intentata dinanzi alla corte d’appello (paragrafi   114-118 supra), e poi dell’esame operato dal comitato di selezione dei   ricorsi della Corte Suprema (paragrafi 119-121 supra).   217. Nella sua sentenza, il tribunale distrettuale ha deciso di non   revocare l’ordinanza di affidamento di X, di privare la prima ricorrente della   sua potestà genitoriale nei confronti di X e di autorizzare l’adozione di   quest’ultimo da parte dei suoi genitori affidatari, sulla base rispettivamente   degli articoli 4-21 e 4-20 della legge sulla protezione dell’infanzia   (paragrafo 122 supra). Pur osservando che ha giustificato le sue decisioni   con una pluralità di motivi, la Corte nota che, in virtù delle disposizioni   sopra menzionate, l’imposizione delle misure contestate dipendeva in gran   parte dal grado di capacità del genitore biologico di occuparsi del figlio.   Perciò, l’articolo 4-21 poneva come condizione preliminare per la revoca   dell’ordinanza di affidamento la forte probabilità che il genitore fosse   capace di occuparsi correttamente del figlio. Inoltre, l’articolo 4-20   disponeva che l’adozione poteva essere autorizzata se si riteneva probabile   che il genitore sarebbe stato definitivamente incapace di occuparsi   correttamente del figlio.   218. Il tribunale distrettuale ha analizzato la questione principalmente   nella parte delle sue motivazioni dedicata alla domanda della ricorrente   volta a ottenere la revoca dell’ordinanza di affidamento. In sintesi, il   tribunale ha dichiarato che la situazione dell’interessata era migliorata per   alcuni aspetti (paragrafo 100 supra), ma ha precisato che X era un bambino   vulnerabile che aveva reagito in maniera emotiva nelle situazioni di incontro   madre-figlio (paragrafi 101-102 supra), e ha aggiunto che gli elementi di   prova raccolti avevano chiaramente dimostrato la persistenza delle   limitazioni fondamentali presentate dalla prima ricorrente all’epoca in cui la   corte d’appello aveva deliberato nel quadro del precedente procedimento.   Ha ritenuto che la capacità dell’interessata di gestire le visite non era   migliorata: la stessa aveva dichiarato che si sarebbe battuta fino a quando il   figlio le fosse stato restituito e che non considerava che una visibilità   mediatica e dei procedimenti giudiziari a ripetizione potessero rivelarsi   nocivi per il minore (paragrafi 103-104 supra). Inoltre, gli esperti diversi   dallo psicologo K.M. che avevano deposto dinanzi al tribunale avevano   raccomandato di non restituire X a sua madre (paragrafo 105 supra).   Secondo il tribunale distrettuale, nulla giustificava che fossero analizzati in   modo più approfondito ulteriori argomenti riguardanti la capacità della   prima ricorrente di occuparsi del figlio dal momento che era in ogni caso   escluso che X le venisse restituito tenuto conto dei gravi problemi che   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   79   avrebbe comportato per lui un allontanamento dalla sua famiglia affidataria   (paragrafo 106 supra).   219. Deliberando sulla domanda dei servizi di assistenza all’infanzia   volta a ottenere la decadenza dalla potestà genitoriale della prima ricorrente   e a far pronunciare l’autorizzazione dell’adozione di X, il tribunale   distrettuale ha fatto propri i motivi che l’ufficio di assistenza sociale aveva   esposto a proposito dei criteri alternativi espressi al punto a) dell’articolo 4-   20 della legge sulla protezione dell’infanzia, ossia che si doveva considerare   probabile che la prima ricorrente sarebbe stata definitivamente incapace di   occuparsi correttamente di X o che X avesse sviluppato un attaccamento   tale nei confronti della sua famiglia affidataria e del suo ambiente che, sulla   base di una valutazione complessiva, appariva che un allontanamento del   minore dal suo ambiente avrebbe potuto comportare gravi problemi per   quest’ultimo (paragrafo 108 supra). Per quanto riguarda le capacità   genitoriali, si devono rammentare le constatazioni seguenti che aveva fatto   l’ufficio di assistenza sociale. Tale ufficio aveva concluso che nulla nel   fascicolo indicava che le capacità genitoriali della prima ricorrente fossero   migliorate da quando la corte d’appello aveva emesso la sentenza del 22   aprile 2010, e aveva indicato che l’interessata non si rendeva conto di avere   trascurato X, e che era incapace di concentrarsi sul figlio e su ciò che era   meglio per lui. L’ufficio aveva preso atto delle informazioni secondo le   quali la prima ricorrente si era sposata e aveva avuto un secondo figlio, ma   non aveva considerato che questo elemento fosse decisivo per quanto   riguarda la capacità dell’interessata di occuparsi di X, e aveva aggiunto che   quest’ultimo era un bambino particolarmente vulnerabile che, durante le   prime tre settimane della sua esistenza era stato vittima di gravi negligenze,   tali da mettere la sua vita in pericolo. Aveva tenuto conto anche del modo in   cui si erano svolti gli incontri madre-figlio. Inoltre, poiché X viveva nella   sua famiglia affidataria da tre anni e non conosceva la prima ricorrente,   aveva concluso che se X fosse stato restituito alla madre, si sarebbe dovuto   dimostrare una grande capacità di empatia e di comprensione verso di lui e i   problemi che avrebbe incontrato. Ora, l’ufficio aveva ritenuto che la prima   ricorrente e la sua famiglia fossero completamente prive dell’empatia e della   comprensione richieste (paragrafo 90 supra).   220. La Corte è perfettamente consapevole dell’interesse superiore del   minore nel processo decisionale. Il processo che ha portato alla revoca della   potestà genitoriale e all’autorizzazione dell’adozione dimostra tuttavia che   le autorità interne non hanno cercato di compiere un vero e proprio esercizio   di bilanciamento tra gli interessi del minore e quelli della sua famiglia   biologica (paragrafi 207 e 208 supra), ma si sono concentrate sugli interessi   del minore invece di sforzarsi di conciliare i due gruppi di interessi in gioco   e che, per di più, non hanno seriamente previsto la possibilità di una   riunione tra il minore e la sua famiglia biologica. In questo contesto, la   Corte, in particolare, non è convinta che le autorità interne competenti   80   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   abbiano debitamente tenuto conto della potenziale influenza del fatto che,   nel momento in cui la prima ricorrente aveva chiesto la revoca   dell’ordinanza di affidamento o, in alternativa, un’estensione del suo diritto   di visita, stavano avvenendo importanti cambiamenti nella sua vita: durante   l’estate e l’autunno in cui era stato avviato il procedimento controverso,   l’interessata si era sposata e aveva avuto un secondo figlio. A questo   proposito, poiché la decisione del tribunale distrettuale si basa in gran parte   su una valutazione della mancanza di capacità genitoriali della prima   ricorrente, la base fattuale dalla quale è stata tratta tale valutazione fa   emergere parecchie lacune nel processo decisionale.   221. La Corte osserva che le decisioni in causa sono state prese in un   contesto in cui vi erano stati pochissimi incontri tra la prima ricorrente e X.   L’ufficio di assistenza sociale, nella sua decisione del 2 marzo 2009, e la   corte d’appello, nella sua sentenza del 22 aprile 2010 (che annullava la   sentenza emessa dal tribunale distrettuale il 19 agosto 2009), si sono basati   sull’idea che molto probabilmente l’affidamento si sarebbe protratto a lungo   e che X sarebbe cresciuto nella sua famiglia affidataria (paragrafi 31, 43 e   75 supra). La corte d’appello ha dichiarato che gli incontri madre-figlio   potevano perciò servire per mantenere il contatto tra i due affinché   quest’ultimo conoscesse le sue radici. A suo parere, lo scopo degli incontri   non era di instaurare una relazione finalizzata a un futuro ritorno del minore   presso la madre biologica (ibidem). Per quanto riguarda il regime di visita,   la Corte osserva inoltre che le modalità non erano particolarmente idonee a   permettere alla prima ricorrente di allacciare liberamente dei legami con X,   ad esempio per quanto riguarda i luoghi in cui venivano organizzate le visite   e le persone che vi assistevano. Sebbene spesso tali visite non andassero   bene, sembra che non sia stato fatto quasi nulla per provare altre modalità di   organizzazione. In sintesi, la Corte considera che i rari incontri che si sono   svolti tra i ricorrenti da quando X è stato dato in affidamento famigliare   abbiano fornito solo pochi elementi che permettano di trarre delle   conclusioni chiare sulle capacità genitoriali della prima ricorrente.   222. Inoltre, la Corte ritiene significativo che non sia stato prodotto   alcun rapporto peritale aggiornato dopo quelli che erano stati ordinati nel   corso dei procedimenti condotti tra il 2009 e il 2010 riguardanti la presa in   carico del minore da parte dell’autorità pubblica, ossia il rapporto redatto   dalla psicologa B.S. e dalla terapeuta famigliare E.W.A., che i servizi di   assistenza all’infanzia avevano richiesto e che aveva ad oggetto le reazioni   di X agli incontri madre-figlio dall’inizio del mese di settembre 2009   (paragrafo 58 supra), nonché il rapporto della psicologa M.S., che la corte   d’appello aveva incaricato il 15 novembre 2009 (paragrafo 61 supra). Il   primo rapporto risaliva al 20 febbraio 2010 e il secondo al 3 marzo 2010   (paragrafi 62 e 63 supra rispettivamente). All’epoca in cui è stata   pronunciata la sentenza del tribunale distrettuale, il 22 febbraio 2012, questi   due rapporti datavano di due anni. Certamente, a fianco di altri testimoni, tra   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   81   cui alcuni famigliari, le psicologhe B.S. e M.S. avevano anch’esse fatto   delle deposizioni all’udienza tenuta dal tribunale distrettuale nel 2012   (paragrafo 98 supra). Tuttavia, le due psicologhe in questione non avevano   proceduto ad alcun esame dopo quelli che erano stati effettuati prima della   redazione dei loro rapporti, che risalivano all’inizio del 2010, e soltanto uno   di tali rapporti, quello della psicologa M.S., era basato sulle osservazioni   dell’interazione tra i ricorrenti, fatte in occasione di due sole visite   (paragrafo 63 supra).   223. La Corte non perde di vista il fatto che i servizi di assistenza   all’infanzia hanno chiesto alla prima ricorrente, a proposito della sua nuova   famiglia, delle informazioni che l’interessata si è apparentemente rifiutata di   fornire (paragrafi 85 e 115 supra). Ciò premesso, essa osserva che   l’avvocato della prima ricorrente aveva espressamente chiesto una nuova   perizia, ma che la corte d’appello ha respinto la domanda (paragrafi 114 e   118 supra). Nemmeno il tribunale distrettuale aveva ordinato d’ufficio una   nuova perizia nel corso del procedimento condotto dinanzi ad esso. Anche   se, in linea di principio, spetta alle autorità interne pronunciarsi sulla   necessità dei rapporti peritali (si veda, ad esempio, Sommerfeld, sopra citata,   § 71), la Corte ritiene che l’assenza di una perizia recente abbia   notevolmente ristretto la valutazione dei fatti della nuova situazione della   prima ricorrente, e delle sue capacità genitoriali all’epoca considerata. In   queste condizioni, contrariamente a quanto il tribunale distrettuale sembra   lasciar intendere, non si può ragionevolmente rimproverare all’interessata di   non avere compreso che dei procedimenti giudiziari a ripetizione potevano,   a lungo termine, rivelarsi dannosi per il minore (paragrafi 104 e 218 supra).   224. Inoltre, dal ragionamento esposto dal tribunale distrettuale risulta   che quest’ultimo ha valutato le capacità genitoriali della prima ricorrente   tenendo conto in modo particolare dei bisogni di cure speciali di X in   considerazione della vulnerabilità di quest’ultimo. Ora, se la vulnerabilità di   X era stato un motivo fondamentale nella decisione iniziale di collocarlo in   una famiglia affidataria (si vedano, ad esempio, i paragrafi 31 e 42 supra),   la sentenza del tribunale distrettuale non indicava in che modo la   vulnerabilità fosse potuta perdurare sebbene X vivesse presso la famiglia   affidataria da quando aveva solo tre settimane di vita. Inoltre, nella sentenza   veniva analizzata solo in maniera sibillina la natura di tale vulnerabilità, in   quanto il tribunale si era limitato alla breve descrizione che ne avevano fatto   i periti, ossia che X era sottoposto a stress, che aveva bisogno di molta   calma, sicurezza e sostegno, e che esprimeva una certa resistenza e   rassegnazione quando doveva incontrare la prima ricorrente, in particolare   di fronte agli eccessi emotivi di quest’ultima (paragrafi 101 – 102 supra).   Secondo la Corte, alla luce della gravità degli interessi in gioco, spettava   alle autorità competenti valutare la vulnerabilità di X in maniera più   approfondita nel corso del procedimento in questione.   225. In queste condizioni, tenuto conto in particolare del carattere   82   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   limitato degli elementi che si possono ricavare dagli incontri madre-figlio   che sono stati organizzati (paragrafo 221 supra), e del fatto che, nonostante   la nuova situazione famigliare della prima ricorrente, non è stata richiesta   alcuna nuova perizia sulle capacità genitoriali, anche se si trattava di un   punto fondamentale della valutazione del tribunale distrettuale (paragrafi   222 – 223 supra), e vista altresì l’assenza di motivazione sulla persistenza   della vulnerabilità di X (paragrafo 224 supra), la Corte considera che il   processo all’origine della decisione controversa del 22 febbraio 2012 non   sia stato condotto in modo tale da tenere debitamente conto di tutti i punti di   vista e gli interessi dei ricorrenti. Essa ritiene pertanto che il procedimento   in causa non abbia presentato garanzie proporzionate alla gravità   dell’ingerenza e degli interessi in gioco.   226. Alla luce di quanto sopra esposto, la Corte conclude che vi è stata   violazione dell’articolo 8 della Convenzione nei confronti dei due ricorrenti.   II. SULL’APPLICAZIONE   DELL’ARTICOLO   41   DELLA   CONVENZIONE   227. Ai sensi dell’articolo 41 della Convenzione,   «Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi   Protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette se non in   modo imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se   del caso, un’equa soddisfazione alla parte lesa.»   A. Danno   228. I ricorrenti chiedono ciascuno la somma di 25.000 euro (EUR) per   il danno morale.   229. Il Governo prega la Corte, se dovesse constatare una violazione, di   accordare un’equa soddisfazione entro i limiti fissati dall’articolo 41 della   Convenzione.   230. La Corte ritiene appropriato, nel caso di specie, accordare alla   prima ricorrente una somma per l’angoscia e lo sconforto che deve avere   provato a causa della procedura con cui aveva cercato di ottenere la   restituzione di X e della procedura con la quale i servizi di assistenza   all’infanzia avevano chiesto la decadenza dalla sua potestà genitoriale nei   confronti di X, nonché l’autorizzazione dell’adozione di quest’ultimo. Essa   accorda alla prima ricorrente la somma di 25.000 EUR a questo titolo. Per   quanto riguarda X, avuto riguardo all’età che aveva all’epoca considerata e   al fatto che egli non ha vissuto le procedure in questione allo stesso modo   della prima ricorrente, la Corte ritiene che una constatazione di violazione   possa costituire un’equa soddisfazione sufficiente.   B. Spese   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   83   231. I ricorrenti chiedono inoltre 50.000 EUR per le spese sostenute   dinanzi ai giudici interni e dinanzi alla camera, e 9.564 EUR per quelle   sostenute dinanzi alla Grande Camera.   232. Il Governo prega la Corte, se dovesse constatare che vi è stata una   violazione, di accordare un’equa soddisfazione entro i limiti fissati   dall’articolo 41 della Convenzione.   233. Secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente può ottenere il   rimborso delle spese solo nella misura in cui ne siano accertate la realtà e la   necessità, e il loro importo sia ragionevole.   234. Nella fattispecie, tenuto conto dei documenti in suo possesso e dei   criteri sopra esposti, la Corte respinge la domanda presentata a titolo delle   spese sostenute nell’ambito dei procedimenti interni e del procedimento   dinanzi alla camera, in quanto i ricorrenti non hanno dimostrato la realtà di   tali spese. Per quanto riguarda quelle sostenute dinanzi alla Grande Camera,   essa osserva che, ad eccezione delle spese di viaggio, la domanda è fondata   su un patto di quota litis ai sensi del quale la prima ricorrente si è impegnata   a versare al suo avvocato 9.000 EUR in caso di «esito positivo dinanzi alla   Corte europea dei diritti dell’uomo». Questo tipo di accordi, che fanno   nascere obblighi soltanto tra l’avvocato e il suo cliente, non possono   vincolare la Corte, che deve valutare il livello delle spese da rimborsare non   soltanto rispetto alla realtà delle spese sostenute, ma anche rispetto al   carattere ragionevole delle stesse (si veda, ad esempio, Iatridis c. Grecia   (equa soddisfazione) [GC], n. 31107/96, § 55, CEDU 2000-XI). Perciò la   Corte fonderà la propria valutazione sull’esame degli altri elementi forniti   dai ricorrenti a sostegno delle loro pretese. Ai sensi dell’articolo 60 § 2 del   regolamento, qualsiasi richiesta presentata a titolo dell’articolo 41 della   Convenzione deve essere quantificata, ripartita per voci e accompagnata dai   necessari documenti giustificativi; in caso contrario, la Corte può respingere   in tutto o in parte la domanda (si vedano, tra altre, A, B e C c. Irlanda [GC],   n. 25579/05, § 281, CEDU 2010). Nel caso di specie, non essendo stata   contestata la richiesta, la Corte ritiene ragionevole accordare la somma di   9.350 EUR per il procedimento dinanzi alla Grande Camera. Tenuto conto   delle circostanze, essa ritiene opportuno versare tale somma soltanto alla   prima ricorrente.   C. Interessi moratori   235. . La Corte ritiene opportuno basare il tasso degli interessi moratori   sul tasso di interesse delle operazioni di rifinanziamento marginale della   Banca centrale europea maggiorato di tre punti percentuali.   PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE,   1. Respinge, con quindici voti contro due, l’eccezione preliminare sollevata   84   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   dal Governo;   2. Dichiara, con tredici voti contro quattro, che vi è stata violazione   dell’articolo 8 della Convenzione nei confronti dei due ricorrenti;   3. Dichiara, con sedici voti contro uno, che la constatazione di una   violazione costituisce di per sé un’equa soddisfazione sufficiente per il   danno morale subito dal secondo ricorrente;   4. Dichiara, con tredici voti contro quattro,   a) che lo Stato convenuto deve versare alla prima ricorrente, entro tre   mesi a decorrere dal giorno in cui la sentenza sarà divenuta definitiva   conformemente all’articolo 44 § 2 della Convenzione, le somme   seguenti, da convertire in corone norvegesi (NOK) al tasso   applicabile alla data del pagamento:   i. 25.000 EUR (venticinquemila euro), più l’importo   eventualmente dovuto a titolo di imposta su tale somma, per   danno morale;   ii. 9.350 EUR (novemilatrecentocinquanta euro), più l’importo   eventualmente dovuto a titolo di imposta su tale somma, per le   spese;   b) che, a decorrere dalla scadenza di detto termine e fino al versamento,   tali importi dovranno essere maggiorati di un interesse semplice ad   un tasso equivalente a quello delle operazioni di rifinanziamento   marginale della Banca centrale europea applicabile durante quel   periodo, aumentato di tre punti percentuali;   5. Respinge, all’unanimità, la domanda di equa soddisfazione per il resto.   Fatta in francese e in inglese, poi pronunciata in pubblica udienza al   Palazzo dei diritti dell’uomo, a Strasburgo, il 10 settembre 2019.   Søren Prebensen   Cancelliere aggiunto   Linos-Alexandre Sicilianos   Presidente   Alla presente sentenza è allegata, conformemente agli articoli 45 § 2   della Convenzione e 74 § 2 del regolamento, l’esposizione delle opinioni   separate seguenti:   – opinione concordante del giudice Ranzoni, alla quale aderiscono i   giudici Yudkivska, Kūris, Harutyunyan, Paczolay e Chanturia;   – opinione concordante del giudice Kūris;   – opinione dissenziente comune ai giudici Kjølbro, Poláčková, Koskelo   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA   85   e Nordén;   – opinione dissenziente comune ai giudici Koskelo e Nordén.   L.A.S.   S.C.P.   86   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA - OPINIONI SEPARATE   OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE RANZONI,   ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI YUDKIVSKA,   KŪRIS, HARUTYUNYAN, PACZOLAY E CHANTURIA   (Traduzione)   I. Introduzione   1. Ho votato con la maggioranza per la constatazione di una violazione   dell'articolo 8 della Convenzione. Tuttavia, sono parzialmente in disaccordo   con la motivazione che, a mio parere, non analizza sufficientemente le   principali problematiche che hanno giustificato il rinvio della causa dinanzi   alla Grande Camera. A questo proposito, la maggioranza ha optato per un   approccio eccessivamente ristretto, che sfocia in una constatazione di   violazione «procedurale» molto limitata.   2. Il presente caso può essere sintetizzato come segue. Il 25 settembre   2008 la prima ricorrente diede alla luce un figlio, X, il secondo ricorrente.   La stessa visse poi insieme a lui in un centro famigliare. Il 17 ottobre 2008   le autorità disposero l’affidamento urgente del bambino ad una famiglia e   decisero di accordare alla madre un diritto di visita per un massimo di   un’ora e mezza a settimana. Con una decisione dell'ufficio di assistenza   sociale della contea del 2 marzo 2009, il bambino fu posto in affidamento   famigliare ordinario e il regime di visita della madre fu portato a sei visite di   due ore all'anno. Tale decisione fu annullata dal tribunale distrettuale ma,   con sentenza del 22 aprile 2010, la corte d'appello confermò la decisione di   affidamento d’ufficio che era stata presa dall'ufficio di assistenza sociale   della contea e ridusse il diritto di visita della madre a quattro visite di due   ore all'anno. Il minore rimase in affidamento famigliare fino a quando   l'ufficio di assistenza sociale decise, l'8 dicembre 2011, di far decadere la   madre dalla potestà genitoriale e di autorizzare i genitori affidatari ad   adottare il bambino. La prima ricorrente interpose appello dinanzi al   tribunale distrettuale, che confermò la decisione il 22 febbraio 2012, e   quest’ultima divenne definitiva con la decisione del comitato di selezione   dei ricorsi della Corte Suprema in data 15 ottobre 2012.   3. Mentre la maggioranza concentra la propria motivazione sul   procedimento che ha portato alla decisione dell'ufficio di assistenza sociale   della contea dell'8 dicembre 2011 e, in particolare, sulla sentenza emessa dal   tribunale distrettuale il 22 febbraio 2012, le «vere» questioni che a mio   parere dovevano essere affrontate riguardavano il procedimento anteriore a   tali decisioni e la situazione giuridica della Norvegia.   II. Le carenze che hanno caratterizzato il periodo anteriore a   dicembre 2011   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA - OPINIONI SEPARATE   87   4. Secondo la giurisprudenza della Corte, una decisione di presa in   carico deve essere considerata una misura temporanea e, in linea di   principio, deve essere coerente con uno scopo ultimo: unire nuovamente il   genitore consanguineo e il figlio (paragrafi 207 – 208 della sentenza). Nel   caso di specie, tuttavia, il procedimento interno ha ignorato fin dall’inizio   questo scopo ultimo. Il 21 novembre 2008, due mesi dopo la nascita del   bambino e un mese dopo l'emissione dell'ordinanza di affidamento   d’urgenza, l'ufficio per l'infanzia, la gioventù e gli affari di famiglia dichiarò   che il bambino aveva bisogno di «adulti stabili che potessero prendersi cura   di lui» (paragrafo 30). Sette giorni dopo il comune, nella sua richiesta di   ordinanza di affidamento, ipotizzò «che l’affidamento in questione sarebbe   diventato a lungo termine e che X sarebbe probabilmente cresciuto nella   famiglia affidataria» e, inoltre, che le capacità materne della prima   ricorrente sarebbero rimaste «limitate» (paragrafo 31).   5. Anche in questa fase iniziale, le autorità non perseguivano lo scopo di   riunire il minore e sua madre. Nella sua decisione del 2 marzo 2009, ossia   quattro mesi e mezzo dopo l'emissione dell'ordinanza di affidamento   d’urgenza, l'ufficio prevedeva che il minore sarebbe cresciuto presso la sua   famiglia affidataria, e sottolineava che ciò significava «che i genitori   affidatari di X sarebbero diventati suoi genitori psicologici e che il regime di   visita avrebbe dovuto essere definito in modo tale da evitare di pregiudicare   il processo di attaccamento [tra i genitori affidatari e il minore], che era già   ben avviato» (paragrafo 43). Il 22 aprile 2010 – diciotto mesi dopo   l'emissione dell’ordinanza di affidamento d’urgenza – la maggioranza della   corte d'appello ha confermato che lo scopo delle visite non era quello di   stabilire una relazione finalizzata al futuro ritorno del bambino presso la   madre biologica (paragrafo 75).   6. Per di più, le autorità non hanno minimamente agevolato   l'instaurazione di buoni rapporti tra madre e figlio. Al contrario, le visite   erano estremamente limitate – inizialmente sei e poi quattro visite di due ore   all'anno – e dovevano avvenire sotto sorveglianza e in presenza della madre   affidataria, a volte anche a casa della famiglia affidataria. In tali circostanze,   è chiaro che questi incontri non hanno permesso di instaurare un clima   positivo né di agevolare il minimo riavvicinamento tra madre e figlio.   L'argomentazione delle autorità secondo la quale il minore reagirebbe in   maniera meno emotiva e la qualità dei contatti migliorerebbe se gli incontri   diventassero meno frequenti (paragrafo 75) non può che essere cinica.   7. Le autorità nazionali non hanno mai considerato il collocamento del   minore nella famiglia affidataria come una misura temporanea che   perseguiva lo scopo ultimo di riunire madre e figlio, e non si sono   seriamente impegnate a sostenere la prima ricorrente al fine di migliorare le   sue capacità materne. A questo riguardo, esse hanno ignorato la   giurisprudenza della Corte e si sono sottratte agli obblighi cui erano   rispettivamente tenute.   88   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA - OPINIONI SEPARATE   8. La posizione delle autorità è coerente con il diritto interno, che   stabilisce una soglia molto bassa per la decisione di affidare un bambino   all'autorità pubblica, ma una soglia estremamente alta per quella di porre   fine alla presa in carico (si veda, in particolare, l'articolo 4-21 della legge   sulla protezione dell'infanzia, menzionata al paragrafo 122). Affinché   l'ordinanza che dispone l’affidamento sia revocata, i genitori devono   dimostrare che è «molto probabile» che saranno in grado di prendersi cura   adeguatamente del bambino. Tale requisito è problematico alla luce della   giurisprudenza della Corte e dell'obbligo che ha lo Stato di adottare misure   per agevolare il ricongiungimento famigliare non appena ciò sia realmente   possibile (paragrafo 208). Per di più, la legge sulla protezione dell'infanzia   sembra conferire alle autorità un potere discrezionale illimitato. Inoltre,   anche se in un caso specifico i genitori riuscissero a soddisfare questo   requisito, i loro tentativi sarebbero inutili se «il bambino avesse sviluppato   con le persone che condividono la sua vita e con il suo ambiente circostante   un attaccamento tale (...) che un allontanamento (...) dal suo ambiente   potrebbe causargli gravi problemi (si veda, anche in questo caso, l'articolo   4-21 della legge). In altre parole, il semplice passare del tempo rende più   improbabile la prospettiva di una revoca dell'ordinanza di affidamento.   III. L’approccio della maggioranza e la mia opinione sulla causa   9. La maggioranza basa la propria motivazione sull’analisi del   procedimento del 2011-2012 che ha portato alla decadenza dalla potestà   genitoriale della prima ricorrente sul figlio e all’autorizzazione   dell’adozione di quest’ultimo. Più precisamente, la maggioranza centra il   suo esame sul controllo effettuato dal tribunale distrettuale, che ha portato   alla sua decisione del 22 febbraio 2012 (paragrafo 215). La sentenza,   tuttavia, non esamina le carenze relative al periodo compreso tra l'emissione   dell'ordinanza di affidamento d'urgenza nell'ottobre 2008 e la decisione   dell'ufficio di assistenza sociale della contea nel dicembre 2011. Le cita   brevemente nei paragrafi 220 e 221, ma solo per spiegare le lacune che   hanno caratterizzato il procedimento dinanzi al tribunale distrettuale nel   2012, compreso il fatto che i rari incontri che avevano avuto luogo tra i   ricorrenti hanno fornito solo pochi elementi da cui trarre conclusioni chiare   sulle capacità genitoriali della madre. Questo aspetto, unitamente alla   mancanza di relazioni peritali aggiornate, ha portato la maggioranza a   concludere che il processo decisionale che ha condotto alla decisione del   tribunale distrettuale del 22 febbraio 2012 è stato lacunoso, e che vi è stata   pertanto una violazione procedurale dell’articolo 8 della Convenzione.   10. Ritengo che la constatazione di una violazione dell'articolo 8 non sia   facilmente conciliabile con un approccio così ristretto e avrei preferito una   valutazione della causa più ampia, che consenta di analizzare il «quadro   generale».   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA - OPINIONI SEPARATE   89   11. La sentenza si limita a esaminare il processo decisionale dinanzi al   tribunale distrettuale che, il 22 febbraio 2012, ha confermato la decisione   dell'ufficio di assistenza sociale della contea di privare la prima ricorrente   della sua potestà genitoriale e di autorizzare l'adozione. Tuttavia, sebbene il   processo decisionale dinanzi al tribunale distrettuale possa essere stato   lacunoso, dovrebbe essere riconosciuto che in questa fase – anche se il   bambino viveva già da tre anni e quattro mesi presso i suoi genitori   affidatari – l’organo giudiziario interno era in una certa misura vincolato, a   causa dei fatti e dei procedimenti precedenti, e per effetto del semplice   passare del tempo. In un certo senso, si trovava di fronte ad un fatto   compiuto. In quel momento, un esercizio di bilanciamento tra gli interessi   del minore e quelli della sua famiglia biologica avrebbe inevitabilmente   portato a lasciare il minore presso la famiglia affidataria. Come confermato   dagli esperti e come ammesso dal tribunale, il bambino aveva sviluppato nei   confronti dei suoi genitori affidatari, del fratello e dell'ambiente della sua   famiglia affidataria un attaccamento tale che doverli lasciare gli avrebbe   causato seri problemi, poiché era all'interno della sua famiglia affidataria   che aveva principalmente sviluppato un senso di sicurezza e appartenenza, e   vedeva nei genitori affidatari i suoi genitori psicologici (si veda, in   particolare, il paragrafo 106 della sentenza).   12. La Corte non dovrebbe ignorare la realtà della vita e non dovrebbe   optare per una valutazione formalistica della decisione del tribunale   distrettuale del 22 febbraio 2012, né esagerare l'importanza, in particolare,   della mancanza di relazioni peritali aggiornate. Si può infatti dubitare   seriamente che un nuovo rapporto sulle capacità della madre, all’epoca,   avrebbe potuto prevalere sull’interesse superiore del minore a rimanere a   vivere presso i genitori affidatari. Le principali carenze, che sono di   responsabilità delle autorità, non si sono verificate durante il procedimento   condotto nel 2011-2012, ma piuttosto nelle fasi precedenti.   13. La sentenza non esamina direttamente queste lacune principali, in   quanto manca la competenza richiesta (paragrafo 147). Se, a rigor di   termini, è vero che la Corte non è competente per esaminare in quanto tale   la compatibilità con l'articolo 8 della Convenzione delle decisioni che erano   anteriori alla sentenza della corte d'appello del 22 aprile 2010 o che sono   stati controllate da questa sentenza, ciò non esclude comunque la possibilità   che queste lacune precedenti siano esaminate direttamente.   14. La maggioranza (rinviando a Jovanovic c. Svezia, n. 10592/12, § 73,   22 ottobre 2015, e a Mohamed Hasan c. Norvegia, n. 27496/15, § 121, 26   aprile 2018) ammette nel paragrafo 148 che, nel suo controllo della   procedura relativa alle decisioni emesse nel 2011-2012, la Corte era tenuta a   ricollocare tale procedura e tali decisioni nel loro contesto, il che significa   per forza di cose che essa ha dovuto, in una certa misura, interessarsi alle   procedure e alle decisioni anteriori. Se accetto questa affermazione in   quanto tale, non sono d'accordo con la visione ristretta che ha la   90   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA - OPINIONI SEPARATE   maggioranza dei «procedimenti connessi» e la sua interpretazione restrittiva   dell’espressione «una certa misura».   15. La sentenza limita il suo esame al processo decisionale che riguarda   direttamente la decisione del tribunale distrettuale del 22 febbraio 2012. A   mio avviso, la Corte avrebbe dovuto analizzare l'intero processo nel corso   del quale i vari procedimenti si sono concatenati per portare infine alla   decisione impugnata. In una causa come questa in particolare, questo   «processo» dovrebbe essere considerato in modo più ampio. Riguarda non   solo il procedimento giudiziario definitivo, ma anche i precedenti   procedimenti dinanzi alle autorità amministrative che erano intrinsecamente   collegati alla procedura che avrebbe portato in seguito alla decisione   impugnata. Pertanto, i « procedimenti connessi» dovrebbero comprendere   tutti gli atti, le omissioni e le decisioni pertinenti delle autorità che hanno   aperto la strada alle decisioni giudiziarie definitive, hanno costituito la base   fattuale e/o giuridica da cui tali decisioni non possono essere separate e in   larga misura ne hanno predeterminato l’esito.   16. A questo riguardo, la Corte ha dichiarato in cause precedenti che la   necessità dell’ingerenza doveva essere esaminata alla luce della causa nel   suo complesso (si veda, ad esempio, Paradiso e Campanelli c. Italia [GC],   n. 25358/12, § 179, 24 gennaio 2017). La Corte non può accontentarsi di   esaminare isolatamente le decisioni censurate (Olsson c. Svezia (n. 1), 24   marzo 1988, § 68, serie A n. 130). Le decisioni relative alla revoca della   potestà genitoriale della prima ricorrente e all'autorizzazione dell'adozione   devono pertanto essere ricontestualizzate, il che significa, a mio avviso, che   devono essere direttamente ricondotte al procedimento precedente, nonché   ai fatti corrispondenti. Mi sembra che l'espressione «la causa nel suo   complesso» dovrebbe, almeno nelle circostanze del caso di specie, essere   intesa in questo senso ampio, vale a dire che non si limita al procedimento   giudiziario definitivo, ma comprende, invece, l’intero processo che riguarda   una determinata causa e le conseguenze effettive delle decisioni prese   durante tale processo.   17. Questo approccio trova sostegno nella giurisprudenza della Corte.   Esaminiamo dunque in quale misura, in altre cause, la Corte si è interessata   ai «procedimenti connessi».   18. Nella causa Gnahoré c. Francia (n. 40031/98, CEDU 2000-IX), il   ricorso è stato presentato nel 1997 e riguardava, tra l'altro, la doglianza di un   padre che lamentava che la sua domanda di revoca di una ordinanza di   affidamento fosse stata respinta, con decisione adottata nel 1996. Ora,   l’esame della Corte non si è limitato a questa procedura, ma ha incluso   espressamente anche l'ordinanza di affidamento iniziale, del 1992, le misure   successive e vari rinnovi dell'ordinanza di affidamento (ibidem, §§ 56-58).   19. Nella causa K. e T. c. Finlandia ([GC], n. 25702/94, CEDU   2001-VII), due minori sono stati oggetto di una presa in carico d’urgenza   nel giugno 1993 e, un mese dopo, di una presa in carico «ordinaria» da parte   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA - OPINIONI SEPARATE   91   dell'autorità pubblica. Se queste ultime decisioni sono state confermate dai   tribunali, nessun ricorso è stato invece presentato contro le prime. La Corte   ha ammesso che le decisioni di presa in carico d'urgenza erano state   confermate nel momento in cui erano state commutate in decisioni di presa   in carico ordinaria, il che aveva dispensato i ricorrenti dal presentare un   ricorso separato (ibidem, § 145). Pertanto, essa ha anche esaminato le   decisioni di affidamento d'urgenza, anche se era stata investita del ricorso   più di un anno dopo l'emissione di tali decisioni, e anche se ha ritenuto che   esistessero delle differenze di merito e di procedura tra questi due   procedimenti, e nonostante le relative decisioni fossero di natura diversa.   20. Nella causa Zhou c. Italia (n. 33773/11, 21 gennaio 2014), la   ricorrente contestava l’adozione di suo figlio, che era stata disposta dai   tribunali nel 2010. La Corte ha tuttavia considerato che la questione decisiva   nella fattispecie consistesse nel determinare se, prima di troncare il legame   di filiazione materna, le autorità nazionali avessero adottato tutte le misure   necessarie e appropriate che si potevano ragionevolmente esigere dalle   stesse affinché il minore potesse condurre una vita famigliare normale   all’interno della propria famiglia (ibidem, § 49). Essa ha dunque esaminato   tutte le decisioni che avevano precedentemente preso le autorità   relativamente al collocamento del minore nella famiglia affidataria e al   diritto di visita della madre.   21. Nella causa Jovanovic (sopra citata), la Corte ha iniziato dichiarando   irricevibili le doglianze relative alla decisione di affidare il minore   all'autorità pubblica. Tuttavia, nella sua valutazione delle doglianze relative   alla successiva decisione di non porre fine alla presa in carico, la Corte ha   comunque esaminato in dettaglio il procedimento che aveva portato alla   prima ordinanza di affidamento e ha concluso che la decisione delle autorità   nazionali di dare in affidamento il minore d’ufficio era «chiaramente   giustificata» (ibidem, § 78). Pertanto, la Corte non si è limitata a ricollocare   queste ultime decisioni nel semplice contesto del precedente procedimento,   ma ha preso una posizione esplicita per quanto riguarda la giustificazione   delle decisioni anteriori, anche se aveva dichiarato irricevibili le relative   doglianze.   22. Infine, recentemente, nella causa Mohamed Hasan (sopra citata), la   Corte ha innanzitutto limitato il proprio esame al procedimento relativo alla   decadenza dalla potestà genitoriale e all'adozione, dichiarando che il   precedente procedimento relativo all’affidamento era pertinente solo nella   misura in cui la Corte doveva analizzarlo ai fini del suo esame della   procedura successiva. Tuttavia, in una sorta di obiter dictum, la Corte ha   dichiarato che non vi era alcun motivo per supporre che le questioni   procedurali sollevate dalla precedente procedura di affidamento avessero   avuto conseguenze tali sulla successiva procedura di adozione «o [sul]la   causa nel suo complesso, che fosse stato necessario per la Corte esaminarle   successivamente, durante l’esame delle doglianze formulate dalla ricorrente   92   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA - OPINIONI SEPARATE   contro la decadenza dalla potestà genitoriale e l'adozione» (ibidem, § 151).   23. Il criterio sopra menzionato, invece, viene rispettato nel caso di   specie. Il precedente procedimento di affidamento, condotto dal 2008 al   2011, ha effettivamente avuto un impatto significativo sulle decisioni che   sono state prese nel successivo procedimento del 2011-2012, e la Corte ha   dovuto pertanto esaminarli in seguito, nella fase dell’esame delle doglianze   presentate dai ricorrenti contro la decadenza dalla potestà genitoriale e   l’adozione.   24. In una situazione di questo tipo, la Corte è tenuta a verificare   attentamente, come indicato tra l'altro nella causa Zhou sopra menzionata,   se le autorità interne, prima di troncare il legame di filiazione tra il genitore   e il figlio, abbiano adottato tutte le misure necessarie e adeguate che ci si   poteva ragionevolmente aspettare dalle stesse affinché il minore potesse   condurre una normale vita famigliare all'interno della propria famiglia. Nel   fare ciò, essa deve tenere conto di tutti i procedimenti precedenti che erano   intrinsecamente collegati a tale decisione finale, indipendentemente dal fatto   che tali decisioni precedenti siano state ufficialmente adottate nello stesso   quadro formale della procedura di adozione o, al contrario, in un   procedimento separato anteriore a quest’ultima.   25. Come sopra indicato, nel caso di specie le autorità fin dall’inizio non   hanno perseguito l'obiettivo di riunire il bambino e sua madre, pensando   invece fin da subito che il bambino sarebbe cresciuto nella sua famiglia   affidataria. Questa ipotesi implicita si ritrova come un filo conduttore in   tutte le fasi del procedimento a partire dall'emissione dell'ordinanza di   affidamento d'urgenza. La decisione adottata dal tribunale distrettuale il 22   febbraio 2012 – quando il minore viveva già da tre anni e quattro mesi con i   genitori affidatari – sembra essere stata semplicemente la conseguenza   «automatica» e «inevitabile» di tutti i fatti e le decisioni precedenti. In altri   termini, le lacune che si sono verificate a partire dall'ottobre 2008 hanno   portato a concludere de facto nel 2011-2012 che la relazione tra i ricorrenti   fosse stata interrotta.   26. Questo aspetto costituisce anche un elemento fondamentale   dell’opinione dissenziente allegata alla sentenza della camera. La minoranza   sottolineava che le decisioni di dare il minore in affidamento avevano   «inesorabilmente portato a quelle che [avevano] condotto all'adozione, che   [erano] la causa del tempo trascorso che [era] talmente pregiudizievole per   la riunificazione di un nucleo famigliare, che [avevano] influenzato nel   tempo la determinazione dell'interesse superiore del minore e [avevano]   posto la prima ricorrente in una posizione che era inevitabilmente in   contrasto con quella delle autorità che avevano disposto e successivamente   prorogato l’affidamento, e anche con quella dei genitori affidatari, che   avevano interesse a favorire la loro relazione con il bambino con la   prospettiva, alla fine, di adottarlo». Anche se non ha rimesso in questione le   decisioni prese dalle autorità interne in merito all’affidamento, la minoranza   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA - OPINIONI SEPARATE   93   ha affermato che non era «possibile ignorare la serie concatenata di eventi   che [avevano] preceduto l'adozione e [avevano] portato alla stessa»   (paragrafo 18 dell’opinione separata). Sottoscrivo pienamente queste   considerazioni.   27. Inoltre, va sottolineato che valutare il «processo» condotto a livello   nazionale e i motivi addotti dalle autorità interne non significa concentrarsi   esclusivamente sugli atti procedurali, come hanno fatto la maggioranza della   camera e, in una certa misura, quella della Grande Camera. I requisiti   procedurali non perseguono un obiettivo in sé, ma sono concepiti piuttosto   come un mezzo per proteggere un individuo da atti arbitrari da parte delle   autorità pubbliche. Si tratta quindi di esaminare cosa ci sia dietro e oltre le   formalità di una procedura. Allo stesso modo, devono essere esaminati la   condotta e gli obiettivi delle autorità. L’esame della procedura non può   ridursi in tutto e per tutto a una valutazione della forma che hanno assunto le   decisioni finali. Se a livello nazionale, come nel caso di specie, le autorità si   sono subito limitate a una valutazione «formalistica», senza cercare di   tenere conto, su un piano concreto e materiale, di tutti gli interessi in gioco e   senza bilanciare tali interessi alla luce della giurisprudenza della Corte   relativa all’articolo 8 della Convenzione, il procedimento considerato «nel   complesso», con i relativi atti e decisioni, non è stato condotto in maniera   soddisfacente e non ha presentato garanzie proporzionate alla gravità delle   ingerenze e degli interessi in gioco.   IV. Conclusione   28. Avrei esitato molto a votare in favore di una constatazione di   violazione dell’articolo 8 della Convenzione se fossi stato costretto a seguire   l’approccio della maggioranza e limitare il mio esame formale alla   procedura di controllo che ha condotto alla decisione emessa dal tribunale   distrettuale il 22 febbraio 2012, in un momento in cui il minore viveva già   con i genitori affidatari da tre anni e quattro mesi. Tuttavia, esaminando la   causa sottoposta alla Corte da una prospettiva più ampia, e interessandomi   alle «vere» questioni legate ai procedimenti che hanno preceduto tale   decisione, e che costituivano la vera radice del problema, non ho avuto   difficoltà ad aderire alla maggioranza per quanto riguarda l’esito del   presente ricorso e a concludere che vi è stata violazione dell’articolo 8 nei   confronti dei due ricorrenti.   94   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA - OPINIONI SEPARATE   OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE KŪRIS   (Traduzione)   1. Come altri colleghi, ho aderito all’opinione concordante del giudice   Ranzoni. Mi limiterò a formulare qui alcune osservazioni supplementari.   2. Sono numerosi coloro che rilevano che la giurisprudenza in generale   (non soltanto quella della Corte di Strasburgo) sta prendendo una svolta   sempre più «analitica» nel senso sconcertante del termine, in quanto i fatti   lamentati dalle persone sottoposte alla giustizia e, di conseguenza,   l’applicazione del diritto a tali fatti, tendono a essere frazionati in piccoli   sottoinsiemi che vengono poi trattati separatamente. In una causa della   Grande Camera recente (avente un oggetto diverso), io e due colleghi   abbiamo espresso il nostro disaccordo con la decisione presa dalla   maggioranza di dividere, in maniera artificiale e molto formalistica, il   periodo considerato in due parti e di far vertere l’esame della stessa solo   sulla seconda, trattandola come un periodo distinto, mentre tutto ciò che era   potuto accadere durante questo secondo «periodo» trovava la propria   origine nel periodo precedente (rinvio all’opinione separata, co-firmata da   me e dai giudici Yudkivska e Vehabović, allegata alla sentenza Radomilja e   altri c. Croazia [GC], nn. 37685/10 e 22768/12, 20 marzo 2018). Nella   presente causa, è stato creato un problema strutturale simile.   3. A prescindere dal punto di vista sotto il quale l’analizziamo, la realtà   forma un insieme. È un fatto, e una questione di principio. Se la presente   sentenza ammette che «quando esaminerà il procedimento relativo alla   decisione adottata dall’ufficio di assistenza sociale della contea l’8 dicembre   2011 e alle decisioni che deliberano sui ricorsi presentati avverso   quest’ultima, in particolare la sentenza pronunciata dal tribunale distrettuale   il 22 febbraio 2012, la Corte dovrà ricondurre tale procedimento e tali   decisioni nel loro contesto, il che la porterà inevitabilmente a interessarsi in   una certa misura ai procedimenti e alle decisioni anteriori» (paragrafo 148,   corsivo aggiunto), ed è difficile dire a cosa corrisponda tale «misura» e che   cosa si intenda per «interessarsi».   I giudici non devono lasciare ambiguità nelle loro sentenze. In questo   caso è stata deliberatamente introdotta un’ambiguità.   4. Presumo che tale ambiguità abbia a che fare con la formula ripetuta e   utilizzata in molte cause, secondo la quale «il contenuto e l’oggetto della   «causa» rinviata dinanzi alla Grande Camera sono delimitati dalla decisione   della camera sulla ricevibilità» (paragrafo 144 della presente sentenza). Se,   molto spesso, non vi sono problemi di coincidenza di vedute tra la camera e   la Grande Camera per quanto riguarda l’oggetto – temporale o materiale –   di una causa, non è sempre così (su questo punto, rinvio alla mia opinione   separata allegata alla sentenza Parrocchia greco-cattolica Lupeni e altri c.   Romania [GC], n. 76943/11, 29 novembre 2016). Questa «sfrondatura»   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA - OPINIONI SEPARATE   95   della doglianza dei ricorrenti è eccessivamente meccanica, e viene operata   senza che la Grande Camera abbia essa stessa esaminato la questione. Per di   più, la sentenza della camera che conclude che una parte della doglianza di   un ricorrente è irricevibile, non diventa mai definitiva. Perciò, per questa   «sfrondatura» non viene mai creata, in realtà, alcuna base giuridica.   Sebbene la volontà della Corte di «interessarsi [in una misura non   precisata] alle procedure e alle decisioni anteriori» (le quali, almeno   formalmente, non sono esaminate sotto il profilo della loro conformità con   l’articolo 8 della Convenzione) permetta di superare i limiti rigorosi imposti   alla Grande Camera dalla camera (per mezzo della sua sentenza, che non   diverrà mai definitiva), non sarebbe razionale e giusto, a un certo punto,   verificare se tali limiti siano essi stessi giustificati? In effetti, fintantoché   tale questione non sarà correttamente posta ed esaminata, la Grande Camera   si troverà costantemente obbligata a inventare delle formula ingegnose per   aggirare l’ostacolo che essa stessa ha eretto. Ciò che è in gioco in tal caso, è   l’esaustività dell’esame della causa effettuato dalla Corte.   Forse si deve a una felice coincidenza che, nel caso di specie, sia stata   trovata una soluzione accettabile (una constatazione di violazione   dell’articolo 8), nonostante il fatto che un processo che avrebbe dovuto   essere esaminato nel suo insieme sia stato scisso in due parti, di cui una è   stata oggetto di un’analisi formale mentre l’altra suscitava solo un semplice   «interesse».   5. Se il processo in questione fosse stato esaminato nel suo insieme   (ossia se non ci si fosse limitati a «interessarsi» al periodo iniziale), sarebbe   emerso in modo ancora più evidente che il problema fondamentale nel caso   di specie non risiedeva soltanto e in modo così marcato nelle circostanze   concrete della causa della ricorrente, ma piuttosto, per utilizzare una   formula moderata, in alcune specificità della politica norvegese cui si   ispirano le decisioni controverse e il processo nel suo insieme.   È difficile vedere una coincidenza nel fatto che tante terze parti siano   intervenute nella causa. Tra queste vi sono degli Stati le cui autorità hanno   dovuto gestire le conseguenze per i loro cittadini minorenni di decisioni   prese dal Barnevernet (servizio di protezione dell’infanzia) norvegese.   Sapienti sat.   96   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA - OPINIONI SEPARATE   OPINIONE DISSENZIENTE COMUNE AI GIUDICI   KJØLBRO, POLÁČKOVÁ, KOSKELO E NORDÉN   RELATIVA AL MERITO DELLA CAUSA   (Traduzione)   1. Ci dispiace ma non possiamo concordare con la conclusione della   maggioranza secondo la quale nel caso di specie vi è stata violazione   dell’articolo 8.   2. Le nostre rispettive posizioni divergono per quanto riguarda la   ricevibilità del ricorso laddove quest’ultimo verte sul diritto della prima   ricorrente di presentare la doglianza a nome del secondo ricorrente. Per   quanto riguarda il merito della causa dichiarata ricevibile dalla   maggioranza, invece, condividiamo lo stesso punto di vista.   3. Essenzialmente, ci ritroviamo nella posizione adottata dalla   maggioranza nella sentenza della camera, che è secondo noi ben ponderata e   accuratamente motivata, e concordiamo anche con quello che deve essere il   ruolo di questa Corte (paragrafi 111-130 della sentenza della camera).   4. Nei paragrafi che seguono, vorremmo tuttavia fare alcune riflessioni   supplementari sull’oggetto della presente causa e sull’approccio adottato   dalla maggioranza.   Alcune osservazioni sui principi generali della Corte   5. Osserviamo anzitutto che la presente causa solleva questioni alle quali   la Corte dedica da molto tempo dei principi generali nella sua   giurisprudenza. La storia di tali principi è in parte influenzata   dall’evoluzione della società e del quadro giuridico a cui si ispira   l’approccio adottato dalla Corte relativamente ai diritti delle persone in   quanto individui, membri di una famiglia e bambini. La complessità di   queste problematiche, la dinamica degli sviluppi fattuali e giuridici sottesi e   la diversità dei valori e delle circostanze contestuali che prevalgono in   materia sono altrettanti elementi che hanno contribuito a creare una   situazione nella quale, oggi, i principi generali enunciati dalla Corte sono   pieni non soltanto di alcune inevitabili ambiguità, ma anche di contrasti   innegabili e di vere e proprie contraddizioni, sia «all’interno» che con gli   strumenti giuridici specializzati rilevanti, in particolare la Convenzione   internazionale sui diritti del bambino (CIDE).   6. Questi contrasti e contraddizioni riguardano soprattutto la questione di   stabilire come conciliare il carattere «sacro» della famiglia biologica e   l’interesse superiore del minore, come sancito dalla CIDE e in numerose   disposizioni costituzionali adottate successivamente a livello nazionale,   nonché nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. È indubbio,   infatti, che non si può, per giustificare l’allontanamento di un minore dai   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA - OPINIONI SEPARATE   97   suoi genitori naturali, argomentare che una tale misura permetterebbe allo   stesso di essere collocato in un ambiente più benefico per la sua educazione.   È un principio indiscutibile: la sottrazione di un minore alle cure del suo o   dei suoi genitori naturali risponde a un criterio di necessità valutato sulla   base dell’interesse superiore del minore, e deve essere prevista solo in casi   estremi. È altrettanto innegabile che le autorità interne debbano disporre di   un ampio margine di apprezzamento quando si tratta di determinare se   l’interesse superiore del minore imponga di affidarlo alla pubblica autorità.   A questo proposito, le difficoltà e i contrasti sorgono soprattutto quando   vengono previste delle misure a lungo termine.   7. Nei principi generali enunciati nella sentenza della camera, si   rammenta, a titolo di principio guida, che la decisione di presa in carico   deve essere considerata una misura temporanea, da sospendere non appena   le circostanze lo permettano, e qualsiasi atto di esecuzione deve essere   coerente con uno scopo ultimo: unire nuovamente il genitore consanguineo   e il figlio. L’obbligo positivo di adottare delle misure allo scopo di   agevolare la riunione della famiglia appena ciò sia veramente possibile si   impone alle autorità competenti fin dall’inizio del periodo di presa in carico   e con forza sempre maggiore, ma deve essere in ogni caso bilanciato con il   dovere di considerare l’interesse superiore del minore (paragrafo 105 della   sentenza della camera). Parimenti, secondo la presente sentenza, «la ricerca   dell’unità famigliare e quella del ricongiungimento famigliare (…)   costituiscono delle considerazioni inerenti al diritto al rispetto della vita   famigliare sancito dall’articolo 8», e «qualsiasi autorità pubblica che ordini   un affidamento avente l’effetto di limitare la vita famigliare ha l’obbligo   positivo di adottare delle misure volte ad agevolare il ricongiungimento   della famiglia non appena ciò sia realmente possibile» (paragrafo 205).   8. Il modo in cui la sentenza della camera formula tale posizione illustra   bene questo dilemma. In tale approccio, la riunione del o dei genitori   naturali con il figlio costituisce lo scopo «intrinseco» e «ultimo» e il   «principio» guida da seguire. Questo principio guida è subordinato alla   condizione che lo «scopo ultimo» (riunire la famiglia biologica) sia   «bilanciato» con il dovere di considerare l’interesse superiore del minore.   Ciò dà l’impressione che lo «scopo ultimo» di riunire la famiglia biologica   possa soppiantare l’interesse superiore del minore. Con la CIDE e con le   altre disposizioni analoghe, soprattutto costituzionali, ormai presenti in   molti ordinamenti giuridici interni, questa posizione si è tuttavia evoluta e   l’interesse superiore del minore è ora riconosciuto come una considerazione   di primo piano, o fondamentale, basata sul bisogno di protezione particolare   che hanno i minori in quanto esseri umani dipendenti e vulnerabili. Questo   implica che l’interesse superiore del minore possa, quando le circostanze lo   richiedono, prevalere sullo scopo di riunire il minore e il suo o i suoi   genitori biologici.   9. Questi due approcci, senza dubbio, traggono origine nella storia e nel   98   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA - OPINIONI SEPARATE   contesto propri a ciascuno di tali strumenti giuridici. La Convenzione   europea dei diritti dell’uomo (CEDU) è radicata nella tutela e nel   bilanciamento dei diritti di ogni persona sottoposta alla giurisdizione di uno   Stato, comprese quelle che formano una famiglia, mentre la CIDE è volta a   rafforzare e a tutelare i minori in quanto titolari di diritti individuali distinti.   Si deve evitare di esagerare o, al contrario, di ignorare i suddetti contrasti tra   tali strumenti. In tutti i casi, conviene fare il possibile per conciliare i diritti   di ciascuno degli individui interessati. Le possibilità esistenti in materia,   tuttavia, sono inevitabilmente limitate, e a volte è necessario decidere quale   sia la considerazione prevalente. In tal senso, la scelta sarà diversa a   seconda se il precetto determinante sia che riunire la famiglia biologica può   prevalere sull’interesse superiore del minore o, al contrario, che l’interesse   superiore del minore può essere prioritario, anche se questo presuppone di   rinunciare allo scopo di riunire il minore e il suo o i suoi genitori biologici.   10. Indubbiamente, questa questione di principio rimane uno scoglio per   la Corte che, di conseguenza, fatica a formulare dei principi generali che   presentino tutta la chiarezza e la coerenza necessarie.   11. I contrasti sopra menzionati si manifestano anche in altro modo. Da   un lato, la Corte, giustamente, si preoccupa dell’impatto che può avere il   passare del tempo sulle prospettive di riunire la famiglia. Perciò, essa   afferma che l’obbligo positivo di adottare misure allo scopo di agevolare la   riunione della famiglia non appena ciò sia veramente possibile si impone   alle autorità competenti fin dall’inizio del periodo di presa in carico e con   forza sempre maggiore, ma in ogni caso deve essere bilanciato con il dovere   di considerare l’interesse superiore del minore (paragrafo 209 della presente   sentenza). Dall’altro lato, la Corte ammette anche che il passare del tempo   può agire contro tale riunificazione, e afferma perciò che quando è trascorso   un lasso di tempo considerevole dal momento in cui il minore è stato posto   per la prima sotto assistenza, l’interesse di quest’ultimo a che la sua   situazione famigliare de facto non cambi nuovamente può prevalere   sull’interesse dei genitori alla riunione della famiglia (K. e T. c. Finlandia   [GC], n. 25702/94, § 155, CEDU 2001-VII). In questo contesto, la Corte   esprime dunque chiaramente che l’interesse superiore del minore può finire   per prevalere sullo «scopo legittimo» della riunificazione.   12. I contrasti sopra menzionati si manifestano anche quando la Corte   afferma che «in linea di principio, l’interesse del minore impone di   preservare i legami famigliari, salvo quando dei motivi imperiosi ne   giustifichino la rottura» (paragrafo 157 della presente sentenza). Ora,   soprattutto quando la situazione impone che un neonato sia preso in carico   dall’autorità pubblica e mantenuto in famiglia affidataria per un lungo   periodo, può accadere che la vita famigliare de facto e i legami famigliari   del minore siano quasi esclusivamente quelli che gli vengono offerti dalla   sua famiglia affidataria piuttosto che dal suo o dai suoi genitori biologici.   Anche in questo caso, la questione ultima può essere quella di stabilire   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA - OPINIONI SEPARATE   99   quale prospettiva, tra quella del minore e quella dei genitori biologici, e (di   conseguenza) quale vita famigliare, debba essere privilegiata.   13. Questi contrasti, a livello dei principi generali, costituiscono   inevitabilmente una fonte di difficoltà reali per le autorità interne in vari   Stati contraenti, a cominciare da quelli la cui Costituzione fa dell’interesse   superiore del minore una considerazione fondamentale.   L’approccio della maggioranza   14. Nel caso di specie, la posizione scelta dalla maggioranza viene   presentata come attenta al processo decisionale a livello interno. Il paragrafo   chiave (paragrafo 220) rivela tuttavia che il problema latente come lo   percepisce effettivamente la maggioranza è un problema di merito, ossia il   fatto che le autorità interne «si sono concentrate sugli interessi del minore»   e «non hanno seriamente previsto» la possibilità di una riunione del minore   con la sua famiglia biologica. Tale passaggio chiave illustra e mette in   evidenza i contrasti sopra menzionati, pur traducendo il punto di vista   adottato dalla maggioranza attuale sulla questione dei principi.   15. Riteniamo problematico che la Corte proceda in questo modo,   sostituendo in realtà le proprie preferenze alla valutazione effettuata dalle   autorità interne, mentre queste ultime hanno proceduto a un esame   minuzioso della causa nell’ambito dei procedimenti condotti da organi   giudiziari composti da magistrati ed esperti del settore e che si sono fondati   su abbondanti elementi di prova. Il fatto che la Corte non si trovi nella   migliore posizione per assumere il ruolo di «quarto grado di giudizio» in   questo tipo di situazione non costituisce l’unico aspetto problematico. Un   problema più profondo riguarda il fatto che, dando la priorità alle proprie   preferenze con riguardo alle modalità di presa in considerazione e di   bilanciamento degli interessi conflittuali in gioco, la Corte riduce   concretamente il margine di apprezzamento che è importante preservare,   soprattutto nei casi in cui le autorità interne devono tenere conto dei diritti e   degli interessi individuali che potrebbero rivelarsi contraddittori e in cui i   pareri possono differire sul modo di conciliare al meglio, date le   circostanze, i valori e i principi pertinenti, e delle considerazioni   contrapposte. Questa constatazione è tanto più valida in circostanze come   quelle della presente causa, in cui le autorità interne hanno degli obblighi   positivi nei confronti di un minore vulnerabile.   16. Nel caso di specie, sembra evidente che il modo in cui la   maggioranza ha rilevato delle «insufficienze procedurali» deriva in realtà   dal punto di vista adottato sul merito, che porta a rimproverare alle autorità   nazionali di essersi «concentrate sugli interessi del minore» invece di   privilegiare il suo ritorno presso la famiglia biologica. La maggioranza si   considera perciò in grado di concludere che «l’assenza di una perizia   recente abbia notevolmente ristretto la valutazione dei fatti» (paragrafo 223   100 SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA - OPINIONI SEPARATE   della presente sentenza) e che gli elementi che si possono ricavare dagli   incontri madre-figlio presentavano un carattere «limitato» (paragrafo 225).   17. Per di più, la maggioranza rimette in discussione anche le   conclusioni delle giurisdizioni interne riguardanti la vulnerabilità   (particolare) di X (il minore). Su questo punto, rinviamo al paragrafo 224   della sentenza, laddove la maggioranza lascia percepire i propri dubbi sul   modo in cui «la vulnerabilità potesse perdurare sebbene X vivesse presso la   famiglia affidataria da quando aveva solo tre settimane di vita», passaggio   che deve essere confrontato con la conclusione formulata in proposito   dall’ufficio di assistenza sociale della contea riportata al paragrafo 90, che   menziona le «negligenze gravi, tali da mettere la sua vita in pericolo» di cui   è stato oggetto il minore durante «le prime tre settimane di vita». Su questo   piano, le nostre riserve vanno oltre il problema del funzionamento della   Corte come «quarto grado di giudizio». Non si può esigere dai membri della   Corte che abbiano familiarità con la psicologia del bambino in generale o   con i lavori di ricerca dedicati agli effetti a lungo termine delle negligenze   subite in particolare dai lattanti. Per di più, riteniamo che sia molto   problematico che la Corte rimetta in discussione le conclusioni sulla   vulnerabilità particolare del minore che le autorità nazionali, in virtù di una   perizia professionale che manca evidentemente a questa Corte, hanno   emesso dopo aver raccolto le relative prove, a maggior ragione visto che la   maggioranza non ha sollevato la questione nel corso del procedimento   dinanzi alla Corte, e non ha dunque offerto alle parti la possibilità di fare   luce sulla «natura della vulnerabilità» di X (il minore), che la Corte è in   apparenza incapace di circoscrivere o alla quale non crede affatto. La Corte   dovrebbe vigilare affinché le questioni che sono considerate particolarmente   importanti siano oggetto di un dibattimento in contraddittorio.   18. In sintesi, nel caso di specie, è difficile non concludere che la   maggioranza non apprezzi affatto l’esito che la causa ha avuto a livello   interno e cerchi di rispondere alle obiezioni o alle riserve sul merito   adducendo come pretesto delle lacune processuali. Ora, i giudizi di valore e   le preferenze latenti meritano di essere esposti con maggiore trasparenza.   La nostra posizione   19. In primo luogo, limitandoci qui al contesto specifico delle decisioni   controverse (rigetto della domanda di revoca dell’ordinanza di affidamento,   decadenza dai diritti genitoriali, autorizzazione ad adottare il minore data ai   genitori affidatari), aderiamo alla giurisprudenza della Corte secondo la   quale delle misure che privano completamente un genitore della sua vita   famigliare con il figlio e rinunciano in tal modo allo scopo di riunire la   famiglia non dovrebbero «essere applicate se non in circostanze eccezionali   e, pertanto, possono essere giustificate soltanto se ispirate da un’esigenza   fondamentale inerente all’interesse superiore del minore» (si vedano, ad   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA - OPINIONI SEPARATE 101   esempio Jansen c. Norvegia, n. 2822/16, § 93, 6 settembre 2018, e Aune c.   Norvegia, n. 52502/07, § 66, 28 ottobre 2010).   20. A nostro parere, non esiste alcuna base che permetta alla Corte di   concludere che le decisioni controverse non fossero conformi alle esigenze   sopra menzionate o di affermare che il processo decisionale interno fosse   viziato da lacune significative.   21. Sebbene la Corte esamini soltanto la serie di decisioni più recente, a   partire dal 2012, non si deve dimenticare che la causa è ben più datata ed è   iniziata con le misure di sostegno messe in atto prima ancora della nascita di   X (il minore), che sono state seguite da misure di assistenza intensive dopo   la nascita, destinate a insegnare alla madre come assumersi la responsabilità   del neonato e come occuparsi di lui. Non bisogna nemmeno dimenticare che   la presa in carico è stata decisa in quanto l’assistenza così prestata, sebbene   intensiva, non ha dato i risultati aspettati. In effetti, sono accaduti fatti   estremamente gravi, che hanno giustificato l’adozione delle misure di presa   in carico in nome della tutela della vita e della salute del minore.   L’esposizione dei fatti nella presente sentenza permette ampiamente di farsi   un’idea della difficoltà di quello che è stato il compito delle autorità interne.   In particolare, si deve osservare che benché la prima ricorrente non abbia   contestato la conferma dell’ordinanza di affidamento emessa dalla corte   d’appello nel 2010, sembra che la stessa non abbia compreso perché le   misure imposte fossero state ritenute necessarie e abbia continuato a   percepire l’azione delle autorità come una «cospirazione» contro di lei   (paragrafi 77, 90 e 101 della presente sentenza). Sembra altresì che tali   difficoltà siano ricadute sugli incontri madre-figlio, in quanto l’ostilità della   prima ricorrente nei confronti dei servizi di assistenza all’infanzia e della   madre affidataria tende a prevalere sull’attenzione prestata al figlio   (paragrafi 90 e 101-103).   22. Per quanto riguarda in particolare il fatto che non sia stata richiesta   una nuova perizia in merito ai recenti presunti miglioramenti della   situazione della madre e delle sue capacità genitoriali (paragrafo 223 della   presente sentenza), non consideriamo che le circostanze della causa   giustificassero il fatto di discostarsi dall’approccio consueto, secondo il   quale sono gli organi giudiziari nazionali a valutare gli elementi dagli stessi   raccolti, compresi i mezzi per accertare i fatti pertinenti (si veda, in   particolare, Sommerfeld c. Germania [GC], n. 31871/96, § 71, CEDU   2003-VIII (estratti)). Riteniamo che sia piuttosto aberrante rimproverare,   come fa la maggioranza, al tribunale distrettuale di non aver disposto una   nuova perizia. Il tribunale distrettuale era informato dell’evoluzione   favorevole della situazione della madre e non veniva contestato che, accanto   al marito e con l’aiuto di un operatore sociale, quest’ultima fosse capace di   allevare sua figlia. Tuttavia, data l’evidente mancanza di empatia e di   comprensione da parte della madre nei confronti di X, che era stata   constatata dall’ufficio di assistenza sociale della contea e dal tribunale   102 SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA - OPINIONI SEPARATE   distrettuale, e visti i problemi che il minore avrebbe incontrato, a loro   parere, se avesse dovuto essere restituito alla madre (paragrafi 90 e 101   della presente sentenza), combinati con il forte senso di attaccamento   sociale e psicologico che il minore aveva sviluppato nei confronti dei   genitori affidatari, non possiamo condividere la conclusione secondo la   quale, nelle circostanze della presente causa, l’assenza di una nuova perizia   può essere considerata una lacuna significativa del processo decisionale   interno.   23. Alla luce dei fatti di causa esposti nella presente sentenza, è chiaro   che le autorità interne hanno dovuto affrontare gravi questioni riguardanti il   minore e il suo interesse superiore. La Corte farebbe male a sottovalutare la   complessità e la difficoltà generate da tali circostanze. In questo contesto, a   nostro parere, è necessario evitare di rimproverare alle autorità di essersi   «concentrate sugli interessi del minore». Non siamo in grado di trovare una   base sufficiente che permetta alla Corte di concludere che, nelle circostanze   particolari della causa, le autorità si sono sbagliate o si sono astenute, in   maniera ingiustificata, dal cercare di riunire il minore e la sua famiglia   biologica (la madre). Se è vero che le misure controverse erano fondate su   una valutazione di ciò che era necessario per rispondere all’interesse   superiore del minore, possiamo ammettere che, nella fattispecie, alla luce   dei fatti di causa e dell’esame minuzioso di cui sono stati oggetto durante il   procedimento interno, le misure pesanti che sono state adottate fossero   giustificate da circostanze eccezionali, per motivi inerenti all’esigenza   fondamentale di tutelare l’interesse superiore del minore (paragrafo 19   supra).   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA – OPINIONI SEPARATE   103   OPINIONE DISSENZIENTE COMUNE AI GIUDICI   KOSKELO E NORDÉN SULLA QUESTIONE DEL DIRITTO   DELLA PRIMA RICORRENTE DI RAPPRESENTARE IL   SECONDO RICORRENTE   (Traduzione)   1. Nella presente sentenza abbiamo votato contro il punto 1 del   dispositivo, con il quale la maggioranza ha rigettato l’eccezione preliminare   sollevata dal Governo in relazione alla capacità della prima ricorrente (la   madre) di agire dinanzi alla Corte anche in nome del secondo ricorrente (il   figlio). Riteniamo che vi sia, nelle circostanze del caso di specie, un   conflitto tra gli interessi della madre e quelli del figlio di natura tale da non   consentire alla madre di rappresentare suo figlio nel procedimento dinanzi   alla Corte. A questo proposito, il caso di specie esemplifica problematiche,   che, secondo il nostro parere, richiedono modifiche alla prassi seguita dalla   Corte fino ad oggi.   Osservazioni generali   2. I minori sono titolari di diritti riconosciuti dalla Convenzione, ma   l’applicazione delle garanzie procedurali a tali diritti pone delle particolari   difficoltà perché, in quanto minori, sono incapaci di agire da soli in qualità   di ricorrenti dinanzi alla Corte. La giurisprudenza riconosce che la posizione   dei minori, rispetto all’articolo 34, richiede un esame attento visto che i   minori dipendono generalmente da altre persone per presentare i loro ricorsi   e rappresentare i loro interessi e possono non avere l’età o la capacità   richiesta per autorizzare che vengano avviate concretamente delle azioni in   loro nome (A.K. e L. c. Croazia, n. 37956/11, § 47, 8 gennaio 2013, e P., C.   e S. c. Regno Unito (dec.), n. 56547/00, 11 dicembre 2001). La Corte ha   concluso che era necessario evitare un approccio restrittivo e puramente   tecnico in questo ambito: in particolare, deve essere prestata attenzione ai   legami tra il minore in questione e i suoi «rappresentanti», all’oggetto e allo   scopo del ricorso e alla eventuale esistenza di un conflitto di interessi (S.P.,   D.P., A.T. c. Regno Unito, n. 23715/94, decisione della Commissione del 20   maggio 1996, non pubblicata, Giusto, Bornacin e V. c. Italia (dec.), n.   38972/06, CEDU 2007-V, e Moretti e Benedetti c. Italia, n. 16318/07, § 32,   27 aprile 2010). Nella causa N.Ts. e altri c. Georgia, n. 71776/12, §§ 55-59,   2 febbraio 2016, ad esempio, la Corte ha ritenuto che la situazione dei   minori giustificasse il riconoscimento della qualità per agire (locus standi)   di un parente che aveva presentato un ricorso solamente in nome dei minori   in questione e non a suo proprio nome.   3. Nelle situazioni di presa in carico da parte dell’autorità pubblica, la   104   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA – OPINIONI SEPARATE   Corte teme che esista il rischio che l’interesse del minore non venga portato   alla sua attenzione e che il minore pertanto sia privato di una effettiva tutela   dei diritti che gli sono riconosciuti dalla Convenzione. Nel caso di un   conflitto tra un genitore biologico e lo Stato sugli interessi del minore in   relazione alla questione della privazione del diritto di custodia, lo Stato, in   qualità di titolare dei diritti di custodia non può essere considerato il garante   dei diritti del minore riconosciuti dalla Convenzione che è il motivo per il   quale al genitore naturale è stata riconosciuta la qualità per agire (locus   standi) dinanzi alla Corte in nome di suo figlio, anche se il genitore non è   più titolare di diritti genitoriali secondo il diritto interno (Lambert e altri c.   Francia [GC], n. 46043/14, § 94, CEDU 2015 (estratti), Scozzari e Giunta   c. Italia [GC], nn. 39221/98 e 41963/98, § 138, CEDU 2000-VIII, e Sahin c.   Germania (dec.), n. 30943/96, 12 dicembre 2000).   4. Se tale approccio è comprensibile e giustificabile alla luce della   preoccupazione essenziale di assicurare ai minori l’accesso alla Corte,   tuttavia esso solleva problemi in situazioni in cui il genitore biologico che   vuole agire in nome del minore è egli stesso coinvolto nei fatti di causa in   modo tale che gli interessi del genitore e quelli del minore non risultano   allineati, ma, al contrario, confliggono.   5. Questo ci porta al cuore del problema. La necessità di assicurare tutela   effettiva ai diritti dei minori riconosciuti dalla Convenzione si accompagna   a due esigenze essenziali: in primo luogo, deve essere possibile portare   dinanzi alla Corte doglianze relative a una dedotta violazione dei diritti del   minore garantiti dalla Convenzione; in secondo luogo, gli interessi del   minore devono essere rappresentati in modo corretto nei procedimenti   portati dinanzi alla Corte in suo nome. Concentrarsi sul primo aspetto non è   sufficiente per la tutela effettiva dei diritti dei minori. Il secondo aspetto   acquista tutta la sua importanza proprio nelle situazioni in cui le circostanze   della causa indicano che potrebbe esservi un conflitto tra gli interessi della   persona che agisce in nome del minore, sia essa un genitore biologico o   chiunque altro, e quelli del minore stesso.   6. Soprattutto nei casi in cui sono intervenuti i servizi di assistenza   all’infanzia è particolarmente necessario distinguere le posizioni del   genitore e del minore, visto che le loro prospettive possono divergere. Dal   punto di vista del genitore ogni misura adottata, in particolare laddove essa   sia stata imposta contro la sua volontà, costituisce una ingerenza nella vita   famigliare tra genitore e figlio, mentre dal punto di vista del figlio tali   misure rappresentano il rispetto degli obblighi positivi che le autorità dello   Stato devono osservare nei suoi confronti al fine di tutelare i suoi diritti e   interessi vitali, pur comportando una ingerenza nella sua vita famigliare   esistente. Lo stesso contesto e la sua complessa natura indicano pertanto che   le due prospettive, quella del genitore e quella del minore, possono non   essere allineate sulla questione della necessità e della giustificazione delle   misure contestate.   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA – OPINIONI SEPARATE   105   7. È della massima importanza garantire che il minore sia debitamente   rappresentato nei procedimenti dinanzi alla Corte quando, come spesso   accade, le questioni da risolvere ci portano a valutare se l’interesse superiore   del minore sia stato adeguatamente garantito a livello interno. Il concetto   dell’interesse superiore del minore è ampio, pluridimensionale e complesso.   Comprende vari elementi che, nelle circostanze specifiche di un determinato   caso, possono essere in una relazione di tensione o conflitto l’uno con   l’altro. La percezione di dove risieda l’interesse superiore del minore in una   specifica situazione può dipendere dalla prospettiva adottata, specialmente   per le persone coinvolte, ed essere determinato dall’interesse della persona   coinvolta. Quando un grave conflitto sugli interessi del minore è sorto tra un   genitore biologico e i servizi di assistenza all’infanzia, la realtà è che né tali   autorità né il genitore, i cui atti o omissioni sono in causa, possono essere   considerati separatamente da tale conflitto. Se i diritti e gli interessi   superiori del minore devono essere presi sul serio, il minore necessita di   essere rappresentato in modo indipendente da una persona che non sia   coinvolta nel conflitto sottostante e che sia capace di adottare la prospettiva   del minore nella causa.   8. La Convenzione internazionale sui diritti dell’infanzia, adottata già tre   decenni or sono e in vigore pressoché dallo stesso momento, stabilisce che il   minore è un soggetto di diritti individuali distinti. Come enunciato nel suo   preambolo, «il fanciullo a causa della sua mancanza di maturità fisica e   intellettuale, necessita di una protezione e di cure particolari, ivi compresa   una protezione legale appropriata» (citando la Dichiarazione dei diritti   dell’infanzia adottata dall’Assemblea generale della Nazioni Unite il 20   novembre 1959). Di conseguenza, la norma essenziale dell’interesse   superiore del minore contiene una importante componente procedurale che   si trova ugualmente enunciata nel Commento generale n. 14 (2013) sul   diritto del minore a che il suo interesse superiore sia considerato   preminente. In questo documento il comitato dei diritti del fanciullo della   Nazioni Unite, stabilisce, tra le altre cose: «il minore ha bisogno di essere   rappresentato legalmente in modo adeguato quando il suo interesse   superiore deve essere valutato e determinato ufficialmente dai tribunali o   dagli organi equivalenti. In particolare, quando si sottopone un minore a un   procedimento giudiziario o amministrativo che comporti la determinazione   del suo interesse superiore, il minore deve disporre di una rappresentanza   legale, oltre che di un tutore o rappresentante delle sue opinioni, quando   possa esservi un conflitto tra le parti coinvolte nella decisione.»   9. Dinanzi a questa Corte, la necessità che un minore sia rappresentato   individualmente e in maniera indipendente quando esista un conflitto di   interessi tra il minore e il genitore che intenda agire sia a nome proprio che   in nome del minore non ha ricevuto finora l’attenzione che merita. La causa   X, Y e Z c. Regno Unito (22 aprile 1997, Recueil des arrêts et décisions   1997-II) è la prima ad essere stata esaminata dalla Corte nella quale, in un   106   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA – OPINIONI SEPARATE   contesto diverso dal caso di specie, si è fatto riferimento a situazioni di   conflitto di interessi tra genitori e figli; nella sua opinione concordante il   giudice Pettiti, ha osservato che se in futuro si fossero presentati casi simili,   «sarebbe stato senza dubbio auspicabile [per la Commissione] e per la Corte   suggerire alle parti l’intervento di un avvocato specificamente incaricato di   rappresentare i soli interessi del minore». Tale suggerimento, tuttavia, è   rimasto senza conseguenze sulla prassi della Corte.   10. Ci sembra evidente che dei cambiamenti siano necessari a tale   proposito, ma anche che l’attuale quadro giuridico che regolamenta i   procedimenti dinanzi alla Corte non sia adeguato per rispondere alla   necessità di garantire che i minori possano avere sia l’accesso al   procedimento che una rappresentanza adeguata e indipendente nei   procedimenti dinanzi alla Corte. A questo proposito, sembra sensato   compiere una distinzione tra la ricevibilità di un ricorso presentato in nome   di un minore da un genitore biologico (o da altra persona) da una parte, e il   diritto di rappresentare il minore al fine di sottoporre osservazioni relative   alla fondatezza delle dedotte violazioni dei diritti garantiti dalla   Convenzione a quel dato minore dall’altra.   11. La questione merita la considerazione della Corte e delle Parti   contraenti al fine di elaborare soluzioni e prassi adeguate, prendendo in   considerazione anche la necessità di rispettare le condizioni enunciate   dall’articolo 35 § 1 della Convenzione (si veda, a questo proposito, la   recente opinione concordante comune ai giudici Koskelo, Eicke e Ilievski   nella causa A e B c. Croazia, n. 7144/15, 20 giugno 2019).   La nostra valutazione sul caso di specie   12. Venendo al caso di specie, la maggioranza «non rileva, nella   fattispecie, un conflitto di interessi che richieda di respingere il ricorso   presentato dalla [madre] ricorrente in nome del [figlio]» (paragrafo 159   della sentenza). Non possiamo essere d’accordo con tale valutazione che,   inoltre, non è accompagnata da nessuna spiegazione o motivazione.   13. Al contrario, l’esistenza di un conflitto di interessi è a nostro avviso   ovvia alla luce dei fatti della causa. Quando si analizza tale questione   specifica – e nonostante la posizione adottata relativamente alla portata   dell’esame della Corte sul merito (con la quale siamo d’accordo), vale a dire   che esso deve essere limitato al procedimento che è sfociato nella sentenza   interna del tribunale distrettuale del 22 febbraio 2012, successivamente   diventata irrevocabile – è anche pertinente prendere in considerazione il   contesto nel quale sono state adottate le misure dai servizi di assistenza   all’infanzia rispetto al secondo ricorrente. I fatti della causa come stabiliti   dai tribunali interni mostrano che durante la sua prima gravidanza è stato   stabilito che la prima ricorrente avrebbe avuto bisogno di assistenza e di   sostegno una volta nato il bambino. Dopo la nascita, fu accolta in una   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA – OPINIONI SEPARATE   107   struttura specializzata al fine di ricevere tale assistenza e sostegno per un   periodo di tre mesi. Già dai primi giorni della sua permanenza i responsabili   della struttura espressero una crescente preoccupazione sulla capacità della   madre di accudire il bambino e di soddisfare i suoi bisogni primari,   compresi l’alimentazione e l’igiene. La situazione era grave visto che il   bambino aveva subito un importante calo di peso. Al fine di proteggere il   bambino, gli operatori furono costretti a mettere in atto una sorveglianza   ventiquattro ore su ventiquattro, e in particolare a chiamare la madre   affinché allattasse il suo bambino (paragrafo 20 della presente sentenza).   Tuttavia, meno di tre settimane dopo l’inizio di una permanenza che doveva   durare tre mesi, la madre annunciò la sua intenzione di lasciare la struttura   con il bambino, ed è questo il motivo per il quale è stata allora disposta la   misura di affidamento d’urgenza iniziale (ibidem).   14. Pertanto, i fatti dai quali ha avuto origine la presente causa si   collocano in una situazione in cui l’assistenza e il sostegno dati alla madre   hanno dovuto essere sostituiti da misure di presa in carico d’urgenza, perché   il comportamento della madre e la sua intenzione di rinunciare al sostegno e   all’assistenza a lei forniti, comportavano un rischio reale di maltrattamento   che potenzialmente minacciava la vita del neonato. Eppure, i fatti che   emergono dal fascicolo della causa mostrano anche che la madre era   incapace di comprendere, anche al momento del procedimento impugnato   dinanzi al tribunale distrettuale, perché le misure fossero state adottate e non   era consapevole che vi fosse stata da parte sua alcuna negligenza nella cura   del neonato (paragrafi 101 e 220 della presente sentenza). Al contrario,   aveva l’impressione che le misure imposte fossero basate su menzogne   (come risulta dalle doglianze presentate dinanzi al governatore della contea,   paragrafo 77 della sentenza) e le aveva qualificate come una cospirazione   ordita contro di lei (dichiarazione dinanzi all’ufficio di assistenza sociale   della contea del 2011, paragrafo 90 della sentenza).   15. Se una circostanza come questa non costituisce un conflitto   sufficiente per impedire alla madre di agire dinanzi alla Corte per   rappresentare non solo la propria posizione, ma anche gli interessi del suo   bambino, è difficile immaginare quale potrebbe essere tale circostanza. Gli   interessi in gioco da entrambe le parti non sono assimilabili ma, al contrario   sono fortemente contrapposti. Né il fatto che la questione sollevata dinanzi   alla Corte riguardi una decisione interna di troncare i legami giuridici tra la   madre e il figlio, né la giurisprudenza della Corte secondo la quale è in   principio nell’interesse del minore conservare i legami familiari, né il fatto   che i procedimenti interni siano stati condotti mentre la madre era titolare   dei suoi diritti genitoriali sul minore (paragrafi 156 – 157) possono   prevalere sull’esistenza di un conflitto di interessi derivante dalle specifiche   circostanze della causa. Secondo il nostro parere, tale conflitto non può   essere ignorato nel momento in cui si deve stabilire se il genitore possa   agire in nome del minore nel corso del procedimento dinanzi alla Corte.   108   SENTENZA STRAND LOBBEN E ALTRI c. NORVEGIA – OPINIONI SEPARATE   Conclusione   16. A nostro avviso i fatti mostrano l’esistenza di un chiaro e grave   conflitto di interessi. In tali circostanze, la prima ricorrente non avrebbe   dovuto essere autorizzata a rappresentare suo figlio dinanzi a questa Corte.   17. È giunto il momento che la Corte riconsideri il suo approccio e le   sue prassi sulla questione se permettere a un genitore biologico di agire in   nome di suo figlio anche quando le circostanze della causa indicano   l’esistenza di un conflitto effettivo o potenziale tra gli interessi dell’uno e   dell’altro. Se la Corte, conformemente alla Convenzione internazionale sui   diritti dell’infanzia, intende veramente fare propria l’idea che i minori sono   soggetti di diritti individuali distinti e che è necessario fare del loro interesse   superiore una considerazione fondamentale, sembra utile apportare dei   cambiamenti anche nelle prassi procedurali.  

Full & Egal Universal Law Academy