Sukhanov and Others - Russia - 56251/12 et al.
Neobravnavanje pritožb pritožnikov, ki so zaprosili, da se pritožba obravnava v njihovi odsotnosti - kršitev
Dejstva:
Ruski sodni senati so zavrnili obravnavanje pritožb treh pritožnikov z obrazložitvijo, da so se temu pred tem odrekli. Po trditvah Vlade pritožniki niso niti prišli na sodišče niti niso zahtevali obravnavanja svojih zadev v odsotnosti. Ugotavlja, da takšna situacija pomeni implicitno odpoved obravnavanju in pomeni dejansko ukinitev ene stopnje sojenja - pritožbenega sojenja, v skladu z določbo 8. paragrafa 222. člena Zakona o civilnem postopku.[1] Pritožniki zatrjujejo, da njihovi sodni zahtevki niso bili obravnavani po temelju, kar predstavlja poseg v njihovo pravico do dostopa do sodišča.
Pravo:
Člen 6, paragraf 1 Konvencije: Pristop pred sodni senat je v civilnih zadevah pravica in ne obveznost tistega, ki to zahteva. Senat je moral oceniti, kaj pomeni dvakratna odsotnost pritožnikov z obravnavanja; to okoliščino je ocenil kot implicitno odpoved prisotnosti ter posledično ustavitev postopka. Ta je dopustna, če sta izpolnjena naslednja pogoja: tožnik je bil pravilno obveščen o dnevu obravnave in ni zahteval obravnavanja v odsotnosti.
Dva od pritožnikov, katerih zahtevki so bili ocenjeni kot dovoljeni (M. Sukhanov in M. Mazunin), sta nasprotovala obravnavi njunih zadev v odsotnosti. To kaže na to, da se obravnavanju nista odpovedala niti izrecno niti implicitno. Torej je bila uporaba določbe 8. paragrafa 222. člena Zakona o civilnem postopku očitno arbitrarna, saj ne predstavlja ustrezne povezave med ugotovljenimi dejstvi, veljavnimi predpisi in izidom samega postopka. Zato se Sodišču ne zdi pomembno in abstracto ugotavljati, ali odpoved pritožbenemu postopku, kot je to določil zakonodajalec v omenjenem 8. paragrafu 222. člena Zakona o civilnem postopku, zasleduje legitimen cilj v očitno arbitrarno uporabljenem delu, kjer je bil zaobiden smisel samega predpisa. Iz enakega razloga Sodišče ne šteje kot nujno proučiti sorazmernost sporne odločitve, tudi posebej glede vprašanja, na katerega namiguje Vlada - ali sta imela omenjena pritožnika možnost, da vendarle ponovno uveljavljata zahtevke za realizacijo njunih pravic pred sodnim senatom.
Odločitvi sodišča sta arbitrarni in predstavljata „zanikanje pravice“.
Sklep: Kršitev (soglasno).
Člen 41: 2.000 EUR prisojenih M. Mazuninu za nepremoženjsko škodo; ni pa bil vložen zahtevek s strani M. Sukhanova.
Glej tudi:
- Anđelković v. Serbia, 1401/08, Information Note 162
[1]V skladu z navedeno določbo ruskega zakona se pritožbeni postopek ustavi, ko pritožnik, ki ni zahteval obravnavanja zadeve v svoji odsotnosti, ne pride dvakrat na obravnavo pred sodni senat in toženec ne vztraja, da bi se zadeva obravnavala po temelju.
Full & Egal Universal Law Academy