ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «СВЕРДЛИК ТА СІЛІВЕРСТОВ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF SVERDLYK AND SILIVERSTOV v. UKRAINE)
(Заяви № 57088/12 та № 1354/15)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
14 листопада 2019 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Свердлик та Сіліверстов проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Андре Потоцький (André Potocki), Голова,
Ганна Юдківська (Ganna Yudkivska),
Йонко Грозєв (Yonko Grozev), судді,
та Лів Тігерштедт (Liv Tigerstedt), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 24 жовтня 2019 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі
статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржились на надмірну тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування. Заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВООБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржились, головним чином, на надмірну тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування. Ці скарги мають розглядатись за пунктом 3 статті 5 Конвенції, яка передбачає таке:
Пункт 3 статті 5
«3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті ... має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.»
7. Суд зауважує, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Кудла проти Польщі» [ВП] (Kudła v. Poland) [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000 XI та «Маккей проти Сполученого Королівства» [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41 – 44, ЄСПЛ 2006 X з подальшими посиланнями).
8. У керівних справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) (заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року) та «Ігнатов проти України» (Ignatоv v. Ukraine) (заява № 40583/15, від 15 грудня
2016 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою під час досудового розслідування була надмірною.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ
11. Заявники висунули інші скарги за підпунктом «с» пункту 1 та пунктом 4 статті 5 Конвенції, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у світлі його висновків у згаданому рішенні у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) (пункти 75 і 76, 84 і 85).ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
12. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
13. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Ігнатов проти України», Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку. Він відхиляє додаткові вимоги заявника у заяві № 57088/12 щодо справедливої сатисфакції.
14. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНОВирішує об’єднати заяви;Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 3
статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання під вартою під час досудового розслідування;Постановляє, що було порушено Конвенцію щодо інших скарг, висунутих за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;Відхиляє решту вимог заявника у заяві № 57088/12 щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 14 листопада 2019 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Лів ТігерштедтАндре Потоцький
(Liv Tigerstedt)(André Potocki)
В.о. заступника Секретаря Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції
(надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування)
№.
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
Період тримання під вартою
Тривалість строку тримання під вартою
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику, в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат
(в євро)[1]
57088/12
04.09.2012
Олександр Миколайович Свердлик
26.02.1981
З 11.02.2011 до
11.12.2012
1 рік, 10 місяців та 1 день
Пункт 4 статті 5 Конвенції – недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою:
заявник подавав численні клопотання про звільнення з-під варти, які були відхилені судом без належного обґрунтування,
Підпункт «с» пункту 1 статті 5 Конвенції – незаконне тримання під вартою під час досудового розслідування внаслідок рішення суду від
23 лютого 2011 року, яким заявнику було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту без встановлення кінцевої дати
5 900
1354/15
27.12.2014
Євгеній Миколайович Сіліверстов
06.05.1978
З 07.03.2013 до
15.09.2014
З 09.04.2015 до
19.11.2015
1 рік, 6 місяців та 9 днів
7 місяців та 11 днів
Пункт 4 статті 5 Конвенції – недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою – національні суди не розглянули належним чином аргументи заявника про звільнення з-під варти та не надали належного обґрунтування своєї відмови.
1 700
[1]. Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам.
Full & Egal Universal Law Academy