ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «СИРОТЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF SYROTENKO AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 12345/16 та 11 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
19 жовтня 2023 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Сиротенко та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni), Голова,
Ладо Чантурія (Lado Chanturia),
Марія Елосегі (María Elósegui), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 28 вересня 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Деякі заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВООБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.сТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, що тривалість відповідних кримінальних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції.
7. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявників (див. рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» [ВП] (Pélissier and Sassi v. France) [GC], заява № 25444/94, пункт 67, ЄСПЛ 1999-II та «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
8. У керівній справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ
12. У заяві № 51843/21 заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, зазначених в таблиці у додатку.ІНШІ СКАРГИ
13. У заяві № 12345/16 заявник також висунув інші скарги за різними статтями Конвенції.
14. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів і з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вони або не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
15. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
16. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Бевз проти України» (Bevz v. Ukraine), заява № 7307/05, пункт 52, від 18 червня 2009 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в таблиці у додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНОВирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим, а також інші скарги за усталеною практикою Суду, наведені у таблиці в додатку, а решту скарг у заяві № 12345/16 – неприйнятними;Постановляє, що було порушено пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, аби поскаржитися на це;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 19 жовтня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції
(надмірна тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви, Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місце знаходження
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість Інстанції
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)[1]
12345/16
15.12.2015
Андрій
Євгенович СИРОТЕНКО
1964
Сиротенко Сергій Євгенович
м. Харків
03.08.2012
17.06.2020
7 років, 10 місяців та 15 днів
3 інстанції
1 600
43942/21
26.08.2021
Ігор Йосипович
ПЕТРИК
1966
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
02.12.2016
02.11.2022
5 років, 11 місяців та 1 день
1 інстанція
1 800
46998/21
30.08.2021
Сергій Володимирович КОВБАСЮК
1982
Василюк Ігор Миколайович
м. Луцьк
21.02.2017
триває
Більше 6 років, 6 місяців та 8 днів 3 інстанції
900
47973/21
20.09.2021
Лілія Василівна ПЕРШИНА
1976
Махмутов Олег Артурович
м. Миколаїв
19.06.2018
триває
Більше 5 років, 2 місяців та 10 днів
1 інстанція
1 500
51843/21
11.10.2021
(3 заявники)
Сайдхамзат Хусаїнович ДАХАЄВ
1986
Олексій Дмитрович
КОВАЛЬЧУК
1981
Роман Степанович ЗАХАРЧУК
1983
Мицик Олег Володимирович
м, Львів
05.03.2018
триває
Більше 5 років, 5 місяців та 24 днів
1 інстанція
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 06.03.2018 - триває (див. рішення у справах «Харченко проти України»
(Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року, «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 лютого 2016 року)
3 900,
в якості відшкодування моральної шкоди кожному заявнику
та
250
в якості компенсації судових витрат та інших витрат, спільно трьом заявникам
52142/21
01.10.2021
Іван Володимирович КОНОНЕНКО
1964
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
03.09.2011
триває
Більше 11 років, 11 місяців та 26 днів
3 інстанції
3 600
53188/21
20.10.2021
Олександр Леонідович КРАВЧУК
1974
Атаманчук Валентин Іванович
м. Одеса
08.02.2011
03.08.2023
12 років, 5 місяців та 27 днів
3 інстанції
3 600
54277/21
25.10.2021
Денис
Євгенійович
КОРНЄВ
1984
16.05.2003
04.07.2011
25.04.2006
27.04.2021
12 років, 9 місяців та 4 дні
3 інстанції
4 200
55648/21
29.10.2021
Андрій Володимирович КОВАЛЬ
1977
Ковальов Дмитро Валерійович
смт.Приазовське
24.04.2012
18.02.2022
9 років, 9 місяців та 26 днів
2 інстанції
3 000
60538/21
01.10.2021
Володимир Миколайович TУЛЯКОВ
1960
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
03.09.2011
триває
Більше 11 років, 11 місяців та 26 днів
3 інстанції
3 600
1142/22
23.12.2021
Юлія Ярославівна КОВАЛЬ
1986
Мицик Олег Володимирович
м. Львів
23.05.2014
22.11.2022
8 років та 6 місяців
3 інстанції
1 800
9442/22
09.02.2022
Олександр Миколайович ХАРИТОНЕНКО
1977
26.12.2012
10.08.2021
8 років, 7 місяців та 16 днів
2 інстанції
2 400
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
Full & Egal Universal Law Academy