© Ministerstvo spravedlnosti České republiky, . [Překlad již zveřejněný na oficiální webové stránce Ministerstva spravedlnosti České republiky.] Povolení k opětnému zveřejnění tohoto překladu bylo uděleno Ministerstvem spravedlnosti České republiky pouze pro účely zařazení do databáze Soudu HUDOC.
© Ministry of Justice of the Czech Republic, . [Translation already published on the official website of the Ministry of Justice of the Czech Republic.] Permission to re-publish this translation has been granted by the Ministry of Justice of the Czech Republic for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva
Rozsudek ze dne 11. července 2017 ve věci č. 39701/14 – T. G. proti Chorvatsku
Senát druhé sekce Soudu šesti hlasy proti jednomu rozhodl, že neodtajněním zprávy policie o údajném zneužívání alkoholu, na základě níž nebyla stěžovateli prodloužena platnost zbrojního průkazu, byl porušen čl. 6 odst. 1 Úmluvy. V části, v níž stěžovatel namítal, že neprodloužením jeho zbrojního průkazu došlo k porušení článku 8, Soud stížnost jednomyslně odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.
I.Skutkové okolnosti
Stěžovatel je chorvatský občan, jenž však do Chorvatska přijížděl pouze za účelem účasti na honech. V roce 2011 požádal policii o prodloužení platnosti svého zbrojního průkazu. Policie provedla prověrku, během níž zjistila, že stěžovatel byl po dobu svých pobytů v Chorvatsku často pod vlivem alkoholu. Jeho žádost proto zamítla. V odvolacím řízení nařídilo ministerstvo vnitra provedení nové prověrky. Druhá prověrka obsahovala podrobnější popis tvrzené nadměrné konzumace alkoholu, kterou potvrzovaly i výpovědi svědků. Se závěry policie a ministerstva se ztotožnil i správní soud a žalobu proti jejich rozhodnutí zamítl. Zprávy policie z prověrky přitom přezkoumal na neveřejném zasedání jako utajované informace; zprávy se nestaly součástí soudního spisu. V řízení o ústavní stížnosti stěžovatel namítal, že mu byl odepřen přístup k důkazům svědčícím proti němu a byla mu odňata možnost je zpochybnit. Ústavní soud stížnost odmítl s tím, že zprávy policie z prověrky zakládaly dostatečný důvod pro zamítnutí prodloužení platnosti jeho zbrojního průkazu.
II.Odůvodnění rozhodnutí Soudu
A.K tvrzenému porušení článku 6 odst. 1 Úmluvy
Stěžovatel namítal, že řízení před soudem nebylo spravedlivé, jelikož zprávy policie o zneužívání alkoholu nebyly zpřístupněny ani jemu ani jeho právnímu zástupci.
Soud úvodem připomněl, že rozhodnutí správních orgánů, které nesplňují požadavky článku 6 Úmluvy, musí podléhat následné kontrole soudního orgánu s plnou jurisdikcí včetně pravomoci zrušit napadené rozhodnutí co do otázek skutkových i právních. Tomuto požadavku soud dostojí, jestliže v řízení provede „dostatečný přezkum“ (Letinčić proti Chorvatsku, č. 7183/11, rozsudek ze dne 3. května 2016, § 46). Soud dále poznamenal, že právo na spravedlivý proces mimo jiné předpokládá kontradiktorní řízení, ve kterém mají strany právo nejen předkládat jakékoli důkazy podporující jejich tvrzení, ale také znát a vyjádřit se ke všem důkazům nebo poznatkům, jež mají potenciál ovlivnit rozhodnutí soudu (Letinčić proti Chorvatsku, cit. výše, § 49). Zdůraznil však, že právo na odtajnění důkazů není absolutní. Mohou existovat protichůdné zájmy, například národní bezpečnost, ochrana svědků či utajení metod vyšetřování trestné činnosti, které je třeba vyvažovat oproti právům účastníka řízení. Přípustná z pohledu čl. 6 odst. 1 Úmluvy jsou však jen taková omezení, která jsou striktně nezbytná. Navíc, obtíže způsobené stěžovateli omezením jeho práv musí být dostatečně kompenzovány postupem soudů. Soud plně splňující požadavky nezávislosti a nestrannosti dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy musí mít možnost přezkoumat podstatu podání a námitek obou stran při plné znalosti všech relevantních důkazů (Devenney proti Spojenému království, č. 24265/94, rozsudek ze dne 19. března 2002, § 28).
V projednávané věci stěžovateli nebyla zpřístupněna zpráva, která obsahovala jména osob, o jejichž tvrzení se policie opřela, a obsah jejich výpovědí. Byť dle Soudu v obecné rovině může být utajení určitých informací nezbytné pro zajištění řádného výkonu činnosti policie a v oblasti používání zbraní státy požívají širokého prostoru pro uvážení, v projednávané věci Soud neshledal žádné relevantní důvody, proč by odtajnění utajovaných zpráv z prověrky stěžovatele ohrozilo řádné plnění úkolů policie.
Ani řízení před správním soudem nevyvážilo omezení stěžovatelova přístupu k informacím. Důvody neprodloužení platnosti zbrojního průkazu byly stěžovateli sděleny jen obecně. Stěžovatel tedy nebyl dostatečně obeznámen s tvrzeními proti němu, aby mohl závěry o jeho údajné závislosti na alkoholu účinně vyvrátit. Přezkoumání zpráv policie na neveřejném zasedání byla podle Soudu významná, avšak za daných okolností nedostatečná záruka. Došlo proto k porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy.
B.K tvrzenému porušení článku 8 Úmluvy
Stěžovatel dále namítal, že neprodloužení zbrojního průkazu kvůli údajnému problému s alkoholem mu znemožnilo účastnit se loveckých aktivit a nespravedlivě jej stigmatizovalo.
Soud uznal, že lov představuje důležitou součást života stěžovatele, utváří jeho společenský status a je pro něj prostředkem udržování kontaktu s ostatními. Neprodloužení licence však stěžovateli nebránilo účastnit se lovu, a nepředstavovalo proto zásah do jeho práva na respektování soukromého života (Friend a ostatní proti Spojenému království, č. 16072/06 a č. 27809/08, rozhodnutí ze dne 24. listopadu 2009, § 40–41). Tuto námitku proto Soud odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.
III.Oddělené stanovisko
Soudkyně Mourou-Vikström v nesouhlasném stanovisku zdůraznila potřebnost vyvažování ochrany svědků a hledání pravdy. Připomněla, že stěžovatel v řízení před správním soudem nežádal o výslech svědků, kteří proti němu vypovídali v utajované zprávě policie, ani nepředložil lékařský posudek o užívání alkoholu. Neposkytl tedy relevantní informace, na základě nichž by mohlo být vedeno kontradiktorní řízení vyjma fáze řízení před ústavním soudem.
Full & Egal Universal Law Academy