Bu çeviri Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi Araştırma – İçtihat Biriminin () desteğiyle hazırlanmış ve Anayasa Mahkemesinin intranet sayfasında yayınlanmıştır. Bu belgenin tekrar yayınlanma izni sadece Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin HUDOC sayfasında yer alması amacına yöneliktir ().
This translation was made available with the support of the Turkish Constitutional Court Research and Case-law Department () and published on its intranet. The permission of reproducing this document has been granted for the sole purpose of its publication on the Court’s case-law database HUDOC ().
Cette traduction a été préparée avec le soutien de la Division de Recherche et de Jurisprudence de la Cour constitutionnelle turque () et publié sur son intranet. L’autorisation de reproduction de ce document est limitée à sa publication sur la page de jurisprudence HUDOC de la Cour européenne des droits de l’homme ().
ARAŞTIRMA VE İÇTİHAT BİRİMİ (ar-iç)
BİLGİ NOTU
AİHM KARARLARI
2014/63
CASE OF THE CHURCH OF JESUS CHRIST OF LATTER-DAY SAINTS/BİRLEŞİK KRALLIK
(7552/09, 4/3/2014)
Karar Metni
İlgili Maddeler
AİHS 9
Hak ve Özgürlükler
Düşünce, vicdan ve din özgürlüğü
Anahtar Kelimeler
Vergi, Ayrımcılık, Din özgürlüğü
Davanın Özü
Meşru amaçla yapılan müdahaleler makul ve objektif bir biçimde gerekçelendirilmelidir.
KARARIN ÖZETİ
Olaylar ve Olgular:
Başvurucu, Birleşik Krallıkta kolektif şirket olarak kayıtlı olan, dünya çapında 12 milyon üyesi olduğu belirtilen The Church Of Jesus Christ Of Latter-Day Saints (Kilise) isimli dini bir organizasyondur. Kilise, Preston’daki Tapınağının ilgili yasalar çerçevesinde vergiden muaf tutulması amacıyla başvuru yapmıştır. İlgili makamlar tapınağın eklentilerinden bazılarının “kamunun dini ibadetlerini yaptığı yerlerden olmadıkları” gerekçesiyle vergiden muaf tutulamayacağına karar vermiştir. Başvurucunun yargı makamlarına yaptığı itiraz reddedilmiştir. Başvurucu, Lordlar Kamarasına işleme dayanak oluşturan mevzuatın AİHS’in düşünce, vicdan ve din özgürlüğü başlıklı 9. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurmuş, bu başvuru da reddedilmiştir.
İddialar:
Başvurucu, AİHS’in 14. maddesi ile bağlantılı olarak 9. maddesinin, 13. maddesinin ve 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edildiğini iddia etmiştir.
Hükümetin Savunması:
(Hukuki değerlendirme kısmında gerekli olduğu ölçüde işlenmiştir)
Hukuki Değerlendirme:
Mahkeme başvuruyu 14. madde ile bağlantılı olarak 9. madde ve 13. maddeden ele almış, 1 No.lu Protokolün 1. maddesi açısından ayrıca incelemeye değer görmemiştir.
14. madde ile bağlantılı olarak 9. madde;
Mahkeme, başvurucuya muafiyet tanınmaması ile ilgili işlemin makul ve objektif bir biçimde gerekçelendirildiğini, meşru bir amacı olduğunu ve bu meşru amacı gerçekleştirmek için kullanılan araçların amaçla orantılı olduğunu tespit etmiş ve 14. madde ile bağlantılı olarak 9. maddenin ihlal edilmediğine karar vermiştir.
Diğer
Mahkeme, 13. maddeyle ilgili şikâyeti, başvurucu açısından etkili başvuru yollarının bulunduğu gerekçesiyle açıkça dayanaktan yoksun bulmuş, diğer hakların ihlali iddialarını ise incelemeye gerek görmemiştir.
Full & Egal Universal Law Academy