AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
TÜZEMEN VE DİĞERLERİ/TÜRKİYE
(Başvuru no. 66683/16 ve 116 diğer başvuru–
ekteki listeye bakınız)
KARAR
STRAZBURG
8 Temmuz 2025
İşbu karar kesin olup bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.
Tüzemen ve Diğerleri/Türkiye davasında,
Başkan,
Tim Eicke,
Hâkimler,
Jovan Ilievski,
Gediminas Sagatys,
ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite hâlinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
İsimleri ekteki tabloda yer alan başvuranlar (“başvuranlar”) tarafından tabloda belirtildiği üzere farklı tarihlerde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılan başvuruları,
Sözleşme’nin 5. maddesi kapsamında; suç işlendiğine dair makul şüphenin bulunmadığı iddiası, tutukluluğa ve tutukluluğun devamına ilişkin kararlar verilirken ilgili ve yeterli gerekçelerin bulunmadığı iddiası, tutukluluk süresinin uzunluğu ile tutukluluğun hukuka uygunluğunun etkili bir yargı denetimine tabi tutulmamasına ilişkin şikâyetlerin Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi eski Başkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ve başvuruların geri kalanının kabul edilemez olduğuna dair kararı;
Tarafların beyanlarını;
Hükümetin, başvuruların bir Komite tarafından incelenmesine karşı itirazının reddedildiği kararı dikkate alarak;
17 Haziran 2025 tarihinde gerçekleştirilen kapalı müzakerelerin ardından,
Aynı tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı vermiştir:
DAVANIN KONUSU
1. Somut başvurular, genel olarak, 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişiminin ardından, Türk makamları tarafından “Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması” (bundan böyle “FETÖ/PDY” olarak anılacaktır) olarak tanımlanan ve yetkililer tarafından darbe girişiminin arkasında olduğu değerlendirilen bir örgüte üye oldukları şüphesiyle başvuranların yakalanmaları ve tutuklanmaları ile ilgilidir (daha ayrıntılı arka plan bilgileri için bk. Akgün/Türkiye, no. 19699/18, §§ 3-9 ve §§ 106-07, 20 Temmuz 2021).
2. Başvuranlar, farklı tarihlerde, esas olarak Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesi uyarınca cezalandırılabilir bir suç olan FETÖ/PDY üyeliği şüphesiyle yakalanıp tutuklanmışlardır (bk. Baş/Türkiye, no. 66448/17, § 58, 3 Mart 2020). Başvuranların tutukluluklarına karşı yaptıkları itirazlar yetkili mahkemeler tarafından reddedilmiştir.
3. Yetkili adli makamlar, yürütülen ceza soruşturmaları ve yapılan duruşmalar sırasında, çeşitli tarihlerde, başvuranların tutukluluk halinin devamına karar vermişlerdir.
4. Dava dosyalarındaki bilgi ve belgelerden, yetkili adli makamların, başvuranların tutukluluğuna ve tutukluluk hallerinin devamına karar verirken, diğerlerinin yanı sıra, şu delillere dayandıkları anlaşılmaktadır: Bylock mesajlaşma sistemini kullanma; FETÖ/PDY ile bağlantıyı gösteren tanık beyanları; FETÖ/PDY lehine sosyal medya paylaşımları yapma veya protestolara katılma; FETÖ/PDY yanlısı yayınları bulundurma; FETÖ/PDY şüphelileri ile yoğun telefon irtibatında bulunma; görevden uzaklaştırılma veya ihraç edilme; söz konusu örgütle veya olağanüstü hal kanun hükmünde kararnameleriyle kapatılan bir örgütle bağlantılı olan kurumlarda çalışma ya da bunlara üye olma; FETÖ/PDY ile bağlantılı olduğu iddia edilen bir banka olan Bank Asya’daki hesaplarını kullanmaları nedeniyle FETÖ/PDY’ye finansman sağlama; çocuklarını FETÖ/PDY ile iltisaklı olduğu iddia edilen bir eğitim kurumuna kaydettirme; FETÖ/PDY şüphelileriyle yurtdışı seyahatlerine katılma; detayları ve niteliği açıklanmaksızın FETÖ/PDY’ye veya FETÖ/PDY ile bağlantılı kurumlara mali destek sağlama; tarihleri, niteliği veya özellikleri belirtilmeyen sohbet toplantılarına katılma veya bu toplantıları düzenleme; FETÖ/PDY’ye ait evlerde kalma; “F” seri numaralı bir dolarlık ABD banknotları bulundurma; ve bu örgütün talimatları doğrultusunda çeşitli diğer faaliyetlerde bulunma.
5. Dava dosyalarından ayrıca, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (“CMK”, bu hükümlerin metni için bk. Kavala/Türkiye, no. 28749/18, §§ 71-72, 10 Aralık 2019) 100 ve 101. maddeleri uyarınca, yetkili adli makamların, başvuranları özgürlüklerinden yoksun bırakma kararlarını yalnızca makul şüphenin varlığına dayanarak değil, aynı zamanda iddia edilen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun niteliği ve ciddiyeti ve bu suçun CMK’nın 100 § 3 maddesinde belirtilen “katalog” suçlar arasında yer alması nedeniyle de gerekçelendirdikleri anlaşılmaktadır. Yetkili adli makamlar, ayrıca, bireysel bir değerlendirme yapmaksızın, delillerin durumuna ve başvuranların kaçma ve delilleri karartma riskine de dayanmışlar ve bu koşullar altında tutukluluğun orantılı bir tedbir olacağına karar vermişlerdir.
6. Bu süreçte, başvuranlar, haklarındaki tutuklama kararlarına ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi önünde bir veya daha fazla bireysel başvuruda bulunmuşlar ve diğer hususların yanı sıra, suç işlediklerine dair makul şüphe bulunmadığı ve tutuklu yargılanma kararını haklı gösterecek gerekçelerin bulunmadığı iddialarıyla şikâyetçi olmuşlardır. Anayasa Mahkemesi ise bu başvuruların kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.
7. Taraflarca sunulan en güncel bilgilere göre, başvuranların çoğu, ilk derece mahkemeleri tarafından, tutuklulukları sırasında mevcut olan veya yargılamanın sonraki aşamalarında ortaya çıkan delillere dayanılarak, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkûm edilmiştir. Ayrıca, bazı ceza davalarının istinaf ve temyiz aşamasında veya Anayasa Mahkemesi önünde halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
MAHKEME’NİN DEĞERLENDİRMESİ
BAŞVURULARIN BİRLEŞTİRİLMESİ
8. Mahkeme, başvuruların konuları bakımından benzer olduklarını göz önünde bulundurarak, bunları tek bir kararda müştereken incelemeyi uygun görmektedir.
SÖZLEŞME’NİN 5 § 1 MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA
9. Başvuranlar, Sözleşme’nin 5 § 1 (c) maddesi anlamında, özellikle ilk tutukluluklarını gerektiren bir suç işlediklerine dair makul şüpheye yol açan belirli bir delil bulunmadığından şikâyetçi olmuşlardır.
10. Hükümet, Mahkemeyi, CMK’nın 141. maddesi uyarınca tazminat hukuk yolunu kullanmamış olan veya tazminat talepleri hâlen derdest olan başvuranlar yönünden bu şikâyetin kabul edilemez olduğuna karar vermeye davet etmiştir. Hükümet, ayrıca, Mahkemeden, başvuranların Mahkemeyi başvuruların yapılmasının ardından davalarındaki gelişmeler hakkında bilgilendirmedikleri dikkate alındığında, başvuruların başvuru hakkının kötüye kullanılması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar vermesini talep etmiştir.
11. Mahkeme, benzer şikayetlerin daha önce Türkiye aleyhindeki diğer davalarda reddedilmiş olduğunu kaydetmektedir (bk. örneğin, Baş/Türkiye, no. 66448/17, §§ 118-21, 3 Mart 2020 ve Turan ve Diğerleri/Türkiye, no. 75805/16 ve diğer 426 başvuru, §§ 57 64, 23 Kasım 2021) ve somut davada bu tespitlerden ayrılmayı gerektirecek bir neden bulunmadığı kanısındadır. Bu nedenle Mahkeme, söz konusu şikâyetin Sözleşme’nin 35 § 3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve başka herhangi bir kabul edilemezlik gerekçesiyle de bağdaşmadığı kanaatindedir. Dolayısıyla, şikâyetin kabul edilebilir olduğu beyan edilmelidir.
12. Mahkeme, başvuranlar hakkındaki ilk tutuklama kararlarında, esas olarak, başvuranların ByLock mesajlaşma sistemini kullandıklarını gösteren bilgilere, FETÖ/PDY’ye finansman sağlama kapsamında değerlendirilen bankacılık işlemlerinde bulunmalarına, FETÖ/PDY yanlısı belirli yayınları ve “F” seri numaralı bir dolarlık ABD banknotları bulundurmalarına, FETÖ/PDY lehine sosyal medya paylaşımlarında bulunmalarına veya protestolara katılmalarına, FETÖ/PDY şüphelileriyle telefon yoluyla veya başka yollarla yoğun irtibat halinde olmalarına, görevlerinden uzaklaştırılmalarına veya ihraç edilmelerine ve/veya FETÖ/PDY ile iltisaklı kurum ve kuruluşlarda çalışmalarına ve/veya bunlara üye olmalarına dayanıldığını kaydetmektedir. Tutuklama kararlarında başvuranların ByLock mesajlaşma sistemini kullandıkları iddiasının dikkate alınmasına ilişkin olarak Mahkeme, ByLock kullanımının, tek başına, başvuranlara isnat edilen suç açısından Sözleşme’nin 5 § 1 (c) maddesinin anlamı dâhilinde “makul şüphe” teşkil edecek nitelikte olmadığını hâlihazırda tespit etmiş olduğunu belirtmektedir (bk. Akgün/Türkiye, no. 19699/18, §§ 151-85, 20 Temmuz 2021, ve Taner Kılıç/Türkiye (no. 2), no. 208/18, §§ 102-03 ve 106-09, 31 Mayıs 2022). Dolayısıyla, Mahkeme, Bylock kullanımının başvuranların tutukluluğunun temel dayanağını oluşturduğu başvurularda, Sözleşme’nin 5 § 1 (c) maddesi bağlamında, başvuranların bir suç işlediklerine dair makul şüphenin bulunmadığı sonucuna varmaktadır.
13. Bylock kullanımının asli veya tek faktör olmadığı durumlarda ulusal mahkemelerin dayandığı diğer delil unsurlarına ilişkin olarak Mahkeme, Taner Kılıç (yukarıda anılan, §§ 104-05) davasında yer alan tespitini hatırlatmaktadır. Buna göre, örgütün yasal yayınlarına abonelik, çocukları yasal olarak faaliyet gösteren ve örgütle iltisaklı olduğu iddia edilen okullara kaydettirme veya Bank Asya’da bir hesap bulundurma gibi eylemler sadece ikinci derece unsurlardır ve kanıtlayıcı başka unsurların bulunmaması halinde iddia edilen suçun işlenmiş olduğuna dair makul bir şüpheye yol açamaz. Mahkeme, ayrıca, bu tür eylemlerin, şüphelinin örgütün suç teşkil eden faaliyetlerine kasten katıldığını gösteren somut deliller gibi ilave unsurlarla desteklenmediği sürece yasallık karinesinden yararlandığını vurgulamıştır (§ 105). Bu değerlendirmeler ışığında, Mahkeme, somut başvurularda başvuranların tutuklanmalarına karar verilirken dayanılan bir dolarlık ABD banknotlarına sahip olma, sosyal medya faaliyetleri, protestolar, diğer şüphelilerle irtibat kurma, örgütle iltisaklı kurumlarda çalışma/bunlara üye olma veya kamu görevinden çıkarılma gibi ilave unsurların da tek başına başvuranların terör örgütü üyesi olduklarına dair makul şüpheye yol açacak eylemler kapsamına girmediği tespitinde bulunmaktadır. Bu faktörler, Mahkemenin daha önce incelediği ikinci derece unsurlardan daha fazla delil değeri taşımamaktadır. Bu nedenle Mahkeme, evleviyetle, başvuranlara isnat edilen ve “örgüt bağlantısı”nı gösterdiği ileri sürülen diğer eylemlerin (bk. yukarıda 4. paragraf), bu şüpheyi destekleyen ilave bilgiler olmaksızın, makul bir şekilde terör örgütü üyeliğinin delili olarak yorumlanamayacağı kanaatindedir (karşılaştırınız, yukarıda anılan Taner Kılıç, §§ 104-05 ve bu kapsamda atıf yapılan davalar). Mahkeme, ayrıca, bazı başvuranlara ilişkin olarak, Hükümetin söz konusu tedbirleri haklı kılan tanık beyanlarının varlığına atıfta bulunduğunu kaydetmektedir. Ancak, Mahkeme, tutuklama kararlarında ilgili başvuranların söz konusu zamanda terör örgütü üyesi olduklarına dair makul şüpheye yol açabilecek somut ve belirli olguları ortaya koyan herhangi bir ifadenin yer almadığını gözlemlemektedir.
14. Mahkeme, ayrıca, sulh ceza hâkimliklerinin, başvuranların ilk tutukluluklarına karar verirken, CMK’nın 100. maddesine, suç için öngörülen muhtemel cezaya ve “dosyadaki delillere” genel bir atıfta bulunarak kararlarını gerekçelendirmeye çalıştıklarını kaydetmektedir. Ancak bu kararlarında hâkimlikler, söz konusu delillerin ne olduğunu ve hangi gerekçeyle başvuranların bahsi geçen suçu işlediklerine dair makul bir şüphe teşkil ettiğini somut olarak belirtmeksizin, yalnızca söz konusu hükmün lafzından alıntı yapmıştır. Mahkeme bu bağlamda, yukarıda anılan Baş (§§ 190-95) kararındaki tespitlerine atıfta bulunmaktadır. Buna göre, dosyadaki delillerin herhangi birine ilişkin olarak yapılan somut bir değerlendirmenin veya olay tarihinde dava dosyasında başvuranlar hakkındaki şüpheyi haklı kılabilecek nitelikteki herhangi bir bilginin ya da teyit edilebilir nitelikteki herhangi bir materyalin veya olgunun yokluğunda, CMK’nın 100. maddesinin lafzına veya dosyadaki delillere yönelik olarak net olmayan ve genel bir şekilde yapılan atıfların, başvuranların tutukluluklarının dayanağını oluşturması gereken şüphenin “makul” olduğunu gerekçelendirmeye yeterli olduğu değerlendirilemez.
15. Hükümetin, başvuranların ilk tutuklandıkları sırada iddia edilen suçu işlediklerine dair “makul bir şüphenin” varlığını gösterebilecek başka bir emare, “olgu” ya da “bilgi” sunmaması nedeniyle, Mahkeme tutukluluğu haklı kılan bir şüphenin “makul olmasına” ilişkin [Sözleşme’nin] 5 § 1 (c) maddesinde belirtilen gerekliliklerin karşılanmadığını tespit etmiştir (karşılaştırınız, yukarıda anılan Baş, § 195, ve yukarıda anılan Taner Kılıç, §§ 114-16). Mahkeme son olarak, başvuranların, mevcut davada Sözleşme’nin 5. maddesinin yorumlanması ve uygulanmasında kesinlikle dikkate alınması gereken bağlamsal bir faktör olan darbe girişiminden – yani Türkiye’nin olağanüstü hâl ilanına ve derogasyon bildiriminde bulunmasına neden olan olaydan – kısa bir süre sonra tutuklanmalarına karşın, söz konusu tedbirin, durumun kesinlikle gerektirdiği bir tedbir olduğunun söylenemeyeceğini değerlendirmektedir (karşılaştırınız, yukarıda anılan Baş, §§ 115-116 ve §§ 196‑201). Bu nedenle Mahkeme, Sözleşme’nin 5 § 1 maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmaktadır.
DİĞER ŞİKÂYETLER
16. Sözleşme’nin 5 §§ 1, 3 ve 4. maddesi kapsamındaki diğer şikâyetlerle ilgili olarak Mahkeme, yukarıda 5 § 1 maddesi kapsamında yaptığı tespitler ve Turan ve Diğerleri davasındaki değerlendirmeleri ışığında (yukarıda anılan, § 98), bu şikâyetleri incelememeye karar vermiştir.
SÖZLEŞME’NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI HAKKINDA
17. 69572/17, 82344/17, 24217/19, 44360/19, 22579/21 ve 51815/21 no.lu başvurulardaki başvuranlar hariç olmak üzere, başvuranlar, kendilerine tanınan süre içerisinde manevi zararlarına ilişkin olarak değişen miktarlarda tazminat talebinde bulunmuşlardır. Söz konusu başvuranların çoğu, yerel mahkemeler ve Mahkeme önünde yaptıkları yargılama masraf ve giderlerinin yanı sıra maddi tazminat talebinde de bulunmuşlardır.
18. Hükümet başvuranların taleplerine, dayanaksız ve aşırı olmaları nedeniyle itiraz etmiştir.
19. Turan ve Diğerleri (yukarıda anılan, §§ 102-107) davasında ortaya konulan gerekçelerle, Mahkeme, maddi tazminat taleplerini reddetmiş ve 69572/17, 82344/17, 24217/19, 44360/19, 22579/21 ve 51815/21 no.lu başvuru sahipleri dışındaki başvuranların her birine, yansıtılabilecek her türlü vergi hariç olmak üzere, manevi tazminat ile masraf ve giderler bakımından toplu olarak 5.000 avro ödenmesine hükmetmiştir.
BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE,
Başvuruların birleştirilmesine;
Başvuranların ilk tutuklandıkları dönemde suç işlediklerine dair makul şüphe bulunmadığı iddiasına ilişkin Sözleşme’nin 5 § 1 maddesi kapsamındaki şikâyetin kabul edilebilir olduğuna;
Başvuranların ilk tutuklandıkları dönemde suç işlediklerine dair makul şüphe bulunmaması nedeniyle Sözleşme’nin 5 § 1 maddesinin ihlal edildiğine;
Başvuranların Sözleşme’nin 5. maddesi kapsamındaki diğer şikâyetlerinin kabul edilebilirliği ve esası hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadığına;
(a) Davalı Devlet tarafından, 69572/17, 82344/17, 24217/19, 44360/19, 22579/21 ve 51815/21 no.lu başvuru sahipleri haricindeki başvuranların her birine, üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek ve bu miktara yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere, manevi tazminat olarak ve masraf ve giderler için 5.000 avro (beş bin avro) ödenmesine;
(b) Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz uygulanmasına;
Başvuranların adil tazmine ilişkin diğer taleplerinin reddedilmesine karar vermiştir.
İşbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiş olup; Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3. maddesi uyarınca 8 Temmuz 2025 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.
Dorothee von Arnim Tim Eicke
Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Başkan
EK
Dava listesi:
Sıra no.
Başvuru no.
Dava adı
Başvuru tarihi
Başvuru sahibi
Doğum yılı
Adresi
Uyruğu
Temsilcisi
1.
66683/16
Tüzemen/Türkiye
26/10/2016
Ahmet TÜZEMEN
1970
ANKARA
Türk
Hasan Hüseyin ERDOĞAN
2.
15015/17
Sarıkılıç /Türkiye
19/01/2017
Haydar SARIKILIÇ
1974
Kocaeli
Türk
Betül Hamide CAN DEMİR
3.
33945/17
Yıldırım /Türkiye
15/03/2017
Haydar YILDIRIM
1975
KOCAELİ
Türk
İlyas TEKİN
4.
34109/17
Acıyan /Türkiye
21/03/2017
Ahmetali ACIYAN
1977
Kocaeli
Türk
Enes Malik KILIÇ
5.
38334/17
Aydın /Türkiye
21/03/2017
Mustafa AYDIN
1972
Istanbul
Türk
Ziya Metehan ARISOY
6.
41278/17
Kökten /Türkiye
04/05/2017
Kadir KÖKTEN
1987
Istanbul
Türk
Ziya Metehan ARISOY
7.
41594/17
Ayvaz /Türkiye
12/05/2017
Mehmet AYVAZ
1988
ELAZIĞ
Türk
Hilal YILMAZ PUSAT
8.
41597/17
Maksutoğlu/Türkiye
19/05/2017
Ersin MAKSUTOĞLU
1985
Istanbul
Türk
Hilal YILMAZ PUSAT
9.
42217/17
Kumcu /Türkiye
03/03/2017
Erol KUMCU
1972
Manisa
Türk
Kadir ÖZTÜRK
10.
42304/17
Bilici /Türkiye
21/04/2017
Necati BİLİCİ
1972
Malatya
Türk
11.
42917/17
Yılmaz /Türkiye
06/06/2017
Seher YILMAZ
1972
Uşak
Türk
Gülhis YÖRÜK
12.
46997/17
Gümüş /Türkiye
27/02/2017
Adem GÜMÜŞ
1969
Denizli
Türk
Furkan GÜLER
13.
58068/17
Kaşkar /Türkiye
03/07/2017
Muhammet Emin KAŞKAR
1968
Çanakkale
Türk
Sinem KURAL
14.
61086/17
Ütkür /Türkiye
31/07/2017
Yasin ÜTKÜR
1990
Şanlıurfa
Türk
Önder ÖZDERYOL
15.
61973/17
Şahin /Türkiye
20/04/2017
Hıdır ŞAHİN
1957
Elazığ
Türk
Bülent Seçkin DÜZTAŞ
16.
62138/17
Şahin /Türkiye
26/04/2017
Ayhan ŞAHİN
1975
Antalya
Türk
Teoman AYDOĞAN
17.
62719/17
İlgen /Türkiye
27/01/2017
Kasım İLGEN
1981
Samsun
Türk
Ümran TAŞ
18.
62892/17
Çelenli /Türkiye
27/06/2017
Engin ÇELENLİ
1983
Karabük
Türk
Muhammed Talha YILMAZ
19.
63595/17
Uslu /Türkiye
01/06/2017
Hasan USLU
1976
Ankara
Türk
Hasan TOK
20.
63893/17
Baruğ /Türkiye
24/07/2017
Hasan Sami BARUĞ
1953
İzmir
Türk
Mine ÖZTÜRK
21.
66688/17
Yıldırım /Türkiye
24/01/2017
Fuat YILDIRIM
1977
Kocaeli
Türk
Burhan DEMİRCİ
22.
66791/17
Acar /Türkiye
17/08/2017
Murat ACAR
1971
Ankara
Türk
Gülhis YÖRÜK
23.
68719/17
Akcan /Türkiye
12/05/2017
Yakup AKCAN
1980
Aydın
Türk
Büşra KURT KÜÇÜK
24.
69571/17
Doğan /Türkiye
21/07/2017
Hakan DOĞAN
1979
Istanbul
Türk
Dilara YILMAZ
25.
69572/17
Avcı /Türkiye
09/08/2017
Gürcan AVCI
1984
Istanbul
Türk
Salim Serdar YAĞCI
26.
69826/17
Baştuğ /Türkiye
09/08/2017
Suna BAŞTUĞ
1978
Istanbul
Türk
Dilara YILMAZ
27.
69856/17
Aydoğdu /Türkiye
18/08/2017
Uğur AYDOĞDU
1974
Kırıkkale
Türk
Dilara YILMAZ
28.
69859/17
Aykan /Türkiye
18/08/2017
Ali AYKAN
1975
Kırıkkale
Türk
Dilara YILMAZ
29.
70500/17
Yardımcı /Türkiye
25/08/2017
Serkan YARDIMCI
1979
Ankara
Türk
Dilara YILMAZ
30.
72761/17
Şahin /Türkiye
26/09/2017
Ali Feyzullah ŞAHİN
1978
İzmir
Türk
Hasan TOK
31.
79057/17
Çırak /Türkiye
13/04/2017
Fatih Mehmet ÇIRAK
1976
Konya
Türk
Elif KANDİLLİ
32.
81692/17
Demir /Türkiye
16/11/2017
Şenol DEMİR
1975
Bolu
Türk
Esra ACAR
33.
81896/17
Kömüşcü /Türkiye
10/11/2017
Alparslan KÖMÜŞCÜ
1967
Kastamonu
Türk
Harun ÇOKGÜNGÖR
34.
82072/17
Genel /Türkiye
21/11/2017
Hayrettin GENEL
1974
Ankara
Türk
Utku Coşkuner SAKARYA
35.
82304/17
Uludağ /Türkiye
16/11/2017
Kültigin ULUDAĞ
1982
Ankara
Türk
Nadir SEÇGİN
36.
82315/17
Koç /Türkiye
17/11/2017
Kenan KOÇ
1983
Ankara
Türk
Ebubekir DEMİÇ
37.
82344/17
Babalı /Türkiye
29/11/2017
Tuncay BABALI
1973
Ankara
Türk
Hakan YILDIRIM
38.
84559/17
Soyaslan /Türkiye
15/11/2017
Yunus SOYASLAN
1974
Kırşehir
Türk
Lale KARADAŞ
39.
84629/17
Yiğit /Türkiye
23/11/2017
Deniz YİĞİT
1984
Kırıkkale
Türk
Utku Coşkuner SAKARYA
40.
14646/18
Doğangün /Türkiye
09/03/2018
Mustafa DOĞANGÜN
1981
Konya
Türk
Cihat ÇITIR
41.
26902/18
Şen /Türkiye
25/05/2018
Halil ŞEN
1974
Corum
Türk
Adem KAPLAN
42.
26903/18
Arslan /Türkiye
25/05/2018
Fettah ARSLAN
1972
Ankara
Türk
Adem KAPLAN
43.
27028/18
Fidan /Türkiye
31/05/2018
Hamdullah FİDAN
1964
Kırşehir
Türk
Mehmet Sıddık KARAGÖZ
44.
27050/18
Bölükbaşı /Türkiye
25/05/2018
Ednan BÖLÜKBAŞI
1973
Elazığ
Türk
45.
27061/18
Ulusoy /Türkiye
18/05/2018
Ferhat ULUSOY
1968
Çankırı
Türk
Adem KAPLAN
46.
28604/18
Çepik /Türkiye
01/06/2018
Hüseyin ÇEPİK
1968
Ankara
Türk
Adem KAPLAN
47.
29590/18
Soylu /Türkiye
13/06/2018
Uğur SOYLU
1988
Kocaeli
Türk
Burak KABLAN
48.
30260/18
Akıncı /Türkiye
19/06/2018
Mustafa AKINCI
1973
Bursa
Türk
Elif KARDEŞ
49.
30529/18
Tanrıkulu /Türkiye
22/06/2018
Murat TANRIKULU
1985
Kütahya
Türk
Mustafa SOYLU
50.
32409/18
Esen /Türkiye
28/06/2018
Muhammet ESEN
1969
Düzce
Türk
Levent MAZILIGÜNEY
51.
39511/18
Üren /Türkiye
10/08/2018
Mehmet Cemil ÜREN
1972
Isparta
Türk
Uğur ALTUN
52.
39518/18
Keskin /Türkiye
10/08/2018
Beytullah KESKİN
1987
Ankara
Türk
Tuğba Nur KIYMAZ
53.
39719/18
Yıldırım /Türkiye
16/08/2018
Kahraman YILDIRIM
1982
Kocaeli
Türk
Yasemin İŞLER
54.
42811/18
Tuğ /Türkiye
27/08/2018
Şerafettin TUĞ
1963
İzmir
Türk
Büşra Rahime CAN
55.
45445/18
Akgün /Türkiye
07/09/2018
Yasin AKGÜN
1981
Ankara
Türk
Adem KAPLAN
56.
47681/18
Saray /Türkiye
04/09/2018
Ali SARAY
1968
İzmir
Türk
Aydilek SARAY
57.
57217/18
Tekin /Türkiye
16/11/2018
Seyfi TEKİN
1986
Kahramanmaraş
Türk
Sümeyra DOBUR
58.
3467/19
Özbey /Türkiye
27/12/2018
Süleyman ÖZBEY
1971
Yalova
Türk
Tarık Said GÜLDİBİ
59.
19135/19
Gülak /Türkiye
22/03/2019
Refik GÜLAK
1976
Kocaeli
Türk
Cahit ÇİFTÇİ
60.
24217/19
Taşkın /Türkiye
10/04/2019
Mustafa TAŞKIN
1974
Trabzon
Türk
61.
35143/19
Öksüz /Türkiye
19/06/2019
Zübeyir ÖKSÜZ
1979
Kütahya
Türk
Kadir ÖZTÜRK
62.
44360/19
Ergitürk /Türkiye
08/08/2019
Turgut ERGİTÜRK
1972
Çorum
Türk
Kadir ÖZTÜRK
63.
62097/19
Çeltekli /Türkiye
20/11/2019
Mustafa ÇELTEKLİ
1985
Balıkesir
Türk
Muhammed Talha YILMAZ
64.
19197/20
Gül /Türkiye
27/04/2020
Mehmet GÜL
1980
Osmaniye
Türk
Nurhan ÖZDURAN
65.
23386/20
Aktaş /Türkiye
14/05/2020
Deniz AKTAŞ
1987
Kocaeli
Türk
Oğuz GÜNDÜZ
66.
25724/20
Özay /Türkiye
15/06/2020
Nazmi ÖZAY
1972
İzmir
Türk
Müjdat Fatih İÇEL
67.
27850/20
Çakar /Türkiye
29/06/2020
Sabit ÇAKAR
1954
Istanbul
Türk
Adem UZAK
68.
29974/20
Yıldız /Türkiye
12/07/2020
Selçuk YILDIZ
1982
Osmaniye
Türk
Abdullah AKSOY
69.
32052/20
Acar /Türkiye
06/07/2020
Halil ACAR
1994
Aksaray
Türk
Cihat ÇITIR
70.
34462/20
Özay /Türkiye
17/07/2020
Hacer ÖZAY
1978
Istanbul
Türk
Emre AKARYILDIZ
71.
34890/20
Arikan /Türkiye
10/08/2020
Reşat ARIKAN
1982
Bitlis
Türk
Kübra GÜLAÇTI
72.
35863/20
Dikici /Türkiye
08/07/2020
Mahmut DİKİCİ
1991
Osmaniye
Türk
Dudu ERTUNÇ
73.
37167/20
Başaran /Türkiye
19/08/2020
Abdullah Sami BAŞARAN
1972
Ankara
Türk
Utku Coşkuner SAKARYA
74.
38355/20
Tokuç /Türkiye
19/08/2020
Ömer TOKUÇ
1982
İzmir
Türk
Ahmet Salim ÇAKMAK
75.
41543/20
Kaynarcı /Türkiye
03/09/2020
Fuat KAYNARCI
1974
Çankırı
Türk
Kadir ÖZTÜRK
76.
43634/20
Ünal /Türkiye
17/09/2020
Muammer ÜNAL
1987
Antalya
Türk
Okan GÜNEL
77.
44227/20
Deniz /Türkiye
29/09/2020
Yılmaz DENİZ
1968
Sivas
Türk
Tarık AVŞAR
78.
44428/20
Yılmaz /Türkiye
23/09/2020
Osman YILMAZ
1968
İzmir
Türk
Nafize GÜLCÜ
79.
46355/20
İnkaya /Türkiye
05/10/2020
Abdulkadir İNKAYA
1959
İzmir
Türk
80.
46565/20
Saçkan /Türkiye
15/10/2020
Hakan SAÇKAN
1973
İzmir
Türk
Arzu BEYAZIT
81.
46894/20
Çelik /Türkiye
18/10/2020
Necati ÇELİK
1981
Osmaniye
Türk
Nazan ÇELİK
82.
47621/20
Güney /Türkiye
21/10/2020
Halil GÜNEY
1990
İzmir
Türk
Okan GÜNEL
83.
49996/20
Kılıç /Türkiye
03/11/2020
Mesut KILIÇ
1983
Tekirdağ
Türk
Zehra KILIÇ
84.
51544/20
Yıldız /Türkiye
20/11/2020
Mihdad YILDIZ
1971
Sinop
Türk
Hakkı KAYNAR
85.
51767/20
Sarı /Türkiye
09/11/2020
Mesut SARI
1989
İzmir
Türk
Kadir ÖZTÜRK
86.
54575/20
Yayla /Türkiye
26/11/2020
Musa YAYLA
1989
Kocaeli
Türk
Nuri TAN
87.
1432/21
Tekin /Türkiye
17/12/2020
Mehmet TEKİN
1979
Ankara
Türk
88.
2070/21
Yılmaz /Türkiye
23/12/2020
Hüseyin YILMAZ
1971
Mersin
Türk
Fatma Nur GÖKÇE UYSAL
89.
2103/21
Coşkun /Türkiye
02/12/2020
Halil COŞKUN
1992
Manisa
Türk
Tarık Said GÜLDİBİ
90.
3037/21
Kızılateş /Türkiye
29/12/2020
Cumhur KIZILATEŞ
1974
Antalya
Türk
Süeda KADIOĞLU
91.
4793/21
Petek /Türkiye
30/12/2020
Ertan PETEK
1975
Mersin
Türk
Kadir ÖZTÜRK
92.
5312/21
Şahin /Türkiye
05/01/2021
Musa ŞAHİN
1988
Kayseri
Türk
Hamdi Kenan SEVİNÇ
93.
5322/21
Vural /Türkiye
05/01/2021
Faruk VURAL
1979
Aksaray
Türk
Mehmet ÖNCÜ
94.
7415/21
Durmuş /Türkiye
21/01/2021
Hüseyin DURMUŞ
1974
Manisa
Türk
Kadir ÖZTÜRK
95.
10055/21
Merdivan /Türkiye
12/02/2021
Saffet MERDİVAN
1982
Ankara
Türk
Muhammet ÜSTÜN
96.
22579/21
Babalı /Türkiye
19/02/2021
Tuncay BABALI
1973
Ankara
Türk
Hakan YILDIRIM
97.
38520/21
Yılmaz /Türkiye
29/06/2021
Ali YILMAZ
1986
Adana
Türk
98.
48380/21
Cesur /Türkiye
24/09/2021
Kazım CESUR
1989
Zonguldak
Türk
Cahit ÇİFTÇİ
99.
51131/21
Öztürk /Türkiye
07/10/2021
Eyup ÖZTÜRK
1973
Kayseri
Türk
Zehra KARAKULAK BOZDAĞ
100.
51434/21
Sezgin /Türkiye
06/10/2021
İbrahim SEZGİN
1988
Kırşehir
Türk
Enes Malik KILIÇ
101.
51815/21
Dombaycı/Türkiye
13/10/2021
Akın DOMBAYCI
1975
Uşak
Türk
Elkan ALBAYRAK
102.
59124/21
Karagöz /Türkiye
26/11/2021
Mustafa KARAGÖZ
1974
Ankara
Türk
103.
60036/21
Güleryüz /Türkiye
23/11/2021
Fatih GÜLERYÜZ
1980
Ankara
Türk
Zümrüt ŞAHİN
104.
217/22
Sirkecioğlu/Türkiye
24/12/2021
İlyas SİRKECİOĞLU
1985
Istanbul
Türk
Mehmet ÇAVDAR
105.
1332/22
Damar /Türkiye
24/12/2021
Merve DAMAR
1994
Istanbul
Türk
Mehmet ÇAVDAR
106.
2327/22
Güzel /Türkiye
23/12/2021
Ejder GÜZEL
1993
İzmir
Türk
Muhammet DEMİR
107.
2408/22
Özcan /Türkiye
30/12/2021
Nalan ÖZCAN
1995
Istanbul
Türk
Mehmet ÇAVDAR
108.
3026/22
Gün /Türkiye
21/12/2021
Vahide Büşra GÜN
1993
Istanbul
Türk
Lütfullah GÜN
109.
3615/22
Demirtaş/Türkiye
13/01/2022
Serhat DEMİRTAŞ
1972
Aydın
Türk
Orçun MUŞLU
110.
3745/22
Özer /Türkiye
03/01/2022
Ahmet ÖZER
1984
Istanbul
Türk
Mehmet ÖKSÜZ
111.
7583/22
Er /Türkiye
02/02/2022
Tuğba ER
1986
Sakarya
Türk
Ahmet EROL
112.
9931/22
Kılıç /Türkiye
18/02/2022
Sedat KILIÇ
1982
Diyarbakır
Türk
Burhan DEMİRCİ
113.
11504/22
Bulduk /Türkiye
21/02/2022
Oktay BULDUK
1967
Istanbul
Türk
Sümeyra BULDUK
114.
12356/22
Hepgül /Türkiye
17/02/2022
Cemil HEPGÜL
1978
İzmir
Türk
115.
14013/22
Kondu /Türkiye
14/03/2022
Ömer Faruk KONDU
1968
Istanbul
Türk
Emre AKARYILDIZ
116.
14678/22
Altın /Türkiye
11/03/2022
Nedim ALTIN
1978
Aksaray
Türk
Mehmet ÖNCÜ
117.
15013/22
Mercan /Türkiye
21/03/2022
Serdar MERCAN
1975
Çanakkale
Türk
Burhan DEMİRCİ