CASE OF TYMOSHENKO v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ТИМОШЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF TYMOSHENKO v. UKRAINE)

(Заява № 26951/23)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

20 березня 2025 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Тимошенко проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

 Діана Сирку (Diana Sârcu), Голова,
 Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková),
 Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,

та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 27 лютого 2025 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Справу було розпочато за заявою, поданою 22 червня 2023 року, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2.  Про заяву було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).

ФАКТИ

3.  Відомості про заявника та інформація щодо заяви наведені в таблиці у додатку.

ПРАВО

4.  Суд зазначає, що заявник помер 20 січня 2023 року під час розгляду справи у Суді. Син заявника, пан Олександр Павлович Тимошенко, висловив бажання підтримати заяву від імені свого батька. Суд зазвичай дозволяє близьким членам родини підтримати заяву, якщо вони мають законний інтерес, коли первинний заявник помер після подання заяви до Суду (див. рішення у справі «Мюррей проти Нідерландів» [ВП] (Murray v. the Netherlands) [GC], заява № 10511/10, пункт 79, від 26 квітня 2016 року; ухвали щодо прийнятності у справах «Мальхоус проти Чеської Республіки» [ВП] (Malhous v. the Czech Republic) [GC], заява № 33071/96, ЄСПЛ 2000-XII та «Ларіоновс і Тесс проти Латвії» (Larionovs and Tess v. Latvia), заяви № 45520/04 і № 19363/05, пункт 172, від 25 листопада 2014 року). Суд вважає, що пан Олександр Тимошенко має законний інтерес у розгляді заяви від імені свого покійного батька і повага до прав людини, гарантованих Конвенцією та протоколами до неї, вимагає продовжити розгляд справи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Майленський проти Росії» (Maylenskiy v. Russia), заява № 12646/15, від 04 жовтня 2016 року). Проте у цьому тексті посилання робитиметься на заявника.

5.  Заявник скаржився на недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання його під вартою. Він посилався на пункт 4
статті 5 Конвенції.

6.  Суд повторює, що згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції затримані особи або особи, які тримаються під вартою, мають право на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції мають суттєве значення для забезпечення «законності» позбавлення свободи (див. рішення у справі «Літцов проти Німеччини» (Lietzow v. Germany), заява № 24479/94, пункт 44, ЄСПЛ 2001-I). Справді, відповідне положення не вимагає від Договірних держав встановлювати другий рівень судової інстанції для розгляду питання законності тримання під вартою та клопотань про звільнення з-під варти. Однак держава, яка запроваджує таку систему, повинна в принципі забезпечити, щоб особи, позбавлені свободи, користувалися на етапі оскарження такими самими гарантіями, як і в першій інстанції (див. рішення у справі «Фодале проти Італії» (Fodale v. Italy), заява
№ 70148/01, пункт 39, ЄСПЛ 2006-VII).

7.  У керівній справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 84 – 87, від 10 лютого 2011 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі (див. таблицю у додатку).

8.  Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг.

9.  Отже, Суд вважає, що у цій справі було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції.

10.  З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Оравець проти Хорватії» (Oravec v. Croatia), заява № 51249/11, пункти 78 – 80, від 11 липня 2017 року) Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

(a)  упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суму, зазначену в таблиці у додатку; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b)  із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 20 березня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Вікторія Марадудіна

(Viktoriya Maradudina)

В.о. заступника Секретаря

Діана Сирку

(Diana Sârcu)

Голова

ДОДАТОК

Заява зі скаргами за пунктом 4 статті 5 Конвенції

(недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою)

[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.