ЮНЕДИК против Франции [Unédic v. France] (№ 20153/04) Постановление от 18 декабря 2008 г. [вынесено V Секцией] Обстоятельства дела Ассоциация-заявитель, А.Ж.С. ЮНЕДИК» управляет системой страхования, гарантирующей выплату денежных средств, причитающихся работникам по трудовому договоруꢀꢀ. После начала процедуры ликвидации задачей делегации А.Ж.С. ЮНЕДИК является перечисление причитающихся работ- никам сумм представителю кредиторов, если такие суммы не могут быть уплачены полностью или частично за счет собственных средств компании. Закон 1975 года, включенный в Трудовой кодекс, установил предельные размеры платежей, полагающихся работникам, и установил различные системы, принимающие во внимание, среди других критериев, источник причитающихся сумм. В декабре 1998 г. Кассационный суд изменил свою прежнюю практику, касающуюся толкования указанных положений, разре- шив увеличивать задним числом предельные размеры сумм, выплачивае- мых работникам в случае ликвидации. В январе 1998 г. M.H. был уволен в связи с сокращением штата по экономи- ческим причинам после проведения в компании, где он работал, судебной реорганизации. Он обжаловал тот факт, что А.Ж.С. ограничила предельным размером сумму, причитающуюся ему, сначала в совет прюдомов, а затем в апелляционный суд, которые приняли решения в его пользу, основыва- ясь на решении Кассационного суда от декабря 1998 г. Кассационный суд отклонил жалобу А.Ж.С. Вопросы права Возражения на основании статьи 34 Конвенции. Что касается возраже- ний государства-ответчика о несовместимости жалобы с положениями ꢀ Ratione personae (лат.) — «ввиду обстоятельств, ꢀ Конвенции ratione personae , следует отметить, что заявителем по настоя- щему делу выступала частная организация, регулируемая частным правом в вопросах отчетности и финансовых методов, порядка ведения деятель- ности и ответственности. Она состояла из членов, представляющих орга- низации работодателей, независимых от политической власти. Тот факт, что А.Ж.С. делегировала оперативные функции ЮНЕДИК на основании договора об управлении, не может порождать сомнения в ее независимо- сти. Поскольку в принципе система финансировалась за счет частных вкладов, тот факт, что в исключительных случаях могло присутствовать государственное финансирование, не имеет значения. Восстановление средств не являлось прерогативой публичных властей, а осуществлялось за счет автоматического приобретения прав и требований работников, на расчеты с которыми пошли соответствующие средства. Более того, А.Ж.С. была уполномочена законом на юридические действия в защиту интере- сов системы страхования просто в качестве учреждения, ответственного за управление системой. Организация-заявитель, таким образом, могла рассматриваться как «неправительственная организация» в значении ста- тьи 34 Конвенции. относящихся к лицу, о котором идет речь», критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика). По поводу соблюдения требований статьи 6 Конвенции. Необходимость правовой определенности и защиты законных ожиданий участников раз- бирательства не предоставляет права на неизменность судебной практи- ки. В настоящем деле ситуация M.H. не была окончательно урегулирована. Выплата А.Ж.С. авансовых платежей не могла лишить его, при любых обсто- ятельствах и независимо от изменения судебной практики, права обжало- вать в совете прюдомов размер полученных сумм. Более того, стороны были хорошо осведомлены о новой правовой ситуации, созданной изменением судебной практики в декабре 1998 г., то есть до разбирательства с участием M.H. и ЮНЕДИК, касающегося взыскания оставшейся части заработной пла- ты, причитающейся ему. M.H. лишь возбудил разбирательство в суде, на что он был управомочен после судебного решения, предоставившему ему право требовать дополнительное выходное пособие. Если организация-заявитель и считала несправедливым то, что суды должны были принять решение в пользу M.H., такая ситуация присуща любому изменению правового под- хода. Единственным последствием применения в настоящем деле подхо- да, утвержденного решением от декабря 1998 г., было увеличение размера пособия, которое подлежало уплате со стороны А.Ж.С.; оно не влекло устой- чивого нарушения прав, которые могли быть приобретены А.Ж.С. Таким образом, организация-заявитель не претерпела нарушения прав, гаранти- рованных статьей 6 Конвенции, таких как право на доступ к суду, принцип правовой определенности в момент вынесения решения национальными судами или право на справедливое разбирательство. Постановление По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято еди- ногласно).
Full & Egal Universal Law Academy