©Documentul a fost pus la dispoziţie cu sprijinul al Institutului European din România” (www.ier.ro). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
©The document was made available with the support European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
V. împotriva Regatului Unit (MC) - 24888/94
Hotărârea din 16.12.1999 (MC)
Art. 6
Art. 6 § 1
Proces echitabil
Proces public la o instanţă pentru adulţi a unui minor acuzat de omor şi aplicarea unei pedepse privative de libertate pe o durată lăsată la latitudinea Maiestăţii Sale, dar nu mai puţin de 15 ani, pedeapsă stabilită de un membru al executivului: încălcare
În fapt – Reclamantul şi un alt băiat, ambii în vârstă de 10 ani, au fost inculpaţi pentru omorârea unui copil de 2 ani pe care l-au răpit şi l-au omorât în bătaie. Procesul, care a fost public şi s-a desfăşurat în faţa unei instanţe pentru adulţi, a durat 3 săptămâni. Procedura a avut formalismul unui proces pentru adulţi, cu unele modificări, având în vedere vârsta acuzaţilor (11 ani la vremea respectivă): în special, aceştia au fost aşezaţi alături de asistenţi sociali pe o bancă supraînălţată pentru situaţia respectivă; părinţii şi avocaţii lor au fost aşezaţi în apropiere, iar durata audierilor a fost scurtată. Judecătorul a mai precizat că va întrerupe şedinţa dacă cei doi copii vor da semne de oboseală ori stres, ceea ce s-a şi întâmplat într-o împrejurare. Procesul a fost înconjurat de multă publicitate, însă cererea avocatului reclamantului pentru suspendarea procedurii, având în vedere natura şi amploarea campaniei mediatice, a fost respinsă. Cu toate acestea, judecătorul a emis o ordonanţă interzicând publicarea numelui şi a oricărei informaţii care ar putea conduce la identificarea reclamantului şi coacuzatului. În timpul procesului, un psihiatru a declarat că, în momentul săvârşirii omorului, reclamantul era capabil să discearnă binele şi răul şi, în instrucţiunile pentru juraţi, judecătorul le-a atras acestora atenţia asupra faptului că acuzarea trebuia să demonstreze fără niciun dubiu că acuzaţii ştiau că ceea ce fac ei este rău. Cei doi copii au fost declaraţi vinovaţi de omor şi răpire şi, în urma pronunţării verdictului, judecătorul a încuviinţat publicarea numelor acestora. Reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate pe o durată lăsată la latitudinea Maiestăţii Sale. Judecătorul a recomandat o perioadă punitivă (în vederea reprimării şi descurajării) de 8 ani, iar Lord Chief Justice una de 10 ani. Ministrul a stabilit însă o perioadă de 15 ani, ţinând seama de sentimentele generate de cauză în rândul populaţiei. Reclamantul a declanşat o procedură de control jurisdicţional, susţinând că durata perioadei punitive este disproporţionată şi că a fost stabilită fără a ţine seama de imperativele readaptării. Un raport medical întocmit în cadrul procedurii preciza că reclamantul era incapabil să înţeleagă desfăşurarea procedurii şi că era îndoielnic faptul că reclamantul a înţeles suficient situaţia pentru a da instrucţiuni clare avocatului său. Divisional Court a anulat perioada punitivă stabilită de ministru, motivând că acesta a greşit dând importanţă protestelor publice. Apelurile declarate de ministru la Curtea de apel şi la Camera Lorzilor au fost respinse. Nu s-a luat nicio altă decizie privind perioada punitivă.
În drept – Art. 6 § 1: Această dispoziţie îi recunoaşte unui acuzat dreptul de a participa efectiv la procesul său. Având în vedere lipsa unei norme comune privind vârsta minimă a răspunderii penale, nu se poate afirma că procesul îndreptat împotriva unui copil, chiar dacă are doar 11 ani, constituie în sine o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Însă este esenţial ca un copil acuzat de săvârşirea unei infracţiuni să fie tratat într-un mod care ţine seama pe deplin de vârsta sa, maturitatea sa şi capacităţile sale în plan intelectual şi emoţional şi să se ia măsuri pentru a-i facilita acestuia înţelegerea procedurii şi participarea la aceasta. Fiind vorba despre un copil acuzat de o infracţiune gravă care are consecinţe considerabile în presă şi în rândul populaţiei, ar trebui pe cât posibil să se reducă intimidarea şi inhibarea respectivei persoane. O procedură modificată constând în selectarea asistenţei şi un rezumat judicios ar putea răspunde interesului general ca administrarea justiţiei să fie transparentă. Deşi s-au luat măsuri speciale pentru a-l ajuta pe reclamant să înţeleagă procedura, formalismul şi ceremonialul instanţei, cu siguranţă că acestuia pe moment i s-au părut incomprehensibile şi intimidante. Numeroase rapoarte întocmite de psihiatru puneau în dubiu capacitatea acestuia de a participa la procedură; prin urmare, în sensul art. 6 § 1, nu era suficient ca reclamantul să fie reprezentat de avocaţi experimentaţi. Prin urmare, nu a putut să participe efectiv la procedura penală împotriva sa.
Concluzie: încălcare (şaisprezece voturi la unu).
Art. 6 § 1: pe latura penală, această dispoziţie se referă la întreaga procedură în litigiu, inclusiv stabilirea pedepsei. Întrucât perioada punitivă reprezintă perioada maximă pe care un tânăr condamnat la o pedeapsă privativă de libertate pe o durată lăsată la discreţia Maiestăţii Sale poate fi obligat să o execute dacă nu este considerat periculos, stabilirea acestei perioade echivalează cu pronunţarea unei pedepse, iar art. 6 § 1 este aplicabil. „Independent” în sensul art. 6 înseamnă independent de puterea executivă şi de părţile implicate în litigiu. Însă perioada punitivă a reclamantului a fost stabilită de ministrul de Interne, care nu poate fi considerat independent de puterea executivă.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Full & Egal Universal Law Academy