Valant - Slovenia - 23912/12 z dne 24. 1. 2017
Pritožnik, rojen 1965, ki živi v Sloveniji, je v pritožbi uveljavljal, da je bil zaseg njegovega avtomobila protipraven in je nedovoljeno posegel v njegovo lastninsko pravico.
Pritožnik je bivši voznik relija, ki je osvojil nekaj naslovov državnega prvaka in je v spornem obdobju še vedno tekmoval. 17. decembra 2002 je policija med preiskavo pritožnikove mehanične delavnice zasegla dirkalno vozilo Fiat Punto s pripadajočimi dokumenti. Pritožnik je bil osumljen, da je ponaredil dokumente in avto pretihotapil iz Avstrije v Slovenijo, ne da bi plačal ustrezne carinske dajatve. Pritožnik je večkrat zahteval vrnitev vozila, ker ga je potreboval zaradi udeležbe na tekmovanjih, na katerih je zaradi obveznosti do sponzorjev moral nastopiti. V marcu 2003 je najel drugo dirkalno vozilo, ki ga je nato uporabljal celotno sezono in za najem plačal 74.600 EUR.
Maja 2003 je tožilec opustil pregon zaradi tihotapljenja in junija 2003 je sodišče ustavilo preiskavo. V teku je ostala preiskava zaradi ponarejanja in postopek je bil odstopljen z okrožnega na okrajno sodišče.
Zoper pritožnika je tekel tudi postopek zaradi carinskega prekrška - carinski organi so na podlagi policijskih ugotovitev, da je v letu 2002 pritožnik avto prepeljal iz Avstrije v Slovenijo in za to ni plačal ustreznih dajatev, obračunali te dajatve (carina, ddv in dmv) v višini cca. 22.000 EUR. Pritožnik je obračunani zneske plačal julija 2003 in takrat so mu vozilo vrnili. V juniju 2004 je bil prekrškovni postopek ustavljen, saj je prišlo do zastaranja.
V marcu 2005 je pritožnik v pravdnem postopku zoper Slovenijo uveljavljal plačilo odškodnine 74.600 EUR za premoženjsko škodo, ki mu je nastala zaradi zasega avtomobila. Zahtevek je bil zavrnjen tudi na pritožbeni stopnji.
V kazenskem postopku zaradi ponarejanja listin je 2007 okrajno sodišče presodilo, da sta bila preiskava in zaseg nezakonita in ustavilo postopek. Na podlagi te ugotovitve je pritožnik v predlagal obnovo postopka, češ da je ugotovitev o nezakonitosti zasega nov dokaz, ki bi vplival na izid pravdnega postopka. Sodišče je ugotovilo, da je bila vzročna zveza med nezakonitim zasegom avtomobila in vtoževano škodo pretrgana, med drugim tudi s tem, da pritožnik ni dokazal, da je plačal dolžne carinske in davčne dajatve za dele, ki jih je uporabil za predelavo vozila. Pritožnik ni uspel na nobeni inštanci.
Na podlagi varstva po 1. členu Prvega protokola (varstvo lastnine) je pritožnik uveljavljal, da sta tako nezakonit zaseg vozila v kazenskem postopku, kot tudi zavrnitev njegovega odškodninskega zahtevka kršila njegovo pravico do mirnega uživanja lastnine.
Sodišče je ugotovilo, da je prišlo do kršitve po 1. členu Prvega protokola in je pritožniku dosodilo 20.000 EUR za premoženjsko škodo in 10.000 EUR na račun stroškov.
Full & Egal Universal Law Academy