ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
РІШЕННЯ У СПРАВІ «ІВАНЬ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF IVAN AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 24500/07 та 13 інших заяв -
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
12 січня 2017 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Івань та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи Комітетом, до складу якого увійшли:
Ханлар Гаджиєв (Khanlar Hajiyev), Голова
Фаріс Вегабовіч (Faris Vehabović),
Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni), судді,
та Хасан Бакірчі (Hasan Bakırcı), заступник Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 15 грудня 2016 року,
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначеними у переліку в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у переліку в додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Деякі заявники скаржилися також за іншими положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися зокрема, що тривалість цивільних проваджень була несумісною із вимогою «розумного строку» та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилались на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають таке:
Пункт 1 статті 6
«При визначенні його цивільних прав та обов’язків....кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку [а] ... судом...»
Стаття 13
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.»
7. Суд повторює, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявників (див. «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).
8. У справах «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), № 41984/98, від 9 листопада 2004 року та «Єфименко проти України» (Efimenko v. Ukraine), № 55870/00, від 18 липня 2006 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання, Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
10. Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.
11. Таким чином, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. ІНШІ СКАРГИ
12. Деякі заявники скаржилися також за іншими положеннями Конвенції відповідно до різних статтей Конвенції.
13. Суд розглянув заяви, наведені у переліку, та вважає, що з огляду на всі наявні в нього матеріали та належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, ці скарги не відповідають ані критеріям прийнятності передбачених статтями 34 та 35 Конвенції, ані виявлять жодних ознак порушень прав і свобод, гарантованих Конвенцією та протоколами до неї.
Отже, ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
13. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
14. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику (див. зокрема, рішення у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), № 41984/98, §§ 109 та 112, від 09 листопада 2004 року), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у переліку в додатку.
15. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви;
2. Оголошує прийнятними скарги щодо надмірної тривалості цивільних проваджень та відсутності в національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а також інші скарги відповідно до усталеної практики Суду, як вказано у переліку в додатку, а решту скарг у заявах – неприйнятними;
3. Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень;
4. Постановляє, що
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
5. Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 12 січня 2017 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Хасан Бакірчі
(Hasan Bakırcı)
Заступник Секретаря
Ханлар Гаджиєв
(Khanlar Hajiyev)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції
(надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№.
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
П.І.Б. представника, та місце проживання
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість,
інстанції
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат
(в євро)[1]
24500/07
17/05/2007
Надія Олексіївна ІВАНЬ
24/01/1961
26/12/2000
25/12/2006
6 років,
3 інстанції
500
51276/07
06/11/2007
Анна Іванівна РЕМНЬОВА
21/04/1957
12/01/2001
30/10/2008
7 років, 9 місяців та 19 днів
3 інстанції
1 200
15998/08
23/03/2008
Василь Григорович ТРОФИМЧУК
10/09/1944
11/09/1997
11/10/2000
03/11/1999
16/10/2007
2 роки, 1 місяць та 24 дні
3 інстанції
7 років та 6 днів
3 інстанції
1 800
49123/08
22/09/2008
Валентин Прокопійович ШАРУДА
03/07/1941
Ренат Камбарджанович Мухамеджанов
м. Дніпро
14/04/1999
22/11/2006
24/02/2005
06/05/2008
5 років, 10 місяців та 11 днів
3 інстанції
1 рік, 5 місяців та 15 днів
3 інстанції
1 200
4393/10
25/12/2009
Тетяна Олександрівна СВЯТА
06/04/1963
18/12/2002
01/07/2003
30/09/2003
15/10/2007
19/11/2008
25/06/2009
27/05/2003
04/09/2003
29/08/2007
21/10/2008
26/05/2009
29/12/2009
5 місяців та 10 днів
3 інстанції
2 місяці та 4 дні
3 інстанції
3 роки та 11 місяців
3 інстанції
1 рік та 7 днів
3 інстанції
6 місяців та 8 днів
3 інстанції
6 місяців та 5 днів
3 інстанції
1 200
18598/10
15/03/2010
Марія Іванівна МАТЕЛЕШКО
06/07/1949
18/12/2001
25/12/2008
12/09/2007
04/03/2011
5 років, 8 місяців та 26 днів
3 інстанції
2 роки, 2 місяці та 8 днів
3 інстанції
1 200
35062/10
08/06/2010
Ольга Нікіфорівна ЗЕЛЕНЦОВА
20/06/1953
26/06/2001
01/04/2010
8 років, 9 місяців та 7 днів
3 інстанції
1 800
26352/11
14/04/2011
СД, ПБП
08/02/2000
14/02/2006
31/08/2010
30/03/2010
04/04/2013
4 роки, 1 місяць та 17 днів
3 інстанції
2 роки, 7 місяців та 5 днів
3 інстанції
900
56854/11
26/08/2011
Роксолана Іванівна ЛЕНЧЕВСЬКА
23/03/1946
11/09/1997
23/05/2011
13 років, 8 місяців та 13 днів
3 інстанції
4 800
56272/12
22/08/2012
Євгенія Миколаївна ШУСТИЦЬКА
05/11/1953
03/11/2004
08/06/2012
7 років, 7 місяців та 6 днів
3 інстанції
1 200
37013/13
03/06/2013
Наталія Олексіївна ОЛЕФІРЕНКО
27/02/1957
15/06/2006
28/02/2013
6 років, 8 місяців та 14 днів
2 інстанції
1 800
47193/13
16/07/2013
Катерина Георгіївна ХМІЛЬ
11/10/1962
01/03/2005
09/12/2015
10 років, 9 місяців та 9 днів
3 інстанції
3 900
12066/15
02/03/2015
Олексій Андрійович ВОРОНКО
09/05/1996
02/10/2007
03/08/2010
09/09/2009
04/09/2014
1 рік, 11 місяців та 8 днів
3 інстанції
4 роки, 1 місяць та 2 дні
3 інстанції
500
60798/15
11/11/2015
Віталій Васильович КУЦЕВИЧ
01/02/1949
Заявник помер 16/04/2016.
Пані Лідія Андріївна Куцевич є спадкоємицею.
06/03/2009
17/09/2015
6 років, 6 місяців та 12 днів
3 інстанції
900
[1] Та додатково будь-який податок, який може бути стягнутий з заявника.
Full & Egal Universal Law Academy