© Ministry of Justice of the Czech Republic, . [Translation already published on the official website of the Ministry of Justice of the Czech Republic.] Permission to re-publish this translation has been granted by the Ministry of Justice of the Czech Republic for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Ministerstvo spravedlnosti Č eské republiky, . [Př eklad již zveř ejně ný na oficiální webové stránce Ministerstva spravedlnosti Č eské republiky.] Povolení k opě tnému zveř ejně ní tohoto př ekladu bylo udě leno Ministerstvem spravedlnosti Č eské republiky pouze pro úč ely zař azení do databáze Soudu HUDOC.
Anotace rozsudku ze dne 25. září 2014 ve věcech č. 570/11 a 737/11– Viaropoulou a ostatní proti Řecku
Senát první sekce Soudu jednomyslně rozhodl, že právo stěžovatelů na pokojné užívání majetku chráněné článkem 1 Protokolu č. 1 nebylo porušeno, když stát coby jejich dlužník podléhal nižšímu úroku z prodlení než soukromé osoby, což vedlo k faktickému snížení náhrady vyplacené za vyvlastněné pozemky.
(i) Okolnosti případu
Stěžovatelé zažalovali stát poté, co jim v určené lhůtě nevyplatil náhradu za vyvlastnění jejich majetku. Požadovali vyplacení náhrady navýšené o úroky z prodlení. Soud prvního stupně jim přiznal částky reflektující obecný úrok z prodlení stanovený zákonem s tím, že snížený úrok stanovený zákonným nařízením ve prospěch státu bez opodstatnění omezuje občanskoprávní odpovědnost státu a snižuje výši vyplacené náhrady, aniž je na tom veřejný zájem. Vyšší soudy však tuto argumentaci odmítly; podle nich snížený úrok svědčící státu oproti jiným dlužníkům představuje přijatelnou výjimku slučitelnou s článkem 1 Protokolu č. 1, neboť ochrana majetku státu je nezbytná k zajištění jeho schopnosti sloužit občanům.
(ii) Odůvodnění rozhodnutí Soudu
Soud zopakoval, že státy mají při přijímání obecných opatření v ekonomických a sociálních otázkách široký prostor pro uvážení, jelikož vnitrostátní orgány jsou v lepším postavení než mezinárodní soud, aby zvolily k dosažení rovnováhy mezi příjmy a výdaji státu nejvhodnější prostředky. Soud jejich rozhodnutí respektuje, ledaže jejich rozhodnutí zjevně postrádají rozumný základ.
Soud poté odkázal na věc Meïdanis proti Řecku (č. 33977/06, rozsudek ze dne 22. května 2008), ve které se rovněž zabýval otázkou zvýhodněné úrokové sazby pro osoby veřejného práva a shledal porušení Úmluvy, protože dotyčná osoba veřejného práva (nemocnice, ve které stěžovatel pracoval) vystupovala jako zaměstnavatel v pracovněprávním sporu a svého veřejnoprávního postavení využila, aby mohla těžit z více než čtyřikrát nižší úrokové sazby.
V projednávané věci však šlo o vyvlastnění pozemků ve veřejném zájmu v souvislosti s přípravou olympijských her. Stát tedy jednal jako nositel veřejné moci.
Soud sice souhlasil se stěžovateli, že použití nižší úrokové sazby nemůže být odůvodněno potřebou vyrovnat se s rozpočtovou a finanční krizí, které země v posledních letech čelí, ale na rozdíl od věci Meïdanis nebyl v projednávané věci rozdíl mezi úrokovými sazbami (6 % v porovnání s 10 %) takový, aby vedl k nepřiměřenému zásahu do majetkových práv stěžovatelů. K porušení článku 1 Protokolu č. 1 proto nedošlo.
Full & Egal Universal Law Academy