ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ІВЧЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF IVCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 25790/23 та 8 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
23 січня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Івченко та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Діана Сирку (Diana Sârcu), Голова,
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 19 грудня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Деякі заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою протягом зазначених у таблиці в додатку періодів та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції.
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Суд також посилається на свій стандарт доведення та методи оцінки доказів у справах щодо умов тримання під вартою (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 127 та 128). Зокрема, у відповідь на prima facie справу про жорстоке поводження, на яке скаржилися заявники, від Уряду очікується надання первинних доказів, в яких наводилися б плани розміщення камер та фактична кількість ув’язнених протягом конкретних періодів тримання заявників під вартою (див. згадане рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), пункт 123, та, наприклад, рішення у справі «Спариш і Куцманд проти України» [Комітет] (Sparysh and Kutsmand v. Ukraine) [Committee], заяви № 49709/18 та № 49870/18, від 12 вересня 2024 року). Інші документи та фотографії, пов’язані з контролем якості повітря, харчового раціону, води, боротьбою зі шкідниками, вимірюванням температури та освітленості, лазнями, приватністю під час користування туалетом, й послугами пральні тощо, повинні стосуватися камер та періодів тримання заявників під вартою.
10. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою протягом вказаних у таблиці в додатку періодів були неналежними.
11. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
12. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.
ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ13. У заявах № 25790/23, № 30592/23 та № 12189/24 заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, зазначених у таблиці в додатку.
ІНШІ СКАРГИ14. У заяві № 40439/23 заявник також висунув інші скарги за статтею 3 Конвенції.
15. Суд розглянув цю заяву та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ16. З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою протягом вказаних у таблиці в додатку періодів і відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим, а також інші скарги за усталеною практикою суду, зазначені у таблиці в додатку, а решту скарг у заяві № 40439/23 – неприйнятними;Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою протягом вказаних у таблиці в додатку періодів та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);Постановляє, що:(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 23 січня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Діана Сирку
(Diana Sârcu)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного
засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Установа
Дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа
(кв. м.) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди
(в євро)[1]
Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)[2]
25790/23
30.05.2023
Євген
Миколайович
ІВЧЕНКО
1991
Кульбач Сергій
Олександрович
м. Лімож
Харківський слідчий ізолятор
з 07.12.2020 до 19.01.2024
3 роки, 1 місяць та 13 днів
2,6 - 3,2 м²
переповненість, пасивне паління,
відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері
п. 3 ст. 5 Конвенції – надмірна тривалість тримання під вартою – з 02.12.2020 до 12.10.2023,
ґрунтувалося на стандартних підставах без аналізу ризиків або можливості застосування альтернативних запобіжних заходів (див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року).
9 100
250
30592/23
13.07.2023
Євген Володимирович
КОЩЕЄВ
1984
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П’ятихатки
Черкаський слідчий ізолятор
з 06.04.2022 до 20.10.2023
1 рік, 6 місяців та 15 днів
2,75 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природнє освітлення, пасивне паління
п. 3 ст. 5 Конвенції – відсутність відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою – з 18.01.2018 – 20.10.2023, не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів, нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою, наведення судами підстав, які з часом стали неналежними (див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року);
п.5 ст. 5 Конвенції - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції – ефективне право на відшкодування шкоди за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції не передбачено у національній правовій системі (див. рішення у справах «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року та «Котій проти України»(Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року);
п. 1 ст. 6 Конвенції – надмірна тривалість кримінального провадження – з 18.01.2018 – триває, 1 інстанція (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року);
ст. 13 Конвенції – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти
67 – 79, від 01 липня 2021 року).
5 400
250
40041/23
03.11.2023
Геннадій Леонідович
БАЙБАКОВ
1982
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Харківський слідчий ізолятор
з 08.12.2021 до 26.02.2024
2 роки,
2 місяці та 19 днів
2,5 – 3,8 м²
переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, низька якість питної води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, пасивне паління, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до питної води
5 300
-
40439/23
28.10.2023
Олександр Володимирович ГЕДЗ
1991
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Вінницька установа виконання покарань
№ 1
з 21.05.2021 до 28.09.2023
2 роки,
4 місяці та 8 днів
Вінницька установа виконання покарань
№ 1
з 26.10.2023 - триває
Більше 1 року,
1 місяця та 8 днів
2,6 м²
2,6 м²
переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність свіжого повітря, камера заражена паразитами/гризунами
переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність свіжого повітря, камера заражена паразитами/гризунами
7 500
-
40452/23
28.10.2023
Валерій Анатолійович СТРІМЕЦЬКИЙ
1971
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Вінницька установа виконання покарань
№ 1
з 02.09.2021 до 28.09.2023
2 роки та 27 днів
2,5 – 2,6 м²
переповненість, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або обмежений доступ до душу, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря
5 000
-
5369/24
05.02.2024
Руслан
Леонідович
НАГІРНЯК
1984
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Криворізька установа виконання покарань № 3
З 11.10.2023 – триває
Більше
5 місяців та 8 днів
3,7 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, неналежна температура, ненадання належної медичної допомоги, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природнє освітлення, відсутність або обмежений доступ до гарячої води
1 700
8632/24
01.03.2024
Артур Романович
СУШКО
1972
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Криворізька установа виконання покарань № 3
З 11.10.2023 до 05.03.2024
4 місяці та 24 дні
3,7 м²
переповненість, пасивне паління, відсутність свіжого повітря, неналежна температура, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або недостатня кількість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність туалетних засобів, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природнє освітлення
1 500
-
12198/24
05.04.2024
Олександр
Валерійович
ПАСКАЛЬ
1993
Пустинцев
Андрій
Віталійович
м. Дніпро
Кропивницький слідчий ізолятор
З 16.12.2020 до 20.08.2024
3 роки, 8 місяців та 5 днів
3,3 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, камера заражена паразитами/гризунами
п. 1 ст. 6 Конвенції – надмірна тривалість кримінального провадження – з 14.12.2020 – триває, 1 інстанція (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року);
ст. 13 Конвенції – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти
67 – 79, від 01 липня 2021 року)
9 800
-
14262/24
19.04.2024
Олег Олександрович
ДІДЕНКО
1973
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Чортківська установа виконання покарань № 26
З 10.04.2022 до 25.12.2023
1 рік, 8 місяців та 16 днів
3,3 – 3,8 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, неналежна температура, камера заражена паразитами/гризунами, ненадання належної медичної допомоги, відсутність або неналежна кількість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність туалетних засобів, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість питної води, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або недостатнє природнє освітлення, відсутність або недостатнє електричне освітлення
4 400
-
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
[2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.