ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ВІННІК ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
CASE OF VINNIK AND OTHERS v. UKRAINE
(Заява № 13977/05 та 45 інших заяв)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
7 листопада 2013
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Віннік та інші проти України»,
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Боштьян М. Зупанчіч (Boštjan M. Zupančič), Голова,
Енн Пауер-Форд (Ann Power-Forde),
Хелена Єдерблом (Helena Jäderblom), судді,
а також Стівен Філліпс (Stephen Phillips), заступник Секретаря cекції,
після обговорення за зачиненими дверима 15 жовтня 2013,
постановляє таке рішення, що було ухвалене у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу розпочато за 46 заявами, поданими до Суду проти України відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянами України, одним громадянином Литовської Республіки (заява № 74608/10) та підприємствами, які розташовані в України. Їхні дані наведені у доданих таблицях (далі – заявники).
2. Заявники за заявами №№ 20748/09, 25288/10, 25762/10 та 31562/13 померли у ході провадження у Суді. Їхні найближчі родичі висловили бажання підтримувати заяви від їхнього імені.
3. Уряд України (далі – Уряд) представляв його Уповноважений, пан Назар Кульчицький.
4. Заяви, зазначені в Додатку до даного рішення, були направлені Уряду в різні дати протягом 2008-2011 років.
5. У різні дати Уряд направив Суду низку односторонніх декларацій з метою вирішення питань щодо невиконання рішень, зазначених в сімнадцяти заявах. Уряд просив вилучити ці заяви з реєстру справ відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 37 Конвенції на підставі декларацій. Суд розглянув ці декларації та вирішив відхилити пропозицію Уряду.
6. Уряд Литовської Республіки було поінформовано про його право взяти участь у справі стосовно заявника за заявою № 74608/10 (пункт 1 статті 36 Конвенції та правило 44 Регламенту Суду), проте він відмовився скористатися своїм правом.
ФАКТИ
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. У дати, зазначені в доданій таблиці, національні суди та комісії по трудових спорах ухвалили рішення, відповідно до яких заявники мають право на різні суми відшкодування або на вчинення певних дій на їхню користь. Рішення набрали законної сили та стали такими, що підлягають виконанню. Однак, заявники не домоглися своєчасного виконання цих рішень.
8. Деякі заявники також подали скарги щодо фактичних та правових питань, не пов’язаних з вищезгаданими питаннями невиконання рішень.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
9. Враховуючи спільність правового підґрунтя заяв, Суд вважає за необхідне об’єднати їх.
II. ПРИЙНЯТНІСТЬ ЗАЯВИ № 36411/06 ЩОДО ДРУГОГО, ТРЕТЬОГО ТА ЧЕТВЕРТОГО ЗАЯВНИКІВ
10. Заявники в заяві № 36411/06, які є членами однієї сім’ї, скаржаться на тривале невиконання трьох рішень, ухвалених виключно на користь першого заявника, пана Петра Станіславовича Абрамова. Інші заявники не мають остаточного чи такого, що підлягає виконанню, рішення, винесеного на їхню користь, і тому вони не можуть ані скаржитися на тривале невиконання рішень, ані заявляти про свій статус потерпілих від стверджуваного порушення їхніх прав за Конвенцією.
11. Таким чином, заява № 36411/06 в частині скарг другого, третього та четвертого заявників є неприйнятною ratione personae з положеннями Конвенції. Ця частина заяви має бути визнана неприйнятною відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
III. ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ СТАТУС ЗАЯВНИКІВ У ЗАЯВАХ №№. 20748/09, 25288/10, 25762/10 та 31562/13
12. Суд вважає, що спадкоємці або найближчі родичі заявників, які подали заяви №№ 20748/09, 25288/10, 25762/10 та 31562/13 (див. п. 2 вище), мають право продовжити провадження замість заявників (див., з-поміж інших джерел, рішення від 14 грудня 2006 року у справі «Миронов проти України» (Mironov v. Ukraine), заява № 19916/04, п. 12).
IV. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 6 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ ТА СТАТТІ 1 ПЕРШОГО ПРОТОКОЛУ ДО КОНВЕНЦІЇ
13. Заявники скаржились на тривале невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, які зазначені в Додатку, та на відсутність ефективних засобів юридичного захисту щодо цих скарг. Вони, прямо або по суті, посилались на статті 6 та 13 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
14. Суд зазначає, що скарги, зазначені вище (див. п. 13 вище), які були подані заявниками, наведеними у Додатку (тільки першим заявником в заяві № 36411/06), не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Суд також зазначає, що ці скарги не є неприйнятими з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними.
15. Суд вважає, що рішення, ухвалені на користь заявників, не були виконані своєчасно, відповідальність за що несуть державні органи.
16. Беручи до уваги усталену практику з цього питання (див. згадане вище рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov), пп. 56-58 та пп. 66-70), Суд вважає, що у справах, наведених у Додатку, було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв’язку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників. Суд також вважає, що мало місце порушення статті 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.
V. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ КОНВЕНЦІЇ
17. Деякі заявники подали інші скарги за Конвенцією, які Суд ретельно розглянув. У світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплюються його компетенцією, Суд доходить висновку, що вони не розкривають жодних ознак порушень прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї.
18. Таким чином, ці скарги є явно необґрунтованими та мають бути відхилені відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
VI. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
19. Стаття 41 Конвенції передбачає:
“Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.”
20. У цій справі Суд вважає розумним та справедливим (див. рішення від 6 червня 2013 року у справі «Кононова та інші проти України» (Kononova and Others v. Ukraine) [Комітет], заява № 11770/03 та 89 інших заяв, п. 24; рішення від 20 червня 2013 року у справі «Цибулько та інші проти України» (Tsibulko and Others v. Ukraine) [Комітет], заява № 65656/11 та 249 інших заяв, п. 19; рішення від 20 червня 2013 у справі «Писарський та інші проти України» (Pysarskyy and Others v. Ukraine), [Комітет] заява № 20397/07 та 164 інші заяви, п.24) присудити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику (першому заявнику в заяві № 36411/06). Зазначені суми є відшкодуванням будь-якої матеріальної і моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат.
21. Суд також зазначає, що держава-відповідач має виконати рішення, які залишаються невиконаними.
22. Суд вважає за належне призначити пеню, виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
З ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви, наведені у Додатку;
2. Оголошує заяву № 36411/06 частково неприйнятною в частині скарг, поданих другим, третім та четвертим заявниками;
3. Оголошує прийнятними скарги заявників, наведених у Додатку (скаргу тільки першого заявника в заяві № 36411/06), за пунктом 1 статті 6, статтею 13 Конвенції та за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції щодо тривалого невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та щодо відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг, а решту скарг у заявах – неприйнятною;
4. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції;
5. Постановляє, що було порушення статті 13 Конвенції;
6. Постановляє:
(a) протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику (або його/її спадкоємцю), наведених у Додатку (першому заявнику в заяві № 36411/06); ці суми є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат, і мають бути сплачені разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись, та конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу;
(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 7 жовтня 2013 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
Стівен ФілліпсБоштьян М. Зупанчіч
(Stephen Phillips)(Boštjan M. Zupančič) Заступник Cекретаря Президент
ДОДАТОК
№.
Заява №, дата подання
ПІБ заявника та дата народження
Відповідне рішення національного суду
13977/05
15/02/2005
Тетяна Леонідівна ВІННІК
03/10/1958
м. Лисичанськ
1) Комісія по трудових спорах Державного підприємства "Лисичанський ремонтно-механічний завод", 15/05/2003
2) Комісія по трудових спорах Державного підприємства "Лисичанський ремонтно-механічний завод", 02/11/2004
36411/06
18/08/2006
Петро Станіславович АБРАМОВ (“перший заявник”)[1]
06/01/1968
м. Полтава
1) Київський районний суд м. Полтави,12/08/2003, зі змінами, внесеними Апеляційним судом Харківської області 24/03/2004
2) Київський районний суд м. Полтави, 25/05/2005
3) Апеляційний суд Харківської області, 16/06/2005
23939/07
16/05/2007
Костянтин Володимирович ЛОГУТОВ
25/06/1976
м. Київ
Вишгородський районний суд Київської області, 17/03/2005
55215/07
03/12/2007
Ірина Юріївна ШАПАРЕНКО
08/12/1957
м. Тараща
Солом’янський районний суд м. Києва, 21/10/2008
3001/08
04/01/2008
Інна Валеріївна МАНОЙЛИК
07/11/1976
м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області, 09/07/2004
7932/08
28/01/2008
Валентина Іванівна ТАРАСОВА
13/10/1954
м. Єнакієве
Господарський суд Донецької області, 23/07/2003 (№. 33/221?)
9091/08
05/02/2008
Володимир Іванович БОНДАР
09/06/1934
м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, 03/06/2003
34957/08
04/07/2008
Катерина Дмитрівна КОЛЄСНІКОВА
23/09/1950
м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області, 24/10/2006
42506/08
14/08/2008
Ніна Миколаївна КЛІНЧУК
28/10/1958
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, 24/02/2006
48488/08
15/07/2008
Віталій Павлович ОНИЩАК
19/04/1952
м. Христинівка
Уманський міськрайонний суд Черкаської області, 03/04/2008
17140/09
16/01/2009
Микола Михайлович ЯВОРОВЕНКО
05/01/1949
м. Вінниця
1) Ленінський районний суд м. Вінниці, 23/11/2006
2) Ленінський районний суд м. Вінниці, 12/11/2008
3) Замостянський районний суд м. Вінниці, 22/12/2006
4) Замостянський районний суд м. Вінниці, 26/06/2007
(справа №. 2-1772)
5) Замостянський районний суд м. Вінниці, 26/06/2007
(справа №. 2-a-824-07)
6) Замостянський районний суд м. Вінниці, 22/07/2008
18168/09
22/03/2009
Сергій Панасович ІВАЩЕНКО
20/10/1916
с. Андреєво-Іваново
Миколаївський районний суд Одеської області, 03/10/2007
20748/09
01/04/2009
Микола Іванович ЧАЄНКО
30/08/1947
селище Ленінське
Свердловський міський суд Луганської області, 17/04/2007
23273/09
17/04/2009
Анатолій Іванович МАЦНЄВ
06/10/1950
м. Вінниця
Замостянський районний суд м. Вінниці, 30/03/2007
23366/09
04/04/2009
Сергій Вікторович КІСЕЛЬОВ
28/09/1965
м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області, 03/08/2007, скасовано Київським апеляційним адміністративним судом 20/05/2010
23702/09
16/04/2009
Євген Володимирович СКУДІН
07/08/1986
м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя, 30/05/2008
30370/09
26/05/2009
Віктор Миколайович КОВАЛЬ
07/05/1954
м. Олександрія
1) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, 24/07/2008
2) Олександрійський міськрайонний суд Кировоградської області, 10.04.2008.
32650/09
26/05/2009
Сергій Миколайович ПЕЛІХОС
15/06/1971
м. Макіївка
Червоногвардійський районний суд м. Макіївки, 12/04/2007
46819/09
19/08/2009
Леонід Іванович ГРИГОРУК
23/04/1956
м. Київ
Дарницький районний суд м. Київа, 12/02/2008 (зі змінами, внесеними Вищим адміністративним судом України 26/07/2011)
62241/09
03/11/2009
Данія Галимжановна ШАКІРЗЯНОВА
24/02/1954
Журавлівка
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області, 27/12/2005
2831/10
16/12/2009
Валентина Георгіївна ОВЧИННІКОВА
23/11/1932
м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаїва, 12/07/2007
4855/10
06/01/2010
Михайло Мефодійович ГРИГОР’ЄВ
27/05/1951
м. Луганськ
Артемівський районний суд м. Луганська, 13/10/2008
4862/10
06/01/2010
Володимир Федорович ДУДЕНКО
22/04/1951
м. Луганськ
Артемівський районний суд м. Луганська, 10/11/2008
25288/10
23/04/2010
Олександр Олександрович ШМУЛЯ
12/02/1945
с. Коровій Яр
Краснолиманський міський суд Донецької області, 17/08/1999
25762/10
23/04/2010
Василь Іванович ТИЩЕНКО
04/05/1950
с. Коровій Яр
Краснолиманський міський суд Донецької області, 12/12/2003
28839/10
07/05/2010
Ірина Мирославівна ЧАЙКОВСЬКА
22/08/1981
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, 11/05/2009 (дата зазначена в тексті рішення суду від 11/06/2009)
42011/10
13/07/2010
Ніна Пантелеймонівна АСТАПЕНКО
01/01/1939
м. Цюрупинськ
Цюрупинський районний суд Херсонської області, 29/03/2000
46017/10
26/07/2010
Михайло Миколайович СІРЕНКО
19/11/1957
м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області, 17/05/2004
48219/10
02/08/2010
Петро Степанович ТРИФОНОВ
06/02/1953
м. Кілія
1) Кілійський районний суд Одеської області, 28/02/2007
2) Кілійський районний суд Одеської області, 28/08/2002
3) Кілійський районний суд Одеської області, 10/02/2000
51820/10
20/07/2010
Олександр Іванович ПІДІПРИГОРА
15/12/1957
м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, 11/07/2008, зі змінами, внесеними Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 22/06/2009
64871/10
26/10/2010
Олена Олександрівна БІЛОЧЕНКО
24/05/1926
м. Севастопіль
Котовський міськрайонний суд Одеської області, 27/05/2008, скасовано Одеським апеляційним адміністративним судом 01/06/2011
68156/10
01/07/2010
Іван Тимофійович БАВІНОВ
28/10/1934
м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука, 04/09/2003
68607/10
05/11/2010
Лариса Федорівна КОЛЕСНІКОВА
03/04/1951
м. Маріуполь
Новоазовський районний суд Донецької області, 07/07/2006
69438/10
09/11/2010
Руслан Юрійович ЛЯХ
13/08/1966
м. Коломия
Замостянський районний суд м. Вінниці, 27/11/2006
74338/10
20/11/2010
ТОВ ФПК «ГРОСС»
м. Харків
Київський районний суд м. Харківа, 21/04/2000
74608/10
07/12/2010
Євгеній Степанович УГЛЄВ
23/07/1952
м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси, 11/02/2008
572/11
12/12/2010
1) Володимир Миколайович ОЛЬХОВСЬКИЙ
28/01/1981
м. Полтава
2) Олена Олександрівна ОЛЬХОВСЬКА
28/01/1981
м. Полтава
Заявник 1
Київський районний суд м. Полтави, 15/07/2009
Заявниця 2
Київський районний суд м. Полтави, 15/07/2009
656/11
20/12/2010
Віктор Павлович ЗАХАРОВ
06/09/1950
селище Кріпенський
1) Господарський суд Луганської області, 01/11/2005;
2) Господарський суд Луганської області, 01/11/2005
768/11
13/12/2010
Магдаліна Василівна ЛАДЖУН
20/08/1949
м. Мукачеве
Апеляційний суд Закарпатської області, 14/07/2005
1205/11
22/12/2010
Іван Прокопійович СКРЕБЦОВ
02/11/1949
м. Луганськ
1) Жовтневий районний суд м. Луганська, 20/11/2007, зі змінами, внесеними Вищим адміністративним судом України 22/07/2010
2) Жовтневий районний суд м. Луганська, 25/11/2008
1503/11
25/12/2010
Наталія Вікторівна АРХІПОВА
20/10/1970
м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області, 15/02/2005
1677/11
26/12/2010
Наталія Миколаївна БАЧКАЛОВА
14/06/1953
м. Полтава
1) Полтавський окружний адміністративний суд, 08/10/2008
2) Октябрський районний суд м. Полтави, 03/08/2007, зі змінами, внесеними Харківським апеляційним адміністративним судом 15/05/2008
3) Октябрський районний суд м. Полтави, 02/11/2009
2491/11
29/12/2010
ТОВ «ІБРІС»
м. Дніпропетровськ
Господарський суд м. Києва 27/02/2006 (зі змінами, внесеними Київським апеляційним господарським судом 19/04/2006 та Вищим адміністративним судом України 31/01/2007)
4510/11
10/01/2011
Володимир Олексійович ПОПОВ
04/01/1944
м. Луганськ
Кам’янобрідський районний суд м. Луганська, 24/06/2009
6638/11
15/01/2011
Олександр Онисимович КУДЛАЄНКО
18/01/1955
м. Вінниця
1) Замостянський районний суд м. Вінниці, 21/12/2006
2) Замостянський районний суд м. Вінниці, 27/04/2007
31562/13
24/02/2010
Анатолій Сидорович ПАСТУШЕНКО
08/09/1947
м. Донецьк
Кіровський районний суд м. Донецька, 09/12/2008
[1]. Другий, третій та четвертий заявники (неприйнятні): Марія Леонтіївна АБРАМОВА, Ольга Петрівна АБРАМОВА, Софія Петрівна АБРАМОВА
Full & Egal Universal Law Academy