ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ВОЛЕНШЧАК ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF VOLENSHCHAK AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 1696/18 та 7 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
16 січня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Воленшчак та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Діана Сирку (Diana Sârcu), Голова,
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 05 грудня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ4. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ5. Заявники скаржилися, головним чином, що тривалість відповідних цивільних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції.
6. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
7. У керівній справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), заява № 23853/02, від 30 листопада 2006 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
8. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
9. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ11. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), пункти 70 та 75) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 16 січня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Діана Сирку
(Diana Sârcu)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції
(надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість
Інстанції
Сума, присуджена кожному заявнику/сім’ї в якості відшкодування моральної шкоди
(в євро)[1]
1696/18
29.12.2017
Надія Антонівна ВОЛЕНШЧАК
1962
Авраменко Геннадій Миколайович
м. Чернігів
03.04.2015
триває
Більше 9 років, 7 місяців та 16 днів
1 інстанція
4 200
13576/18
07.03.2018
Сергій Олександрович ДЕНИСЕНКО
1968
17.11.2014
06.02.2024
9 років, 2 місяці та
21 день
3 інстанції
1 800
23227/18
11.05.2018
Луіза Альфредівна ЯКОВЛЄВА
1968
18.11.2014
триває
Більше 10 років та 1 дня
1 інстанція
4 200
47089/18
25.09.2018
Євген Вікторович ЗДОРЕНКО
1978
08.04.2015
26.10.2023
8 років, 6 місяців та
19 днів
3 інстанції
1 800
7835/19
29.01.2019
Олександр Олександрович ВОЛЬСЬКИЙ
1970
21.11.2014
07.06.2024
9 років, 6 місяців та 18 днів
3 інстанції
2 400
42596/23
24.11.2023
3 заявники
Сім’я
Антоніна Іванівна
ЧЕРЕМНОВА
1964
Максим Вікторович ЧЕРЕМНОВ
1995
Дмитро Вікторович
ЧЕРЕМНОВ
1989
13.06.2017
24.07.2023
6 років, 1 місяць та 12 днів
3 інстанції
500
154/24
15.12.2023
Тамара Олексіївна КАПУСЕВИЧ
1968
Риженко Дмитро
м. Київ
22.06.2017
15.08.2023
6 років, 1 місяць та 25 днів
3 інстанції
500
2873/24
05.01.2024
Олексій Борисович БУЛГАРУ
1977
Зайцев Максим Сергійович
м. Одеса
19.10.2018
26.09.2023
4 роки, 11 місяців та 8 днів
1 інстанція
1 500
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.