CASE OF VITKO AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

 

 

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ВІТЬКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF VITKO AND OTHERS v. UKRAINE)

(Заява № 42758/15 та 5 інших заяв –

див. перелік у додатку)

 

 

 

 

 

 

РІШЕННЯ
 

СТРАСБУРГ

10 лютого 2022 року

 

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Вітько та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

 Лятіф Гусейнов (Lətif Hüseynov), Голова,
 Ладо Чантурія (Lado Chanturia),
 Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 20 січня 2022 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі
статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2.  Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).

ФАКТИ

3.  Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.

4.  Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5.  Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6.  Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:

Стаття 3 Конвенції

«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»

Стаття 13 Конвенції

«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...»

7.  Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia),заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).

8.  У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

9.  Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою, описані в таблиці у додатку, були неналежними.

10.  Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

11.  Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.

ІНШІ СКАРГИ

12.  У заявах № 8818/21 та № 9443/21 заявники також висунули інші скарги за статтею 3 Конвенції, пов’язані з додатковими строками тримання їх під вартою.

13.  Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.

14.  З цього випливає, що ця частина заяв має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

15.  Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»

16.  З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

17.  Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою, зазначені в таблиці у додатку, та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а решту скарг у заявах № 8818/21 та № 9443/21 – неприйнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою, зазначеними у таблиці в додатку, та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту;Постановляє, що:

(a)  упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b)  із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 10 лютого 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.

nature_p_1}

{ Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря

Лятіф Гусейнов
(Lətif Hüseynov)
Голова

ДОДАТОК

Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції

(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві

ефективного засобу юридичного захисту)

№

№ заяви

Дата подання

П.І.Б.

заявника
Рік народження

П.І.Б. представника та місцезнаходження

Установа

Дата початку та закінчення строку Тривалість

Площа
(кв. м.) на кожного ув’язненого

Конкретні скарги

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і компенсації судових та інших витрат (в євро)[1]

   

42758/15

13.08.2015

Денис Олександрович
ВІТЬКО

1991

 

 

Дніпровський слідчий ізолятор

з 15.12.2007

до

28.11.2016

8 років, 11 місяців та 14 днів

2,5 м2

відсутність свіжого повітря, переповненість, постійно увімкнене електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, неналежна температура, цвіль або бруд у камері перебування в камері разом з ув’язненими з інфекційними захворюваннями, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до душу

7 500

   

53155/20

25.11.2020

Андрій Сергійович
ГАЛКА

1983

Кульбач Сергій Олександрович

м. Лімож

Дніпровський слідчий ізолятор

з 01.10.2020

до

22.01.2021

3 місяці та 22 дні

2,3-2,7 м2

відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, погана якість питної води, цвіль або бруд у камері, відсутність або погана якість постільної білизни

1 300

   

8399/21

02.02.2021

Михайло Ісакович ЛАФЕР

1969

Кульбач Сергій Олександрович

м. Лімож

Дніпровська установа виконання покарань №4

з 03.09.2019

триває

Більше ніж 2 роки, 3 місяці та 13 днів

2,91 – 3,1 м2

переповненість, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність свіжого повітря

5 500

   

8818/21

28.01.2021

Максим Романович ПЕРЕВОЗНЮК

1986

Вавренюк Олександр Володимирович

м. П’ятихатки

Вінницька установа виконання покарань №1

з 05.09.2015

до

29.12.2020

5 років, 3 місяці та 20 днів, без урахування періоду з 18.01.2018 до 22.01.2018

 

 

 

 

Вінницька установа виконання покарань №1
з 09.01.2021 до

26.02.2021

1 місяць та 18 днів

2,5-2,7 м2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2,7 м2

відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або неналежне штучне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, низька якість продуктів харчування;

 

відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або неналежне штучне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, низька якість продуктів харчування

7 500

   

9443/21

27.01.2021

Євгеній Володимирович СУРКОВ

1984

Вавренюк Олександр Володимирович

м. П’ятихатки

Вінницький слідчий ізолятор

з 23.04.2019

до

19.05.2021

2 роки і 27 днів

2,3 м2

пасивне паління, переповненість, відсутність або обмежений доступ до туалету, відсутність або обмежений доступ до душу, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність свіжого повітря

5 000

   

9753/21

28.01.2021

Максим Анатолійович РАЧУК

1981

Вавренюк Олександр Володимирович

м. П’ятихатки

Вінницька установа виконання покарань №1

з 30.10.2017

до

23.11.2020

3 роки та 25 днів

3,6 м2

переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, низька якість продуктів харчування

6 800

 

[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

Full & Egal Universal Law Academy