Wetjen and Others - Germany - 68125/14 and 72204/14
Tlapak and Others - Germany - 11308/16 and 11344/16
Spoštovanje družinskega življenja
Zatrjevane procesne kršitve v postopkih pred domačimi sodišči glede odvzema otrok staršem - ni kršitve
Dejstva:
V obeh zadevah so bili pritožniki pripadniki verske skupnosti (Cerkev dvanajstih plemen), v katerih naj bi se pri vzgoji otrok uporabljale različne vrste telesnega kaznovanja. Domača sodišča so pregledala tudi video posnetke o takem ravnanju, vendar na posnetku ni bil prikazan noben od pritožnikov.
V zadevi Wetjen in ostali so priče v preiskavi potrdile, da vzgoja otrok obsega tudi telesne kazni. Na tej podlagi je sodišče z začasno odredbo omejilo starševsko skrb pritožnikov glede odločanja o tem, kje otroci živijo, o njihovem šolanju in treningih, o njihovem zdravju - odločanje o teh vprašanjih je sodišče preneslo na skrbstveni organ. Zaradi izkazanega obstoja velike verjetnosti, da bodo podvrženi telesnim kaznim, je država posegla v skrb za otroke.
V postopku s pravnimi sredstvi je začasna odredba ostala v veljavi. Pritožbeno sodišče je potrdilo, da je bilo otroke nujno treba odstraniti iz skupnosti in da v zavarovanje otrok ni bilo na voljo nobenega drugega, manj hudega, ukrepa.
V zadevi Tlapak in ostali je pritožbeno sodišče ohranilo v veljavi odredbo družinskega sodišča, ki jo je slednje izdalo v glavnem postopku, s katero je sodišče pravico do odločanja o tem, kje bosta živeli hčerki pritožnikov, o njunem zdravju in šolanju, preneslo na skrbstveni organ. Ugotovilo je, da bi starša nadaljevala s telesnim kaznovanjem hčera tudi v prihodnosti. Ta vzgojna metoda je bila namreč trdno usidrana v skupnosti, poleg tega pa sta starša že skupaj s sinom že odpotovala iz Nemčije in sta zavrnila možnost, da bi se vrnila in v Nemčiji prebivala trajno - to pa je državi onemogočilo, da bi sprejela milejše ukrepe, ki bi še omogočali nadzor na stanjem otrok.
V postopku pred Sodiščem so vsi pritožniki zatrjevali obstoj procesnih kršitev v postopkih pred domačimi sodišči in da izrečene sankcije med drugim pomenijo kršitev pravice po 8. členu Konvencije.
Pravo:
8. člen:
a) Wetjen in ostali (postopek po izdani začasni odredbi):
Izdana začasna odredba in ukrepi odvzema starševske skrbi v nekaterih aspektih predstavlja poseg v konvencijsko pravico do spoštovanja družinskega življenja. Izrečeni ukrepi pa so bili zakoniti in legitimni, saj so bili izdani zaradi varovanja „morale ali zdravja“ in so zavarovali svobodo otrok.
Sodišče podpira in vzpodbuja države, da zaradi varstva otrok pred grdim in ponižujočim ravnanjem, vsako dejanje telesnega kaznovanja otrok inkriminirajo v nacionalni zakonodaji in to prepoved tudi uresničujejo s sorazmernimi ukrepi. Sodišče je ocenilo, da nevarnost sistematičnega in rednega pretepanja otrok s palico pomeni utemeljen razlog za delni odvzem starševskih upravičenj in za odvzem otrok in njihovo namestitev drugje. Domača sodišča so upoštevala procesne zahteve, kakor jih zahteva 8. člen Konvencije, njihove ugotovitve (da sta starša uporabljala kaznovanje s palico in so bili otroci dejansko ogroženi, da bodo tepeni) pa so temeljile na zadostnih dokazih in niso bile arbitrarne ali nerazumne. Odvzem starševskih upravičenj je bil omejen na tiste vsebine, ki so bile nujne in ki so se nanašale na varstvo tistih otrok pritožnikov, ki so bili take starosti, da se je lahko pričakovalo, da bodo telesno kaznovani in so bili zato v neposredni in dejanski nevarnosti, da bodo ostali žrtve ponižujočega ravnanja.
Dodatno je Sodišče poudarilo, da je bilo zelo pomembno, da so domača sodišča obširno razložila, zakaj kakšni drugi, milejši ukrepi za zaščito otrok niso prišli v poštev. Sodišča so ugotovila tudi, da starša nista pokazala niti najmanjše pripravljenosti, da bi opustila telesno kaznovanje otrok in da tudi večja pomoč skrbstvenega organa ne bi mogla zagotoviti trajne varnosti otrok. Še več, tudi, če bi se bila starša pripravljena odpovedati kaznovanju s tepežem in bi se uspela upreti pritiskom skupnosti, ne bi mogla zagotoviti, da ostali člani skupnosti ne bi tepli otrok, ko bi slednji bili pod njihovim nadzorom. Sodišče se strinja, da zgolj dodatna pomoč skrbstvenega organa ne bi učinkovito zaščitila otrok, saj je telesno discipliniranje otrok neizpodbitna dogma te skupnosti.
Za izrečene ukrepe so sodišča podala dovolj prepričljivih razlogov. V poštenem postopku so domača sodišča našla pravo sorazmerje med interesi otrok pritožnikov in pritožnikov kot staršev, vse z namenom varstva največje koristi otrok, pri čemer meje prostega polja presoje, ki je dano državam, niso prestopila.
Sklep: Ni kršitve (soglasno).
b) Tlapak in ostali (glavni postopek):
Domača sodišča so podala podrobne razloge o tem, zakaj niso izrekla kakšnih drugih, manj v pravico staršev posegajočih ukrepov, ki bi še vedno zagotovili učinkovito zaščito otrok. Še več, pritožbeno sodišče je pravilno izpostavilo dejstvo, da sta starša z odhodom iz države med odprtim postopkom, škode, ki je pretila otrokom in njihovim koristim, ni bilo možno odvrniti na drugačen način, saj nadzor in izvrševanje milejših ukrepov ne bi bilo omogočeno.
Sklep: Ni kršitve (soglasno).
Full & Egal Universal Law Academy