Войтас-Калета против Польши [Wojtas-Kaleta v. Poland] (№ 20436/02) Постановление от 16 июля 2009 г. [вынесено IV Секцией] Обстоятельства дела Заявительница была журналисткой общественной телекомпании, а также президентом Польского профсоюза журналистов общественного телевиде- ния. Компания сделала ей выговор после критики – в комментариях, данных прессе в качестве профсоюзного деятеля, и в открытом письме – ее решения исключить из эфира две программы, посвященные классической музыке. Она обратилась в районный суд за приказом об аннулировании выговора, но ее заявление было отклонено. При обжаловании вышестоящий региональ- ный суд оставил решение без изменения, поскольку заявительница наруши- ла обязанность лояльности по отношению к работодателю. Вопросы права Дело заявительницы затрагивает вопрос о том, каким образом должны быть очерчены рамки лояльности журналистов, работающих в сфере обществен- ного вещания, и какие ограничения могут налагаться на них в публичных дебатах. Отсутствует необходимость проводить разграничение между роля- ми заявительницы как работника общественной телекомпании, профсоюз- ного активиста и журналиста, а также исследовать рамки ее свободы выра- жения мнения в каждой роли. Однако сочетание ее профессиональной и профсоюзной ролей имело значение для вопроса о том, был ли выговор «необходим в демократическом обществе». Обязательство осмотрительнос- ти и сдержанности не применяется в равной мере к журналистам, поскольку характер их функций предполагает распространение информации и идей. Политика в сфере формирования программы передач общественного веща- теля являлась вопросом всеобщего интереса и беспокойства, разрешающим незначительный объем ограничений на дебаты. На работодателя заявитель- ницы была возложена законом специальная миссия, предусматривающая содействие культурному развитию с особым вниманием к национальным, интеллектуальным и художественным достижениям. Заявительница утверж- дала, что изменения политики в сфере формирования программы передач не соответствовали этой миссии, и выразила широко распространенную озабоченность по поводу снижения качества музыкальных программ. Хотя она утверждала, что сделала это в роли журналистки, выступающей с ком- ментарием по вопросу всеобщего интереса, компания заняла позицию, согласно которой одно лишь участие в дискуссии было достаточным для нарушения ее обязанностей в качестве работника, не сравнивая эти обязан- ности с ролью компании как публичной службы. Аналогично националь- ные суды подтвердили этот вывод, не рассматривая вопрос о том, каким образом предмет и содержание ее комментариев могли повлиять на рамки приемлемой свободы выражения мнения. По мнению Европейского Суда, имело значение для дела и то, что комментарии заявительницы имели достаточную фактическую основу, хотя в то же время представляли собой оценочные суждения, не подлежащие доказыванию; что тон ее высказыва- ний был умеренным; что отсутствовали личные обвинения; и что ее добро- совестность не оспаривалась. В итоге, взвесив различные конкурирующие интересы, включая право на свободу выражения мнения по вопросам все- общего интереса, профессиональные обязанности и ответственность заяви- тельницы как журналистки и обязательства работников по отношению к их работодателю, Европейский Суд заключил, что вмешательство не было «необходимо в демократическом обществе». Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно). Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требования о компенсации не выдвигались.
Full & Egal Universal Law Academy