Ассоциация «Уимин он уэйвс» и другие против Португалии [Women on Waves and Others v. Portugal] (№ 31276/05) Постановление от 3 февраля 2009 г. [вынесено II Секцией] Обстоятельства дела Деятельность трех ассоциаций-заявителей в основном посвящалась содей- ствию в организации дискуссии, касающейся репродуктивных прав челове- ка. В 2004 году ассоциация «Уимин он уэйвс» зафрахтовала судно «Борндип» и направила его в Португалию, куда ее пригласили две другие ассоциации- заявители для проведения кампании в целях декриминализации абортов. На борту были запланированы встречи на темы предупреждения заболева- ний, передающихся половым путем, планирования семьи и декриминали- зации абортов. Вход судна в территориальные воды Португалии оказался запрещен приказом министерства, и его движению воспрепятствовало пор- тугальское военное судно. Административный суд отклонил ходатайство ассоциаций-заявителей о разрешении немедленного входа в территори- альные воды страны. Они обжаловали решение, но центральный админист- ративный суд отклонил жалобу, сочтя ее беспредметной, поскольку судно уже покинуло португальские территориальные воды. Верховный админист- ративный суд признал их последующую жалобу неприемлемой на том осно- вании, что спорный вопрос не имел достаточной правовой или обществен- ной значимости, чтобы сделать его вмешательство необходимым. Вопросы права Что касается положения Конвенции, применимого к настоящему делу. В данном случае вопрос о свободе выражения мнения трудно отделить от вопроса о свободе собраний. Принимая во внимание конкретные обстоя- тельства настоящего дела и особенно тот факт, что жалобы ассоциаций- заявителей в основном касались предполагаемого вмешательства властей в их право информировать общественность о своей позиции по поводу абор- тов и прав женщин в целом, предпочтительнее рассмотреть вопрос с точки зрения статьи 10 Конвенции, взятой самостоятельно, в связи с чем отсут- ствует необходимость рассматривать ее отдельно с точки зрения статьи 11 Конвенции. По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Запрещая вход судна в терри- ториальные воды Португалии, власти препятствовали ассоциациям-заяви- телям в распространении информации и проведении запланированных встреч и мероприятий на борту судна тем образом, который они считали наиболее эффективным. Вмешательство преследовало правомерные цели, а именно предотвращение беспорядков и охрану здоровья. В определенных ситуациях способ сообщения информации и идей так важен, что ограниче- ние такого характера, как в настоящем деле, могло затронуть само существо указанных идей и информации. Имели значение не только содержание идей, защищаемых ассоциациями-заявителями, но и тот факт, что меро- приятия в целях их распространения должны были проводиться на борту судна, что являлось для ассоциаций-заявителей крайне важным фактором, корреспондирующим с методом, который первый заявитель использовал некоторое время в других европейских странах. Кроме того, в отличие от дела «Эпплби и другие против Соединенного Королевства» [Appleby and Оthers v. United Kingdom]ꢀ, на которое ссыла- лось государство-ответчик, это дело затрагивало не частные владения или государственную собственность, а территориальные воды государства- ответчика, которые по своей природе являются открытым, публичным про- странством. Также оно не затрагивало позитивные обязательства, и рамки усмотрения государства-ответчика были уже в отношении негативных обя- зательств, вытекающих из Конвенции. ꢀ Постановление Европейского Суда от 6 мая 2003 г., жалоба № 44306/98 (прим. переводчика). Наконец, в материалах дела отсутствовали серьезные доказательства того, что ассоциации-заявители намеревались умышленно нарушить португаль- ское законодательство об абортах. Европейский Суд напоминает, что свобо- да выражения мнения в ходе мирного собрания является настолько важной, что не может ограничиваться любым способом, пока лицо не совершает предосудительных действий. Португальские власти могли прибегнуть к иным способам предотвращения беспорядков и охраны здоровья, чем воспрепятствование входу граждан- ского судна «Борндип» в территориальные воды, особенно путем направ- ления ему навстречу военного судна. Столь радикальная мера не могла не иметь сдерживающего эффекта не только в отношении ассоциаций-заяви- телей, но и в отношении иных лиц, намеревающихся осуществлять обмен идеями и информацией, предполагающими несогласие с установленным порядком. Указанное вмешательство, таким образом, не отвечало настоя- тельной всеобщей потребности и не могло рассматриваться как необходи- мое в демократическом обществе. Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно). Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить каждой ассоциации-заявителю по 2 000 евро в счет компенса- ции причиненного морального вреда.
Full & Egal Universal Law Academy