CASE OF Y. v. SLOVENIA - [Swedish Translation] by the Swedish National Courts Administration

FEMTE AVDELNINGEN

MÅLET Y. mot SLOVENIEN

(Ansökan nr 41107/10)

DOM

STRASBOURG

28 Maj 2015

SLUTLIG

28/8-15

Denna dom har vunnit laga kraft enligt konventionens artikel 44 § 2. Den kan bli föremål för redaktionell bearbetning.

I målet Y. mot Slovenien,

Europadomstolen för mänskliga rättigheter (femte avdelningen), i sammanträde som en kammare bestående av:

Mark Villiger, ordförande,
Angelika Nußberger,
Boštjan M. Zupančič,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
Helena Jäderblom,
Aleš Pejchal, domare,
och Claudia Westerdiek, registrator,

efter att ha överlagt enskilt den 31 mars 2015,

avkunnar följande dom, som antogs det datumet:

FÖRFARANDE

1. Målet började med en ansökan (nr 41107/10) mot republiken Slovenien som lämnats in till domstolen enligt artikel 34 i Konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna ("konventionen") av en slovensk medborgare, frk Y. (“sökanden") den 17 juli -10. Ordföranden i avdelningen gick med på sökandens begäran att inte få sitt namn röjt (regel 47 § 4 i domstolens regler).

2. Sökanden företräddes av J. Ahlin, advokat verksam i Ljubljana. Den slovenska regeringen ("regeringen") företräddes av sitt ombud, B. Jovin Hrastnik, statens jurist.

3. Sökanden hävdade att brottmålsprocessen om sexuella övergrepp mot henne hade försenats orimligt, var partisk och utsatte henne för flera traumatiska upplevelser som kränkte hennes personliga integritet.

4. Den 20 februari -12 vidarebefordrades ansökan till regeringen.

FAKTA            I.  OMSTÄNDIGHETERNA I MÅLET            A.  Bakgrund

5. Sökanden är född i Ukraina 1987 och kom till Slovenien 2000 med sin syster och mamma, som hade gift sig med en sloven.

6. Mellan juli och december 2001, vid 14 års ålder, påstås hon upprepade gånger ha blivit utsatt för sexuella övergrepp av en vän till familjen, X, då 55 år gammal, som tillsammans med sin fru ofta tog hand om henne och hjälpte henne med förberedelser för skönhetstävlingar.

7. I juli 2002 berättade sökanden för sin mamma om de påstådda sexuella övergreppen av X, men ville inte prata om dem med någon annan.

8. Den 15 juli 2002 gjorde en präst en utsaga till polisen i Maribor, och sa att sökandens mamma hade berättat för honom om sin oro för att sökanden hade blivit våldtagen av X.

3.B. Polisutredningen

9. Den 16 juli 2002 gjorde sökandens mamma en anmälan mot X, där hon hävdade att X hade tvingat sökanden att ha samlag med honom vid flera tillfällen.

10. Den 17 juli 2002 förhördes sökanden av poliser i Maribor och beskrev hur X hade tvingat henne till flera sexuella aktiviteter. Vad gäller tidpunkten för övergreppen hävdade sökanden att X hade försökt kyssa henne första gången före juli 2001, när hon hade börjat arbeta som modell på modevisningar. Därefter redovisade hon ett antal tillfällen då X hade begått sexuella övergrepp mot henne. Vid ett tillfälle hade X legat ovanpå henne medan hon sov i hans hus och hade försökt ha samlag med henne, särat på hennes ben med ena handen och placerat den andra handen över hennes mun för att hindra henne från att skrika, men han blev avbruten av sin yngsta son som kom uppför trappan. Vid ett annat tillfälle, när de var i simbassängen hade han tafsat på henne i vattnet. Vid ytterligare ett tillfälle påstås X ha tagit sökanden till en övergiven verkstad som ägdes av hans familj och utfört oralsex på henne. Dessutom hade X enligt sökanden tvingat henne att utföra oralsex på honom minst tre gånger, en gång i hans hem, en gång i garaget på hans företag, och den tredje gången i hans skåpbil, som han hade parkerat i skogen i närheten av staden. Vid det senaste tillfället skulle sökanden ha försökt fly; men eftersom hon inte kände till omgivningen återvände hon till skåpbilen. Sökanden hävdade att X vid flera tillfällen hade försökt ha samlag med henne men att hon inte var säker på om han hade lyckats penetrera henne. Hon sa vidare att hon hade försökt försvara sig genom att skrika och knuffa bort X, men utan framgång.

11. Sökanden undersöktes också av en specialist i gynekologi, som fann att hennes mödomshinna var intakt. Dessutom förhörde polisen X i juli och augusti 2002, som förnekade sexuella relationer med sökanden och tre andra personer.

12. Efter en rad fruktlösa försök att få information av polisen om hur utredningen gick klagade sökandens mamma till åklagarmyndigheten i Maribor (i det följande “åklagarmyndigheten”).

13. Den 27 juni 2003 skickade åklagarmyndigheten ett brev till polisen i Maribor och begärde en kopia av anmälan mot X.

14. Den 18 augusti 2003 skickade polisen en rapport till åklagarmyndigheten som hävdade att sökanden inte hade lämnat en detaljerad redogörelse för sina påståenden eller för att ange de platser där de påstådda våldtäkterna hade ägt rum. Polisen noterade att sökanden hade gjort intryck av att vara under stark psykologisk press och vara rädd för sin mammas reaktion. De drog slutsatsen att det var omöjligt att bekräfta hennes påstående om våldtäkt och lika omöjligt att fastställa orsakerna till hennes starka emotionella lidande.

4.C. Förundersökningen

15. Den 28 augusti 2003 lämnade åklagarmyndigheten in en begäran om en förundersökning mot X baserad på anklagelser om sexuella övergrepp mot en minderårig under 14 år. Begäran hävdade att X hade tvingat sökanden till oralsex och hade haft samlag med henne minst tre gånger, trots hennes vägran och försök till motstånd.

16. Den 7 januari 2005 kallades X till undersökningsdomaren i Maribors distriktsrätt. Han vägrade att lämna en muntlig utsaga. Den 10 mars 2005 lämnade X företrädd av en advokat in en skriftlig utsaga där han förnekade anklagelserna. Han lämnade också in en medicinsk rapport som angav att hans vänstra arm hade varit invalidiserad sedan födseln.

17. Den 26 maj 2005 utfärdade undersökningsdomaren ett beslut att inleda en brottsutredning avseende X. Ett överklagande av beslutet av X avslogs av Maribors distriktsrätts förberedande panel.

18. Den 17 oktober 2005 förhördes sökanden som vittne i Ljubljana distriktsrätt, som hade ombetts att utföra vittnesförhöret eftersom sökanden bodde i området. Förhöret återupptogs den 8 november 2005. Varken X eller hans rättegångsbiträde informerades om förhöret. Sökanden vittnade i detalj om när, var och hur de påstådda brotten hade ägt rum. Hon beskrev först det övergrepp som hade skett i X:s hem, när hon hade sovit där, och upprepade att X hade blivit störd av sin son. Enligt sökandens utsaga hade det andra övergreppet skett när X, i stället för att köra henne hem, hade parkerat i skogen och börjat kyssa henne mot hennes vilja. X hade sedan klätt av sökanden, särat på hennes ben med ena handen och hållit hennes handleder med den andra och återigen försökt ha samlag med henne, men ingen penetration hade skett. Sökanden berättade också att X vid ett annat tillfälle hade tagit henne till familjens övergivna verkstad och hade utfört oralsex på henne. Hon sa att hon hade försökt lösgöra sig från hans grepp men att X hade hållit fast hennes handleder och slagit henne över ansiktet. Återigen hade försök till vaginalt samlag gjorts men aldrig genomförts. X hade beordrat henne att inte prata med någon om det för då skulle han se till att hon och hennes familj blev utvisade från Slovenien. Sökanden tillade att hon kom ihåg de här tre tillfällena väl och att det hade gått till precis på det sätt som hon beskrivit. Och att det hade varit ett antal liknande incidenter mellan juli och december 2001.

19. Den 13 och 20 december 2005 förhördes X fru och ett annat vittne av undersökningsdomaren i Maribors distriktsrätt.

20. Den 13 januari 2006 förhörde Koper distriktsrätt på begäran av Maribors distriktsrätt vittnet D., som vittnade om att sökanden hade berättat för henne om den påstådda våldtäkten.

21. Den 14 april 2006 förhörde undersökningsdomaren vittnet H., som var anställd i det företag som ägdes av X och hans fru. H. vittnade om att hon inte hade sett X bete sig otillbörligt mot sökanden i företagets lokaler.

22. Den 16 maj 2006 utsåg undersökningsdomaren en specialist i gynekologi, B., för att fastställa sannolikheten för att sökanden hade haft samlag under perioden juli till december 2001. Den senare utförde en konsultation med sökanden, som vägrade att gå med på en klinisk undersökning. Hon berättade bland annat för B. att det trots X försök inte hade skett någon penetration. Under konsultationen konfronterade B. sökanden med en ortopedisk rapport som angav att X inte kunde ha använt sin vänstra arm på det sätt som beskrivits av henne, på vilket sökanden svarade att hon hade sett X använda den för att lyfta tunga föremål med. B. la också fram polisrapporten för sökanden som angav att hon inte hade kunnat lämna en detaljerad redogörelse för de sexuella övergreppen och specifika platser, och frågade varför hon inte hade försvarat sig mot X, till exempel genom att riva eller bita. Sökanden svarade att hon inte hade försvarat sig och inte hade kunnat det. Den 19 juni 2006 upprättade experten sin rapport som byggde på bevisen i akten inklusive en gynekologisk rapport från 2002, som visade att sökandens mödomshinna var intakt vid det tillfället, och samtalet med sökanden. Han fann att det inte fanns något som med säkerhet pekade på att sökanden hade haft samlag med X vid den aktuella tiden. Utöver sitt medicinska utlåtande framförde experten att det fanns vissa motsägelser i sökandens redogörelse för de aktuella händelserna. Det framgår av rapporten att ingen av de anförda motsättningarna hade samband med någon medicinsk fråga.

23. Den 20 juni 2006 utsåg undersökningsdomaren en specialist i klinisk psykologi, R. Den senare lämnade, efter att ha utfört en konsultation med sökanden, sin rapport den 4 juli 2006, och drog följande slutsatser:

“Sedan 2001 har Y. visat alla symtom på ett offer för sexuellt och andra sorters utnyttjande (emotionella, beteendemässiga och fysiska symptom) ...

Förutom de emotionella följderna visar flickan beteende som är typiskt för det utnyttjande som hon utsatts för (sömnstörningar, mardrömmar, kollapser). Symtomen anges i rapporten ...

Hur allvarliga följderna är - fysiska och sexuella - är svårt att bedöma just nu. Men de långsiktiga liksom de kortsiktiga följderna kan förutses. Den verkliga omfattningen kommer att visa sig i avgörande faser i flickans liv och i pressande situationer ...

På grund av dessa effekter, som är mycket allvarliga på det psykologiska området ... är det endast av marginell betydelse om barnets mödomshinna berövades eller inte under gärningsmannens våldsamma beteende ...

Sexuella beteendemönster kan endast bedömas korrekt av en specialist på klinisk psykologi ...”

24. Den 15 september 2006 åtalade Maribors åklagarmyndighet X för sexuella övergrepp mot ett barn under 15 år enligt paragraf 183 §§ 1 och 2 i strafflagen. En protest av X mot åtalet avslogs av Maribors distriktsrätts förberedande panel den 20 oktober 2006

5.D. Rättegången

25. Maribor distriktsrätt planerade en förhandling till den 27 juni -07. Men den sköts upp på X begäran på grundval av ett dokument som visade att han var sjukledig i flera veckor.

26. En förhandling planerades då till den 3 oktober -07 men sköts upp på X ombuds begäran. Nästa förhandling skulle hållas den 12 november -07. Emellertid sköts förhandlingen upp på grund av en jurymedlems frånvaro. Därefter informerade X rätten om att han skulle åka på tjänsteresa varför nästa förhandling sköts upp till den 16 januari -08.

27. Den 16 januari -08 underlät X att inställa sig i rätten. Den 17 januari -08 lämnade han in ett intyg om sjukledighet.

28. Den 25 januari -08 informerade X ombud rätten om att X hade dragit tillbaka sin fullmakt och att han skulle representeras av ett annat ombud, M., från och med då. Emellertid fick inte rätten någon ny fullmakt som gav M. rätt att agera som X ombud. Eftersom X var anklagad för ett brott som krävde juridisk representation utsåg rätten M. till ombud den 28 januari -08.

29. Den 14 mars -08 höll rätten en förhandling, som allmänheten inte hade tillträde till på grund av skyddet för privatlivet och den allmänna moralen. Rätten hörde X vittnesutsaga. Vid förhandlingen försökte sökandens ombud att få M., X ombud, diskvalificerad eftersom sökanden och hennes mamma 2001 hade frågat honom om råd angående förhållandena i målet. Dessutom hade sökandens mamma haft ett intimt förhållande med honom. M. förnekade att han någonsin hade sett sökanden eller hennes mamma och sa att han bara visste att den advokat på vars kontor han hade arbetat vid den tiden hade företrätt sökandens mammas frånskilda man i skilsmässoprocessen. Panelen avslog ansökan och fastställde att det inte fanns några rättsliga grunder för att diskvalificera M. som ombud.

30. Den 14 mars 2008 lämnade X in rättegångshandlingar som hävdade att han inte skulle ha kunnat utöva fysiskt tvång mot sökanden eftersom hans vänstra arm hade varit invalidiserad sedan födseln och var 15 centimeter kortare än hans

högerarm. X hävdade att hans invalidiserade arm var praktiskt taget oanvändbar. Dessutom hävdade han att han och hans familj hade hjälpt sökanden och hennes syster att integreras i det nya samhället och lära sig slovenska, medan deras mamma hade sysselsatt sig med sina privata aktiviteter. Enligt X drevs anklagelserna om sexuella övergrepp på av sökandens mamma, som ville pressa honom på pengar.

31. Den 14 april 2008 höll rätten en andra förhandling i målet. X förhördes av åklagaren, mest om användningen av sin vänstra arm, och medgav att han trots att han för det mesta körde automatväxlade bilar ibland körde en mindre, manuellt växlad bil. På frågan om han någonsin hade kört lastbil svarade han att det inte hade någon betydelse men erkände trots det att han hade körkort för alla kategorier motorfordon. Sedan kallades sökanden som vittne och rätten beviljade hennes begäran att X inte skulle närvara vid förhöret. När sökanden återberättade tillfällena med sexuellt utnyttjande som utförts av X grät hon flera gånger och förhöret sköts upp några minuter på grund av det. X ombud M. förhörde sedan sökanden, och frågade hur lång hon hade varit och hur mycket hon hade vägt vid den aktuella tiden. Sökanden blev mycket upprörd och frågade M. varför han, som hade varit den första som hört hennes historia, ställde de här frågorna och nu agerade som X ombud. M. svarade att det var en del av taktiken. Förhandlingen sköts sedan upp på grund av sökandens utsatta situation.

32. Den 9 maj 2008 höll rätten en tredje förhandling. Förhöret av sökanden fortsatte i X frånvaro. På frågan hur hon upplevde situationen i efterhand grät hon och svarade att ingen hade hjälpt henne och att processen hade dragit ut på tiden i flera år, och att hon tvingats återuppleva traumat om och om igen.

33. Den 27 augusti 2008 lämnade sökanden in ett överklagande enligt lagen om skydd av rätten till prövning utan otillbörlig försening från 2006 (i det följande “lagen från 2006”) för att påskynda processen.

34. Den 26 september 2008 höll rätten en fjärde förhandling som allmänheten inte hade tillträde till, där X personligen ställde över hundra frågor till sökanden med början med en kommentar i form av en fråga “Är det sant att du har sagt och visat mig att du kan gråta med flit så att alla skulle tro på dig?” Det framgår inte av protokollet från förhandlingen att sökanden svarade. X ställde sedan ett antal frågor till sökanden som syftade till att visa att de hade träffat varandra främst på familjeträffar eller när sökanden, då hon behövde transport eller annan hjälp, aktivt hade sökt hans sällskap. Bland de frågor som ställdes av X var följande: “Är det sant att jag inte kunde ha förgripit mig på dig på kvällen för händelsen såsom du uppgav den 14 april?” “Är det sant att jag om jag hade velat tillfredsställa mina sexuella behov, skulle ha ringt dig minst en gång?”; “Varför ringde du mig i september och bad mig att ta med dig ut ur stan om jag redan hade våldtagit dig fem gånger innan dess?”, “Varför ringde du mig, för jag ringde ju aldrig dig.” eller "Är det är sant att du bad att vi skulle köra ut ur stan ensamma, för att du ville prata med mig och fira din framgång på en skönhetstävling?” Sökanden vidhöll att hon inte hade ringt X eller tagit initiativ till några utflykter med honom, men att han hade ringt henne. X frågade också sökanden om hon hade sagt till honom att hon, när hon hade fått en pojkvän, alltid skulle ha övertaget, eftersom hon ville vara älskarinnan.

35. Dessutom hävdade X att anklagelserna om våldtäkt var hopdiktade av sökandens mamma. Därför ställde han flera frågor till sökanden om hennes mamma, inklusive hennes kunskaper i slovenska, hennes arbete och hennes personliga relationer. Dessutom konfronterade X sökanden med läkarutlåtandet som angav att hans vänstra arm var invalidiserad. Sökanden vidhöll att hon hade sett X använda sin vänstra arm i vardagslivet, bl.a. när han hade kört bil, lyft och burit sina barn och deras skolväskor och burit lådor och flaskor. Under förhöret ifrågasatte X riktigheten och trovärdigheten i sökandens svar, och kommenterade utförligt de omständigheter som hade beskrivits av henne och tillbakavisade hennes version av händelserna. Han fortsatte att göra det även efter att ordförande domare hade förklarat för honom att han skulle få möjlighet att framföra sina kommentarer efter förhöret med sökanden.

36. Under korsförhöret upprepade X ett antal frågor och varnades till slut för att göra det av ordförande domare. Dessutom avvisade ordförande domare sju frågor som hon ansåg inte hade något med målet att göra.

37. Vid tre tillfällen, när sökanden blev upprörd och började gråta beordrade rätten ett kort avbrott. Efter ett av dessa avbrott frågade X sökanden om hon skulle må bättre om de gick och åt middag, som de brukade göra, och hon kanske inte skulle gråta så mycket då.

38. Vid ett tillfälle bad sökanden rätten att skjuta upp förhandlingen eftersom frågorna var för påfrestande för henne. Emellertid sa sökanden gråtande efter att X hade berättat för henne att nästa förhandling inte skulle hållas förrän efter den 19 november 2008, när han skulle komma tillbaka från en tjänsteresa, att han skulle fortsätta med frågorna eftersom hon ville få dem avklarade. Till slut ajournerade ordförande domare förhandlingen till den 13 oktober 2008 efter fyra timmars korsförhör av sökanden.

39. X hustru, svärmor och en anställd i hans företag förhördes under nästa förhandling, och alla tre hävdade att X hade mycket liten användning av sin vänstra arm och inte kunde lyfta något med den.

40. Den 24 november 2008 hölls en sjätte förhandling. X förhör av sökanden tog 1 1/2 timme. När X ombud M. frågade hävdade återigen sökanden att hon hade berättat hela historien för honom för länge sedan. M. förnekade det och sa att om han hade blivit informerad skulle han ha rått sökanden att gå till sjukhus och till polisen. När förhöret av sökanden var över förhördes hennes mamma, mest om sina privata relationer.

41. I slutet av förhandlingen bekräftade X ombud M. att han hade träffat sökandens mamma när han arbetade på en advokatfirma med en advokat som hade representerat henne i vissa domstolsförhandlingar. Han uppgav också att han skulle informera rätten inom tre dagar om han skulle be om tillåtelse att upphöra att representera X i processen. Den 25 november 2008 bad M. om tillåtelse att drar sig ur målet eftersom han hade påverkats personligt av vissa uttalanden som gjorts av sökandens mamma.

42. I en förhandling den 15 december 2008 avslog rätten X ombud M:s begäran, och fann att det inte fanns några rättsliga grunder att diskvalificera honom från att representera M. [Förmodligen avses X, Ö.a.]. Gynekologen, B., förhördes som vittne. Han erkände att för att klarlägga omständigheterna hade han också behandlat vissa frågor i sin rapport som inte hade ingått i undersökningsdomarens begäran. Dessutom upprepade han att sökandens mödomshinna hade varit intakt vid den aktuella tiden.

43. Den 22 januari 2009 höll rätten en åttonde förhandling i målet och förhörde specialisten i klinisk psykologi, R., som återigen hävdade att sexuella övergrepp som hade inträffat för länge sedan inte kunde bevisas med materiella bevis, och att endast de psykologiska följderna kunde bedömas. Hon upprepade också att sökanden visade tydliga symtom på sexuella övergrepp.

44. Den 20 februari 2009 utsåg rätten T., en annan specialist i gynekologi, för att göra ett utlåtande om sökanden kunde ha haft samlag vid den aktuella tiden, på grundval av resultaten av den medicinska undersökningen av henne (se avsnitt 11 ovan). Den 10 mars 2009 lämnade gynekologen sin rapport, som angav att resultaten inte vara oförenliga med sökandens redogörelse för händelserna i fråga.

45. Den 16 mars 2009 höll rätten en förhandling då den utsåg N., en specialist i ortopedi, för att göra ett utlåtande om X, med hänsyn till sin invalidiserade vänstra arm, kunde ha utfört de handlingar som beskrivits av sökanden.

46. Den 5 maj 2009 lämnade N. sin rapport, där han fann att X vänstra arm var kraftigt invalidiserad, och att några av händelserna på grund av det inte kunde ha gått till på det sätt som sökanden beskrivit.

47. Den 8 juni 2009 höll rätten en förhandling där N. utfrågades. På frågor som ställdes av sökandens ombud förklarade N. att han hade baserat sitt utlåtande på dokumenten i X medicinska akt, röntgenbilder som lämnats av X till honom och en undersökning av X.

48. En förhandling hölls den 9 juli 2009. Sökanden begärde att N. skulle utfrågas vidare.

49. Den 29 september 2009 höll rätten den tolfte och sista förhandlingen i målet. I förhandlingen frågade sökanden och åklagaren ut N., som bland annat angav att X bara kunde använda sin vänstra arm som ett stöd för den högra armen när han utförde vissa uppgifter, och att han inte hade någon styrka alls i armen. Enligt expertens åsikt skulle X inte ha kunnat sära på sökandens ben med sin vänstra arm, och inte heller ha kunnat ta av sina byxor så som hon hade påstått. Efter att åklagaren frågat om hans bedömning byggde på antagandet att sökanden hade använt all sin styrka för att stå emot X svarade N.: “Jag byggde inte min slutsats på det antagandet, eftersom jag inte visste om hon hade gjort motstånd eller fogat sig villigt.” Efter att ha blivit frågad om sökanden, som var 14 år vid den tiden, kunde ha stått emot X, som skulle ha legat ovanpå henne, sa han att han trodde det. N. vittnade också om att trots att X hade mer än vanlig kraft i sin högra arm, skulle han inte ha kunnat våldta sökanden på det sätt som hon påstod.

50. Efter förhöret av N. bad sökanden, som hade begärt och utverkat ett utlåtande från en annan ortoped utanför rättsprocessen som angav att X trots allt skulle ha kunnat ha begränsad användning av sin vänstra arm, att en annan ortoped skulle utses, med motiveringen att det rådde tvivel om N.:s slutsatser. Denna begäran avslogs av rätten som onödig, liksom sökandens begäran att rätten också skulle kalla hennes syster och mammas före detta man som vittnen, som skulle ha sett X ro med båda armarna. En begäran av åklagaren att åter förhöra sökanden avslogs också.

51. I slutet av förhandlingen avkunnande rätten dom och frikände X från alla anklagelser. Mot bakgrund av domen rekommenderade rätten att sökanden skulle gå vidare med sitt skadeståndskrav, som hon hade lämnat under processen, i en civil domstol.

52. Den 15 december 2009 lämnade sökanden in ett nytt överklagande enligt lagen från 2006. Den 22 december 2009 fick hon ett svar från rätten som meddelade att resonemanget bakom domen hade skickats till henne den dagen.

53. I de skriftliga domskälen förklarade rätten att ortopedens rapport bestred X förmåga att utföra vissa handlingar som beskrevs av sökanden, som han hade behövt båda sina armar för. Så som förklarades av experten kunde X inte ens flytta sin vänstra hand till ett läge som skulle ha gjort det möjligt för honom att ta av sig sina byxor eller sära på sökandens ben. Enligt rätten väckte det faktum att en del av sökandens påståenden vederlades av experten tvivel på hela hennes version av händelserna. På grundval av principen att rimliga tvivel skulle gynna den anklagade (in dubio pro reo), hade rätten frikänt X. Vad gäller rapporten av specialisten i psykologi R., som fann att sökanden hade utsatts för sexuella övergrepp, noterade rätten att den inte kunde bortse från den dom som hade avkunnats i en annan process om sökandens mammas frånskilda man, där den kompetenta domstolen hade accepterat att han hade ägnat sig åt sexuella aktiviteter inför sökanden och hennes syster och också hade uppträtt olämpligt mot sökanden.

54. Den 30 december 2009 lämnade åklagaren in ett överklagande där hon kritiserade rätten för att inte ta hänsyn till det faktum att X på grund av sin

ålder, kön och kroppsmassa var mycket starkare än sökanden, och också hade ett överläge på grund av sin ekonomiska och sociala status. Dessutom påpekade hon att X hade framfört manuellt växlade fordon, som krävde att han använde båda armarna. Åklagaren hävdade vidare att det aktuella brottet inte krävde att den sexuella akten skulle ha utförts med våld; det räckte att sökanden motsatte sig den. Hon betonade också att processen redan hade pågått i åtta år vilket hade förvärrat det trauma som sökanden åsamkats.

55. Överklagandet avslogs av Maribor högre domstol den 26 maj -10, som fann att resonemanget i domen av domstolen i första instans var klart och exakt vad gäller tvivlet på att X hade begått de påstådda brotten.

56. Sökanden bad därefter överåklagaren att lämna in en begäran om legalitetsskydd (ett extraordinärt rättsmedel). Den 28 juli 2010 informerade överåklagaren sökanden om att ovannämnda begäran bara kunde avse rättsfrågor och inte fakta, som sökanden hade ifrågasatt.

6. E. Kompensation för förseningar i brottmålsprocesser

57. Den 11 februari 2011 nådde sökanden och regeringen en utomrättslig uppgörelse enligt lagen från 2006 om € 1 080 (EUR), som täckte alla ekonomiska och icke-ekonomiska skador som ådragits av sökanden till följd av ett brott mot hennes rätt till rättegång utan otillbörlig försening i brottmålsprocessen i fråga. Sökanden fick också 129,60 euro för kostnaderna som ådragits i processen.

7. II. RELEVANT LAG OCH PRAXIS

8. A. Relevant inhemsk straffrätt

58. Moment 183 §§ 1 och 2 i strafflagen som reglerar brottet sexuellt övergrepp mot person under 15 år, som gällde den aktuella tiden, lyder som följer:

“(1) En person som utför samlag eller annan sexuell handling med en person av det motsatta könet eller samma kön som inte är 15 år gammal, och där gärningsmannens och offrets mognad uppenbarligen är oproportionerliga ska bestraffas med fängelse i ett till åtta år.

(2) En person som begår ovannämnda handling mot en person som inte har fyllt tio år eller en person i en utsatt position som inte har fyllt 15 år eller genom att använda våld eller hot mot liv eller lem ska bestraffas med fängelse i tre år eller mer ... “

59. Avdelning 148 i straffprocesslagen, som gällde den aktuella tiden föreskriver att polisen efter att ha avslutat en förundersökning om ett påstått brott ska upprätta en anmälan baserad på den insamlade informationen och skicka den till åklagarmyndigheten. Även om den insamlade informationen

inte verkar ge tillräckliga skäl för att göra en sådan anmälan måste polisen lämna en rapport om sina åtgärder till åklagaren.

60. Vad gäller skydd av minderåriga offer för brott av sexuell art under rättsliga utredningar inkluderar straffprocesslagen ett antal bestämmelser som syftar till att skydda minderåriga offer för eller vittnen i brottmålsprocesser. I rättsprocesser om brott mot den sexuella integriteten måste minderåriga från det att processen börjar ha ombud som tillvaratar deras rättigheter. Minderåriga offer som inte har någon advokat tilldelas en av domstolen. Dessutom får den tilltalade inte vara närvarande under förhör av vittnen under 15 år som hävdar att de är offer för brott mot den sexuella integriteten. I detta hänseende föreskriver lagens avdelning 240 att minderåriga, särskilt de som har drabbats av brottet, ska förhöras med hänsyn till sin ålder, för att undvika skadeverkningar på deras psykiska tillstånd.

61. För att säkerställa att en rättslig utredning löper smidigt får parterna och offret enligt straffprocesslagen 1994 avdelning 191 klaga till rättens ordförande på förseningar eller andra fel. Efter att klagomålet har undersökts ska ordföranden informera den klagande om eventuella åtgärder som vidtagits i detta hänseende.

62. Vad gäller tidsramen för planering av en brottmålsprocess föreskriver straffprocesslagens avdelning 286(2) att ordförande domare ska fastställa tidpunkten för en första förhandling inom två månader efter att ha mottagit åtalet. Om han inte gör det måste han informera rättens ordförande, och den senare ska vidta nödvändiga åtgärder för att fastställa tidpunkten för en förhandling.

63. Vad gäller genomförandet av förhandlingen föreskriver straffprocesslagens avdelning 295 att allmänheten kan utestängas från förhandlingen om så krävs, t.ex. för att skydda den tilltalades eller offrets privatliv eller familjeliv. Enligt lagens avdelning 299 genomför ordförande domare förhandlingen, ger parterna rätt att vända sig till rätten, och förhör den tilltalade, vittnen och experter. Dessutom är det ordförande domares ansvar att säkerställa att målet presenteras fullständigt och tydligt, att sanningen fastställs och att eventuella hinder som försenar processen elimineras.

64. Den tilltalade kan tillfälligt föras ut från rättssalen om ett vittne vägrar att vittna i hans närvaro. Vittnesmålet läses sedan upp för honom och han har rätt att ställa frågor till honom eller henne. Emellertid ska ordförande domare enligt straffprocesslagens avdelning 334 (2) förbjuda frågor som redan har ställts, inte har något med målet att göra eller som i sig själva antyder hur de bör besvaras.

9. B. Relevant inhemsk civilrätt och praxis

10. 1. Civilmål för kompensation

65. Moment 148 i lagen om förpliktelser som reglerar juridiska personers ansvar för skador som orsakats av ett av deras underordnade organ, som också är tillämplig på fastställande av staters ansvar för skador, föreskriver att en juridisk person är ansvarig för skador som tillfogats tredje part av ett av dess underordnade organ under utövandet av dess funktioner eller i samband därmed. För att sökanden ska tilldömas kompensation för skador som orsakats av staten, måste han eller hon bevisa alla fyra beståndsdelar i statens ansvar, dvs. olagligheten i statens handlande, skadans existens, orsakssambandet och vårdslöshet eller fel begånget av staten.

66. I kraft av moment 179 i lagen om förpliktelser, som utgör den lagenliga grunden för tilldömande av kompensation för icke-ekonomiska skador, kan sådan kompensation tilldömas i händelse av kränkning av en persons personlighetsrätt, liksom för fysiskt lidande, psykiskt lidande på grund av nedsättning av aktiviteter, vanställande, förtal, nära släktings dödsfall eller rädsla, förutsatt att omständigheterna i målet, och särskilt nivån på och varaktigheten av lidandet och rädslan som orsakats därav, motiverar ett tilldömande.

67. Enligt Högsta domstolens beslut nr II Ips 305/2009 är tilldömande av kompensation för icke ekonomisk skada strikt begränsad till de kategorier som specificeras i lagen om förpliktelser, med hänsyn till principen numerus clausus. Högsta domstolen beslöt således att icke ekonomisk skada till följd av en alltför lång process inte kunde klassificeras bland de kategorier skador som erkänns av lagen om förpliktelser, eftersom rätten till rättegång inom rimlig tid inte kunde tolkas som en personlighetsrätt.

11. 2. Lagen om skydd av rätten till prövning utan otillbörlig försening från 2006 (“lagen från 2006”)

68. Enligt avdelning 1 i lagen från 2006 är en part i en domstolsprocess - inklusive ett brottsoffer - garanterad rätten att få ett beslut om sina rättigheter av domstolen utan otillbörlig försening.

12.C. Relevant internationell rätt

69. Deklarationen om grundläggande rättsprinciper för offer för brott och maktmissbruk som antogs av FN:s generalförsamlings resolution 40/34 29 november -85 föreskriver att offer för brott ska behandlas med medlidande och respekt för sin värdighet (tillägg, moment 4). Dessutom bör tillgodoseendet av offrens behov i rättsprocesser och administrativa processer underlättas bland annat av att åtgärder vidtas för att minimera offrens obehag, vid behov skydda deras privatliv och säkerställa att de och deras anhöriga och vittnen för dem skyddas från hot och vedergällning (tillägg, moment 6 (d)).

70. Brottsoffer åtnjuter också skydd enligt EU:s lagstiftning. 2001 antogs ett rambeslut av rådet om brottsoffers ställning i brottmålsprocesser

(2001/220/JHA) i syfte att införa miniminormer för brottsoffers rättigheter och skydd. Moment 2 i rambeslutet kräver att medlemsstaterna säkerställer att brottsoffer har en verklig och lämplig roll i deras rättssystem och att de behandlas med respekt för sin värdighet och individualitet under processen. Dessutom föreskriver moment 3 att brottsoffer måste ges möjlighet att höras under förhandlingarna och att avlägga vittnesmål; emellertid måste lämpliga åtgärder vidtas för att säkerställa att de bara förhörs av myndigheterna i den utsträckning som krävs för brottmålsprocessen. Moment 8 kräver att medlemsstaterna tillhandahåller ett antal åtgärder som syftar till att skydda brottsoffrens säkerhet och privatliv i brottmålsprocessen. Bland annat måste åtgärder vidtas för att undvika kontakt mellan brottsoffren och gärningsmännen i rätten såvida det inte krävs för brottmålsprocessen. Medlemsstaterna måste också säkerställa att brottsoffer, då det finns ett behov av att skydda dem - särskilt de mest utsatta - från de eventuella effekterna av att avlägga vittnesmål i öppen rättssal, kan ha rätt att vittna på ett sätt som gör det möjligt att uppnå detta mål, genom ett lämpligt medel som är förenligt med dess grundläggande rättsprinciper.

71. Dessutom ledde EU:s medlemsstaters ambition att stärka brottsoffers rättigheter till antagande av rådets och parlamentets direktiv (2012/29/EU) den 25 oktober -12, som fastställer minimistandarder för brottsoffers rättigheter, stöd och skydd och ersätter rådets rambeslut 2001/220/JHA. Den relevanta delen av direktivet, som ska implementeras i EU:s medlemsstaters nationella lagstiftning senast den 16 november -15 föreskriver följande:

Recit 19

“En person ska betraktas som ett brottsoffer oavsett om gärningsmannen är identifierad, gripen, åtalad eller fälld och oavsett släktrelationer mellan dem ...”

Artikel 20 – Brottsoffers rätt till skydd under brottsutredningar

“Utan förfång för försvarets rättigheter och enligt regler för juridisk diskretion ska medlemsstaterna under brottsutredningar säkerställa att:

(a) förhör med brottsoffer genomförs utan omotiverad försening efter att en anmälan om brott har gjorts till kompetent myndighet;

(b) antalet förhöt med brottsoffer hålls till ett minimum och endast genomförs när det är nödvändigt för brottsutredningen;

...

(d) läkarundersökningar hålls till ett minimum och endast genomförs när det är nödvändigt för brottmålsprocessen.”

Artikel 22 –Individuell bedömning av brottsoffer för att identifiera särskilda skyddsbehov

“1. Medlemsstaterna skall säkerställa att brottsoffer får individuell bedömning i rätt tid enligt nationella förfaranden, för att identifiera särskilda skyddsbehov och avgöra om och i vilken utsträckning de skulle gynnas av särskilda åtgärder under brottmålsprocessen, enligt föreskrifterna i artikel 23 och 24, på grund av sin särskilda utsatthet för sekundär och upprepad viktimisering, hot och vedergällning.

2. Den individuella bedömningen ska särskilt ta hänsyn till:

(a) brottsoffrets personliga egenskaper

(b) brottets typ eller art; och

(c) omständigheterna kring brottet.

3. Inom ramen för den individuella bedömningen ska särskild uppmärksamhet ägnas brottsoffer som har drabbats av väsentlig skada på grund av brottets allvar; brottsoffer som har utsatts för ett brott som begåtts med fördomsfullt eller diskriminerande motiv som särskilt kan hänföras till deras personliga egenskaper; brottsoffer vars relation till och beroende av gärningsmannen gör dem särskilt utsatta. I detta hänseende ska särskild hänsyn tas till brottsoffer för terrorism, organiserad brottslighet, människohandel, könsbaserat våld, våld i nära relationer, sexuellt våld, utnyttjande eller hatbrott och brottsoffer med handikapp.

...”

Artikel 23 – Rätt till skydd för brottsoffer med särskilda skyddsbehov under brottmålsprocesser

“1. Utan förfång för försvarets rättigheter och i enlighet med regler för juridisk diskretion ska medlemsstaterna säkerställa att brottsoffer med särskilda skyddsbehov som gynnas av särskilda åtgärder som identifierats till följd av en individuell bedömning som föreskrivs i artikel 22(2), kan dra fördel av de åtgärder som föreskrivs i avsnitt 2 och 3 i denna artikel. En särskild åtgärd som planeras efter den individuella bedömningen ska inte ställas till förfogande om operationella eller praktiska begränsningar gör det omöjligt eller om det finns ett akut behov av att förhöra vittnet och underlåtelse att göra det skulle kunna skada brottsoffret eller en annan person eller rättsprocessen.

2. Följande åtgärder ska stå till buds under brottsutredningen för brottsoffer med särskilda skyddsbehov som identifierats enligt artikel 22 (2):

...

(b) förhör med brottsoffret genomförs av eller genom yrkesmän som utbildats för ändamålet;

...

3. 

Följande åtgärder ska stå till buds för brottsoffer med särskilda skyddsbehov som identifierats enligt artikel 22 (1) under rättsprocessen:

(a) åtgärder för att undvika visuell kontakt mellan brottsoffer och gärningsmän inklusive under vittnesmål, genom lämpliga åtgärder inklusive användning av kommunikationsteknik;

(b) åtgärder för att säkerställa att brottsoffret kan höras i rätten utan att vara närvarande, särskilt med användning av lämplig kommunikationsteknik;

(c) åtgärder för att undvika onödig utfrågning om brottsoffrets privatliv som inte har med brottet att göra; och

(d) åtgärder som möjliggör att en förhandling äger rum utan allmänhetens närvaro.”

72. Den 5 maj 2011 antog Europarådet konventionen om förebyggande och bekämpning av våld mot kvinnor och av våld i hemmet, som trädde i kraft den 1 augusti -14. Konventionen undertecknades av Slovenien den 8 september -11, men har ännu inte ratificerats. Den relevanta delen av konventionen föreskriver följande:

Artikel 49 – Allmänna skyldigheter

“1. Parterna ska vidta nödvändiga lagstiftningsåtgärder eller andra åtgärder för att säkerställa att utredningar och rättsprocesser om alla former av våld som omfattas av denna konvention genomförs utan otillbörlig försening och tar hänsyn till brottsoffrets rättigheter under brottmålsprocessens alla faser.

2. Parterna ska vidta nödvändiga lagstiftningsåtgärder eller andra åtgärder enligt grundläggande principer om mänskliga rättigheter och med hänsyn till könsaspekten av våld för att säkerställa effektiv utredning och åtal av brott som fastställs enligt denna convention.”

Artikel 54 – Utredningar och bevis

“Parterna ska vidta nödvändiga lagstiftningsåtgärder eller andra åtgärder för att säkerställa att bevis avseende offrets sexuella historia och beteende endast ska tillåtas när det är relevant och nödvändigt i civilrättsliga processer eller brottmålsprocesser.”

Artikel 56 – Skyddsåtgärder

“1. Parterna ska vidta nödvändiga lagstiftningsåtgärder eller andra åtgärder för att skydda brottsoffers rättigheter och intressen, inklusive deras särskilda behov som vittnen, i alla faser i utredningar och rättsprocesser särskilt genom att:

(a) tillhandahålla skydd för dem och deras anhöriga och vittnen från hot, vedergällning och upprepad viktimisering;

(b) säkerställa att brottsoffer, åtminstone i fall då brottsoffren och anhöriga kan vara i fara, informeras när gärningsmannens rymmer eller släpps tillfälligt eller definitivt;

(c) på de villkor som ställs i internationell rätt informera dem om deras rättigheter och de tjänster som står till deras förfogande och uppföljningen av deras anmälan, anklagelserna, utredningens eller processens framåtskridande, och deras roll i den, liksom om utgången av deras mål;

(d) på ett sätt som är förenligt med procedurreglerna i internationell rätt göra det möjligt för brottsoffer att höras, avlägga vittnesmål och direkt eller indirekt genom en mellanhand få sina åsikter, behov och intressen framförda och beaktade;

(e) tillhandahålla brottsoffer lämpliga stödtjänster så att deras rättigheter och intressen framförs och beaktas som sig bör;

(f) säkerställa att åtgärder kan vidtas för att skydda brottsoffrets privatliv och image;

(g) säkerställa att kontakt mellan brottsoffer och gärningsmän i rätten och hos polis undviks då det är möjligt;

(h) tillhandahålla brottsoffer självständiga och kompetenta tolkar när de är parter i processer eller avlägger vittnesmål;

(i) göra det möjligt för brottsoffer att enligt regler som föreskrivs i inhemsk lagstiftning avlägga vittnesmål i rättssalen utan att vara närvarande eller åtminstone utan den påstådda gärningsmannens närvaro, i synnerhet med användning av lämplig kommunikationsteknik när sådan är tillgänglig.

2. Ett barn som är offer och vittne till våld mot kvinnor och våld i hemmet ska när det är lämpligt erbjudas särskilda skyddsåtgärder som tar hänsyn till barnets bästa.”

LAGEN

13.I. PÅSTÅDDA BROTT MOT KONVENTIONENS ARTIKEL 3 OCH 8

73. Sökanden klagade enligt konventionens artikel 3 och 8 på att brottmålsprocessen om de sexuella övergreppen mot henne hade stridit mot den svarande statens positiva skyldighet att tillhandahålla effektivt rättsligt skydd mot sexuellt utnyttjande, eftersom den hade blivit orimligt försenad, var partisk och hade utsatt henne för flera traumatiska upplevelser genom att kränka hennes personliga integritet. Dessutom klagade sökanden på att hon inte hade haft ett effektivt rättsmedel när det gällde hennes klagomål, så som krävs av konventionens artikel 13.

74. Med avseende på ovanstående klagomåls art och innehåll anser Domstolen att de påstådda förseningarna och partiskheten i de inhemska domstolarna endast ska granskas enligt konventionens artikel 3 (se P.M. mot Bulgarien, nr 49669/07, § 58, 24 januari 2012), som lyder som följer:

Artikel 3

“Ingen ska utsättas för tortyr eller omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.”

75. Sökandens återstående klagomål på bristen på skyddsåtgärder som erbjudits henne i brottmålsprocessen väcker vissa frågor om omfattningen av statens skyldighet att skydda brottsoffer som uppträder som vittnen i brottmålsprocesser. Under de särskilda omständigheterna i det aktuella fallet anser Domstolen att dessa frågor bör övervägas enligt konventionens artikel 8, som lyder som följer:

Artikel 8

“1. Alla har rätt till respekt för privatlivet och familjelivet, hemmet och korrespondens.

2. Ingen myndighet ska lägga sig i utövandet av denna rättighet utom då det överensstämmer med lagen och är nödvändigt i ett demokratiskt samhälle för den nationella säkerheten, allmänhetens säkerhet eller landets ekonomiska välbefinnande, för att förebygga oroligheter eller brott, skydda hälsan eller moralen, eller för att skydda andras rättigheter och friheter.”

14.A. Tillåtlighet

15.1. Ej uttömda inhemska rättsmedel

76. Regeringen hävdade att sökanden inte hade uttömt inhemska rättsmedel eftersom hon inte hade stämt staten för kompensation för icke ekonomisk skada orsakad av statliga myndigheter baseras på moment 148 och 179 i lagen om förpliktelser. Enligt regeringen kan olagligt beteende av myndigheterna utgöra ett brott mot en individs personlighetsrätter. Till stöd för sin uppfattning citerade den tre beslut av Högsta domstolen mellan 1999 och 2009, och tre beslut av högre domstolen i Ljubljana 2010 och 2011, som visade att staten i vissa fall av inhemska domstolar hade befunnits skadeståndskyldig med anledning av sina anställdas arbete och deras utövande av befogenheter. Dessutom la regeringen fram flera beslut av Högsta Domstolen, högre domstolen i Lljubljana och i Maribor, mellan 1992 och 2011, i vilka en rad rättigheter, som rätten till personlig värdighet, fysisk och psykisk integritet, familjeliv, en hälsosam livsmiljö, personlig frihet, respekt för den avlidne och hemmets okränkbarhet hade ansetts som personlighetsrätter av domstolarna och olaglig kränkning av dem hade befunnits orsaka psykiskt lidande som motiverade kompensation.

77. Sökanden bestred regeringens argument och hävdade att icke ekonomiskt skadestånd endast kunde krävas enligt moment 179 i lagen om förpliktelser i fall som faller under en av de kategorier som är förtecknade där, och att det inte fanns något som tydde på att de inhemska domstolarna ansåg att statens positiva skyldigheter tillhörde en av dessa kategorier eller specifikt såg dem som personlighetsrätter. Sökanden påpekade att rättspraxis som framförts av regeringen inte var relevant för hennes fall, och avslutade med att det rättsmedel som föreslagits av regeringen inte var etablerat i praxis. Dessutom ansåg sökanden att det skydd som civilrätten erbjöd i fall som hennes var otillräckligt eftersom ett tilldömande av kompensation inte kunde tillgodose procedurkraven i konventionens artikel 3 och 8.

78. Domstolen noterar att regeringen gjorde en liknande invändning mot ej uttömda inhemska rättsmedel baserat på den påstådda tillgången till ett civilmål för kompensation redan i W. mot Slovenien (nr 24125/06, §§ 75-77, 23 januari 2014). I det fallet fann domstolen att alla inhemska beslut som framlagts av regeringen avsåg substansiella rättigheter och inte rättigheter som en följd av statens positiva skyldighet att genomföra en effektiv

utredning och rättegång. Således hävdade den att processen för kompensation inte hade erbjudit sökanden rimliga utsikter till framgång, och avvisade regeringens invändning. Också med avseende på den strikta tolkningen av kategorier av rättsligt erkända icke ekonomiska skadestånd i de inhemska domstolarnas jurisprudens (se avsnitt 67 ovan) ser Domstolen ingen anledning att avvika från den slutsats som drogs i W. mot Slovenien.

79. Inte heller är Domstolen övertygad om att en process för kompensation mot staten erbjöd sökanden effektiv upprättelse avseende hela raden klagomål på psykologiska trauman som ådrogs till följd av det personliga korsförhöret med henne av den tilltalade, den tilltalades ombuds deltagande i processen, som hade påståtts ha blivit konsulterad av henne i samma fråga tidigare och det påstått olämpliga förhöret av specialisten i gynekologi. I detta sammanhang noterar Domstolen att i en inhemsk kompensationsprocess skulle sökanden ha tvingats bevisa bland annat att de påstådda bristerna var olagliga i inhemsk lag för att vara berättigad till kompensation (se avsnitt 66 ovan och L.M. mot Slovenien, nr 32863/05, §§ 168-69, 12 juni 2014). Emellertid verkar det som om den tilltalades ombuds deltagande i processen inte stred mot inhemsk lag (se avsnitt 29 ovan och 91 nedan). Dessutom anger inte den rättspraxis som regeringen hänvisar till om statens ansvar omfattar av domstolen utsedda expertvittnen.

80. Med hänsyn till ovanstående överväganden avvisar Domstolen regeringens invändning om ej uttömda inhemska rättsmedel.

16. 2. Avsaknad av status som offer

81. Regeringen hävdade att sökanden var förhindrad att väcka frågan om utredningens och den efterföljande rättegångens skyndsamhet, eftersom en överenskommelse hade nåtts utom domstol som gav henne kompensation enligt lagen från 2006 (se avsnitt 57 ovan).

82. Sökanden påpekade att överenskommelsen endast avsåg ett brott mot hennes rättigheter enligt konventionens artikel 6, och att lagen från 2006 inte gällde klagomål på kränkningar av de rättigheter som skyddas enligt konventionens artikel 3 och 8.

83. Trots att Domstolen inte utesluter möjligheten att den kompensation som tilldöms enligt denna lag - som i princip syftar till att gottgöra brott mot rätten till rättegång inom rimlig tid - kan ge effektiv gottgörelse för brott mot statens procedurkrav enligt andra konventionsbestämmelser (se W. mot Slovenien, citerad ovan, § 76), verkar det inte som om brottet mot artikel 3 erkändes på inhemsk nivå i det aktuella fallet (se, omvänt, ibid., § 78). Dessutom är det inte tydligt om kompensationen endast avsåg rättegångsfasen i processen eller också omfattade utredningsfasen. Mot bakgrund av detta anser Domstolen att tillerkännandet av kompensation inte

berövade sökanden hennes status som offer vad gäller förseningarna i brottmålsprocessen.

17.3. Conclusion Slutsats

84. Domstolen noterar att ansökan inte är uppenbart ogrundad enligt betydelsen i konventionens artikel 35 § 3 (a). Den noterar också att den inte är otillåtlig av några andra skäl. Därför måste den förklaras tillåtlig.

18.B. Fakta  1.  Parternas framställningar                (a)  Sökanden

85. Sökanden hävdade att utredningen av de sexuella övergreppen på henne och den efterföljande rättsprocessen hade blivit orimligt försenad och ineffektiv, och att myndigheterna hade varit partiska mot henne på grund av hennes ukrainska ursprung. För det första, hävdade hon, att polisen i Maribor hade låtit utredningen av hennes klagomål ligga i ett år och hade skickat en rapport till åklagarmyndigheten i Maribor först när den uppmanats att göra det av myndigheten. Vidare hade Maribors distriktsrätt inte genomfört rättegången i enlighet med de tidsgränser som fastställts i inhemsk lagstiftning. Sökanden hävdade också i detta sammanhang att det inte hade varit hennes ansvar att försöka påskynda genomförandet av rättsprocessen.

86. För det andra hade Maribors distriktsrätt vägrat att kalla viktiga vittnen eller utse en ny specialist i ortopedi för att klargöra huruvida X:s handikapp faktiskt hade förhindrat honom från att utföra de handlingar som sökanden hade hävdat. Vidare hade rätten brustit i opartiskhet, och främst förlitat sig på ortopedens rapport, som baserades på antagandet att sökanden hade kunnat försvara sig själva aktivt. Dessutom motsade rapporten annan bevisning som visade att X kanske inte hade varit helt oförmögen att använda sin vänstra arm.

87. Vidare klagade sökanden på att staten hade underlåtit att skydda hennes personliga integritet under processen. I detta sammanhang hävdade hon att specialisten i gynekologi B. hade överträtt sitt ansvarsområde och i stället för att besvara undersökningsdomarens frågor om sannolikheten för samlag, hade föresatt sig att ta reda på om ett brott hade begåtts, och ställa ett antal frågor till sökanden som hade tvingat henne att försvara sig mot honom (se avsnitt 22 ovan).

88. Dessutom hade sökanden trots att hon hade förhörts under utredningen därefter tvingats vittna vid fyra förhör i Maribors distriktsrätt i vilka den tilltalade hade tillåtits att plåga henne med flera provokativa och upprepade frågor, trots att han hade ett juridiskt ombud och frågorna kunde ha ställts av denne. Dessa förhör hade vållat henne stort psykiskt lidande; hon hade känt sig frustrerad, förnedrad och hjälplös. Dessutom hade den tilltalade företrätts av en advokat som hon tidigare hade talat med om de aktuella händelserna och som därför hade möjlighet att missbruka eller till och med vilseleda med den information han hade fått. I detta sammanhang hävdade sökanden, som stödde sig på Domstolens rättspraxis och särskilt domarna i målen Doorson mot Nederländerna (26 mars 1996, Rapporter om domar och beslut 1996‑II); Van Mechelen och andra mot Nederländerna (23 april 1997, Rapporter 1997‑III); och S.N. mot Sverige (nr 34209/96, ECHR 2002‑V), att den inhemska lagstiftningen inte föreskrev att den anklagades rättigheter till försvar enligt konventionens artikel 6 skulle vägas mot den personliga integriteten och privatlivet hos offer som skyddades av artikel 3 och 8. Enligt sökanden hade hennes trauma orsakat allvarliga och och permanenta psykiska svårigheter som också hade lett till att hennes immunförsvar hade försämrats. Slutligen klagade sökanden på att den inhemska lagstiftningen inte hade gett henne ett effektivt rättsmedel avseende hennes klagomål.

21.(b) Regeringen

89. Regeringen hävdade att utredningen av de påstådda sexuella övergreppen på sökanden och den efterföljande rättegången hade varit effektiva. Polisen hade förhört sökanden och X, och alla relevanta vittnen, och enligt regeringen fanns det inga bevis för att anmälan inte skulle ha vidarebefordrats till åklagaren om det inte hade varit för den senares ingripande. Den rättsliga utredningen hade genomförts korrekt och följts av ett åtal mot X.

90. Regeringen hävdade också att rättegången hade genomförts opartiskt. Vad gäller att ortopedens rapport påstods motsägas av annan bevisning påpekade de att rapporten hade baserats på medicinsk dokumentation och en klinisk undersökning av X, och inte hade innehållit några motsägelser eller brister som skulle kunna väcka tvivel på dess riktighet. Eftersom de påstådda sexuella övergreppen inte hade setts av några vittnen, eller fått något stöd i resultaten av de gynekologiska undersökningarna, hade Maribors distriktsrätt frikänt X. Visserligen hade sökanden visat symtom på sexuella övergrepp men rätten kunde inte bortse från det faktum att en annan brottmålsprocess hade pågått vid samma tid mot en annan person som var misstänkt för sexuella övergrepp mot sökanden, som inte hade beaktats i den psykologiska expertens utlåtande. För det andra hävdade regeringen att experten på gynekologi inte hade “förhört” sökanden men hade haft ett samtal med henne utanför domstolsförhandlingen. Enligt regeringens åsikt kunde sökanden ha begärt att experten skulle bestraffas om hon hade ansett att han inte utförde sitt arbete på rätt sätt.

91. Vidare hävdade regeringen vad gäller X av domstolen utsedda ombud M., att då X hade haft rätt till juridiskt ombud hade Maribors distriktsrätt följt

bestämmelserna som reglerade av domstolen beslutade utnämningar. Dessutom hade sökanden i sin ansökan om att få M. diskvalificerad från att företräda X underlåtit att anföra några skäl som enligt inhemsk lag skulle motivera ett beslut till hennes fördel; därför hade rätten inte haft någon skyldighet att höra parterna i frågan. Regeringen tillade att det faktum att M. en gång hade arbetat för en advokatfirma som representerade sökandens mammas man i en skilsmässoprocess inte gav anledning till slutsatsen att M. inte borde ha försvarat X.

92. Dessutom hävdade regeringen att ett antal åtgärder hade vidtagits, både under utredningen och rättegången, för att förhindra att sökandens trauma förvärrades. Under utredningen hade sökanden förhörts i X och hans ombuds frånvaro. Därför hade rättegångsförhandlingen varit den första möjligheten för den tilltalade att ställa frågor till sökanden, och man måste också ta hänsyn till det faktum att hon hade varit det enda vittnet till X påstådda kriminella handlingar. I detta sammanhang ansåg regeringen att sökandens fall inte hade motiverat en begränsning av den tilltalades rättigheter till försvar i den utsträckning att det skulle förhindra honom från att korsförhöra henne. De påpekade att det aktuella målet skilde sig från Doorson, Van Mechelen och andra och S.N. mot Sverige, eftersom sökandens säkerhet inte hade stått på spel eller hon hade varit minderårig. Emellertid betonade regeringen att Maribors distriktsrätt hade utestängt allmänheten från förhandlingen och avlägsnat X från rättssalen under sökandens vittnesmål. Efter att sökanden hade avlagt sitt vittnesmål, hade rätten beviljat hennes begäran att låta den tilltalade korsförhöra henne vid nästa förhandling.

93. I detta sammanhang påpekade regeringen att X inte hade tillåtits att ställa vissa frågor till sökanden som inte hade med målet att göra eller var förbjudna på annat sätt. Dessutom hade rätten vid flera tillfällen beordrat pauser under korsförhöret med sökanden; regeringen hävdade att sökanden kunde ha begärt fler pauser om hon hade ansett det nödvändigt. Sökanden hade också företrätts av en advokat under hela processen.

94. Slutligen påpekade regeringen vad gäller förseningarna av processen att sökanden under utredningsfasen i processen kunde ha klagat på förseningarna till ordföranden i den kompetenta domstolen (se avsnitt 61 ovan) men inte hade gjort det. Regeringen medgav emellertid att sökanden hade lämnat in två överklaganden enligt lagen från 2006 (se avsnitt 33 och 52) ovan. Maribors distriktsrätt hade svarat korrekt vid båda tillfällena: första gången hade en förhandling fastställts inom en månad och andra gången hade resonemanget i domen upprättats och skickats till sökanden några dagar efter överklagandet. Det var sant att rättegångsförhandlingen hade ajournerats nio gånger av olika skäl; emellertid hade förhandlingen bara ajournerats en längre

tid första gången, och det hade berott på X sjukdom. Regeringen hävdade också att den stora mängden bevis som måste upptas hade bidragit till rättegångens längd.

22.2. Domstolens bedömning

23.(a) Statens positiva skyldighet att utreda och åtala fall av sexuella övergrepp

95. De relevanta principerna om statens skyldighet som utgör en del av konventionens artikel 3 att utreda misshandel och särskilt sexuella övergrepp som begåtts av enskilda individer redovisas i M.C. mot Bulgarien (nr 39272/98, §§ 149, 151 och 153, ECHR 2003‑XII).

96. Vad gäller konventionens krav avseende en utrednings effektivitet har Domstolen ansett att den i princip ska kunna leda till fastställande av fakta i målet och identifiering och bestraffning av de skyldiga. Detta är inte en skyldighet avseende resultat, utan avseende medel. Myndigheterna måste ha vidtagit rimliga åtgärder för att säkerställa bevisning om händelsen, som vittnesmål och kriminalteknisk bevisning, och ett krav på snabbhet och rimlig skyndsamhet är underförstått i detta sammanhang (se Denis Vasilyev mot Ryssland, nr 32704/04, § 100, 17 december 2009, med vidare referenser). Snabbheten i myndigheternas reaktion på klagomålen är en viktig faktor (se Labita mot Italien [GC], nr 26772/95, §§ 133 et seq., ECHR 2000-IV). I Domstolens domar har hänsyn har tagits till frågor om inledande av utredningar, förseningar i identifiering av vittnen eller upptagning av vittnesmål (se Mătăsaru och Saviţchi mot Moldavien, nr 38281/08, §§ 88 och 93, 2 november 2010), hur lång tid förundersökningen har tagit (se Indelicato mot Italien, nr 31143/96, § 37, 18 oktober 2001) och omotiverad försening av brottmålsprocessen som leder till att preskriptionstiden går ut (se Angelova och Iliev mot. Bulgarien, nr 55523/00, §§ 101-103, 26 juli 2007). Dessutom upprepar Domstolen oaktat sin underordnade roll i bedömningen av bevisningen att då påståenden görs enligt konventionens artikel 3 måste Domstolen genomföra en särskilt grundlig granskning även om vissa inhemska processer och utredningar redan har ägt rum (se Cobzaru mot Rumänien, nr 48254/99, § 65, 26 juli 2007).

97. Sökanden hävdade att frikännandet av X var en följd av de inhemska domstolarnas partiskhet mot henne, och hävdade att deras utslag byggde på felaktiga antaganden och att de hade underlåtit att kalla viktiga vittnen. I detta sammanhang anmärker Domstolen att de inhemska domstolarna hade den svåra uppgiften att behöva avgöra en känslig fråga om sexuella övergrepp på grundval av oförenliga utsagor och utan fysiska bevis som stödde antingen sökandens eller X version av händelserna. Under utredningen och den efterföljande rättegången förhörde de inhemska myndigheterna ett antal vittnen och mottog tre expertrapporter i försök att bringa klarhet i situationen. Medan de två gynekologiska rapporterna varken bekräftade eller motbevisade

sökandens påståenden (se avsnitt 22, 42 och 44 ovan), resulterade de andra två expertrapporterna i motstridiga slutsatser. Specialisten i klinisk psykologi fastställde att sökanden utan tvekan visade symtom på sexuella övergrepp (se avsnitt 23 och 43 ovan). Å andra sidan ansåg specialisten i ortopedi att X på grund av sitt handikapp inte var tillräckligt stark för att övermanna sökanden. Efter att ha vägt de motstridiga bevisen mot varandra och med beaktande av möjligheten att sökandens symtom orsakades av olämpligt beteende av hennes mammas före detta man blev de inhemska domstolarna övertygade om ortopedens utlåtande.

98. Domstolen noterar att det i motsats till sökandens argument inte verkar som om expertens slutsatser bygger på ett antagande om huruvida sökanden kunde göra aktivt motstånd eller inte (se avsnitt 49 ovan), utan snarare på gränserna för X fysiska förmåga eftersom experten hävdade att X inte kunde ha använt sin vänstra arm på några av de sätt som beskrivs av sökanden. Det verkar som om detta utlåtande verkligen vara avgörande för resultatet av rättegången; emellertid anser Domstolen inte med hänsyn till den betydande mängden bevis som togs i beaktande av rätten i första instans utöver sökandens och X utsagor (se avsnitt 39 och 43-49 ovan), och med hänsyn till det faktum att det var en fråga om den senares ord mot sökandens, att det är orimligt att Maribors distriktsrätt vägrade att godkänna ytterligare bevisning eller att den betraktade objektiva medicinska bevis om X handikapp som en avgörande faktor i sin bedömning.

99. Emellertid noterar Domstolen med oro att processen präglades av ett antal längre perioder med fullständig inaktivitet. För det första lämnade inte polisen en rapport om sökandens anmälan till åklagare förrän ett år efter att utredningen hade avslutats, och först efter att den hade uppmanats av åklagaren att göra det (se avsnitt 12-14 ovan). Åklagaren begärde då omgående att en utredning skulle inledas mot X (se avsnitt 15 ovan); emellertid tog undersökningsdomaren 21 månader på sig att fatta beslut om begäran (se avsnitt 16-17 ovan). När utredningen var avslutad fastställdes tid för rättegången till åtta månader efter att åtalet mot X hade bekräftats (se avsnitt 25 ovan), i strid med de inhemska procedurreglerna (se avsnitt 62 ovan). Emellertid hölls den första förhandlingen på grund av ett antal ajourneringar nästan 1 1/2 år efter att X hade blivit åtalad. Över sju år hade gått från det att sökanden hade lämnat in sin anmälan tills domen i första instans avkunnades. Fast det inte går att spekulera om huruvida dessa förseningar, för vilka ingen motivering har lämnats av regeringen, påverkade resultatet av processen på något sätt, kan de enligt Domstolens åsikt inte vara förenliga med kraven på snabb procedur.

100. Därmed har det skett ett brott mot den svarande statens procesuella skyldigheter enligt konventionens artikel 3.

24. (b) Skyddet av sökandens personliga integritet i brottmålsprocessen om sexuella övergrepp mot henne

101. Domstolen uppmanas att undersöka om staten i brottmålsprocessen om påstådda sexuella övergrepp mot sökanden erbjöd tillräckligt skydd för hennes rätt till respekt för privatlivet, och särskilt för hennes personliga integritet. Det är alltså inte fråga om en handling av staten utan om en påstådd brist på eller otillräckliga åtgärder för skydd av offrets rättigheter i brottmålsprocessen. I detta sammanhang upprepar Domstolen att medan syftet med artikel 8 är att skydda individen mot godtycklig inblandning av myndigheter, tvingar den inte bara staten att avstå från sådan inblandning: utöver detta negativa åtagande kan det finnas positiva skyldigheter som är förbundna med effektiv respekt för privatlivet eller familjelivet. Dessa skyldigheter kan innefatta vidtagande av åtgärder som syftar till att säkerställa respekten för privatlivet också inom sfären individers inbördes relationer (se X och Y mot Nederländerna , 26 mars 1985, § 23, serie A nr 91).

102. Gränsen mellan statens positiva och negativa skyldigheter enligt artikel 8 låter sig inte dras exakt; de tillämpliga principerna är icke desto mindre liknande. I båda sammanhangen måste en avvägning göras mellan de relevanta konkurrerande intressena (se White mot Sverige, nr 42435/02, § 20, 19 september 2006).

103. Vad gäller konflikterna mellan försvarets och vittnenas intressen i brottmålsprocesser har Domstolen redan flera gånger vidhållit att brottmålsprocesser bör organiseras på ett sådant sätt att de inte otillbörligt äventyrar vittnenas liv, frihet eller säkerhet, och särskilt brottsoffers som kallas att vittna, eller deras intressen inom ramen för konventionens artikel 8. Således ska försvarets intressen vägas mot vittnens eller brottsoffrers som kallas att vittna (se Doorson, citerad ovan § 70). I synnerhet brottmålsprocesser om sexuella övergrepp uppfattas ofta som en pina av brottsoffret, särskilt när den senare ofrivilligt konfronteras med den tilltalade. Detta är ännu mer uppenbart i mål där minderåriga är inblandade. I sådana processer kan därför vissa åtgärder vidtas för att skydda offret, förutsatt att de kan förenas med ett adekvat och effektivt utövande av försvarets rättigheter (se S.N. mot Sverige, citerad ovan, § 47, och Aigner mot Österrike, nr 28328/03, § 35, 10 maj 2012).

104. I de mål som har kommit upp i Domstolen hittills väcktes frågan av den anklagade om de inhemska myndigheterna lyckats göra en god avvägning mellan de konkurrerande intressena av försvaret, särskilt den anklagades rätt som beskrivs i artikel 6 § 3 (d) att kalla och korsförhöra vittnen, och brottsoffrens rättigheter enligt artikel 8. I det aktuella målet uppmanas rätten tvärtom att undersöka frågan ur det påstådda offrets synvinkel. Domstolen kommer när den behandlar frågan att ta hänsyn till kriterierna i relevanta internationella instrument (se avsnitt 69-72 ovan). I detta sammanhang noterar Domstolen att Europarådets konventionen om förebyggande och bekämpning av våld mot kvinnor och av våld i hemmet kräver att avtalsstaterna vidtar nödvändiga lagstiftningsåtgärder och andra åtgärder för att skydda brottsoffers rättigheter och intressen. Sådana åtgärder innefattar bland annat skydd mot hot och upprepad viktimisering, att göra det möjligt för vittnen att höras och att få deras åsikter, behov och oro framlagda och vederbörligen beaktade, och om inhemsk lagstiftning tillåter, att vittna i den påstådda gärningsmannens frånvaro. Dessutom föreskriver EU-direktivet som fastställer minimistandarder om brottsoffers rättigheter, stöd och skydd bland annat att förhör med vittnen ska genomföras utan omotiverad försening och att läkarundersökningar ska hållas på ett minimum.

105. Vad gäller det sätt på vilket sökandens rättigheter skyddades i den aktuella brottmålsprocessen observerar Domstolen för det första att hennes vittnesmål utgjorde det enda direkta beviset i målet. Dessutom var de andra framlagda bevisen motstridiga. Psykologens rapport som bekräftade sexuella övergrepp stred mot ortopedens rapport. Mot bakgrund av detta måste det upprepas att betydelsen av en rättvis rättegång krävde att försvaret fick möjlighet att korsförhöra sökanden, som vid den tidpunkten inte längre var minderårig. Emellertid måste det fastställas om formen för förhöret av sökanden gjorde en god avvägning mellan hennes personliga integritet och X rätt till försvar.

106. I detta sammanhang upprepar Domstolen att den tilltalades rättigheter enligt artikel 6 §§ 1 och 3 (d) som regel kräver att han får tillräcklig och läglig möjlighet att ifrågasätta och förhöra ett vittne mot sig antingen när han gör sin sakframställning eller i ett senare skede i processen (se Saïdi mot Frankrike, 20 september 1993, § 43, serie A nr 261‑C och A.M. mot Italien, nr 37019/97, § 25, ECHR 1999-IX). Dessutom måste Domstolen vara försiktig när den gör sin egen bedömning av en förhörsmetod eftersom det främst är behöriga nationella myndigheters roll att avgöra om bevisning är tillåtlig eller relevant (se Schenk mot Schweiz, 12 juli 1988, § 46, serie A nr 140 och Engel och andra mot Nederländerna, 8 juni 1976, § 91, serie A nr 22). Med detta sagt har Domstolen redan förklarat att en persons rätt att försvara sig inte ger en obegränsad rätt att använda vilka försvarsargument som helst (se, med vederbörliga ändringar Brandstetter mot Österrike, 28 augusti 1991, § 52, serie A nr 211). Eftersom en direkt konfrontation mellan de tilltalade som är anklagade för sexuella våldsbrott och deras påstådda offer medför en risk för ytterligare traumatisering av de senare bör enligt Domstolens åsikt personliga korsförhör av tilltalade övervägas noga av de nationella domstolarna, och desto mera ju intimare frågorna är.

107. Förhören av sökanden sträckte sig över fyra förhandlingar (se avsnitt 31, 32, 34-38 och 40 ovan) under flera månader. En lång period som enligt Domstolens åsikt i sig självt väcker frågor, särskilt med tanke på avsaknaden av uppenbara skäl för de långa intervallen mellan förhandlingarna. Dessutom korsförhörde X, den tilltalade, som annars företräddes av ombud under hela processen, personligen sökanden vid två av de förhandlingarna. Förutom att X påstod att han var fysiskt oförmögen att begå övergrepp mot henne baserade han sitt korsförhör på premissen att sökanden hade ansett honom vara en pålitlig person och hade sökt hans sällskap, i stället för tvärtom, och att hennes anklagelser mot honom orsakades av hennes mammas önskan att pressa honom på pengar. Därför var de flesta av X frågor personliga.

108. Domstolen noterar att vissa av de frågor som ställdes av X var formulerade på ett sådant sätt att de antydde svaren, och ett antal andra ställdes mer än en gång (se avsnitt 34 och 36 ovan). X ifrågasatte också hela tiden sanningshalten i sökandens svar, och framförde sin egen version av händelserna. Givetvis måste försvaret få en viss frihet att ifrågasätta sökandens pålitlighet och trovärdighet och att blottlägga eventuella motsägelser i hennes utsaga. Rätten anser emellertid att korsförhör inte bör användas som ett sätt att hota eller förnedra vittnen. I detta sammanhang anser rätten att vissa av X frågor och kommentarer, som utan några bevis antydde att sökanden kunde gråta med flit för att manipulera människor, att hennes lidande kunde lindras av att hon åt middag med honom eller att hon hade anförtrott honom sin önskan att dominera män, inte bara syftade till att angripa sökandens trovärdighet, utan också att svärta ner hennes karaktär.

109. Domstolen anser att det först och främst var ordförande domares ansvar att säkerställa att respekten för sökandens personliga integritet var tillräckligt skyddad under rättegången. Den ansåg att känsligheten i den situation i vilken sökanden förhördes direkt, i detalj och utförligt av den man som hon anklagade för att ha utsatt henne för sexuella övergrepp krävde att ordförande domare övervakade formen och innehållet i X frågor och kommentarer och vid behov ingrep. Protokollet från förhandlingen visar i själva verket att ordförande domare förbjöd X att ställa vissa frågor som inte var relevanta för målet. Emellertid anser rätten att X anstötliga insinuationer om sökanden också överskred gränserna för vad som kunde tolereras för att göra det möjligt att bygga upp ett effektivt försvar och krävde en liknande reaktion. Med tanke på den i övrigt vida omfattningen som gavs X korsförhör, skulle enligt Domstolens åsikt en inskränkning av hans personliga kommentarer inte otillbörligt ha begränsat hans rätt till försvar. Men en sådan intervention skulle ha lindrat det som uppenbarligen var en smärtsam upplevelse för sökanden (se avsnitt 37 och 38 ovan).

110. Vidare, vad gäller sökandens påstående att X ombud M. borde ha diskvalificerats från att representera X i processen, eftersom han hade

konsulterats av henne om de sexuella övergreppen innan polisen hade informerats om saken, är det inte Domstolens uppgift att spekulera om huruvida, och om så i vilken egenskap, sökanden och M. kunde ha känt varandra före rättegången, utan det är de inhemska myndigheternas uppgift. Emellertid verkar det som om möjligheten till föregående informella konsultationer mellan sökanden och M. enligt inhemsk lagstiftning inte utgjorde någon intressekonflikt som skulle leda till diskvalificering av den senare (se avsnitt 29, 31 och 40-42 ovan). Således avvisade Maribors distriktsrätt sökandens begäran att få M. diskvalificerad, då den inte fann att några rättsgrunder hade anförts av sökanden.

111. Icke desto mindre kan Domstolen, om man antar att sökandens påstående var sant, inte undvika att anse att den negativa psykologiska effekten av att bli korsförhörd av M. vida översteg den oro som sökanden skulle ha känt om hon hade blivit förhörd av en annan advokat. Således var detta ett övervägande som inte helt borde ha förbisetts när man beslutade om M. skulle diskvalificeras som X ombud. Dessutom vill Domstolen tillägga att eventuell information som M. skulle ha kunnat få av sökanden i sin egenskap av advokat, också utan ett avtal om arvode, borde ha behandlats som konfidentiell och inte skulle ha använts för att gynna en person med motstridiga intressen i samma ärende. Således finner Domstolen att den inhemska lagen om diskvalificering av ombud eller det sätt på vilket den tillämpades i det aktuella målet inte tog tillräcklig hänsyn till sökandens intressen.

112. Slutligen klagade sökanden på att B., specialisten i gynekologi som hade kallats in för att fastställa om hon hade haft samlag vid den aktuella tiden, hade fått henne att svara på ett antal anklagande frågor som inte hade med hans uppdrag att göra. I detta sammanhang anser Domstolen för det första att brottsoffers personliga integritet i brottmålsprocesser på grund av situationens karaktär i första hand måste skyddas av de myndigheter som genomför processen. I detta hänseende anser Domstolen att myndigheterna också måste säkerställa att andra parter i processen som kallats in för att bistå dem i utredningen eller i beslutsprocessen behandlar brottsoffer och andra vittnen med värdighet och inte orsakar dem onödigt obehag. Vad gäller det aktuella målet noteras att regeringen oberoende av B:s ställning i processen, inte bestred att staten kunde hållas ansvarig för hans beteende. Domstolen ser ingen anledning att ha någon annan åsikt och observerar att experten utsågs och den omstridda undersökningen beordrades av undersökningsdomaren i utövandet av hans rättsliga befogenheter.

113. Vidare noterar Domstolen, vad gäller B.:s undersökning av sökanden, att han konfronterade henne med polisens fynd och ortopedens rapport, och ifrågasatte varför hon inte hade försvarat sig mer kraftfullt (se avsnitt 22 ovan), och därmed behandlade saker som inte hade med den fråga som han ombetts att undersöka att göra. Enligt Domstolens åsikt överskred

B.:s frågor och kommentarer, liksom fynden i hans expertutlåtande, omfattningen av hans uppdrag och hans medicinska expertis. Dessutom verkar det inte som om B. var utbildad i att genomföra förhör med offer för sexuella övergrepp; därför är det svårt att se vad hans ingripande i frågor som låg i åklagarens och rättsmyndigheternas ansvarsområde tjänade för syfte. Och vad som är viktigare, och som sökanden hävdar, försattes hon i en försvarsposition som enligt Domstolens åsikt onödigt bidrog till påfrestningen i brottmålsprocessen.

114. Domstolen tar hänsyn till det faktum att de inhemska myndigheterna, och särskilt domaren som är ordförande i rättegången i fråga hade den delikata uppgiften att avväga konkurrerande intressen och säkerställa ett effektivt utövande av den tilltalades rätt till juridisk assistans och att korsförhöra vittnen. Det är också sant att ett antal åtgärder vidtogs för att förebygga ytterligare traumatisering av sökanden. Hennes vittnesmål inför undersökningsdomaren togs upp i den tilltalades och dennes ombuds frånvaro, allmänheten hade inte tillträde till rättegången, och den tilltalade avlägsnades från rättssalen när hon vittnade (se avsnitt 18, 29, 31 och 34 ovan). På grund av pressen på sökanden under hennes vittnesmål och korsförhör, ajournerades rättegången flera gånger i några minuter eller sköts upp till ett annat datum (se avsnitt 31, 37 och 38 ovan). Dessutom varnade ordförande domare den tilltalade för att upprepa frågor i korsförhöret och förbjöd ett antal frågor (se avsnitt 36 ovan). Emellertid anser Domstolen att den tidigare relationen mellan sökanden och den tilltalade och ämnets intima natur och sökandens unga ålder - hon var minderårig när de påstådda sexuella övergreppen ägde rum - var särskilt känsliga punkter som krävde ett lika känsligt tillvägagångssätt av myndigheterna vid genomförandet av brottmålsprocessen. Med hänsyn till den sammanlagda effekten av ovan analyserade faktorer, som påverkade sökandens personliga integritet negativt (se avsnitt 107-13 ovan), anser Domstolen att de väsentligt överskred den normala nivån av obehag när brottsoffer vittnar om sexuella övergrepp, och därför inte kan motiveras av kraven på en rättvis rättegång.

115. Därför anser Domstolen att det sätt på vilket brottmålsprocessen genomfördes i det aktuella målet inte gav sökanden nödvändigt skydd som gjorde en god avvägning mellan hennes rättigheter och intressen som skyddas av konventionens artikel 8 och X rätt till försvar som skyddas av konventionens artikel 6.

116. Därav följer att det har skett ett brott mot konventionens artikel 8.

25.II. TILLÄMPNING AV KONVENTIONENS ARTIKEL 41

117. Konventionens artikel 41 föreskriver:

“Om Domstolen finner att det har skett ett brott mot konventionen eller dess protokoll, och om den berörda höga avtalspartens lagstiftning endast medger partiell gottgörelse ska Domstolen vid behov tilldöma skälig ersättning till målsäganden.“            A.  Skadestånd

118. Sökanden begärde 30 000 euro (EUR) för icke ekonomisk skada och hävdade att de sexuella övergreppen och den sekundära viktimisering som hon hade fått utstå i brottmålsprocessen hade påverkat hennes psykiska hälsa allvarligt och vållat henne ångest och lidande. Sökanden hävdade att hon under processen hade lidit av depression, oro och oförmåga att koncentrera sig, och hade behövt psykiatrisk hjälp; hon hade till och med kommit till förhandlingarna tillsammans med sin psykiater. Dessutom hade hon senare drabbats av multipel skleros.

119. Regeringen ansåg att sökanden inte hade påvisat något orsakssamband mellan sina hälsoproblem och de påstådda brotten mot konventionen. Dessutom hävdade den att om Domstolen skulle konstatera ett brott mot sökandens rättigheter enligt konventionen och tilldöma sökanden skälig ersättning, borde man beakta att sökanden redan hade fått ekonomisk ersättning på 1 080 euro från staten för brottet mot hennes rätt till rättegång i rimlig tid.

120. Vad gäller det läkarintyg som utfärdades av sökandens psykiater 2010 skulle det psykiska lidande som sökanden upplevde under den perioden åtminstone delvis kunna hänföras till den aktuella brottmålsprocessen som, vilket Domstolen fann, var ineffektiv och orimligt inkräktade på sökandens personliga integritet. Således anser Domstolen att viss ersättning bör tilldömas sökanden för icke ekonomisk skada i det avseendet. Emellertid noterar Domstolen att de inhemska domstolarna inte hade funnit att sökandens påståenden om sexuella övergrepp hade bekräftats. Inte heller kan Domstolen spekulera om huruvida resultatet av de inhemska processerna skulle ha blivit ett annat om det inte hade skett något brott mot konventionen. Följaktligen anser den att sökanden inte kan tilldömas någon ersättning avseende det kravet.

121. Vad gäller regeringens invändning att ersättning tilldömdes sökanden på inhemsk nivå, stämmer det att sökanden fick 1 080 euro av staten för den onödigt långa brottmålsprocessen i fråga. Emellertid kan det, eftersom det inte framgår att den utomrättsliga uppgörelsen också omfattade statens positiva skyldigheter enligt artikel 3 (se avsnitt 83 ovan), och detta utslag därmed inte hade någon betydelse för sökandens status som brottsoffer enligt den bestämmelsen (se omvänt, W. mot Slovenien, citerad ovan, § 91), inte beaktas när man fastställer storleken på den ersättning som ska tilldömas enligt artikel 41 avseende de brott som fastställts av Domstolen.

122. Enligt en skälig bedömning tilldömer Domstolen sökanden 9 500 euro för icke ekonomisk skada.

27.B. Kostnader och utgifter

123. Sökanden begärde också 7 462,50 EUR plus moms på 20%, totalt 8 955 EUR för kostnader och utgifter som ådragits i rätten.

124. Regeringen hävdade att kravet var oproportionerligt stort jämfört med de belopp som kunde debiteras för kostnader för processer i domstolen i Strasbourg enligt den inhemska lagen om advokatarvoden. Det maximala arvode som föreskrivs i den lagen för processen i fråga uppgick till 2 625 EUR om en förhandling genomfördes i Domstolen och 1 500 EUR om ingen förhandling genomfördes.

125. Enligt Domstolens rättspraxis har en sökande rätt till ersättning av kostnader och utgifter endast i den mån som det har visats att dessa kostnader och utgifter faktiskt och nödvändigtvis har ådragits och är rimliga vad gäller storleken. I det aktuella målet anser Domstolen, med hänsyn till dokumenten i dess ägo och ovanstående kriterier, det rimligt att tilldöma 4 000 EUR exklusive moms för processen i rätten. Vad gäller yrkandet att beloppet borde ökas med momssatsen upprepar Domstolen att trots att kostnader och utgifter ofta påförs moms som betalas till staten av advokater, översättare och andra yrkesmän faktureras icke desto mindre skatten sökandena och ska i sista betalas av dem. Sökandena borde skyddas mot denna extra avgift. Endast av den orsaken anvisar Domstolen i beslutsdelen av sina domar att eventuell skatt som ska debiteras sökanden skall läggas till de summor som tilldöms för kostnader och utgifter (se Kurić oh andra mot Slovenien (rättmätig ersättning) [GC], nr 26828/06, § 127, ECHR 2014, och Association Les Témoins de Jéhovah mot Frankrike (skälig ersättning), nr 8916/05, § 37, 5 juli 2012).

28. C. Standardränta

126. Domstolen anser det lämpligt att standardräntan ska baseras på Europeiska centralbankens marginalutlåningsränta, plus tre punkter.

AV DESSA SKÄL

1. förklarar Domstolen enhälligt att ansökan är tillåtlig;

2. anser Domstolen enhälligt att det har skett ett brott mot konventionens artikel 3 på grund av myndigheternas i den svarande staten underlåtelse att säkerställa en snabb utredning och åtal med anledning av sökandens klagomål på sexuella övergrepp;

3. anser Domstolen med sex röster mot en att det har skett ett brott mot konventionens artikel 8 vad gäller myndigheternas i den svarande staten underlåtelse att skydda svarandens personliga integritet i brottmålsprocessen om sexuella övergrepp mot henne;

4. anser Domstolen enhälligt

(a) att den svarande staten inom tre månader från det datum då domen vinner laga kraft i enlighet med konventionens artikel 44 § ska betala sökanden följande belopp:

(i) EUR 9 500 (niotusen femhundra euro), plus eventuell skatt för ej ekonomisk skada;

(ii) EUR 4 000 (fyratusen euro), plus eventuell skatt till sökanden för kostnader och utgifter;

(b) att från det att ovannämnda tre månader har gått fram till betalning ska enkel ränta betalas på ovannämnda belopp till Europeiska centralbankens marginallåneränta under perioden då betalning inte sker plus tre procent;

5. avslår Domstolen enhälligt sökandens återstående krav på skälig ersättning

Upprättat på engelska och delgett skriftligen den 28 maj -15 enligt regel 47 §§ 2 och 3 i Domstolens regler.

              Claudia WesterdiekMark Villiger
RegistratorOrdförande

I enlighet med konventionens artikel 45 § 2 och regel 74 § 2 i Domstolens regler bifogas domare Yudkivskas mening.

M.V.
C.W.

DOMARE YUDIVSKAS DELVIS AVVIKANDE ÅSIKT

Under det att jag fullt delar majoritetens åsikt att utredningen av sökandens klagomål på sexuella övergrepp tog för lång tid i strid med artikel 3 kan jag inte samtycka till att artikel 8 också överträddes i detta mål.

Målet rör den avvägning som ska göras i ett brottmål mellan försvarets och ett brottsoffers som kallas för att vittna intressen. Efter att noggrant ha studerat tillgängligt material i målet finner jag det svårt för den internationella domstolen att föreslå vilka ytterligare åtgärder som skulle ha kunnat vidtas av ordförande domare för att skydda sökandens intressen i en omfattning som inte skulle ha utgjort ett brott mot den tilltalades rätt till en rättvis rättegång.

Denna Domstol har enligt artikel 8 a undersökt ett antal mål om offer för våldtäkt, i vilka myndigheterna underlåtit att uppfylla sina positiva skyldigheter att genomföra en effektiv utredning av anklagelserna om sexuella övergrepp (se bland annat de senaste exemplen, målen C.A.S. och C.S. mot Rumänien och D.J. mot Kroatien, med ytterligare referenser1[1]); emellertid hade den inte tidigare så ingående undersökt frågan om förhör under rättegången.’

Dessutom hävdade Domstolen i sin förnyande dom i målet M.C. mot Bulgarien2 att dess uppgift under omständigheterna i det målet var begränsade “till ett undersöka om den ifrågasatta lagstiftningen och praxis och dess tillämpning i det aktuella målet, tillsammans med de påstådda bristerna i utredningen, hade sådana betydande fel att de utgjorde ett brott mot den svarande statens positiva skyldigheter enligt konventionens artikel 3 och 8... Domstolen sysslade inte med påståenden om misstag eller enstaka försummelser i utredningen...”

Icke desto mindre kritiserade Domstolen i det målet myndigheterna för underlåtelse att “undersöka alla fakta och fatta beslut på på grundval av en bedömning av samtliga omständigheter...” (se avsnitt 181 i M.C.-domen). I det aktuella målet verkar det tvärtom som om de inhemska rättsmyndigheterna kritiseras för underlåtenhet att avvisa frågor som skulle ha kunnat kasta ljus över omständigheterna i målet.

Praktiserande jurister vet alltför väl hur svårt det är att åtala våldtäktsfall med framgång, av ett antal olika orsaker - brotten bevittnas sällan av andra, fysisk bevisning saknas ofta, och det är uppenbarligen svårt att bevisa anklagelsen och så vidare.

Åklagaren tenderar därför till att lita till offrets vittnesmål, som ofta tjänar som den huvudsakliga grunden för åtal. Den enda möjliga taktiken för den tilltalade i sådana mål är att vederlägga sanningshalten i offrets utsagor och ifrågasätta hennes trovärdighet. Därför är det inte förvånande att de frågor

som ställs av den tilltalade kan vara alltför intima och påträngande - just för

att ge domaren möjlighet att iaktta brottsoffrets beteende under korsförhör. Detta är själva kärnan i den tilltalades rätt att korsförhöra vittnen.

För 120 år sedan definierade USA:s högsta domstol “huvudmålet” med konfrontationsklausulen som att “förhindra att vittnesmål eller partiska försäkringar ... används mot fången i stället för ett personligt förhör och korsförhör av vittnet, där den anklagade har möjlighet att inte bara sätta vittnets minne och samvete på prov utan också tvinga vittnet att stå ansikte mot ansikte med juryn för att de ska kunna se honom, och döma av hans beteende i vittnesbåset och det sätt på vilket han avlägger sitt vittnesmål om han är trovärdig1.

Rätten till konfrontation har en lång och rik historia som sträcker sig tillbaka till romersk rätt, och har utvecklas mycket i rättssystem som bygger på rättspraxis, där den springande punkten ligger in en tro att “det är alltid svårare att ljuga om en person ‘ansikte mot ansikte’ än ‘bakom personens rygg’, och “även om lögnen sägs ut så kommer den ofta att uttryckas mindre övertygande”. Detta förklarades av domare Antonin Scalia i USA:s högsta domstols dom, Coy mot Iowa2. I den domen spårade domare Scalia historien om rätten till konfrontation som ett “möte ansikte mot ansikte”, som illustreras i Shakespeares Rikard II:

“Shakespeare beskrev alltså kärnan i konfrontationens innebörd när han lät Rikard II säga:

‘Kalla då på dem-ansikte mot ansikte och

med rynkade pannor ska vi höra den anklagande

och anklagade tala fritt.’”

Han avslutade “det finns något djupt i den mänskliga naturen när det gäller konfrontationer ansikte mot ansikte mellan den anklagade och anklagande som ‘nödvändigt för en rättvis rättegång i brottmål’”. I Kalifornien mot Green beskrevs rätten till konfrontation som “det viktigaste rättsliga verktyg som har uppfunnits för att upptäcka sanningen”4.

I motsats till USA:s konstitution garanterar inte konventionen som sådan en rätt till konfrontation ansikte mot ansikte mellan den anklagade och brottsoffret. Ändå har Domstolen i många fall, också fall med sexuella övergrepp mot minderåriga, funnit att garantierna om en rättvis rättegång inte har respekterats om den tilltalade inte i något skede av processen har haft möjlighet att ställa frågor till ett påstått brottsoffer (se, som ett av de senaste exemplen, målet Vronchenko mot Estland[2]). Målet med garantin i konventionens artikel 6 § 3 (d) är detsamma - att hjälpa rätten att iaktta ett

vittnes beteende under direkt granskning. Denna bestämmelse skyddar inte bara försvarets intressen; den tjänar också rättvisan i vidare bemärkelse - den hjälper till att fastställa sanningen, eftersom frågor som ställs av försvaret inte bara gör det möjligt att pröva vittnets trovärdighet, utan också kastar ljus över andra fakta som kan vara viktiga för rättens slutsatser2. Enligt min åsikt bortsåg majoriteten i det aktuella fallet från detta viktiga moment i den tilltalades rätt att korsförhöra nyckelvittnet.

I det aktuella målet påstods sökanden vara offer för sexuella övergrepp, vilket är ett av de grövsta brotten mot den fysiska integriteten, som åsamkar brottsoffret djupa trauman. Det har hävdats att “förutom mord har våldtäkt ansetts vara den yttersta kränkningen, med de svåraste fysiska och psykologiska följderna för offret”2. Det säger sig självt att rättsprocessen utgör ett ytterligare trauma för våldtäktsoffret, särskilt om offret är minderårig. Därför är det uppenbart att överväganden för att säkerställa tillräckligt psykologiskt stöd för offret är viktiga och i vissa fall kan uppväga den anklagades rätt till confrontation.

Europaparlamentets och rådets direktiv från den 25 oktober -12 (2012/29/EU) som fastställer minimistandarder för brottsoffers rättigheter, stöd och skydd, anger att åtgärder ska finnas till hands för de mest sårbara offren, inklusive "åtgärder för att undvika onödiga frågor om offrets privatliv som inte har med brottet att göra” och “åtgärder som gör det möjligt att hålla en förhandling utan allmänhetens närvaro” (artikel 23 § 2 (c) och (d)).

Andra internationella dokument om skydd av brottsoffer, inklusive de som citeras i domen, betonar under det att de koncentrerar sig på brottsoffrets rättigheter under brottmålsprocessen också betydelsen av försvarets rättigheter. Det verkar vara oomtvistat att det är ett steg mot ett felaktigt beslut att helt offra den anklagades rättigheter för att säkerställa brottsoffrets psykologiska välbefinnande.

I det aktuella målet är det värt att nämna att trots att de påstådda händelserna inträffade när sökanden var mellan 14 och 15 år så ägde rättsprocessen rum fem eller sex år senare, när hennes trauma för det första inte kan sägas fortfarande ha legat och gnagt på samma sätt som omedelbart efter händelsen och hon för det andra redan var vuxen. Därför är det svårt att hävda att hon var särskilt sårbar vid tiden för den rättsliga prövningen.

Vidare är det av yttersta betydelse att förhöret med sökanden ägde rum utan allmänheten (se ovannämnda direktiv). Dessutom beviljade rätten hennes begäran att X skulle lämna rättssalen när hon förhördes. Vidare förbjöds, såsom också noterats av majoriteten, vissa av X frågor av ordförande domare när denne ansåg att de inte hade med målet att göra. Vad

mera kunde ha gjorts av domaren för att skydda sökandens rättigheter och samtidigt gör det möjligt att bedöma brottsoffrets trovärdighet?

Majoriteten anser att “de flesta av X frågor var av personlig karaktär” (se avsnitt 107 i domen). Jag håller helt med om det, och jag kan inte tänka mig någon icke personlig fråga som den anklagade som anser sig oskyldig skulle kunna ställa till ett brottsoffer som han anser förtalar honom. Vissa av X kommentarer syftade faktiskt till att framställa sökandens karaktär i dålig dager men majoriteten betecknar dem som “kränkande insinuationer” som överskrider “gränserna för vad som kan tolereras för att göra det möjligt för honom att iscensätta ett effektivt försvar”. Det är uppenbart att syftet med kommentarerna var att ifrågasätta sökandens trovärdighet och gör det möjligt för domaren att iaktta hennes beteende under det provokativa förhöret - som återigen är den springande punkten i alla konfrontationer i rättssalen.

Förvisso satte det sätt på vilket X byggde upp sitt försvar ytterligare press på sökanden, som redan hade blivit djupt traumatiserad. Ändå är den aktuella situationen olik den i målet Brandstetter mot Österrike[3] som majoriteten refererade till, eftersom i det fallet sökanden, under processen mot honom för utspädning av vin (ett brott som han bara kunde få böter för, och som i princip inte går att jämföra med en anklagelse för våldtäkt), avsiktligt och falskt anklagade en tjänsteman för ett brott för att manipulera bevis, och därmed utsatte den senare för en risk för disciplinära sanktioner. I det aktuella målet är “kränkande insinuationer” som kommentaren att “sökanden kunde gråta med avsikt för att manipulera människor, att hennes lidande kunde lindras av att hon åt middag med honom eller att hon hade anförtrott honom sin önskan att dominera män” övervägande värdeomdömen och kan inte jämföras med en, som X ansåg, falsk anklagelse för sexuella övergrepp. Graden av intrång i privatlivet som de anförda kommentarerna och anklagelsen för att ha begått ett grovt brott utgör är inte jämförbara. Därför kan jag inte hålla med om att X frågor överträdde gränsen för det tillåtna, eftersom det som stod på spel för honom var hans ära och frihet.

Förutom att kritisera det sätt på vilket konfrontationen mellan sökanden och X genomfördes klandrar majoriteten de inhemska rättsmyndigheterna för att inte ha diskvalificerat X ombud M., som påstås ha haft vissa föregående informella samråd med sökanden. Detta bevisades aldrig; emellertid har majoriteten “under antagandet att sökandens påstående var sant” beslutat sig för att sökanden skulle ha mått psykologiskt bättre om hon hade korsförhörts av en annan advokat. Återigen, om det hade varit fallet så hade sökandens större välbefinnande varit på bekostnad av X rätt att försvara sig genom ett

juridiskt ombud som han valde själv. Majoriteten angav också generellt “att all information som M. skulle ha kunnat få av sökanden i sin egenskap av advokat ... skulle ha behandlats som konfidentiell och inte skulle ha använts för att gynna en person med motsatta intressen i samma ärende”. Det finns inga belägg i akten för motsatsen.

Slutligen kritiserar majoriteten förhöret med sökanden av gynekologen B., nämligen att den senare "konfronterade sökanden med fynden i polisens och ortopedens rapport och frågade varför hon inte hade försvarat sig mer kraftfullt”, och därigenom “riktade in sig på ämnen som inte hade med frågan som han ombetts att undersöka att göra” (se avsnitt 113 i domen). Emellertid bör det noteras att B. anförtroddes uppgiften att “fastställa sannolikheten för att sökanden skulle ha haft samlag” (se avsnitt 22), och därför var han tvungen att bedöma om hennes vittnesmål var tillförlitligt ur medicinsk synvinkel. Eftersom sökandens mödomshinna var intakt och X inte kunde ha använt sin vänstra arm för att övervinna sökandens motstånd, kan man inte säga att B.:s frågor var helt irrelevanta för den rapport som han skulle presentera.

Mot bakgrund av ovanstående överväganden och med tanke på att avsaknaden av en helhetsbild av rättegången i mål som detta kräver självbehärskning av den internationella domaren har jag röstat för utslaget att det inte har skett något brott mot artikel 8.

[1]

[2]

[3]

Full & Egal Universal Law Academy