ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
РІШЕННЯ У СПРАВІ «ЯНЦЕВ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF YANTSEV AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 47247/09 та 2 інші заяви -
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
02 березня 2017 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Янцев та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи Комітетом, до складу якого увійшли:
Ерік Мьосе (Erik Møse), Голова,
Йонко Грозєв (Yonko Grozev),
Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), судді,
та Карен Рейд (Karen Reid), Секретар секції,
після обговорення за зачиненими дверима 09 лютого 2017 року,
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначеними у переліку в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у переліку в додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися зокрема, що тривалість цивільних проваджень була несумісною із вимогою «розумного строку» та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилались на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають таке:
Пункт 1 статті 6
«Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ..., який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.»
Стаття 13
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.»
7. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд вважає, що скарги заявника у заяві № 47247/09 щодо провадження, яке тривало з 01 жовтня 2004 року до 08 лютого 2011 року, та скарги заявників у заяві № 4764/13 щодо провадження, яке тривало з 21 травня 2001 року до 06 вересня 2012 року (призупинялось з 12 лютого 2003 року до 29 січня 2006 року та з 03 серпня 2007 року до 01 лютого 2011 року) мають бути відхилені, оскільки вони не виявляють жодних ознак порушень прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
8. Щодо інших скарг за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції Суд повторює, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).
9. У групах справ «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine, № 41984/98, від 09 листопада 2004 року) та «Єфименко проти України» (Efimenko v. Ukraine, № 55870/00, від 18 липня 2006 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
10. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання, Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
11. Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.
12. Таким чином, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
13. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
14. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику (див, зокрема, «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine, № 41984/98, п.п. 109 і 112, від 09 листопада 2004 року), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у переліку в додатку.
15. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви;
2. Оголошує неприйнятними скарги заявника у заяві № 47247/09 щодо провадження, яке тривало з 01 жовтня 2004 року до 08 лютого 2011 року, та скарги заявників у заяві № 4764/13 щодо провадження, яке тривало з 21 травня 2001 року до 06 вересня
2012 року;
3. Оголошує прийнятними скарги щодо надмірної тривалості цивільних проваджень та відсутності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту;
4. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень;
5. Постановляє, що
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 02 березня 2017 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Карен Рейд
(Karen Reid)
Секретар
Ерік Мьосе
(Erik Møse)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції
(надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість,
інстанції
Сума, присуджена кожному заявнику/сім’ї в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат
(в євро)[1]
47247/09
20/08/2009
Микола Абрамович Янцев
23/06/1946
20/06/2003
21/04/2009
5 років, 10 місяців та 2 дні
3 інстанції
500
4764/13
24/12/2012
Сім’я
Людмила Вадимівна Салівон
07/08/1963
Наталія Сергіївна Салівон
17/04/1983
Провадження 1
04/07/2000
30/01/2006
01/02/2011
Провадження 2
27/01/2000
30/01/2006
10/02/2011
11/02/2003
21/12/2007
06/09/2012
11/02/2003
03/03/2008
25/06/2012
2 роки, 7 місяців та 8 днів
3 інстанції
1 рік, 10 місяців та 22 дні
3 інстанції
1 рік, 7 місяців та 6 днів
3 інстанції
3 роки та 16 днів
3 інстанції
2 роки, 1 місяць та 4 дні
3 інстанції
1 рік, 4 місяці та 16 днів
3 інстанції
900
73560/14
12/11/2014
Валерій Михайлович Осовський
27/01/1961
27/04/2006
22/05/2014
8 років та 26 днів
3 інстанції
1 120
[1] Та додатково будь-які податки, які можуть бути стягнуті з заявників.
Full & Egal Universal Law Academy