ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ЯРОШ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF YAROSH AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 3479/22 та 6 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
25 квітня 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Ярош та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), Голова,
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 04 квітня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі
статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ4. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТі 6 та СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ5. Заявники скаржилися, головним чином, що тривалість відповідних кримінальних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку» і у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції.
6. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися в контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявників (див. серед багатьох інших джерел рішення у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП] (Pélissier and Sassi v. France) [GC], заява № 25444/94, пункт 67, ЄСПЛ 1999-II та «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
7. У керівній справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
8. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
9. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
ІНШІ скарги11. У заяві № 15334/23 заявник також висунув інші скарги за статтею 6 Конвенції.
12. Суд вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви № 15334/23 має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, рішення у справі «Бевз проти України» (Bevz v. Ukraine), заява № 7307/05, пункт 52, від 18 червня 2009 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в таблиці у додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а решту скарг у заяві № 15334/23 – неприйнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим;Постановляє, що:(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 25 квітня 2024 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{signature_p_2}
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції
(надмірна тривалість кримінальних проваджень та відсутність
у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника,
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість
Інстанції
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)[1]
3479/22
05.01.2022
Руслан Романович ЯРОШ
1978
Мицик Олег Володимирович
м. Львів
19.01.2012
триває
Більше 12 років, 1 місяць та 26 днів
2 інстанції
4 200
57696/22
01.12.2022
Геннадій ГОЛОВАТЮК
1974
Погібко Олександр Олегович
м. Одеса
24.01.2019
триває
Більше 5 років, 1 місяця та 21 дня
1 інстанція
1 500
9077/23
17.02.2023
Андрій Валерійович ТЕРЕНТЬЄВ
1975
Бойченко Єгор Леонідович
м. Страсбург
08.02.2006
триває
Більше 18 років, 1 місяця та 8 днів
2 інстанції
7 800
12940/23
02.03.2023
Микола Михайлович
РОМАНЮК
1965
Романюк Іван Миколайович
с. Нова Романівка
20.10.2005
17.03.2014
13.11.2013
02.11.2022
16 років, 8 місяців та
12 днів
2 інстанції
7 200
15334/23
27.03.2023
Олександр Анатолійович
КАПШИТАР
1975
Миронова Валерія Валеріївна
м. Дніпро
17.02.2016
14.12.2022
6 років, 9 місяців та 28 днів
3 інстанції
900
15457/23
24.03.2023
Олександр Михайлович
СУЛИМ
1978
25.12.2009
триває
Більше 14 років, 2 місяців та 20 днів
1 інстанція
6 600
15722/23
21.03.2023
Інна Володимирівна
БУДАРІНА
1985
Ігнатов Олександр Анатолійович
м. Дніпро
15.11.2019
триває
Більше 4 років, 4 місяців і 1 дня
1 інстанція
1 200
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.