По жалобе о нарушении статьи 5 Конвенции
По жалобе о нарушении подпункта «a» пункта 1 статьи 5 Конвенции
Вопрос о содержании под стражей лица, осужденного компетентным судом
По делу обжалуется исполнение в течение ряда лет наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, который не был образован «в порядке, предусмотренном законом». По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.
Ефименко против России
[Yefimenko v. Russia] (№ 152/04)
Постановление от 12 февраля 2013 г. [вынесено I Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 2001 году заявитель был задержан по подозрению в убийстве. Его дело было направлено в региональный суд для рассмотрения профессиональным судьей с участием двух народных заседателей. Заявитель возражал против участия народных заседателей на том основании, что они исполняли свои обязанности больше чем раз в год в период 1998–2002 годов в нарушение Закона о народных заседателях[1]. Его возражение было отклонено, и 24 апреля 2003 г. он был осужден судом первой инстанции. В сентябре 2009 года Верховный Суд отменил обвинительный приговор в порядке надзора и направил дело на новое судебное рассмотрение, указав на ряд процессуальных нарушений, относящихся к списку народных заседателей, участвовавших в работе регионального суда в период, относящийся к обстоятельствам дела. Президиум Верховного Cуда позднее подтвердил это решение, но изменил основания, отметив, что, поскольку не имеется данных о том, что народные заседатели в деле заявителя были включены в список народных заседателей, суд первой инстанции не был сформирован в предусмотренном законом порядке. Заявитель оставался под стражей в период повторного рассмотрения дела, по результатам которого он был осужден к 19 годам и пяти месяцам лишения свободы.
В своей жалобе в Европейский Суд заявитель, в частности, указывал, что срок лишения свободы, отбытый на основании первоначального приговора, не соответствовал требованиям пункта 1 статьи 5 Конвенции.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения подпункта «a» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Не оспаривалось сторонами, что региональный суд в принципе мог вынести данное решение. Однако во время и после судебного разбирательства заявитель пытался обосновать свои утверждения о нарушении Закона о народных заседателей относительно состава этого суда. Не добившись безотлагательной и адекватной реакции на кассационной стадии в отношении этих утверждений, заявитель был вынужден отбывать срок лишения свободы, назначенный судом первой инстанции 24 апреля 2003 г. Как признал Верховный Суд в рамках надзорной процедуры через много лет после разбирательства, состав суда первой инстанции не был сформирован «в порядке, предусмотренном законом», что касается двух судей. Не имеется данных о том, что они были наделены полномочиями для участия в качестве народных заседателей в деле заявителя, которое окончилось осуждением к длительному сроку лишения свободы. Таким образом, имело место грубое и очевидное нарушение в части периода содержания заявителя под стражей на основании приговора от 24 апреля 2003 г. Поэтому суд, признавший его виновным, не был «компетентным», а его содержание под стражей – «законным» в значении подпункта «a» пункта 1 статьи 5 Конвенции. С учетом тяжести нарушения и в отсутствие адекватного признания и возмещения Европейский Суд заключил, что содержание заявителя под стражей на основании приговора суда первой инстанции составило нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (вынесено шестью голосами «за» и одним – «против»).
Европейский Суд также единогласно решил, что по делу допущено нарушение требований статей 3, 8 и 13 Конвенции, а также несоблюдение государством-ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 34 Конвенции.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
[1] Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (прим. переводчика).