ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ЄГОРОВ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF YEGOROV AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 54337/19 та 2 інші – див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
08 липня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Єгоров та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström), Голова,
Йован Ілієвський (Jovan Ilievski),
Маттіас Гуйомар (Mattias Guyomar), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 17 червня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість тримання під вартою під час кримінального провадження. Заявники висунули також інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВООБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, що тримання їх під вартою під час кримінального провадження було необґрунтовано тривалим. Вони посилалися на пункт 3 статті 5 Конвенції, який передбачає таке:
Пункт 3 статті 5
«3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має … бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.»
7. Суд зауважує, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див. серед багатьох інших джерел рішення у справах «Кудла проти Польщі» [ВП] (Kudła v. Poland) [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000-XI та «Маккей проти Сполученого Королівства» [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41 – 44, ЄСПЛ 2006-X з подальшими посиланнями).
8. У керівних справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) (заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року) та «Ігнатов проти України» (Ignatоv v. Ukraine) (заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою під час кримінального провадження була надмірною.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ
11. Заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду
(див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що ці скарги також свідчать про порушення Конвенції з огляду на висновки у рішеннях у справах «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) (заява № 66561/01, від 30 березня 2004 року), «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine)
(заява № 49872/11, від 30 квітня 2013 року) та «Котій проти України» (Kotiy v. Ukraine) (заява № 28718/09, від 05 березня 2015 року).ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
12. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), пункт 57) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
14. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНОВирішує об’єднати заяви;Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання під вартою під час кримінального провадження;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, поданими відповідно до усталеної практики Суду
(див. таблицю у додатку);Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 08 липня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{signature_p_2}
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції
(надмірна тривалість тримання під вартою під час кримінального провадження)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
рік народження
П.І.Б. представника заявника, місцезнаходження
Період тримання під вартою
Тривалість строку тримання під вартою
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)[1]
Сума, присуджена кожному заявнику в якості судових та інших витрат (в євро)[2]
54337/19
09.10.2019
Володимир Михайлович ЄГОРОВ
1962
Субота Михайло Іванович
м. Ужгород
з 18.05.2017 до 30.11.2020
Більше
3 років та 6 місяців
наведення судом підстав, які з часом стали неналежними
Пункт 1 статті 6 -
надмірна тривалість кримінального провадження - з 18.05.2017 досі триває - більше
4 років у двох інстанціях.
2 900
250
29723/20
24/06/2020
Мохаммед
ЕЛЬ БАХЖА
1980
Полущенко Денис Георгійович
м. Київ
з 07.09.2017 -
триває
Більше 3 років, 8 місяців та 21 дня
використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю;
нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою
Пункт 5 статті 5 - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції (див. «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine) (заява № 49872/11,
пункти 286-287, від 30 квітня 2013 року) та «Котій проти України» (Kotiyv. Ukraine)
(заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року).
2 300
250
31263/20
22/06/2020
Ігор Михайлович КРИВОРОТ
1988
Федосін Артем Вікторович
м. Київ
з 01.11.2017 до
01.11.2019
2 роки
та 1 день
наведення судом підстав, які з часом стали неналежними,
використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю
Пункт 1 статті 6 -
надмірна тривалість кримінального провадження - з 01.09.2017 - триває,
3 роки та 9 місяців,
перша інстанція,
Пункт 5 статті 5 - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції – («Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine) (заява
№ 49872/11,
пункти 286-287, від 30 квітня 2013 року) та «Котій проти України» (Kotiyv. Ukraine)
(заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року).
1 600
250
[1] Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам.
[2] Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам.
Full & Egal Universal Law Academy