По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции
Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения
По делу обжалуется содержание под стражей в течение более чем четырех лет заключенного с ампутированными предплечьями. По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.
Зажицкий против Польши
[Zarzycki v. Poland] (№ 15351/03)
Постановление от 12 марта 2013 г. [вынесено IV Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В результате несчастного случая у заявителя отсутствовали оба предплечья, и он был признан инвалидом первой группы, нуждающимся в уходе. В июне 2002 года он был заключен под стражу по подозрению в совершении ряда преступлений против несовершеннолетнего и в подстрекательстве к лжесвидетельству. Заявитель был осужден в 2002 году, а в 2003 году апелляционный суд оставил без изменения приговор суда первой инстанции, которым ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Находясь под стражей, заявитель был уведомлен о порядке получения протезов, и ему оказывалось содействие в подаче заявления и требования о возмещении издержек. Заявитель просил о предоставлении биомеханических протезов, но не имел средств для оплаты невозмещаемой части их цены. В июле 2003 года он был временно освобожден от отбытия наказания для обращения за ортопедической помощью вне пенитенциарной системы, получил бесплатно два базовых механических протеза и прошел физиотерапию. Он возвратился в тюрьму в июле 2004 года. В октябре 2006 года заявитель был досрочно освобожден.
В Европейском Суде заявитель жаловался на то, что ввиду его инвалидности и особых потребностей длительное содержание под стражей нарушало статью 3 Конвенции.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции. Заключенные находятся в уязвимом положении, поэтому власти имеют обязанность их защищать. Если власти приняли решение о заключении и содержании под стражей инвалидов, они должны проявить особую заботливость в обеспечении условий, соответствующих особым потребностям, связанным с инвалидностью. В таких делах во внимание, в частности, должны быть приняты три фактора при оценке того, было ли длительное содержание под стражей совместимо с состоянием здоровья заключенного, если оно дает основания для озабоченности. Ими являются: (a) состояние заключенного, (b) качество оказанной помощи, и (c) мог ли заключенный в дальнейшем содержаться под стражей с учетом состояния здоровья. Применяя эти принципы, Европейский Суд уже указывал, что содержание под стражей лиц, имеющих инвалидность, в условиях, не соответствующих состоянию их здоровья, или возложение на сокамерников оказания им помощи в мытье и одевании составляют унижающее достоинство обращение.
Ряд медицинских заключений, составленных до и после выдачи заявителю механических протезов базового типа, ясно показывал, что он не мог самостоятельно обслуживать себя во время содержания в тюрьме. Однако на протяжении обоих периодов содержания под стражей власти принимали меры для обеспечения заявителю помощи со стороны сокамерников. Они приняли в изоляторе меры, позволяющие заявителю вызывать своих сокамерников по необходимости. Были также приняты другие специальные меры для облегчения или восполнения трудностей содержания под стражей, такие как возможность принятия душа шесть раз в неделю. Таким образом, нельзя утверждать, что власти пренебрегали своими обязанностями по отношению к заявителю и оставляли его в полной зависимости от присутствия сокамерников и их доброй воли.
Кроме того, состояние заявителя явно не требовало специализированного ухода, для которого необходима формальная подготовка. Он стал в основном самостоятельным, особенно после того, как начал использовать протезы, и помощь, в которой он нуждался, была ограничена необходимостью мыться и одеваться, требовавшей большей точности. Действительно, Европейский Суд часто критиковал систему оказания заключенным инвалидам помощи сокамерниками, даже если она оказывалась добровольно и за ней обращались, только если тюремная медчасть была закрыта. Тем не менее при особых обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд не усмотрел оснований для осуждения системы, созданной властями для обеспечения адекватной и необходимой помощи заявителю.
Что касается получения протезов, полное возмещение стоимости механических протезов базового типа было одобрено без ненадлежащей задержки, и были получены необходимые уведомления для финансирования биомеханических протезов, которые заявитель намеревался получить. В дальнейшем заявитель бесплатно получил механические протезы и прошел необходимую физиотерапию. Таким образом, пенитенциарные органы активно стремились найти целесообразное разрешение ситуации заявителя и преуспели в этом без ненадлежащей задержки. Вместе с тем дело не связано с системной проблемой, вызванной недостатками системы медицинского страхования в части обеспечения ортопедической или протезной помощи заключенным, не имеющим финансовых средств. В соответствии с польским законодательством каждый пациент, желающий получить биомеханические протезы, вправе требовать только частичного возмещения затрат и должен оплатить разницу из собственных средств. Следовательно, ввиду того, что механические протезы базового типа были доступны и действительно были предоставлены заявителю бесплатно и что возмещение небольшой части их стоимости также было возможно, государство-ответчик не могло считаться неисполнившим свою обязанность в соответствии со статьей 3 Конвенции в части неоплаты полной стоимости протеза усовершенствованного вида. В заключение Европейский Суд отметил активную позицию тюремной администрации по отношению к заявителю. Власти обеспечили заявителю регулярное и адекватное содействие, которого требовали его особые потребности. В то же время не имелось данных о случаях унижения или оскорбления заявителя или позитивном намерении в этом отношении. Таким образом, хотя заключенный с ампутированными предплечьями был более подвержен тяготам лишения свободы, обращение с заявителем при обстоятельствах настоящего дела не достигло порога суровости, чтобы составить унижающее достоинство обращение, противоречащее статье 3 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были (вынесено пятью голосами «за» и двумя – «против»).