ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ЗАВАЛІЙ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF ZAVALIY AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 23342/14 та 3 інші заяви)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
20 вересня 2022 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Завалій та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Івана Джеліч (Ivana Jelić), Голова,
Ганна Юдківська (Ganna Yudkivska),
Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen), судді,
та Мартіна Келлер (Martina Keller), заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяви, подані у різні дати, зазначені у таблиці в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) заявниками, вказаними у ній (далі – заявники);
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який на той момент представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина, про скарги наведені у пункті 1, а також визнати решту скарг у заявах неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 02 червня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
предмет справи
1. Заявники стверджували, що відкриття апеляційного провадження та скасування рішення, ухваленого на їхню користь, порушило принцип юридичної визначеності за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Заявник у заяві № 42968/15 також стверджував, що зазначені дії порушили статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
2. Уряд заперечив проти цих тверджень.
3. Відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ4. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ пункту 1 статті 6 КОНВЕНЦІЇ5. Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
6. Суд уже встановлював порушення принципу юридичної визначеності за подібних обставин в рішеннях у справах «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, від 03 квітня 2008 року) та «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, від 29 жовтня 2015 року). Беручи до уваги обставини заяв, наведені в таблиці у додатку, Суд не вбачає підстав для іншого висновку у цій справі. Суди, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством десятиденного строку для апеляційного оскарження.
7. Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції щодо всіх заявників.
Інші скарги8. Заявник у заяві № 42968/15 також висунув скаргу за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Суд розглянув цю частину заяви та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
9. З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
10. З огляду на наявні в нього документи та характер встановленого порушення Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам, і відхилити решту вимог.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги за пунктом 1 статті 6 Конвенції, а решту скарг у заяві № 42968/15 – неприйнятними;Постановляє, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції щодо всіх заявників;Постановляє, що(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам, в якості відшкодування моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 20 вересня 2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Івана Джеліч
(Ivana Jelić)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції (порушення принципу юридичної визначеності):
№
№ заяви
Назва справи
Подана
Заявник
Рік народження
Місце проживання
Громадянство
Дата ухвалення рішення судом першої інстанції
Дата подання апеляційної скарги
Остаточне рішення
Сума, присуджена кожному заявнику в якості компенсації судових та інших витрат
(в євро)
Сума, присуджена в якості відшкодування моральної шкоди
1.
23342/14
Завалій проти України
15.04.2014
Мар’я Федорівна ЗАВАЛІЙ
1991
м. Дніпропетровськ
Україна
24.06.2011
17.10.2011
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 05.09.2013
(надіслано заявниці 23.06.2014)
25
500
2.
42968/15
Тетельбаум проти України
20.08.2015
Дмитро Михайлович ТЕТЕЛЬБАУМ
1959
м. Харків
Україна
19.05.2014
23.02.2015
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 14.05.2015
500
500
3.
1686/17
Мозговий проти України
22.12.2016
Володимир Володимирович МОЗГОВИЙ
1965
м. Житомир
Україна
14.04.2016
04.07.2016
Житомирський апеляційний адміністративний суд, 15.09.2016
500
4.
64516/17
Олексюк проти України
17.08.2017
Ганна Іванівна
ОЛЕКСЮК
1954
м. Харків
Україна
06.06.2016
06.01.2017
Харківський апеляційний адміністративний суд, 22.02.2017
500