ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
РІШЕННЯ У СПРАВІ «ЖУРАВЕЛЬ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF ZHURAVEL AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 53967/07 та 5 інших заяв -
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
20 грудня 2016 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Журавель та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи Комітетом, до складу якого увійшли:
Ханлар Гаджиев (Khanlar Hajiyev), Голова,
Фаріс Вегабовіч (Faris Vehabović),
Карло Ранцоні, (Carlo Ranzoni), судді,
та Хасан Бакірчі (Hasan Bakırcı), заступник Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 01 грудня 2016 року,
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначеними у переліку в додатку, що додається, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в переліку у додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість цивільних проваджень і відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, що тривалість цивільних проваджень була несумісною із вимогою «розумного строку» та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилались на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають таке:
Пункт 1 статті 6
«При визначенні його цивільних прав та обов’язків....кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку [а] ... судом...»
Стаття 13
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.»
7. Суд повторює, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявників (див. «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).
8. У справах «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), № 41984/98, від 9 листопада 2004 року та «Єфименко проти України» (Efimenko v. Ukraine), № 55870/00, від 18 липня 2006 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання, Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
10. Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.
11. Таким чином, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
12. Стаття 41 передбачає таке:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
13. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, пп. 109 та 112, від
09 листопада 2004 року), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в переліку у додатку.
14. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви;
2. Оголошує заяви прийнятними;
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1
статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень;
4. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 20 грудня 2016 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Хасан Бакірчі
(Hasan Bakırcı)
Заступник Секретаря
Ханлар Гаджиєв
(Khanlar Hajiyev)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції
(надмірна тривалість цивільних проваджень і відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
П.І.Б представника та
місце проживання
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість,
інстанції
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат
(в євро)[1]
53967/07
29/11/2007
Микола Петрович ЖУРАВЕЛЬ
22/05/1949
Заявник помер 18/10/2012.
Його син, Роман Миколайович Журавель, виступає спадкоємцем.
11/09/1997
02/07/2007
9 років, 9 місяців та 22 дні
3 інстанції
2 400
47800/09
17/08/2009
Микола Олексійович ЛЮБЧЕНКО
20/02/1953
04/07/2003
15/05/2009
5 років, 10 місяців та 12 днів
3 інстанції
500
26292/10
19/04/2010
Зоя Гаврилівна ЯРОШЕВСЬКА
02/01/1946
08/04/2003
22/12/2009
6 років, 8 місяців та 15 днів 3 інстанції
900
23464/11
25/03/2011
Людмила Леонідівна КРАСНІКОВА
19/04/1952
24/02/2004
31/01/2011
6 років, 11 місяців та 8 днів 3 інстанції
1 200
32214/11
12/05/2011
Леонід Андрійович ФРОЛОВ
30/08/1943
Вікторія Миколаївна Ніколаєнко
Харків
29/09/2004
14/12/2010
6 років, 2 місяці та 16 днів 3 інстанції
500
14721/15
17/03/2015
Лідія Василівна КІЯЧЕК
28/03/1942
05/06/2008
22/10/2014
6 років, 4 місяці та 18 днів 3 інстанції
500
[1] Та додатково будь-який податок, який може бути стягнутий із заявників.
Full & Egal Universal Law Academy