ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ЗОЛОТАРЬОВ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF ZOLOTARYOV v. UKRAINE)
(Заява № 13399/19)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
01 квітня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Золотарьов проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Івана Джеліч (Ivana Jelić), Голова,
Ганна Юдківська (Ganna Yudkivska),
Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen), судді,
та Лів Тігерштедт (Liv Tigerstedt), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 11 березня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявою, поданою 27 лютого 2019 року до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Заявника представляв пан С.Ю. Ставров, юрист, яка практикує у м. Харків, Україна.
3. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
4. Інформація про заявника та відповідні деталі заяви наведені у таблиці в додатку.
5. Заявник скаржився на надмірну тривалість тримання його під вартою під час досудового слідства. Він також висунув інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВОСтверджуване порушення ПУНКТУ 3 статті 5 конвенції
6. Заявник скаржився головним чином на надмірну тривалість тримання його під вартою під час досудового слідства. Він посилався на пункт 3 статті 5 Конвенції, який передбачає:
Пункт 3 статті 5
«3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має ... бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.»
7. Суд зауважує, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, гарантованого пунктом 3 статті 5 Конвенції, наведені в низці попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Кудла проти Польщі» [ВП] (Kudła v. Poland) [GC],заява
№ 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000–XI та «МакКей проти Сполученого Королівства» [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41 – 44, ЄСПЛ 2006–X з подальшими посиланнями).
8. У керівних справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року) та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15 від 15 грудня 2016 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цієї скарги. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість тримання заявника під вартою під час досудового слідства була надмірною.
10. Отже, ця скарга є прийнятною та свідчить про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.інші СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ
11. Заявник подав інші скарги за пунктом 4 статті 5 Конвенції, які також порушували питання відповідно до Конвенції з огляду на усталену практику Суду (див. у таблиці в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що ці скарги також свідчать про порушення Конвенції з огляду на висновки в згаданих рішеннях у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine).ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
12. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine) Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену в таблиці у додатку.
14. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНООголошує заяву прийнятною;Постановляє, що вона свідчить про порушення пункту 3
статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання під вартою під час досудового слідства;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, поданими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суму, зазначену у таблиці в додатку, яка має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simpleinterest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 01 квітня
2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{signature_p_2}
ЛівТігерштедт
(LivTigerstedt)
В.о. заступника Секретаря
Івана Джеліч
(Ivana Jelić)
Голова
ДОДАТОК
Заява зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції
(надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового слідства)
№ заяви,
Дата подання
П.І.Б. заявника
Дата народження
П.І.Б представника та місце знаходження
Період тримання під вартою
Тривалість тримання під вартою
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)[1]
Сума, присуджена за кожною заявою в якості компенсації судових та інших витрат
(в євро)[2]
13399/19
27.02.2019
Артем Володимирович ЗОЛОТАРЬОВ
1976
Ставров Сергій Юрійович
м. Харків
З 28.04.2018 до
15.06.2020
2 роки, 1 місяць та 19 днів
П. 4 ст. 5 - надмірна тривалість судового перегляду тримання під вартою – Надмірна тривалість розгляду апеляційних скарг заявника на ухвали Московського районного суду міста Харкова від
21.06.2019, 16.08.2019 та 03.09.2019. Зокрема, його апеляційні скарги від 22.06.2019, 28.08.2019 та 10.09.2019 були розглянуті апеляційним судом 04.10.2019, 26.09.2019 та 07.10.2019 відповідно. Варто зазначити, що на момент розгляду апеляційним судом апеляційних скарг заявника строк тримання його під вартою на підставі цих ухвал вже закінчився і було постановлено нові ухвали.
1 700
250
[1]Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявнику.
[2]Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявнику.
Full & Egal Universal Law Academy