© European Court of Human Rights, 2018. This translation does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Cour européenne des droits de l’homme, 2018. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
© Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, 2018. A presente tradução não vincula o Tribunal. Para mais informações consulte a indicação de direitos de autor/copyright que se encontra no fim do documento.
Zubac c. Croácia – queixa no 40160/12,
Acórdão de 05.04.2018 [Tribunal Pleno]:
Excesso de formalismo na interpretação de normas processuais (admissibilidade de um recurso em função do valor da causa)
Decisão: não violação do Artigo 6.o (por unanimidade)
1- Factos: Os recursos em processo civil intentados perante o Supremo Tribunal croata restringem-se a questões de direito, podendo seguir uma de duas formas: (i) um recurso “ordinário” sobre questões de direito, quando o valor da causa seja superior a 100.000 kunas croatas (HRK) - cerca de €13.000,00 -; ou (ii) independentemente do valor da causa, um recurso “extraordinário” em questões de direito com vista a assegurar uma interpretação uniforme da lei.
O requerente instaurou uma ação civil, indicando o montante de 10.000 HRK como valor da causa. Na pendência da acção o requerente constituiu novo mandatário, o qual indicou o montante de 105.000 HRK como novo valor da causa sem, contudo, alterar ou ampliar o pedido, motivo pelo qual a alteração do valor da causa não seria admissível de acordo com a lei processual croata. Não obstante, o tribunal de primeira instância procedeu ao cálculo das custas judiciais em dívida com base no montante de 105.000 HRK apresentado como valor da causa corrigido. O recurso do requerente para o Supremo Tribunal sobre questões de direito foi julgado inadmissível em virtude do valor da causa ser inferior a 100.000 HRK. Esta instância considerou que o requerente não poderia ter alterado o valor da causa, e bem assim que o tribunal de primeira instância não proferiu qualquer decisão a fixar o valor da causa.
Perante o TEDH o requerente alegou a violação do direito de acesso a um tribunal previsto no Artigo 6º, n.º 1, da Convenção.
Por acórdão de 06.09.2016, o Tribunal, reunido em secção, considerou que ocorreu a violação do direito de acesso a Supremo Tribunal por excesso de formalismo na interpretação da lei aplicável.
Em 06.03.2017 o caso foi devolvido ao Tribunal Pleno a pedido do Governo.
2- Decisão:
Com a presente decisão o Tribunal definiu quais os critérios a valorar no que concerne ao direito de acesso aos tribunais superiores em virtude do valor da alçada.
Em primeiro lugar, o Tribunal deve avaliar qual o âmbito da margem de apreciação dos tribunais nacionais ao aplicar as regras processuais referentes à admissibilidade dos recursos. Nessa avaliação importa tomar em linha de conta (i) a extensão com que a questão foi examinada pelo tribunal recorrido; (ii) a existência de questões suscitadas quanto à equidade do processo perante o tribunal recorrido; e (iii) a natureza e função do Supremo Tribunal.
Em segundo lugar, e para avaliar a proporcionalidade da restrição do referido direito de acesso, deve ainda valorar-se: (i) a previsibilidade da restrição; (ii) qual a parte (requerente ou o Estado demandado) que deve assumir o risco dos erros processuais praticados na pendência da ação e com consequência directa no acesso do requerente ao Supremo Tribunal; e (iii) se as restrições em causa podem ser classificadas como “excesso de formalismo”, frisando a importância do formalismo no processo civil como forma de limitar a discricionariedade, assegurar a igualdade de armas, prevenir a arbitrariedade, assegurar a efetiva resolução de um litígio num prazo razoável, garantir a segurança jurídica e o respeito pelo tribunal.
O Tribunal estabeleceu como elementos centrais para distinguir entre um excesso de formalismo e uma aplicação aceitável de formalidades processuais a “segurança jurídica” e “administração adequada da justiça”, de tal modo que o direito de acesso a um tribunal é violado quando as regras deixam de servir tais elementos centrais e impedem o litigante de ver o seu litígio decidido com base no mérito, pelo tribunal competente.
Por último, aplicando os referidos princípios ao caso concreto, o Tribunal considerou que o caso do requerente foi analisado por duas instâncias com jurisdição plena, a equidade do processo não foi posta em causa e o Supremo Tribunal limitou-se a rever a aplicação do direito interno pelos tribunais recorridos. Por outro lado, a decisão do Supremo Tribunal não foi desproporcional, uma vez que o acesso a esta instância encontrava-se regulado de forma coerente e previsível, sendo que os erros processuais cometidos foram objetivamente imputáveis ao requerente. Assim, a decisão de inadmissibilidade do recurso proferida pelo Supremo Tribunal não padeceu de excesso de formalismo.
© European Court of Human Rights, 2018.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact Publishing@.
© Cour européenne des droits de l’homme, 2018.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : Publishing@.
© Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, 2018.
As línguas oficiais do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem são o inglês e o francês. A presente tradução não vincula o Tribunal, nem o Tribunal assume qualquer responsabilidade pela sua qualidade. Pode fazer o download desta tradução através do HUDOC, a base de dados de jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (), ou através de qualquer outra base de dados à qual o Tribunal a tenha disponibilizado. Poderá ser reproduzida para fins não comerciais, desde que a identificação do caso seja citada na íntegra e seja acompanhada da presente indicação de direitos de autor/copyright. Qualquer pessoa que deseje utilizar esta tradução, no todo ou em parte, para fins comerciais, é convidada a reportá-la para o seguinte endereço: Publishing@.
Full & Egal Universal Law Academy