Traducere neoficială a variantei engleze a deciziei,
efectuată de către asociaţia obştească „Juriştii pentru drepturile omului”
SECŢIUNEA A PATRA
DECIZIE
CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA
Cererii nr. 21367/04
depusă de Anatol CEBAN
împotriva Republicii Moldova
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţiunea a Patra), întrunită la 13 martie 2007, în cadrul unei camere compuse din:
SirNicolas Bratza, Preşedinte,
DlJ. Casadevall,
DlG. Bonello,
DlK. Traja,
DlS. Pavlovschi,
DlL. Garlicki,
DraL. Mijović, judecători,
şi dl T.L. Early, Grefier al Secţiunii,
Având în vedere cererea sus-menţionată depusă la 21 aprilie 2004,
Având în vedere decizia de a aplica articolul 29 § 3 al Convenţiei şi de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia,
Având în vedere scrisoarea părţilor datată din 10 ianuarie 2007,
În urma deliberării, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamantul, dl Anatol Ceban, este un cetăţean al Republicii Moldova care s-a născut în anul 1952 şi care locuieşte în Chişinău. El a fost reprezentat în faţa Curţii de dl V. Constantinov, avocat din Chişinău. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de Agentul său, dl V. Grosu.
A.Circumstanţele cauzei
Faptele cauzei, aşa cum au fost prezentate de părţi, pot fi rezumate în felul următor.
La 2 septembrie 2003, O.M. s-a plâns la Secţia de poliţie Ciocana din Chişinău că reclamantul a înjurat-o la adunarea membrilor cooperativei de locuit care a avut loc la 29 august 2003.
La 10 septembrie 2003, reclamantul a semnat un document prin care a recunoscut că el a comis o contravenţie administrativă. Lui nu i-au fost explicate drepturile sale şi el nu a fost asistat de un avocat.
La 25 septembrie 2003, Judecătoria Ciocana a constatat că reclamantul era vinovat de comiterea contravenţiei administrative şi a dispus sancţionarea acestuia cu cinci zile de arest administrativ. Reclamantul pretinde că el a cerut, în mod verbal, audierea martorilor apărării şi că cererea a fost respinsă fără niciun motiv. În acelaşi timp, martorii părţii opuse au fost audiaţi, deşi reclamantul a susţinut că ei nu au fost prezenţi la adunarea respectivă.
Potrivit deciziei instanţei judecătoreşti, ea putea fi atacată cu recurs în termen de 10 zile.
Până la expirarea perioadei de 10 zile, la 1 octombrie 2003, reclamantul a fost reţinut de poliţie şi escortat la Secţia de poliţie Ciocana, unde el s-a aflat în detenţie timp de trei zile. El pretinde că a fost deţinut cu persoane arestate pentru infracţiuni grave, care fumau intens, cauzându-i probleme grave de sănătate în lipsa ventilării şi că accesul la lumina zilei era foarte limitat, deoarece ferestrele erau acoperite cu tablă metalică găurită. În celulă nu exista veceu şi în loc era folosită o găleată. Temperatura în celulă era foarte joasă.
Potrivit reclamantului, ca urmare a condiţiilor sale de detenţie, el a suferit o cădere nervoasă şi la 3 octombrie 2003 el a trebuit să primească asistenţă medicală de urgenţă. În aceeaşi zi, el a fost internat în spital.
La 2 octombrie 2003, avocatul reclamantului a depus recurs împotriva deciziei judecătoreşti din 25 septembrie 2003, la care a anexat câteva documente cu privire la inechitatea procesului în prima instanţă şi s-a referit la refuzul nemotivat de a audia martorii apărării. De asemenea, el a pus la îndoială necesitatea ca instanţa de judecată să fi ales cea mai severă sancţiune - arestul administrativ, care, în conformitate cu articolul 31 al Codului cu privire la contravenţiile administrative (CCA), era o măsură excepţională. S-a pretins că instanţa de judecată nu ar fi verificat prezenţa niciunei circumstanţe atenuante, precum ar fi provocarea reclamantului de către O.M..
Au fost pregătite argumente şi documente suplimentare pentru a fi prezentate în şedinţa de judecată, inclusiv o declaraţie semnată de 17 membri ai cooperativei de locuit, în care a fost negată pretinsa tendinţă a reclamantului de a înjura, precum şi o declaraţie a unui martor prezent la adunarea în cauză din 29 august 2003.
La 6 octombrie 2003, instanţei de judecată i s-a solicitat suspendarea executării sancţiunii până la recuperarea reclamantului şi până la pronunţarea unei decizii definitive în privinţa recursului său. La 10 octombrie 2003, această cerere a fost acceptată.
La 4 noiembrie 2003, reclamantul şi avocatul său au aflat că, la 23 octombrie 2003, Curtea de Apel Chişinău a respins recursul lor.
Instanţa de judecată s-a limitat la a declara că:
„Decizia instanţei de fond este legală şi întemeiată. În baza articolului 282/5 (1) al Codului cu privire la contravenţiile administrative, [instanţa de judecată] ... respinge recursul ...”
Potrivit deciziei, instanţa de judecată a audiat avocatul celeilalte părţi. Nu a existat nicio menţiune cu privire la prezenţa reclamantului sau a avocatului acestuia sau vreo menţiune că instanţa de judecată i-a informat pe aceştia despre data şi locul şedinţei de judecată. Potrivit reclamantului, nici el şi nici avocatul său nu au fost informaţi despre şedinţa de judecată.
Această decizie a fost definitivă. După recuperarea reclamantului, suspendarea executării deciziei din 25 septembrie 2003 a fost anulată la o dată nespecificată, iar reclamantul a fost plasat în detenţie pentru a-şi ispăşi cele două zile rămase din sancţiunea aplicată lui.
B.Dreptul intern relevant
Dreptul şi practica interne relevante au fost expuse în hotărârea Ziliberberg v. Moldova (nr. 61821/00, §§ 22-25, 1 februarie 2005).
PRETENŢII
1. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 al Convenţiei, de inechitatea procesului său.
2. De asemenea, el s-a plâns, în temeiul articolului 2 al Protocolului nr. 7 la Convenţie, de omisiunea statului de a-i garanta un drept de a contesta hotărârea judecătorească.
ÎN DREPT
La 10 ianuarie 2007, Curtea a primit următoarea declaraţie semnată de părţi:
„Traducere
Original: Română
ACORD DE REGLEMENTARE AMIABILĂ
în cauza
CEBAN CONTRA REPUBLICII MOLDOVA
Cererea nr. 21367/04
Chişinău, 10 ianuarie 2007
Prezentul acord de reglementare amiabilă este încheiat în temeiul articolului 13 al Legii cu privire la Agentul Guvernamental (Legea nr. 353-XV) din 28 octombrie 2004, între Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”), reprezentat de Agentul său, dl Vladimir Grosu, pe de o parte, şi dl Anatol Ceban („reclamant”), reprezentat de dl Victor Constantinov, pe de altă parte, denumiţi în continuare „părţi”.
Părţile prezentului acord,
Luând în consideraţie că pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului se află cauza Ceban v. Moldova (cererea nr. 21367/04), în care reclamantul pretinde că autorităţile statului i-ar fi încălcat drepturile sale garantate de articolul 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (dreptul la un proces echitabil - invocând încălcarea dreptului său la apărare prin necitarea corespunzătoare şi respingerea nemotivată a cererii sale de audiere a martorilor apărării), precum şi de articolul 2 al Protocolului nr. 7 la Convenţie (dreptul la un dublu grad de jurisdicţie în materie penală - prin faptul că potrivit legislaţiei naţionale examinarea cauzelor de procedură administrativă se efectuează doar de instanţa de fond, a cărei decizie poate fi atacată doar cu recurs, şi nu cu apel);
Ţinând cont de jurisprudenţa Curţii Europene în cauze similare, în special în cauza Ziliberberg v. Moldova, hotărâre din 1 februarie 2005;
Au convenit asupra celor ce urmează:
1. Guvernul se obligă să acorde reclamantului în vederea reglementării amiabile a acestei cauze suma de EUR 950 (nouă sute cincizeci euro), achitată în lei conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la ziua achitării, în calitate de compensaţie pentru orice prejudiciu eventual suportat, precum şi pentru costuri şi cheltuieli de reprezentare, în decurs de trei luni de la data pronunţării deciziei de radiere a cererii nr. 21367/04 (Ceban v. Moldova) de pe rolul Curţii Europene.
2. Achitarea acestei sume va constitui soluţionarea definitivă a acestei cauze.
3. Reclamantul declară pretenţiile sale satisfăcute şi îşi va retrage cererea nr. 21367/04 (Ceban v. Moldova), depusă la Curtea Europeană şi comunicată Guvernului la 18 octombrie 2006.
4. Reclamantul declară că pe viitor nu va mai avea pretenţii de ordin material, moral sau de orice altă natură către Guvern pe marginea acestei cauze.
5. Părţile vor informa Curtea Europeană despre existenţa prezentului acord şi vor solicita radierea cauzei de pe rol.
Prezentul acord este întocmit în trei exemplare, toate având aceeaşi valoare juridică.
Semnat:
Vladimir GROSU Victor CONSTANTINOV
Agent Guvernamental Reprezentant”
Curtea ia notă de reglementarea amiabilă la care au ajuns părţile. Ea este satisfăcută că reglementarea este bazată pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenţie şi Protocoalele sale şi constată că nu există niciun motiv care ar justifica continuarea examinării cererii (articolul 37 § 1 in fine al Convenţiei).
Prin urmare, articolul 29 § 3 al Convenţiei nu mai este aplicabil acestei cauze şi ea urmează să fie radiată de pe rol.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să scoată cererea de pe rolul său.
T.L. Early Nicolas Bratza
Grefier Preşedinte
Full & Egal Universal Law Academy