Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЁРТАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
Жалоба № 18675/04
Вера ЧЕРНЕЦКИ против Молдовы
Европейский Суд по Правам Человека (Четвёртая секция), заседая 30 сентября 2008 в Палате в составе:
Nicolas Bratza, Председатель,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić, судьи,
şi Lawrence Early, Секретарь секции
Рассмотрев вышеупомянутую жалобу, поданную 23 апреля 2004 г.
Рассмотрев декларации о дружественном урегулировании дела
Обсудив, решает следующее:
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Заявитель, г-жа Вера Чернецки, гражданка Республики Молдова, рождена в 1951 г. и проживает в Кишиневе. В Суде она была представлена г-ном Андреем Бричаг, юрист, осуществляющий свою деятельность в Коржова. Правительство Республики Молдова (в дальнейшем "Правительство"), было представлено Правительственным представителем, г-ном Владимиром Гросу.
Обстоятельства дела, представленные сторонами, можно кратко изложить следующим образом.
Заявитель была работником Таможенного департамента (далее Департамент). В 2002 г. она вышла на пенсию. 7 марта 2002 года заявитель потребовал у своего бывшего работодателя рассчитать и выплатить принадлежащую ей пенсию, но без успеха. В связи с этим, 26 июля 2002 года заявитель обратилась в суд с иском против Департамента.
Решением от 2 сентября 2002 года Апелляционная палата удовлетворила иск заявителя и обязала Департамент рассчитать и выплатить пенсию. Решение суда не было опротестовано и стало окончательным и подлежащим исполнению. В тот же день Апелляционная палата выдала исполнительный лист, который 1 октября 2002 года был представлен судебному исполнителю.
2 марта 2003 года судебный исполнитель сообщил заявителю о том, что Департамент не в состоянии исполнить решение суда от 2 сентября 2002 года, поскольку не была разработана методология для расчета размера пенсии.
После того, как директор Департамента не исполнил судебное решение от 2 сентября 2002 года, судебный исполнитель возбудил против него административный процесс. Решением от 6 мая 2003 года суд сект.Центр признал директора Департамента виновным в совершении административного правонарушения, что касается не исполнения судебного решения, наложив на него штраф в размере 1 800 молдавских лей (MDL) (112 евро (EUR) на тот момент).
Письмом от 21 июня 2004 года, зарегистрированном 5 июля 2004 года в исполнительном бюро, Департамент сообщил о невозможности исполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, на том основании, что 14 ноября 2003 года Парламент принял новый закон, предусматривающий, что пенсии бывших сотрудников Департамента рассчитываются и выплачиваются территориальными кассами социального страхования (далее "Касса социального страхования"). В тот же день судебный исполнитель сообщил заявителю о том, что Департамент исполнит решение суда, как только будет разработана методология расчета пенсий.
Тем временем, в 2004 году в неуказанный день заявитель обратился в Кассу социального страхования по поводу расчёта и выплаты пенсии. После того, как 25 февраля 2004 года Касса социального страхования отклонила вышеуказанное обращение, заявитель обратился с иском в Апелляционную палату. В процессе рассмотрения дела в первой инстанции, 22 апреля 2004 года Парламентская комиссия по социальной защите направила Департаменту и Кассе социального страхования пояснительную записку, что касается расчета и выплаты пенсий бывшим работникам Департамента, где среди прочего, упоминается:
«Принимая во внимание тот факт, что суды вынесли тридцать девять решений, которыми Департамент был обязан рассчитать и выплатить пенсии бывшим работникам, таковые должны быть выполнены, поскольку статьёй 20-й Конституции предусматривается, что исполнение судебных решений является обязательным ..»
Письмом от 10 мая 2004 года, Касса социального страхования сообщила заявителю о расчете пенсий с началом выплат от 25 декабря 2003 года, факт который предрасположил её отказаться от судебного иска, поданного против Кассы социального страхования. Вместе с тем, заявитель ходатайствовала в Апелляционной палате о предоставлении компенсации за моральный ущерб, причиненный задержкой выплаты пенсии.
Решением Апелляционной палаты Кишинэу от 21 июня 2004 года требования заявителя о компенсации морального ущерба были отклонены, а процесс был прекращён. Заявитель подала апелляцию.
Окончательным решением Высшей Судебной палаты от 20 октября 2004 года апелляция заявителя была отклонена.
20 января 2004 года Касса социального страхования сообщила заявителю о расчете задолженности по выплате пенсии за период 2 марта 2002 - 24 декабря 2003 года, а также о выплате в пользу заявителя суммы в 13 244, 04 леев (811,46 евро).
1 декабря 2006 года заявитель уведомил Суд о выплате требуемой пенсии.
Жалобы
Заявитель жаловался согласно статье 6 § 1 и статье 1 Протокола 1 к Конвенции о несвоевременном исполнении решения суда от 2 сентября 2002 года.
Также она утверждала, что несвоевременное исполнение судебного решения, принятого в её пользу, привело к нарушению её прав, предусмотренных статьями 8 и 14 Конвенции.
ВОПРОСЫ ПРАВА
31 июля 2008 года Правительство проинформировало Суд о подписании сторонами, в тот же день, дружественного урегулирования. Суду была предоставлена копия соглашения, где указано, что Правительство в трехмесячный срок со дня принятия решения Судом об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел, принимает на себя обязательство выплатить заявителю сумму в национальной валюте, эквивалент 300-т евро в качестве материального ущерба, 1100-а евро в качестве морального ущерба и 800-а евро в качестве издержек и расходов. Правительство обратилось к Суду с ходатайством об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел.
Кроме того, 2 августа 2008 года заявитель проинформировал Суд о подписании дружественного соглашения, на вышеуказанных условиях и ходатайствовала перед Судом о прекращении рассмотрения своего заявления.
Письмом от 8 сентября 2008 года заявитель подтвердила свое согласие с условиями договора от 31 июля 2008 года, в то же время попросила Суд обязать выплатить вышеуказанные суммы в национальной валюте по курсу на 31 июля 2008 года, исходя из дальнейшего обесценивания национальной валюты по отношению к иностранной валюте.
Суд подчеркивает добровольный характер соглашения между сторонами, которое включает, среди прочего, одобрение обеими сторонами возможности колебаний валютных курсов в период между датой подписания дружественного урегулирования и датой выплаты Правительством вышеуказанных сумм. Заявитель, на данном последнем этапе переговоров, не может изменить условия соглашения, подписанного с Правительством в добровольном порядке. Таким образом, Суд убеждается в том, что мирное урегулирование преследовало собой соблюдение прав лица, предусмотренных в Конвенции и Дополнительных протоколах, и не установил каких-либо обстоятельств, которые оправдывают дальнейшее рассмотрение жалобы (статья 37 § 1 Конвенции).
Исходя их этих обстоятельств, Суд единогласно большинством голосов
Решает исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.
(подписано)
Fatoş Araci
Вице Секретарь
(подписано)
Nicolas Bratza,
Председатель Суда
Full & Egal Universal Law Academy