© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Джейлан против Турции
[Ceylan – Turkey] (№ 68953/01)
Решение от 30 августа 2005 г. [вынесено II Секцией]
Обстоятельства дела
В марте 1999 года заявителю было предъявлено обвинение в принадлежности к Курдской рабочей партии Турции[1] и оказании ей содействия. До июня 1999 года в заседаниях Суда государственной безопасности по делу заявителя принимал участие военный судья. Первое заседание суда было посвящено чисто процедурным вопросам. Во время второго заседания судьи ограничились оглашением обвинительного заключения по делу и проверкой полномочий адвокатов на ведение дела в суде. Во время последнего заседания, в котором участвовал военный судья, судьи приняли к сведению представление материалов дела в отношении заявителя и ознакомились с ними перед тем, как сообщить новым подсудимым обо всех процессуальных действиях, предпринятых до данного момента в производстве по делу, огласить документы из дела сторонам, включая данные ранее показания некоторых подсудимых, в которых указывалось на причастность заявителя к вменяемым ему деяниям. Заявитель и его адвокат оспорили все доказательства обвинения, приобщенные к делу, включая указанные показания, и представили суду свои письменные замечания, которые были приобщены к делу. В тот день не было предпринято никаких других решающих шагов в рассмотрении дела.
После конституционной реформы, запретившей военным судьям входить в состав Суда государственной безопасности, на следующем заседании суда военный судья был заменен гражданским судьей. В этой связи первым шагом суда было повторное оглашение протокола всех предыдущих заседаний суда. По результатам рассмотрения дела заявителю было назначено наказание в виде лишения свободы.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. То обстоятельство, что военный судья был заменен гражданским судьей во время рассмотрения уголовного дела в суде само по себе не было достаточным, чтобы преодолеть институциональные проблемы, возникшие в настоящем деле (сравните с Решением Европейского Суда по делу «Имрек против Турции» [İmrek v. Turkey], вынесенным 28 января 2003 г. по жалобе № 57175/00). Необходимо установить, что сомнения в правильности рассмотрения дела в суде в целом были в достаточной мере рассеяны изменением состава суда (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Оджалан против Турции» [Öcalan v. Turkey], вынесенное 12 мая 2005 г.; «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on the Case-law of the European Court of Human Rights][2] № 75). Согласно тому Постановлению имелась необходимость сначала изучить характер процессуальных действий, предпринятых с участием военного судьи, сделав при этом различие между действиями предварительного характера и действиями, относящимися к существу дела. Затем необходимо оценить, были ли действия, относящиеся к существу дела, надлежащим образом повторены после того, как был заменен военный судья.
В настоящем деле, в отличие от дела «Оджалан против Турции», военный судья не принимал участие в процессе принятия важных промежуточных решений. Наиболее важное процессуальное действие, предпринятое с его участием, было оглашение показаний, данных на следствии некоторыми подсудимыми, и обвинительного заключения, содержавшегося в материалах дела, недавно поступивших на рассмотрение суда. В этой связи заявитель оспорил содержание этих документов и представил суду состязательные бумаги стороны защиты, которые были рассмотрены судом в той части судебного разбирательства, которая последовала после включения гражданского судьи в состав суда. Коротко говоря, процессуальные действия, предпринятые с участием военного судьи в настоящем деле, не были таковыми, чтобы можно было требовать предпринять их заново новым составом суда.
Жалоба признана явно необоснованной.
[1] Курдская рабочая партия Турции внесена Евросоюзом в «черный» список частных лиц и организаций, которых Евросоюз считает террористическими. См., например, в Интернете: (прим. перев.).
[2] С оригиналами «Информационных бюллетеней по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» на английском языке можно ознакомиться на веб-сайте (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy