В порядке применения статьи 35 Конвенции
В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции
Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты в целях подачи жалобы в Европейский Суд
Вопрос о соблюдении правила шестимесячного срока в целях подачи жалобы в Европейский Суд
Отрицательное заключение адвоката, действующего при Кассационном суде относительно перспективы успеха жалобы. Средства правовой защиты исчерпаны, правило шестимесячного срока соблюдено.
Чапмен против Бельгии
[Chapman v. Belgium] (№ 39619/06)
Решение от 5 марта 2013 г. [вынесено V Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В деле, затрагивавшем юрисдикционный иммунитет международной организации, заявитель не подал кассационную жалобу после получения отрицательного заключения об отсутствии разумной перспективы успеха от адвоката, действующего при Кассационном суде. Решение нижестоящего суда не было вручено заявителю, поэтому течение срока на подачу жалобы еше не началось.
ВОПРОСЫ ПРАВА
В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Что касается исчерпания внутренних средств правовой защиты, содействие адвоката, действующего при Кассационном суде, было обязательно по гражданским делам. Заявитель консультировался с адвокатом с целью подачи кассационной жалобы и получил отрицательный ответ. Срок на подачу такой жалобы еще не начал течь, поскольку решение апелляционного трудового трибунала не было вручено заявителю. Таким образом, настоящее дело следует отличать от дела «Ван Остервейк против Бельгии» [Van Oosterwijck v. Belgium], в котором Европейский Суд признал жалобу неприемлемой в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты. С учетом, в частности, превентивной функции адвоката в Кассационном суде, предусмотренной в интересах этого суда и потенциальных участников судопроизводства, заявитель сделал все, что от него можно было разумно ожидать для исчерпания внутренних средств правовой защиты. Как правило, шестимесячный срок течет с даты окончательного решения в процессе исчерпания внутренних средств правовой защиты. Однако, если заявитель воспользовался предположительно существующим средством правовой защиты и лишь впоследствии узнал об обстоятельствах, делающих это средство неэффективным, для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции может быть целесообразно исчислять начало шестимесячного срока с даты, когда заявитель впервые узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах. Заявитель инициировал процедуру подачи кассационной жалобы на решение апелляционного трудового трибунала, но отказался от данного намерения, получив отрицательное заключение по поводу перспективы подобного обращения. Таким образом, датой, которая должна быть принята во внимание для целей исчисления шестимесячного срока, является не 1 февраля 2005 г., дата решения апелляционного трудового трибунала, ставшего окончательным решением по делу, а 27 марта 2006 г., дата выдачи заключения адвоката при Кассационном суде, информирующего заявителя о том, что кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Следовательно, правило шестимесячного срока было соблюдено, поскольку жалоба была подана 18 сентября 2006 г. Тем не менее Европейский Суд признал неприемлемой жалобу заявителя на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции как явно необоснованную.
(См. Постановление Европейского Суда от 6 ноября 1980 г. по делу «Ван Остервейк против Бельгии» [Van Oosterwijck v. Belgium], жалоба № 7654/76.)