Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
Жалобы № 30683/08 и 10111/09
Ион КИРИАКОВ против Республики Молдова
и Борис ФУРКУЛИЦЭ и Лариса ФУРКУЛИЦЭ
против Республики Молдова
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая 12 ноября 2013 года, в составе Комитета, в который вошли:
Луис Лопес Герра, председатель,
Нона Цоцория,
Валериу Грицко, судьи,
и Мариалена Цирли, заместитель секретаря секции,
рассмотрев вышеуказанные жалобы, поданные 12 июня 2008 года и 9 февраля 2009 года,
приняв во внимание заявление от 23 ноября 2012 года, которым государство-ответчик ходатайствовало перед Судом исключить данные жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел,
посовещавшись, решил:
ФАКТЫ И ХОД ПРОЦЕССА
1. Заявитель по первой жалобе, г-н Ион Кириаков, гражданин Республики Молдова, 1961 года рождения, проживает в мун. Кишинэу.
2. Заявители по второй жалобе, г-н Борис Фуркулицэ и г-жа Лариса Фуркулицэ, граждане Республики Молдова, 1964 и 1970 года рождения, соответственно, проживают в мун. Кишинэу. Интересы заявителей представлял в Суде г-н В. Иордаки, адвокат, практикующий в мун. Кишинэу.
3. Власти Республики Молдова (далее - власти) были представлены уполномоченным Республики Молдова при Европейском суде по правам человека г-ном Лилианом Апостолом.
4. Заявители располагают окончательными судебными постановлениями, вынесенными в их пользу. В соответствии с этими постановлениями, государство должно было предоставить им социальное жилье. Заявители пожаловались Суду на неисполнение соответствующих судебных постановлений.
5. Европейский суд уведомил власти о данных жалобах в контексте пилот-постановления Олару и другие против Республики Молдова (№ 476/07, 22539/05, 17911/08 и 13136/07, от 28 июля 2009 года).
ПРАВО
A. Об объединении жалоб
6. Принимая во внимание схожесть дел относительно фактов, а также приведенных требований, Суд считает необходимым объеденить жалобы и постановил рассмотреть их одновременно в одном решении.
B. О неисполнении постановлений
7. Заявители, фигурирующие в пилот-постановлении Олару и другие, жаловались на то, что молдавские власти не исполнили свою обязанность по исполнению окончательных судебных постановлений, по которым им предоставили социальное жилье. Они ссылались на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1. Также, заявители по второй жалобе ссылались на статью 13 Конвенции.
8. После чего попытки мирного урегулирования дела потерпели неудачу, в своем письме от 23 ноября 2012 года, власти уведомили Суд о том, что они намерены предоставить одностороннее заявление с целью решения вопроса, поднятого в этой жалобе. Власти призвали Суд, помимо прочего, исключить жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел, применив статью 37 Конвенции.
9. Заявление гласит:
« Власти признают, что имело место нарушение прав заявителей, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1, а также статьей 13 Конвенции (в случае ссылки на данную статью) вследствие неисполнения судебных постановлений в разумный срок.
(...) Власти (...) предлагают выплатить заявителям в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов общую сумму, указанную ниже.
Власти считают, что требования, приведенные некоторыми из заявителей в качестве возмещения материального ущерба, не имеют причинной связи с выше-признанными нарушениями или они не достаточно обоснованны. Поэтому, их следует отклонить (...) »
10. Суммы компенсаций, предложенных властями в качестве возмещения понесенного морального вреда, а также судебных расходов, составляют:
a) по первому делу - 4500 евро за период неисполнения, составляющий сто девяносто восемь месяцев;
b) по второму делу - 3600 евро, совместно, за период неисполнения, составляющий семьдесят семь месяцев.
11. Согласно данному заявлению, власти также отметили, что эти указанные суммы будут конвертированы в молдавские леи по курсу, действующему на день платежа, и освобождаются от всех налогов, которые могут быть собраны с этих сумм. Данные суммы будут выплачены в течение трех месяцев со дня провозглашения решения, вынесенного Судом, в соответствии со статьей 37 Европейской конвенции по правам человека. В случае если данные суммы не будут выплачены в течение трехмесячного срока, власти обязуются оплатить пеню по данным суммам, исчисляемую со дня истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты, по проценту равному предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента.
12. Данное заявление было направлено заявителям, которых призвали представить свои комментарии. Письмо канцелярии Суда осталось без ответа.
13. Суд напоминает, что в соответствии со статьей 37 Конвенции, он может на любой стадии судебного разбирательства исключить жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел, если обстоятельства позволяют сделать выводы, указанные в подпунктах (a), (b) или (c) пункта 1 данной статьи. Подпункт (c) пункта 1 статьи 37 разрешает Суду исключить жалобу:
“по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным”.
14. Также, Суд отметил, что, при особых обстоятельствах, он может исключить жалобу или часть жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (с) пункта 1 статьи 37 Конвенции, на основании одностороннего заявления, составленного властями государства-ответчика, несмотря на то, что заявитель желает продолжить рассмотрение дела.
15. С этой целью, Суд подробно рассмотрит одностороннее заявление государства-ответчика в свете принципов своей юриспруденции, в частности в свете соответствующих принципов в постановлении Тахшин Акар (см. дело Тахшин Акар против Турции, [MC], № 26307/95, §§ 75-77, ЕСПЧ 2003-VI, решение WAZA Spółka z o.o. против Польши, № 11602/02, от 26 июня 2007 года; и решение Sulwińska против Польши, № 28953/03).
16. Суд установил во многих делах, включая дела против Республики Молдова, свою практику по жалобам, касающимся нарушения пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции вследствие неисполнения окончательных судебных решений (см., например, Буря и другие против Республики Молдова [комитет], № 55349/07 и другие, 13 декабря 2011 года; Вартик и другие против Республики Молдова, № 12674/07 и другие, 20 сентября 2011 года; Продан против Республики Молдова, № 49806/99, ЕСПЧ 2004‑III (выписки); Лунтре и другие против Республики Молдова, № 2916/02 и другие, 15 июня 2004 года, и т.д.).
17. Принимая во внимание характер признания, сформулированного в одностороннем заявлении властей и сумму, предложенную в качестве компенсации морального ущерба, а также судебных расходов, Суд считает, что дальнейшее рассмотрение данной жалобы не оправдано (подпункт с) пункта 1 статьи 37).
18. Принимая во внимание вышеизложенное, и в особенности, имея в виду свою юриспруденцию по данному вопросу, Суд пришел к заключению о том, что соблюдение прав человека, гарантированных как самой Конвенцией, так и ее Протоколами, не оправдывает дальнейшее рассмотрение жалобы (пункт 1 статьи 37 Конвенции в конце).
19. В итоге, Суд повторяет, что в случае если власти не выполнят условия одностороннего заявления, жалоба может быть восстановлена в списке подлежащих рассмотрению дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (решение Josipović против Сербии, № 18369/07, 4 марта 2008 года).
20. Что касается исполнения властями обязанностей, которые следуют из пилот-постановления Олару и другие, компетентным за наблюдением их исполнения является Комитет Министров, в соответствии со статьей 46 Конвенции (см., например, решение Комитета Министров об исполнении постановления Олару и другие, принятого 1136-м собранием от 6-8 марта 2012 года, CM/Del/Dec(2012)1136/15).
21. Следовательно, жалобы должны быть исключены из списка подлежащих рассмотрению дел.
На этих основаниях Европейский суд единогласно:
Решил соединить жалобы;
Принял к сведению заявление властей государства-ответчика и способы обеспечения соблюдения предусмотренных данной статьей обязательств;
Решил исключить жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (c) пункта 1 статьи 37 Конвенции;
Мариалена Цирли,Луис Лопес Герра,
заместитель секретаря секциипредседатель
Full & Egal Universal Law Academy