Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-5-29 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-38/1115-366
Karar Tarihi : 18.07.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı
KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : Murat AYBER, Mehmet Mete BAŞBUĞ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş.
Adana Çimento Sanayi T.A.Ş.
Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK ile Av. Öznur İNANILIR
Çitlenbik Sokak No: 12 Yıldız Mahallesi Beşiktaş 34349 İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş. ile Adana Çimento San. T.A.Ş.
arasında fiyat tespit edilerek 4 gün arayla ürünlere zam yapıldığı iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 15.03.2012 tarih ve 2229 sayı ile
intikal eden başvuru üzerine hazırlanan 27.03.2012 tarihli ve 2012-5-29/İİ sayılı İlk
İnceleme Raporu Rekabet Kurulu’nun 06.04.2012 tarihli toplantısında görüşülerek söz
konusu iddia ile ilgili olarak önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine
hazırlanan 12.07.2012 tarih ve 2012-5-29/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek
karara bağlanmıştır.
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş. (Çimsa
Beyaz Çimento) ile Adana Çimento San. T.A.Ş. (Adana Oyak Beyaz Çimento)1 yöneticileri
arasında bir toplantı tertip edilerek zam kararı alındığı; buna göre 15.03.2012 günü Çimsa,
19.03.2012 günü de Oyak tarafından ton başına (…..) TL zam yapılacağı; bölgede başka
beyaz beton imalatçısı olmadığı için mevcut iki fabrikanın fiyat anlaşmaları yoluyla durumu
lehlerine kullandıkları ifade edilmiştir.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, başvuru konusuna ilişkin olarak 4054 sayılı
Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
(5) I.İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(6) İhbar konusu iddia Türkiye’de beyaz çimento satışının % (…..) kadarını yapan iki
teşebbüsün fiyat anlaşması içinde oldukları konusunu içerdiğinden dolayı öncelikle taraflar
arası bir anlaşma ya da anlaşmanın varlığını işaret eden bir emare bulunup bulunmadığı
konusu tetkik edilmiştir. Takiben, tarafların fiyat anlaşmasına girmelerini yahut olası
mevcut bir rekabet ihlalinin sürdürülmesini kolaylaştıracak şekilde “bilgi paylaşımı” tarzı bir
iletişim içinde olup olmadıkları incelenmiştir. Her iki tetkikten soruşturma açılmasını
gerektirecek bir emare bulunamaması üzerine fiyat seyrinin ticaretin olağan akışı ile
uyumsuz olarak şüphe uyandıracak bir gelişme izleyip izlemediği dikkate alınmıştır. Ancak
ton başına Türk Lirası biriminden karlılık değerinin son dokuz aydır düşüş eğiliminde
1 Şikâyet edilen teşebbüslerin diğer ürünlerin yanında eş zamanlı fiyat artışı nedeniyle ihbar edildikleri beyaz
çimento imalatı işinde faaliyet gösterdiği dikkate alınarak ilgili ürün pazarı Beyaz Çimento olarak
belirlenmiştir.
12-38/1115-366
2/2
olması ve fiyat artışı sonrası sınırlı bir düzeltmeye işaret etmesi nedeniyle bu içerikte bir
fiyat anlaşması şüphesi de doğmamıştır.
J.SONUÇ
(7) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma
açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy