© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Кларк против Соединенного Королевства
[Clarke – United Kingdom] (№ 23695/02)
Решение от 25 августа 2005 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
По гражданскому делу, которое было возбуждено по иску заявителя против местного органа власти и страховой компании, было вынесено решение против заявителя, которым ему назначались выплаты. Заявитель не выплатил положенные по решению суммы и был объявлен банкротом. Впоследствии заявитель предъявил иск ведомству Лорд-канцлера в отношении формуляра уведомления о назначенных ему выплатах, который был направлен ему судами по первому делу; заявитель утверждал, что содержание формуляра ввело его в заблуждение относительно действий, которые ему надлежало предпринять. На том основании, что у иска не было реальной перспективы успеха, окружным судьей и апелляционным судьей суда первой инстанции и суда второй инстанции, соответственно, исковые требования заявителя были отклонены, несмотря на то, что судьями было признано, что содержание направленного заявителю формуляра было двусмысленно и в определенной степени неправильно. Разрешение подать жалобу на эти решения было дано заявителю по нескольким пунктам, главным образом, по «пункту, имеющему конституционное значение», который касался положения окружного судьи и апелляционного судьи в делах, возбуждаемых по искам против Лорд-канцлера или его ведомства.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 6 Конвенции. Центральным вопросом по делу является вопрос, были ли окружной судья и апелляционный судья, которые принимали решения по иску заявителя против ведомства Лорд-канцлера в суде первой инстанции и суде второй инстанции, «независимыми и беспристрастными», поскольку они назначаются на свои должности Лорд-канцлером. Памятуя о том, что процедуры назначения судей являются среди прочего состязательными, включают интервью с кандидатами и консультации с юридическим сословием по поводу назначений, а также о том, что для судей их работа является работой на полную ставку, и они состоят в должностях до ухода в отставку, Европейский Суд приемлет утверждение, что способ назначения обоих этих судей соответствовал требованиям Статьи 6 Конвенции. Кроме того, в отсутствие какой-либо иерархической или организационной связи между этими судьями и ведомством Лорд-канцлера нет оснований для озабоченности по поводу того, что на этих судей оказывается давление извне с тем, чтобы они решали дела тем или иным образом; нет и риска такого давления. Что касается проверки субъективной беспристрастности, то по делу не выдвигалось утверждения, что кто-либо из этих двух судей был движим личной предвзятостью или предубеждением. Что касается вопроса, имеются ли по делу какие-либо элементы, которые могут способствовать проявлению признаков отсутствия независимости, то следует заметить: хотя Лорд-канцлер наделен полномочием смещать окружных и апелляционных судей со своих должностей, любое такое смещение с должности судьи подлежит судебному надзору. Кроме того, нет примеров того, что это полномочие Лорд-канцлера влияла на беспристрастность судей, и в действительности практически не было случаев смещения с должностей окружных или апелляционных судей (был один случай смещения с должности окружного судьи). Таким образом, у объективного наблюдателя не было бы оснований для озабоченности по поводу возможности смещения судьи в обстоятельствах настоящего дела.
Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy