Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A PATRA
DECIZIE
Cererea no. 12218/05
depusă de Maisa COGAN
împotriva Moldovei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Patra), statuînd la 2 noiembrie 2010 într-o Cameră compusă din:
Nicolas Bratza, Preşedinte,
Lech Garlicki,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
Vincent Anthony de Gaetano, judecători,
şi Fatoş Aracı, Grefier adjunct al Secţiei,
Ţinînd cont de cererea nominalizată mai sus, depusă la 22 martie 2005,
Luînd în considerare declaraţia unilaterală înaintată de Guvernul reclamat la 8 iunie 2010 în vederea radierii de pe rol a cererii,
Deliberînd, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamanta, doamna Maisa Cogan, este cetăţean israelian, care s-a născut în 1949 şi locuieşte în or. Holon. Ea a fost reprezentată în faţa Curţii de către domnul B. Druţă, un avocat din Chişinău. Guvernul Republicii Moldova ("Guvernul") a fost reprezentat de către Agentul său, dl V. Grosu.
La 7 octombrie 2004, reclamantul a călătorit pe calea aerului de la Chişinău la Israel. Autorităţile vamale din Aeroportul Chişinău au depistat în bagajul de mînă a reclamantei o sumă de bani nedeclarată în mărime de 461 dolari SUA.
Suma în cauză a fost confiscată iar reclamantei i-a fost aplicată o amendă în mărime de 60 lei moldoveneşti (MDL).
La o dată nespecificată, reclamanta a atacat decizia Departamentului Vamal în partea cu privire la confiscarea sumelor de bani şi aplicarea amenzii.
La 1 decembrie 2004 judecătoria Botanica a examinat cauza în lipsa reclamantei şi a respins acţiunea ca fiind nefondată. Hotărîrea judecătorească a devenit definitivă şi nu a fost susceptibilă unui recurs.
PLÎNGERI
Reclamanta a înaintat o plîngere în temeiul articolului 6 din Convenţie şi a susţinut că nu a dispus de un proces echitabil deoarece nu a fost citată în instanţa de judecată.
THE LAW
După comunicarea prezentei cereri Guvernului pîrît, reclamanta a înaintat comentariile sale cu privire la admisibilitatea şi fondul cauzei, prin care a solicitat Curţii să constate că a avut loc o încălcare a articolului 6 din Convenţie. Aceasta nu a prezentat careva pretenţii potrivit articolului 41 din Convenţie.
La 8 iunie 2010 Guvernul a informat Curtea despre posibilitatea formulării unei declaraţii unilaterale în vederea soluţionării plîngerilor invocate în cerere. Textul scrisorii Guvernului adresată Curţii prevede după cum urmează:
"Luînd în considerare jurisprudenţa Curţii expusă în cauza Ziliberberg c. Moldovei (nr. 61821/00, 1 februarie 2005) şi în Rusu c. Moldovei (nr. 3479/04, 15 ianuarie 2008) Guvernul recunoaşte că a avut loc o încălcare a drepturilor reclamantei garantate de articolul 6 § 1 din Convenţie, din motivul necitării acesteia pentru a se prezenta în faţa Judecătoriei Botanica în şedinţa ce a avut loc la 1 decembrie 2004.
Ţinînd cont de faptul că reclamanta nu a înaintat careva pretenţii cu titlu de satisfacţie echitabilă, Guvernul consideră că aceasta nu intenţionează să dispună de dispoziţiile articolului 41 din Convenţie.
Având în vedere recunoaşterea de către Guvern a existenţei unei încălcări a articolului 6 din Convenţie, solicităm respectuos Curţii să ia act de prezenta declaraţie şi să radieze cererea de pe rolul său."
Reclamanta nu a comentat declaraţia Guvernului.
Curtea notează faptul că articolul 37 din Convenţie prevede că aceasta poate, în orice stadiu al procedurii, să decidă radierea de pe rolul său a unei cereri în cazurile în care circumstanţele au determinat una din concluziile specificate la punctele (a), (b) sau ( c) din paragraful 1 din articolul respectiv. Articolul 37 § 1 litera (c) permite Curţii să radieze de pe rolul său o cerere, în special în cazul în care:
"din orice alt motiv constatat de Curte, nu se mai justifică continuarea examinării cererii"
Articolul 37 § 1 in fine include condiţia următoare:
"Cu toate acestea, Curtea va continua să examineze cererea dacă respectarea drepturilor omului, în modul în care acestea sunt definite în Convenţie şi de Protocoalele sale, cere acest lucru."
De asemenea, Curtea notează faptul că, în anumite circumstanţe, ar putea radia o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenţie în baza unei declaraţii unilaterale a Guvernului pîrît, chiar dacă reclamantul doreşte continuarea examinării cauzei. În acest scop, Curtea va examina cu atenţie declaraţia respectivă în lumina principiilor ce izvorăsc din jurisprudenţa sa, în special din hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turciei, [MC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003-VI, şi Melnic c. Moldovei, nr. 6923/03, §§22-25, 14 noiembrie 2006).
Luînd în consideraţie natura afirmaţiilor ce se conţin în declaraţia unilaterală a Guvernului din 8 iunie 2010 şi constatările din Ziliberberg c. Moldovei (citat mai sus), precum şi faptul că reclamanta nu a prezentat comentarii privind satisfacţia echitabilă, Curtea nu consideră justificată continuarea examinării cererii (articolul 37 alineatul 1 litera (c)) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar, citată anterior, şi Meriakri v. Moldova ((radiere de pe rol), nr. 53487/99, 1 martie 2005)).
În lumina constatărilor de mai sus, Curtea se declară satisfăcută în ceea ce priveşte respectarea drepturilor omului în modul în care acestea sunt definite în Convenţie şi Protocoalele sale şi, prin urmare, nu consideră necesară continuarea examinării cererii (articolul 37 § 1 in fine).
Prin urmare, aceasta urmează să fie radiată de pe listă.
Din aceste motive, Curtea în unanimitate:
Ia act de termenii declaraţiei Guvernului reclamat;
Decide să radieze cererea de pe rolul său în conformitate cu articolul 37 § 1 lit. (c) din Convenţie.
Fatoş AracıNicolas Bratza
Grefier AdjunctPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy