© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г. Настоящий перевод не налагает на Суд никаких обязательств. Дополнительная информация приводится в полной версии уведомления об авторском праве в конце документа.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информационный бюллетень по прецедентной практике Суда No 152
Май 2012
Колон против Нидерландов (реш.) - жалоба no 49458/06
[Colon v. the Netherlands]
Решение от 15.5.2012 [III Секция]
Статья 8
Статья 8-1
Уважение частной жизни
Право полиции задерживать и обыскивать граждан в центральных районах города, обозначенных как опасные по причине частого совершения в них насильственных преступлений: жалоба неприемлема
Обстоятельства дела – В ответ на увеличение насильственных преступлений в Амстердаме бургомистр издал приказы на основе статьи 151b закона о муниципалитетах, относящие некоторые части города к опасным районам на определенные сроки. Это в свою очередь предоставляло прокурору право разрешать полиции в течение двенадцати часов проводить обыск любого человека, находящегося в этих районах, в поисках оружия. В двух отчетах, опубликованных в мае 2006 г. и в мае 2007 г. институтом по обеспечению безопасности и антикризисному управлению (COT), было отмечено значительное и постоянное снижение количества происшествий с применением оружия в данных районах с момента проведения превентивных обысков.
Заявитель, однократно признанный виновным в отказе подчиниться личному обыску, но не приговоренный к какому-либо наказанию, утверждает в свой жалобе Европейскому Суду, что прокурор получил право в вышеупомянутых районах посягать на его частную жизнь без какого-либо предварительного судебного контроля.
Правовая основа – Статья 8: Полномочия производить задержание и личный обыск представляли собой вмешательство в право заявителя на уважение его частной жизни. Это вмешательство производилось в соответствии с законом и преследовало законную цель охраны общественной безопасности и порядка и предотвращения преступлений.
Для того чтобы определить, было ли это вмешательство необходимым в демократическом обществе, Суд прежде всего рассмотрел правовую основу, регулирующую превентивные обыски. Согласно действующему законодательству, обозначение бургомистром района как опасного требовало принятия предварительного решения муниципальным советом. Границы обозначенных районов не должны были быть расширены больше, чем это требовалось, а приказ должен был быть отменен, когда в нем больше не было необходимости. Осуществление данных полномочий контролировалось муниципальным советом (выборным представительным органом), а бургомистр был обязан проконсультироваться с прокурором и начальником полиции до издания приказа об обозначении опасных районов. Распоряжения о проведении превентивных обысков давались прокурором, полномочия которого также регулировались законом. Прокурор должен был издавать распоряжение, устанавливающее районы, в которых разрешалось проводить личные обыски. Такие распоряжения имели силу только на протяжении двенадцати часов подряд и не могли продлеваться. Таким образом, ни один орган государственного управления единолично не имел полномочий санкционировать проведение превентивных обысков.
Что касается фактической ситуации, то из данных, предоставленных бургомистром, а также из отчетов института по обеспечению безопасности и антикризисному управлению, следует, что превентивные обыски помогли эффективно снизить уровень насильственных преступлений в Амстердаме, что и было их целью. По-прежнему существовала вероятность того, что заявитель мог подвергнуться превентивному обыску, который он расценивал как неприятную и стесняющую процедуру, если бы он рискнул пойти в центр города во время действия приказа об обозначении районов. Тем не менее, принимая во внимание правовую основу, регулирующую обыски, а также их эффективность касательно намеченной цели, национальные власти имели основание полагать, что общественный интерес превосходил любое доставленное заявителю субъективное неудобство, и они привели "обоснованные" и "достаточные" мотивы вмешательства в его право на уважение частной жизни.
Вывод: жалоба неприемлема (признана явно необоснованной).
(см. также Gillan and Quinton v. the United Kingdom (Гиллан и Кинтон против Соединенного Королевства), no 4158/05, 12 января 2010 г., Информационный бюллетень no 126)
© Совет Европы/Европейский суд по правам человека
Настоящее резюме, составленное Секретариатом Суда, не налагает обязательств на Суд.
Нажмите на эту ссылку, чтобы перейти к Информационным бюллетеням по прецедентной практике
© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г.
Официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский. Настоящий перевод не имеет обязательной силы для Суда, и Суд не несет ответственности за его качество. Данный перевод может быть загружен из базы данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека () или из любой другой базы данных, в которую он был внесен Судом. Текст перевода может воспроизводиться для некоммерческих целей, с обязательным указанием полного названия дела и вышеприведенным уведомлением об авторском праве. По вопросам, связанным с использованием какой-либо части перевода в коммерческих целях, обращайтесь по адресу: publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@
Full & Egal Universal Law Academy