COOPERATIEVE PRODUCENTENORGANISATIE VAN DE NEDERLANDSE KOKKELVISSERIJ U.A. v. THE NETHERLANDS - [Russian Translation] legal summary by the COE/ECHR

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi

Karar Metni

© Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012. Суд не несет ответственность за содержание настоящего краткого изложения. Более подробная информация содержится в полном указании об авторских правах в конце документа.

© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда N 115

Январь 2009 года

Коперативе продюсентенорганисати ван де недерландсе

коккелвиссерей Ю.А. против Нидерландов [Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. v. the Netherlands] (жалоба N 13645/05)

Решение от 20 января 2009 г. [Секция III]

Статья 6

Гражданское разбирательство

Статья 6-1

Справедливое разбирательство

Состязательный процесс

Отказ Суда справедливости Европейских Сообществ дать разрешение третьей стороне ответить на заключение Генерального адвоката. Жалоба неприемлема.

В июле 1999 года и июле 2000 года ассоциация-заявитель получила лицензии на ловлю моллюска в области, защищаемой природоохранным законодательством Европейского сообщества.

В 2001 году две экологические неправительственные организации (НПО) инициировали судебное разбирательство, утверждая, что механическая ловля моллюска наносит долговременный и, возможно, необратимый ущерб экологически уязвимым областям. Национальный суд предложил Европейскому суду правосудия (ЕСП) принять предварительное решение в соответствии со статьей 234 Договора об учреждении ЕС. НПО, ассоциация-заявитель, Правительство Государства-ответчика и Европейская Комиссия подали свои замечания в ЕСП. После разбирательства в письменной форме ЕСП провел устное слушание. Позднее было публично оглашено консультативное заключение Генерального адвоката. Ассоциация-заявитель попросила дать разрешение представить на него письменный отзыв, либо принять решение о возобновлении устного разбирательства, или, в качестве третьего варианта, предоставить иную возможность пересмотра консультативного заключения. ЕСП отклонил указанные ходатайства, отметив, среди прочего, что ассоциация-заявитель не представила какой-либо определенной информации, из которой бы следовало, что возобновление устного производства было целесообразным или необходимым. В 2004 году ЕСП принял предварительное решение, указывающее, что в соответствии с правом Сообщества, Правительство Государства-ответчика могло предоставить лицензию на механическую ловлю моллюска ассоциации-заявителю при условии, что будет доказано вне всяких разумных сомнений с научной точки зрения, что такая ловля не окажет негативного воздействия на естественную среду в соответствующей области. Национальный суд разрешил участвующим в рассматриваемом им деле лицам представить письменный отзыв на решение ЕСП и провел дополнительное слушание до вынесения своего решения. Признав установленным в отсутствие научных доказательств об обратном, что воздействие механической ловли моллюска на естественную среду, по всей вероятности, было “значительным”, он аннулировал выданные ассоциации-заявителю лицензии на ловлю моллюска. Ассоциация-заявитель жаловалась на нарушение ее права на состязательное судебное разбирательство в результате отказа ЕСП в разрешении предоставить отзыв на Заключение Генерального адвоката.

Жалоба признана неприемлемой. Европейский Суд исходит из того, что статья 6 применима к процедуре принятия ЕСП предварительного решения. В той части, в которой жалоба заявителя должна рассматриваться как направленная против Европейского сообщества, обладающего самостоятельной правосубъектностью в качестве международной межправительственной организации и не являющейся стороной Конвенции, жалоба является несовместимой с положениями Конвенции ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, против которого подана жалоба (ratione personae).

Однако, дело касается ответственности Королевства Нидерландов как Стороны-ответчика, принимая во внимание то, что жалоба заявителя основана на вмешательстве ЕСП по просьбе национального суда в рамках соответствующего разбирательства (см. в качестве противоположного примера дело Буавен против Франции [Boivin v. France] в Информационном бюллетене N 111). Толкование, данное ЕСП праву Сообщества, являлось официальным и не могло быть проигнорировано национальным судом. Однако, существует презумпция того, что Договаривающаяся Сторона не отступает от требований Конвенции, в случае, когда она предпринимает действия в соответствии с юридическими обязательствами, вытекающими из членства в международной организации, которой она передала часть своего суверенитета, при условии, что соответствующая организация защищает фундаментальные права, как в отношении предоставляемых материально-правовых гарантий, так и механизмов контроля за их соблюдением способом, который может, как минимум, считаться равнозначным предусмотренному Конвенцией способу (см. дело Босфорус Хава Йоллари Туризм ве Тикарет Аноним Ширкети ("Босфорус эйруэйз") против Ирландии [Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Şirketi (“Bosphorus Airways”) v. Ireland] [Большая Палата] в Информационном бюллетене N 76)). Следовательно, данная презумпция применяется не только к действиям, совершаемым Договаривающейся Стороной, но также к процедурам, соблюдаемым в рамках самой международной организации и, в частности, к процедуре ЕСП. В этом отношении такая защита не должна быть идентична той, которая предоставляется статьей 6 Конвенции; презумпция может быть опровергнута, только если в обстоятельствах конкретного дела признается, что защита конвенционных прав оказалась явно недостаточной. При рассмотрении вопроса о том, обеспечивала ли процедура EСП равноценную защиту прав заявителя, Европейский Суд придает значение возможности, предусмотренной правилом 61 Регламента ЕСП, которую необходимо признать реальной, а не только теоретической, распорядиться о возобновлении устного производства после оглашения Генеральным адвокатом своего заключения, если ЕСП сочтет это необходимым, и тому факту, что, что ходатайства одной из сторон о возобновлении разбирательства были рассмотрены по существу. К тому же, национальный суд мог направить дополнительный запрос о вынесении предварительного решения в ЕСП, если признавал невозможным разрешение дела на основе первого такого решения. Принимая во внимание вышеуказанное, ассоциация-заявитель не опровергла презумпцию того, что процедура в ЕСП обеспечивала равноценную защиту ее прав. Жалоба признается явно необоснованной.

См. также дело Эмеса Шугар Н.В. против Нидерландов [Emesa Sugar N.V. v. the Netherlands], в Информационном бюллетене N 71.

Официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский. Суд не несет ответственность за содержание и качество настоящего перевода. Доступ к нему может быть получен через базу данных по прецедентной практике Европейского суда по правам человека HUDOC () или любую другую базу данных, для использования в которой Суд его передал. Разрешается воспроизведение настоящего перевода в некоммерческих целях при условии указания полного наименования дела со ссылкой на авторские права. Для целей коммерческого использования любой части настоящего перевода, пожалуйста, обращайтесь по адресу: publishing@.

The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.

Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@

Full & Egal Universal Law Academy