© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Кордова против Италии
[Cordova – Italy] (№ 40877/98)
Решение от 13 июня 2002 г. [вынесено I Секцией]
Факты В тот период, который имеет отношение к настоящему делу, заявитель был прокурором. в этом качестве он участвовал в расследовании в отношении человека, имевшего деловые связи с бывшим президентом Италии, которого назначили «пожизненным сенатором». Бывший президент посылал заявителю письма, написанных в иронических тонах, а также подарки в виде детских игр. Заявитель счел, что отправка ему этих предметов причинила вред его чести и деловой репутации, и подал иск против отправителя. Против этого сенатора было возбуждено дело по обвинению в оскорблении члена юридической службы государства, а заявитель обратился с заявлением о вступлении в это дело в качестве гражданского истца. Однако сенат решил, что предположительно совершенное сенатором правонарушение является формой выражением мнения в ходе исполнения его парламентских обязанностей и потому защищено Конституцией. Глава сената направил это решение магистрату, в производстве которого находилось дело. Магистрат принял решение сената к сведению и вынес постановление о прекращении производства по делу. Заявитель обратился к прокурору с ходатайством об обжаловании прокуратурой постановления о прекращении производства по делу, что являлось необходимым шагом для сохранения возможности в будущем передать такой юрисдикционный спор на рассмотрение Конституционного суда. Прокурор отказался действовать, как ходатайствовал заявитель, мотивируя это тем, что доводы сената не были ни нелогичными, ни явно произвольными.
Решение Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Решение палаты парламента о том, что действия одного из ее членов находится под защитой пункта 1 статьи 68 Конституции, исключило любую возможность возбуждения или продолжения уголовного или гражданского производства, направленного на определение ответственности члена сената и выплату компенсации за любой причиненный ущерб. Жалоба заявителя, поданная согласно статье 576 Уголовно-процессуального кодекса, или гражданский иск о возмещении ущерба ни к чему бы не привели из-за решения сената о применимости депутатского иммунитета в данном деле. Оба средства правовой защиты не имели шансов на успех. Что касается возможности возбуждения юрисдикционного спора, то итальянская правовая система не предоставляет гражданам возможности прямого обращения в Конституционный суд с ходатайством о проверке конституционности закона, либо с заявлением о том, что определенный государственный орган превысил свои полномочия. Только суд, непосредственно рассматривающий конкретное дело, либо другой государственный орган вправе обращаться в Конституционный суд, на основании заявления истца или по собственной инициативе. Следовательно, данный шаг нельзя считать средством правовой защиты, исчерпанность которого требовалась бы пунктом 1 Статьи 35 Конвенции.
Кордова против Италии (№ 2)
[Cordova – Italy] (no. 2) (№ 45649/99)
Решение от 13 июня 2002 г. [вынесено I Секцией]
Факты В 1993 году заявитель был прокурором в г. Пальми. На двух собраниях, проводившихся в г. Пальми в ходе избирательной кампании, С., член парламента, сделал грубые и оскорбительные комментарии в адрес заявителя. Кордова подал заявление о преступлении, вменяя С. злостную клевету. Прокуратура г. Пальми предала С. суду, а заявитель вступил в дело в качестве гражданского истца, требуя возмещения ущерба. С. приговорили к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора, и обязали возместить заявителю ущерб, размер которого должен был быть установлен в порядке гражданского судопроизводства. Судья счел ненужным приостанавливать разбирательство по делу для того, чтобы получить мнение палаты депутатов, поскольку с его точки зрения обжалуемые заявления не были сделаны С. во время исполнения им своих парламентских обязанностей и поэтому не охранялись конституционной гарантией депутатского иммунитета (пункт 1 статьи 68 Конституции Италии). Жалоба С. на данное решение, которой он пытался приостановить разбирательство и направить дело в палату депутатов, была отклонена. Свои доводы он основывал на законодательном акте, который предусматривал, что если судья отклоняет возражение о применении пункта 1 статьи 68 Конституции, заявленное одной из сторон, то он должен направить как можно скорее копию материалов дела в палату парламента, членом которой является данное лицо. Рассмотрение дела было отложено до момента принятия решения палатой. С. направил жалобу в Высший Кассационный суд, который приостановил разбирательство по делу и распорядился направить материалы дела в палату депутатов. Палата депутатов пришла к заключению, что С. высказал свое мнение в порядке осуществления своих парламентских обязанностей. Высший Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов на том основании, что С. действовал при исполнении своих обязанностей члена парламента. Суд заключил, что широкая интерпретация концепции «парламентских обязанностей» как охватывающей все акты политического характера, даже вне парламента, уже взята на вооружение в нескольких случаях и что такая интерпретация не противоречит духу Конституции.
Решение Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy