Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2005-1-16 (Menfi Tespit)
Karar Sayısı : 06-92/1171-349
Karar Tarihi : 20.12.2006
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Mustafa PARLAK 10
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN.
B. RAPORTÖRLER: Mustafa M. ÖZKARABÜBER, Cumhur Atalay HATİPOĞLU
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : - Cosmo Shop Güzellik ve Bakım Ürünleri Ticaret A.Ş.
Temsilcisi Av. İpek ÖZÜAK
Kore Şehitleri Cd. Çizik Han No:33 K:1 Zincirlikuyu/İstanbul
20
D. TARAFLAR : - Cosmo Shop Güzellik ve Bakım Ürünleri Ticaret A.Ş.
Bulgurlu Cd. No:44 Özümit İş Merkezi Giriş Kat 81190
Üsküdar/İstanbul
- Muharrem Mete YURDDAŞ
Bulgurlu Cd. No:44 Özümit İş Merkezi Giriş Kat 81190
Üsküdar/İstanbul
- Ahmet Şükrü YANIKOĞLU
Bulgurlu Cd. No:44 Özümit İş Merkezi Giriş Kat 81190
Üsküdar/İstanbul
30
E. DOSYA KONUSU: Cosmo Shop Güzellik ve Bakım Ürünleri Ticaret A.Ş. ile
Muharrem Mete YURDDAŞ ve Ahmet Şükrü YANIKOĞLU arasında imzalanan
sözleşmenin rekabet etmeme yükümlülüğüne Menfi Tespit Belgesi verilmesi
talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 28.2.2005 tarih ve 1311 sayı ile giren
bildirim üzerine, söz konusu devralmaya ilişkin olarak talep edilen ek bilgi ve belgeler,
Kurum kayıtlarına 24.6.2005 tarih ve 4343 sayı ile intikal eden yazılarla ve 1.11.2006-
3.11.2006 tarihlerinde yapılan görüşmelerle tamamlanmıştır. 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun'un 7. maddesi ile 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu'ndan İzin 40
Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”in ilgili hükümleri
uyarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 12.12.2006 tarih, 2005-1-16/MM-
06-MMÖ sayılı Menfi Tespit/Muafiyet Ön İnceleme Raporu, 18.12.2006 tarih,
REK.0.05.00.00-130/243 sayılı Başkanlık önergesi ile 06-92 sayılı Kurul toplantısında
görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Cosmo Shop Güzellik ve Bakım
Ürünleri Ticaret A.Ş. ile Muharrem Mete YURDDAŞ ve Ahmet Şükrü YANIKOĞLU
arasında akdedilen “Yönetici Hizmetleri Sözleşme”lerinin içerdiği hükümlerin 4054
sayılı Kanun kapsamında olmadığı ifade edilmektedir. 50
05-01/3-3
2
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. Taraflar Ve Sözleşme
Başvuru kapsamındaki bilgilere göre Cosmo Shop Güzellik ve Bakım Ürünleri Ticaret
A.Ş. (Cosmo Shop), her türlü güzellik ve kişisel bakım ürünlerinin, güzellik ve kişisel
bakım araç gereç ve aksesuarlarının, her türlü kozmetik ürünlerin, sağlık ve zindelik
ürünleri ve ekipmanlarını, diyet destekleyicilerin, vitaminlerin, minerallerin, kanunların
elverdiği ölçüde ilaçların ve diğer farmasötik ürünlerin perakende ticareti ile iştigal
etmek üzere 12.10.2004 tarihinde kurulmuş bir şirkettir. Şirketin faaliyetleri ithalatı
yapılan ürünlerin Türkiye’de pazarlanmasına dayanmaktadır. Cosmo Shop’un 60
hissedarlarına ilişkin bilgiler aşağıdaki tabloda yer almaktadır:
Tablo 1: Cosmo Shop Ortaklık Yapısı
Pay Sahibi Sermaye Miktarı (TL) Hisse Adedi Sermaye/Hisse Oranı (%)
Ahmet Şükrü YANIKOĞLU 12.500.000.000 250 25,000
Muharrem Mete YURDDAŞ 12.450.000.000 249 24,999
Uğur Mete SÖNMEZ 12.500.000.000 250 25,000
Mustafa KILIÇARSLAN 12.500.000.000 250 25,000
AB Dış Ticaret ve İnşaat Ltd. Şti. 50.000.000 1 0,001
TOPLAM: 50.000.000.000 1000 100,00
Dosyada yer alan bilgilerde, başvuru konusu anlaşmaların tarafı olan Cosmo Shop
Çalışanları’nın, sektörde belirli bir bilgi ve iş tecrübesi birikimine sahip olan gerçek
kişiler oldukları belirtilmektedir. Cosmo Shop Çalışanları, Cosmo Shop’un yönetim ve
idaresinden sorumlu bulunmaktadırlar.
Cosmo Shop Çalışanları ile ayrı ayrı yapılan “Yönetici Hizmetleri Sözleşmesi” 70
(Sözleşme), Cosmo Shop Çalışanları’nın iş yapma kurallarını, uygulayacakları politika
ve prosedürleri, Cosmo Shop’a verecekleri hizmetleri, yetkilerini, tabi oldukları
kısıtlayıcı hükümleri ve Sözleşme’yi ihlalde bulundukları takdirde uygulanmasını kabul
ettikleri cezaları tanımlayan bir istihdam sözleşmesidir.
H.2. Değerlendirme
Cosmo Shop ile Cosmo Shop Çalışanları arasında akdedilen sözleşmeler
incelendiğinde, bunların iki farklı teşebbüs ile mal veya hizmet alım/satımı, tedariği
veya bunlara ilişkin birtakım düzenlemelerin yer aldığı bir sözleşme olmadığı 80
anlaşılmaktadır. Esasen bir şirket ile o şirketin üst düzey yönetimini üstlenen iki
gerçek kişi arasında yapılan bu sözleşmeler ile çalışanlar ve onları çalıştıran
teşebbüs arasındaki ilişki konu edilmektedir.
4054 sayılı Kanun çerçevesinde yan sınırlama değerlendirmesi yapılabilecek rekabet
yasakları, genellikle bir birleşme, devralma veya ortak girişim sözleşmesi sonucunda
ortaya çıkan sözleşme hükümleridir. Bir yan sınırlama olan rekabet yasağının amacı,
bir birleşme veya devralma işleminde, devir konusu maddi varlıkların devrinin tam ve
eksiksiz, bütün değerleriyle alıcıya geçmesi olarak ifade edilebilir. Dolayısı ile, rekabet
hukuku bağlamında değerlendirilen rekabet yasakları, yazılı bir şekle sahip olmasına 90
gerek bulunmamakla birlikte, Borçlar Kanunu 19-20. maddelerinde yer alan sözleşme
serbestisi içerisinde yapılan ve taraflar arasında bir hizmet-alımı ilişkisini
gerektirmeyen anlaşmalar konumunda bulunmaktadır.
05-01/3-3
3
Borçlar Kanunu 348-352. maddelerinde düzenlenen ve bir hizmet ilişkisi nedeniyle
işçi ile işveren arasında, hizmet ilişkisinin sona ermesinden sonraki durumu
düzenleyen maddeler bulunmaktadır. Buna göre, bu türde bir sözleşme yapılabilmesi
için öncelikle taraflar arasında bir hizmet ilişkisinin olması, işçinin reşit olması ve
sözleşmenin yazılı şekilde yapılması zorunlu olmaktadır. Borçlar Kanunu’nda
bahsedilen rekabet yasağının; işçinin, iş sahibinin müşterilerini tanımak ve iş sırlarını
öğrenerek işverene önemli derecede bir zarar verebilecek durumda olması halinde 100
geçerli olabileceği öngörülmektedir. Yine bu tip sözleşmelerin; işverenin faaliyetleri,
belirli bir coğrafi alan, işverenin faaliyetleri ve işçi-işveren ilişkisinin sona ermesiyle
başlayıp işverenin rekabet yasağından dolayı önemli bir menfaatinin kalmaması,
işçinin ölmesi veya sözleşmede belirlenecek belirli bir sürenin geçmesi ile
sınırlandırılması gerekmektedir.
Öte yandan, dosya konusu istihdam sözleşmelerinde yer alan rekabet yasağı
hükümlerinin, bu şekliyle, 4054 sayılı Kanun açısından değerlendirilmesi gereken
nitelikte olmadığı ve Borçlar Kanunu 348. madde çerçevesinde değerlendirilmesi
gereken sözleşmeler olduğu kanaatine varılmıştır. 110
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
Cosmo Shop Güzellik ve Bakım Ürünleri Ticaret A.Ş. ile Muharrem Mete YURDDAŞ
ve Ahmet Şükrü YANIKOĞLU arasında akdedilen “Yönetici Hizmetleri
Sözleşme”lerinin içerdiği hükümlerin 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy