Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 29755/07
de Dumitru CROITORU
împotriva Moldovei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Patra), statuând la 18 mai 2010 în cameră compusă din:
Nicolas Bratza, Preşedinte,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijovic,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojsa Vučinić, judecători,
şi Lawrence Early, Grefierul Secţiei,
Examinând cererea sus-nominalizată care a fost depusă la 15 iunie 2007,
Ținând cont de declaraţiile prezentate de Guvernul reclamat la 28 aprilie 2009 prin care Curţii s-a solicitat radierea cererii de pe rol,
Deliberînd, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamantul, dl Dumitru Croitoru, este cetăţean al Republicii Moldova, născut în 1963, cu domiciliu în Ghioltosu. Dânsul a fost reprezentat în faţa Curţii de dl I. Stoian, avocat cu practică în Cahul. Guvernul Republicii Moldova ("Guvernul") a fost reprezentat de Agentul său, dl V. Grosu.
Faptele cauzei, prezentate de părţi, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul, ex-angajat al Ministerului Afacerilor Interne ("Ministerul"), a înaintat o acţiune în judecată împotriva fostului său angajator, prin care a solicitat obligarea acestuia la plata unei indemnizaţii.
Printr-o hotărîre definitivă adoptată la 20 noiembrie 1997, Judecătoria Cantemir a obligat Ministerul să achite reclamantului o indemnizaţie în mărime de 1408 lei moldoveneşti (MDL), echivalentul a 204 euro (EUR) la momentul respectiv.
În pofida încercărilor reclamantului de a obţine executarea hotărîrii definitive adoptate în favoarea sa, aceasta nu a fost executată până în prezent.
PLÎNGERI
1. Reclamantul s-a plâns în temeiul Articolului 6 § 1 din Convenţie de încălcarea dreptului de acces la justiţie, prin neexecutarea hotărîrii definitive adoptate în favoarea sa.
2. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 b) şi c), fără precizarea altor detalii.
3. Finalmente, dânsul s-a plâns, că prin neexecutarea hotărîrii definitive adoptate în favoarea sa, i s-a încălcat dreptul la protecţia proprietăţii, garantat de Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie.
ÎN DREPT
1. Plângerile la care s-a referit declaraţia unilaterală
Printr-o scrisoare din 7 aprilie 2009, Guvernul a informat Curtea că intenţionează să facă o declaraţie unilaterală pentru a soluţiona litigiul care reiese din prezenta cerere. Guvernul a recunoscut existenţa încălcării drepturilor reclamantului garantate de Convenţie prin neexecutarea hotărîrii din 20 noiembrie 1997. Guvernul s-a angajat să plătească reclamantului 2.500 de euro. Această sumă urmează să fie achitată în termen de trei luni de la data notificării hotărîrii adoptate de către Curte, conform Articolului 37 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În cazul neachitării acestor sume în perioada de trei luni stabilită, Guvernul s-a angajat să achite o dobîndă de întîrziere din momentul expirării perioadei respective, la o rată echivalentă cu rata minimă de împrumut a Băncii Centrale Europene pe durata perioadei de întîrziere, plus trei procente. Guvernul suplimentar a solicitat radierea cererii de pe rol în temeiul Articolului 37 din Convenţie.
Reclamantul nu a prezentat nici un comentariu în acest sens.
Curtea reiterează că Articolul 37 din Convenţie prevede că în orice stadiu al procedurii, Curtea poate decide scoaterea de pe rol a unei cereri atunci când circumstanţele permit să conducă la concluzia specificată la lit. (a), (b) sau (c) din paragraful 1 al acestui articol. Articolul 37 § 1 (c) permite Curţii, în special, să radieze cererea de pe rol:
„pentru orice alt motiv constatat de Curte care nu mai justifică continuarea examinării cererii”.
Articolul 37 § 1 din Convenţie, in fine, include condiţia:
„Totuşi, Curtea poate continuă examinarea cererii dacă respectarea drepturilor omului garantate prin convenţie şi prin protocoalele sale o cere.”
Ținând cont de natura recunoaşterii formulate în declaraţia unilaterală a Guvernului, precum şi de suma propusă drept compensare, care este în concordanţă cu sumele acordate în alte cauze similare (a se vedea Ungureanu v. Moldova, no. 27568/02, § 39, 6 septembrie 2007), Curtea nu constată vreun motiv care ar justifica examinarea în continuare a cererilor, fiind satisfăcută de respectarea drepturilor omului garantate de Convenţie şi de Protocoalele sale, considerând că nu este necesară examinarea în continuare a cererii (articolul 37 § 1 in fine).
În consecinţă, acest capăt al cererii urmează a fi radiat de pe rol.
2. Alte plîngeri
De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul Articolului 6 § 3 b) şi c), fără a preciza alte detalii. Curtea reaminteşte că Articolul 6 § 3 se aplică numai asupra procedurilor decurgând dintr-o acuzaţie penală, ceea ce nu este cazul reclamantului. În consecinţă, aceste plângeri sunt incompatibile ratione materiae cu prevederile Convenţiei şi urmează a fi respinse în conformitate cu Articolul 35 § § 3 şi 4 din Convenţie.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Ia act de termenii declaraţiei Guvernului reclamat, în ceea ce priveşte plângerile în temeiul Articolului 6 § 1 al Convenţiei şi a Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie, şi de modalităţile pentru asigurarea conformării cu obligaţiile asumate;
Decide să radieze cererea de pe rol în partea referitoare la acele plângeri indicate mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 (c) din Convenţie;
Declară inadmisibile restul capetelor de cerere.
Lawrence EarlyNicolas Bratza
GrefierPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy