© Ministry of Justice of the Czech Republic, . [Translation already published on the official website of the Ministry of Justice of the Czech Republic.] Permission to re-publish this translation has been granted by the Ministry of Justice of the Czech Republic for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Ministerstvo spravedlnosti České republiky, . [Překlad již zveřejněný na oficiální webové stránce Ministerstva spravedlnosti České republiky.] Povolení k opětnému zveřejnění tohoto překladu bylo uděleno Ministerstvem spravedlnosti České republiky pouze pro účely zařazení do databáze Soudu HUDOC.
Anotace rozhodnutí ze dne 4. prosince 2007 ve věci č. 32735/07 – Cisterciácké opatství Vyšší Brod proti České republice
Senát páté sekce Soudu jednomyslně odmítl stížnost církevního subjektu, který se domáhal soudní ochrany svého vlastnického práva, na porušení práva pokojně užívat majetek (článek 1 Protokolu č. 1) a práva na spravedlivý proces (článek 6 Úmluvy).
(i) Okolnosti případu
Opatství bylo vlastníkem devíti gotických maleb známých jako Cyklus Mistra Vyšebrodského oltáře. V roce 1953 byly tyto obrazy zabaveny a předány Národní galerii, aniž by došlo ke zpochybnění vlastnického práva. Zákon č. 298/1990 Sb., o úpravě některých majetkových vztahů řeholních řádů a kongregací a arcibiskupství olomouckého, na tyto obrazy ani na tento církevní subjekt nepamatoval.
Opatství se v srpnu 1994 obrátilo na Obvodní soud pro Prahu 1 se žalobou na vydání obrazů. Žalobě vyhověl soud prvního stupně i soud odvolací, přestože poznamenal, že Nejvyšší soud považuje zákon č. 298/1990 Sb. za zákon restituční a tedy za lex specialis vůči obecné právní úpravě. Na základě dovolání Národní galerie také Nejvyšší soud v červnu 2000 zrušil rozsudky nižších soudů a zavázal je respektovat jeho právní názor, podle něhož obsahuje uvedený zákon taxativní výčet vydávaných předmětů a oprávněných subjektů a skutečnost, že opatství zůstalo vlastníkem obrazů, není rozhodující. Řízení znovu proběhlo u obecných soudů. Ústavní soud v březnu 2006 zamítl stížnost opatství s odvoláním na stanovisko uveřejněné pod č. 13/2006 Sb., podle něhož je zákon č. 298/1990 Sb. svou povahou restituční, což brání použití obecné úpravy.
(ii) Odůvodnění rozhodnutí Soudu
a) K tvrzenému porušení čl. 1 Protokolu 1
Opatství tvrdilo, že došlo k porušení jeho vlastnického práva chráněného v článku 1 Protokolu č. 1.
Soud předně zkoumal, zda bylo ve smyslu tohoto ustanovení dáno vlastnické právo stěžovatele, jehož pokojné užívání se zaručuje. Ačkoli nižší soudy rozhodly ve prospěch opatství, to si dle Soudu muselo být vědomo možnosti neuznání vlastnického práva na základě existujícího zákonodárství a judikatury Nejvyššího soudu. Přestože původní rozsudek Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího nabyl právní moci, došlo následně k jeho zrušení Nejvyšším soudem. Nebylo proto založeno konečné a vykonatelné právo na vrácení maleb ani dáno legitimní očekávání, že se tak stane. Soudu proto námitku porušení majetkových práv odmítl pro neslučitelnost ratione materiae s ustanoveními Úmluvy.
b) K tvrzenému porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy
Ve zbytku opatství poukazovalo na údajně nespravedlivé soudní řízení. V tom však Soud nenalezl žádné známky svévole a tuto část stížnosti odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.
Full & Egal Universal Law Academy